Republikanske motkandidater til Obama, 2012? Hvem?

[Camlon]

51% av republikanerne tror at Obama er født utenfor USA: http://washingtonindependent.com/105581/poll-51-percent-of-republicans-think-obama-was-not-born-in-u-s

 

Dette er mainstream, Camlon.

Dette er den høyeste undersøkelsene jeg har hørt, og dette er bare republikanere. Så det er ikke bra at 30% av republikanerene tror Obama er født i utlandet. Men ikke glem hva slags utdannelse den gjennomsnittelige velgerene har. Dette inkluderer ikke bare USA, men også Norge.

 

Visste du at i Norge så tror en stor andel at månelandingene var fake. Den gjennomsnittelige person er dum, både i USA og i Norge.

 

Han er ikke en moderat. En moderat person vil være en person som burde klare å tiltrekke seg venstrefløyen på republikansk side og ihvertfall independents. Dette klarte Clinton og derfor hadde han 30% støtte på slutten fra Republikanerene. Republikanerene idag hater Obama. En moderat person vil også ikke henge rundt med venstre-radikale.

Det finnes ikke lenger noen venstrefløy i Det republikanske partiet. Den eneste republikaneren som har utvist noe i nærheten av moderasjon det siste året er Scott Brown. Og han er hatet blant konservative.

 

"En moderat person vil også ikke henge rundt med venstre-radikale."

Nøyaktig hvor har du fått denne informasjonen fra? Hvilke venstreradikale er det han henger med? Skal du dra fram den gamle Palin-frasen "he pals around with terrrrists"?

Jeg skrev hvem han hang rundt med i posten min. F.eks. den pastoeren, ACORN. Og om din mening er at USA har flyttet seg til høyre, så hjelper det deg lite. Obama er forsatt for venstrevridd for dagens politiske klima. Altså, sammenligningen med Reagon er irrelevant. Ikke at jeg tror noe spesielt på det MSNBC sier. MSNBC er venstresidens Fox News. Du vil sikkert nekte for det, men republikanere i USA vil også være uenig.

Endret 13. april 2011 av Camlon

[Spenol]

Venstresiden av Det demokratiske parti er ekstreme og ville passet inn i Rødt? Det du faktisk sier her er at amerikanske progressives ville passet inn i det skapkommunistiske partiet Rødt. Denne påstanden bør du jammen underbygge med fakta.

 

Jeg sympatiserer med venstresiden i Det demokratiske partiet, og besøker daglig

progressive nettsteder hvor disse "ekstremistene" utfolder seg (eksempelvis The Young Turks, Little Green Footballs, Crooks & Liars og MSNBC). Disse har nesten identisk politisk ståsted med meg (bortsett fra noen få saker der de befinner seg et hakk lengre til høyre enn meg. Og jeg stemmer Venstre.

Jeg stemmer på venstre, da må jeg være sååå høyrevridd. :!:

 

F.eks. bare se på hva du har kommentert de siste dagene om pastoren som brant en bibel. Dette er en mening du ikke finner blandt mange AP-folk. Du er for dagens innvandringspolitikk eller en mer liberal utgave av den. Mange SV-folk er ikke enig i det og venstre elsker å kritisere AP for deres strenge innvandringspolitikk. Du er for dagens fengselsystem. Du boikotter Israel. Du er en vegeterianer fordi du synes synd på dyrene. Og til slutt du vil sesurere meninger.

 

Ingen av kommentarene dine er høyrevridde og jeg tipper du er som Statviter at du har noen få høyrevridde meninger som du driter i. Faktumet er at du ville passet godt inn i SV, og SV-folk på dette forumet her liker deg. Ikke glem at politiske forskjeller i Norge er ikke så store og du hører til venstre del av venstre. De folkene er hovedsakelig som SV-folk utenom at de ønsker noe lavere skatter og litt færre reguleringer. I internasjonal politikk er de like venstrevridde som SV.

 

Her var det sannelig mye vrøvl. Hensikten med innlegget mitt var ikke å diskutere mitt politiske ståsted, men disse påstandene kan ikke stå uimotsagt.

 

1. Jeg har aldri hevdet å være høyrevridd.

2. Jeg er for en strengere innvandringspolitikk.

4. Jeg boikotter ikke Israel.

5. Ja, jeg er vegetarianer, men hva i alle dager har dette med SV å gjøre?

6. Jeg vil ikke sensuere meninger ved lov; kun oppfordringer til vold. Jeg vil ikke forby koranbrenning og lignende ved lov, men mener likevel at det er umoralsk å provosere mennesker som en vet med sikkerhet vil drepe noen som motsvar.

 

Det eneste du har rett i er at jeg ikke vil øke strafferammene. Thanks for playing.

[Spenol]

51% av republikanerne tror at Obama er født utenfor USA: http://washingtonindependent.com/105581/poll-51-percent-of-republicans-think-obama-was-not-born-in-u-s

 

Dette er mainstream, Camlon.

Dette er den høyeste undersøkelsene jeg har hørt, og dette er bare republikanere. Så det er ikke bra at 30% av republikanerene tror Obama er født i utlandet. Men ikke glem hva slags utdannelse den gjennomsnittelige velgerene har. Dette inkluderer ikke bare USA, men også Norge.

 

Visste du at i Norge så tror en stor andel at månelandingene var fake. Den gjennomsnittelige person er dum, både i USA og i Norge.

 

Han er ikke en moderat. En moderat person vil være en person som burde klare å tiltrekke seg venstrefløyen på republikansk side og ihvertfall independents. Dette klarte Clinton og derfor hadde han 30% støtte på slutten fra Republikanerene. Republikanerene idag hater Obama. En moderat person vil også ikke henge rundt med venstre-radikale.

Det finnes ikke lenger noen venstrefløy i Det republikanske partiet. Den eneste republikaneren som har utvist noe i nærheten av moderasjon det siste året er Scott Brown. Og han er hatet blant konservative.

 

"En moderat person vil også ikke henge rundt med venstre-radikale."

Nøyaktig hvor har du fått denne informasjonen fra? Hvilke venstreradikale er det han henger med? Skal du dra fram den gamle Palin-frasen "he pals around with terrrrists"?

Jeg skrev hvem han hang rundt med i posten min. F.eks. den pastoeren, ACORN. Og om din mening er at USA har flyttet seg til høyre, så hjelper det deg lite. Obama er forsatt for venstrevridd for dagens politiske klima. Altså, sammenligningen med Reagon er irrelevant. Ikke at jeg tror noe spesielt på det MSNBC sier. MSNBC er venstresidens Fox News. Du vil sikkert nekte for det, men republikanere i USA vil også være uenig.

For det første skrev du "henger med"; ikke "hang med". Det er en veldig stor forskjell.

For det andre: Henger han med ACORN? Altså, han henger med en organisasjon? Og attpåtil en organisasjon som ikke eksisterer lenger?

 

Undersøkelsen jeg viste til viser at 51% av republikanerne tror Obama er født i utlandet. Hvorfor begynner du plutselig å snakke om 30%?

 

Videre tror 46% av republikanerne at Obama er muslim.

 

24% av dem tror at han er Antikrist.

 

Kilder:

http://www.politico.com/blogs/joshgerstein/0810/Poll_46_of_GOP_thinks_Obamas_Muslim.html

http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/barackobama/7517186/Quarter-of-Republicans-think-Barack-Obama-is-the-Antichrist.html

Endret 13. april 2011 av Spenol

[Camlon]

Her var det sannelig mye vrøvl. Hensikten med innlegget mitt var ikke å diskutere mitt politiske ståsted, men disse påstandene kan ikke stå uimotsagt.

 

1. Jeg har aldri hevdet å være høyrevridd.

2. Jeg er for en strengere innvandringspolitikk.

4. Jeg boikotter ikke Israel.

5. Ja, jeg er vegetarianer, men hva i alle dager har dette med SV å gjøre?

6. Jeg vil ikke sensuere meninger ved lov; kun oppfordringer til vold. Jeg vil ikke forby koranbrenning og lignende ved lov, men mener likevel at det er umoralsk å provosere mennesker som en vet med sikkerhet vil drepe noen som motsvar.

 

Det eneste du har rett i er at jeg ikke vil øke strafferammene. Thanks for playing.

1. Du hevdet at du stemte på Venstre og de Amerikanerene du har sett er enig med deg. Derfor ville de ikke passe inn i SV.

 

2. Men du stemmer på et parti som er det mest innvandrervennelige partiet I Norge utenom Rødt. I tilegg ser jeg deg aldri debatere mot multikulturistene på forumet.

 

4. Ok, tok feil på denne. Men du virker forsatt ganske Israelkritisk.

 

5. Åraken til at du er vegetarianer er en mening som hadde blitt godt akseptert i SV.

 

6. Deg om det. Det er forsatt noe som gjør deg mer venstrevridd.

 

og du var som sagt enig at strafferammen bør holdes som nå. Jeg tror ikke du er så langt unna SV, spesielt hvis vi tenker på internasjonal politikk.

 

For det første skrev du "henger med"; ikke "hang med". Det er en veldig stor forskjell.

For det andre: Henger han med ACORN? Altså, han henger med en organisasjon? Og attpåtil en organisasjon som ikke eksisterer lenger?

 

Undersøkelsen jeg viste til viser at 51% av republikanerne tror Obama er født i utlandet. Hvorfor begynner du plutselig å snakke om 30%?

 

Videre tror 46% av republikanerne at Obama er muslim.

 

24% av dem tror at han er Antikrist.

Fordi det du snakker om er en undersøkelse, hvor noen av dem er kjøpt og betalt. Altså, du kan ikke tro at en undersøkelse sier alt om republikanerene. Det jeg viste til var en annen undersøkelse som viste at 30% av republikanerene mente at Obama var født i utlandet.

 

I tilegg kan jeg finne lignende undersøkelser. F.eks. 61% av alle demokrater tror eller er ikke sikker på om 9/11 var en inside job. Du kan finne lignende ting om nordmenn. Gjennomsnittpersonen er ikke spesielt inteligent.

 

Det jeg prøvde å si var at han var et medlem av ACORN. ACORN er svært venstrevridde. Jeg vet at norsken min er elendig, du trenger ikke å bevise det for meg.

Endret 13. april 2011 av Camlon

[After Dark]

Obama varsler ny politikk for Midtøsten og vil få i gang fredssamtalene mellom Israel og palestinerne igjen:

 

http://www.dagbladet.no/2011/04/13/nyheter/politikk/utenriks/israel/midtosten/16170962/

 

Dette kan nok fort bli utnyttet av republikanske presidentkandidater som kan kritisere Obama for å ikke støtte Israel nok. Ikke minst kan israellobbyen skape problemer for ham.

[Blåbær]

Ikke vær så sikker på det.

Hillary er super Israel fan og historisk sett så har jøder stort sett støttet demokrater. Nå får vi heller se hva denne planen går ut på først, men noe suksess har jeg ikke tro på denne gangen heller.

[After Dark]

Hillary Clinton kommer garantert ikke til å stille uanset. Hun har jo sagt at hun kun vil være utenriksminister i en periode og har ytret et ønske om å være sentor for New York igjen.

 

Israellobbyen i USA vil støtte den de har mest tro på når det gjelder å støtte Israel og der er ikke nødvendigvis Obama. Hamge har jo kritisert ham for å være propalestinsk. Riktignok har han ikke vært det minste tøff ovenfor Israel slik han sa han ville være, mn han har heller ikke latt dem få gjøre akkurat som de ønsker uten konsekvenser heller slik Bush gjorde.

[After Dark]

Puster Obama i nakken

 

Både Mitt Romney og Mike Huckabee kan bli farlige utfordrere til president Barack Obama ved valget neste år, ifølge ferske meningsmålinger.

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article4100130.ece

[William_S]

Obama sliter, men har han egentlig så mye skyld i problemene? Clinton og GOP (Republikanerne)(de hadde flertall i Kongressen)gjorde faktisk en jobb sammen med å få et balansert budsjett, et grunnlovstillg som sa at føderalstaten måtte ha balansert bursjett var også svært nærme på å bli vedtatt, men fikk bare 65 av 66 stemmer det trengte i Seantet for å bli vedtatt(ble vedtatt med et tilstrekkelig stort antall i House). Så kommer Bush JR, fortsatt med GOP kontroll i Kongressen. Bush som også er GOPer skulle en tro legge seg på en strammere linje en Clinton. Men hva gjør Bush da? Masse penger forsvinner i skattekutt og SAMTIDIG øker det offentlige forbruket som en full sjømann. GOP i Kongressen bryr seg ikke så mye.

 

Dette er systematisk igjennom 8 år med president Bush hvorav at han hadde 6 av de 8 årene med full kontroll i Kongressen. Det å rette opp i et slikt kaos er ikke enkelt. I Obamas overgangsteam var det tildels noen radikale folk. En etter en ble de plukket ned av GOP (og resten av høyresia) og Obama var feig og hørte på dem. Det USA trenger er en RADIKAL forandring av sitt økonomiske system. Man må begynne fra dag 0. USA har en syk økonomi som sløser noe vanvittig på velferdsgoder (ja jeg er tilhenger av velferdsgoder bare så det er klart) som ikke en gang dekker hele befolkningen. Den radikale helsereformen som Obama først foreslo ble veldig utvannet fordi GOP lyktes i sin taktikk med å male Obama som kommunist osv. Det at GOP skal være de som sørger for balanse i budsjettet er iallefall tull og tøys.

[PelsJakob]

Det er greit nok at Obama ikke har skyld i statsgjelden, men det han har skyld i, er at han i stedet for å kutte i gjelden, bare har økt den ytterligere. Forslaget hans nylig om å kutte fire billioner over tolv år, er intet annet enn pinlig. For å sette det litt i perspektiv, er det rundt 350 milliarder pr. år. Underskuddet på årets statsbudsjett er 1,6 billioner. Obamas kutt er altså praktisk talt ingenting, og gjelden kommer til å fortsette å øke om dette forslaget blir realitet.

 

Jeg har større tro på at GOP vil kunne være i stand til å balansere budsjettet enn Demokratene, men det forutsetter en radikalisering av GOP med flere Tea Party-kandidater valgt inn i Huset, Senatet og presidentskapet neste år. Moderate demokrater og moderate republikanere er like håpløse som europeiske politikere, og de kan ikke forventes å gjøre noe før det er for sent. Man vinner ikke stemmer hverken på å kutte offentlige velferdsgoder eller øke skattene. Det kan imidlertid være grunn til å håpe på at moderate republikanere kan bli dratt til høyre av en stor Tea Party-opposisjon og at de på den måten kan bli enige om store kutt som balanserer budsjettet.

[Blåbær]

Riktig, Obama har ikke tatt tak i problemene og bare skyldt på Bush. Når skal han se at noe må gjøres med medicare og forsvaret, samt skattesystemet. Han tør jo ikke å gjøre noe som helst, han har i hvertfall ikke kommet noe som helst vei med kompromisstullet sitt.

[jjkoggan]

Dette er systematisk igjennom 8 år med president Bush hvorav at han hadde 6 av de 8 årene med full kontroll i Kongressen. Det å rette opp i et slikt kaos er ikke enkelt. I Obamas overgangsteam var det tildels noen radikale folk. En etter en ble de plukket ned av GOP (og resten av høyresia) og Obama var feig og hørte på dem. Det USA trenger er en RADIKAL forandring av sitt økonomiske system. Man må begynne fra dag 0. USA har en syk økonomi som sløser noe vanvittig på velferdsgoder (ja jeg er tilhenger av velferdsgoder bare så det er klart) som ikke en gang dekker hele befolkningen. Den radikale helsereformen som Obama først foreslo ble veldig utvannet fordi GOP lyktes i sin taktikk med å male Obama som kommunist osv. Det at GOP skal være de som sørger for balanse i budsjettet er iallefall tull og tøys.

 

 

Du mener da gjelden bør øke med mere velferdgoder som koster mer? Skatteinntekter dekker ikke de velferdsgoder vi har. Jeg har inntrykk du forstår ikke det typiske amerikansk politiske syn og det som er mulig med denne tankegang.

 

USA ble en supermakt uten mange velferdsgoder og har nesten alltid hatt høyere økonomisk vekst enn de fleste europeiske velferds land. Det er ikke hovedgrunnen til økonomiske nedgangen.

[William_S]

Riktig, Obama har ikke tatt tak i problemene og bare skyldt på Bush. Når skal han se at noe må gjøres med medicare og forsvaret, samt skattesystemet. Han tør jo ikke å gjøre noe som helst, han har i hvertfall ikke kommet noe som helst vei med kompromisstullet sitt.

 

Han har slikket GOP et visst sted og det er det som er problemet hans. Det trengs radikal forandring her i USA. Det er noe voldsomt galt et sted at man står for halvparten av verdens militærutgifter alene. Jeg mener ikke planøkonomi, men rett og slett en totalgjennomgang av hele økonomien.

[William_S]

 

 

 

Du mener da gjelden bør øke med mere velferdgoder som koster mer? Skatteinntekter dekker ikke de velferdsgoder vi har. Jeg har inntrykk du forstår ikke det typiske amerikansk politiske syn og det som er mulig med denne tankegang.

 

USA ble en supermakt uten mange velferdsgoder og har nesten alltid hatt høyere økonomisk vekst enn de fleste europeiske velferds land. Det er ikke hovedgrunnen til økonomiske nedgangen.

 

Det er ikke det jeg snakker om. USA bruker voldsomt mye på velferd, men likevel greier det ikke å dekke hele befolkninga en gang. Da er det noe vanvittig sløseri et sted. Dvs at USA får minst ut av velferdskronene sine i den vestlige verden. Det er også et håpløst byråkrati. Om man jobber her er det ofte tre forvaltningsnivåer som krever skatt av deg. IRS (federal), delstaten og i en del tilfeller også fylket/byen. USA er egentlig mye mer byråkratisk enn Norge i så måte. Det er mange ting man kan nedlegge i USA. Det klareste eksempelet er TSA (Transport Secuirty Adminstration) som jeg ikke vil påstå har gjort det mye tryggere å fly. USA begynner faktisk å bevege seg mer og mer mot Sovjetunionen og det er en utvikling som startet etter 9/11, ikke med president Obama.

[jjkoggan]

Det er ikke det jeg snakker om. USA bruker voldsomt mye på velferd, men likevel greier det ikke å dekke hele befolkninga en gang. Da er det noe vanvittig sløseri et sted. Dvs at USA får minst ut av velferdskronene sine i den vestlige verden. Det er også et håpløst byråkrati. Om man jobber her er det ofte tre forvaltningsnivåer som krever skatt av deg. IRS (federal), delstaten og i en del tilfeller også fylket/byen. USA er egentlig mye mer byråkratisk enn Norge i så måte. Det er mange ting man kan nedlegge i USA. Det klareste eksempelet er TSA (Transport Secuirty Adminstration) som jeg ikke vil påstå har gjort det mye tryggere å fly. USA begynner faktisk å bevege seg mer og mer mot Sovjetunionen og det er en utvikling som startet etter 9/11, ikke med president Obama.

 

 

USA bruker lite på velferd i forhold til andre OECD land, bare et par land som bruker mindre som %av GDP, særlig i forhold de store velferds land i skandinavia. At det kunne brukes bedre med mindre byraakrati er sannt, men uten mer skatt dekker det aldri alle.

 

Bor du i USA og betaler skatt som jeg, forresten? Du brukte uttrykket "om man jobber her". Just curious. Trodde det var bare jeg som virkelig forsto hvordan det gaar over here!

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Welfare_state

[William_S]

Det er ikke det jeg snakker om. USA bruker voldsomt mye på velferd, men likevel greier det ikke å dekke hele befolkninga en gang. Da er det noe vanvittig sløseri et sted. Dvs at USA får minst ut av velferdskronene sine i den vestlige verden. Det er også et håpløst byråkrati. Om man jobber her er det ofte tre forvaltningsnivåer som krever skatt av deg. IRS (federal), delstaten og i en del tilfeller også fylket/byen. USA er egentlig mye mer byråkratisk enn Norge i så måte. Det er mange ting man kan nedlegge i USA. Det klareste eksempelet er TSA (Transport Secuirty Adminstration) som jeg ikke vil påstå har gjort det mye tryggere å fly. USA begynner faktisk å bevege seg mer og mer mot Sovjetunionen og det er en utvikling som startet etter 9/11, ikke med president Obama.

 

 

USA bruker lite på velferd i forhold til andre OECD land, bare et par land som bruker mindre som %av GDP, særlig i forhold de store velferds land i skandinavia. At det kunne brukes bedre med mindre byraakrati er sannt, men uten mer skatt dekker det aldri alle.

 

Bor du i USA og betaler skatt som jeg, forresten? Du brukte uttrykket "om man jobber her". Just curious. Trodde det var bare jeg som virkelig forsto hvordan det gaar over here!

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Welfare_state

 

Foreløpig bor jeg i USA som utvekslingsstudent på Hawaii og nei jeg jobber ikke her, men har hatt noen fag som har gått igjennom hvordan det der fungerer. Eksempel på byråkrati. Tenkte å ta lappen her (noe som er latterlig billig), og gikk først til DMV med pass, I20 og I94. Der fikk jeg beskjed om at jeg måtte gå til social security kontoret for å søke om SSN (noe som jeg ikke har rett til siden jeg ikke skal arbeide og jeg ikke trenger heller) for så å få dem til å faxe over en bekreftelse til DMV om at jeg ikke har rett til det. Da gadd jeg ikke det siden jeg likevel ikke skal være her i veldig lang tid.

 

Det jeg mente med sløsing på velferdsgoder så kan man ta helse feks da..

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a1/International_Comparison_-_Healthcare_spending_as_%25_GDP.png se her. USA bruker vanvittig mye mer % av BNP enn Norge feks. Man kan si mye rart om det norske helsevesenet, men det dekker vitterlig alle lag av befolkningen. I USA feks dekkes ikke alle automatisk, så det er ikke rart jeg mener det foregår sløseri.

[jjkoggan]

 

Foreløpig bor jeg i USA som utvekslingsstudent på Hawaii og nei jeg jobber ikke her, men har hatt noen fag som har gått igjennom hvordan det der fungerer. Eksempel på byråkrati. Tenkte å ta lappen her (noe som er latterlig billig), og gikk først til DMV med pass, I20 og I94. Der fikk jeg beskjed om at jeg måtte gå til social security kontoret for å søke om SSN (noe som jeg ikke har rett til siden jeg ikke skal arbeide og jeg ikke trenger heller) for så å få dem til å faxe over en bekreftelse til DMV om at jeg ikke har rett til det. Da gadd jeg ikke det siden jeg likevel ikke skal være her i veldig lang tid.

 

Det jeg mente med sløsing på velferdsgoder så kan man ta helse feks da..

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a1/International_Comparison_-_Healthcare_spending_as_%25_GDP.png se her. USA bruker vanvittig mye mer % av BNP enn Norge feks. Man kan si mye rart om det norske helsevesenet, men det dekker vitterlig alle lag av befolkningen. I USA feks dekkes ikke alle automatisk, så det er ikke rart jeg mener det foregår sløseri.

 

Dette har lite å gjøre med sløseri men helse markedsøkonomiet siden bare 25 prosent av amerikaner får helsestøtte fra staten. Amerikaner som har god helseforsikring har det mye bedre enn det man får fra helsevesen i Norge. Ingen venter i kø og de beste leger i verden kommer fra verden rundt og de bruker verdensklase teknologi. Siden det er et helt annet privat helse system, det kan ikke sammenlignes med offentlige systemer i europa direkte. En kan ikke skylde sløseri fra staten til høye helse kostnadene i USA. Det er også slik at Hawaii er en unik stat som er annerledes enn resten på mange måter.

 

Andre offentlig sløseri og byråkrati har jeg litt personlig erfaring fra norske myndigheter som ligner din i USA. Det ville bli intersannt å se på en god sammenligning som ikke kommer fra personlig erfaring fra et eller to tilfeller. Likevel er byråkratier i Norge mye, mye større enn i USA, som det sier, staten er overalt, noe som amerikaner frykter mest. Om det er mer sløseri i USAs small government enn i Norges BIG government er en annen sak.

 

 

Her en rapport som viser at USA offentlig sløseri er meget lavt i forhold til andre OECD land.

 

 

http://www.fraserinstitute.org/research-news/display.aspx?id=13328

Endret 24. april 2011 av jjkoggan

[William_S]

Det er klart det er sløseri når det offentlige bruker så mye på helse og likevel ikke greier å dekke alle. Jeg tviler ikke på at USA har verdens beste helsresystem for de som har tilgang på det riktignok. Som jeg også har nevnt her står USA for halvpartens av verdens militærutgifter alene og mye mer enn Kina som er det eneste naturlige å sammenligne her. Da er også noe galt et sted. Meningsmålinger som er foretatt støtter ikke kutt i Medicare eller Medicaid og militæret for å redusere underskuddet. Det som så å si alle støttet var guess what å øke skattene for de som tjener over $250.000.

[Skatteflyktning]

Ron Paul 4 Prez Endret 25. april 2011 av Skatteflyktning

[PelsJakob]

Gary Johnson ble på torsdag den første seriøse kandidaten som erklærte at han stiller til valg i 2012. Kampanjesiden hans kan finnes her: http://www.garyjohnson2012.com/

 

Haley Barbour traff seg for øvrig tidligere i dag: http://www.politico.com/news/stories/0411/53670.html

Endret 25. april 2011 av PelsJakob