Republikanske motkandidater til Obama, 2012? Hvem?

[Blåbær]

Ja, det er bra at han er imot kriger og mer liberalisme. Men synes det er ekstremt med en kandidat som er imot all form for inntektsskatt, vil at en president kan sitte ut livet om han blir valgt, USA ut av FN osv.

[After Dark]

Det med FN reagerer jeg også på. Tror uansett ikke at han ville ha fått igjennom at presidenten kunne bli sittende livet ut eller noe som helst lenger enn de to fastsatte periodene.

[Blåbær]

Spiller ingen rolle hva han ville fått til, er heller hva han står for. Jeg liker også at han er imot at USA skal involvere seg i alt som heter konflikter men når man ser på alt han står for så føler jeg at man kan finne andre og bedre kandidater enn Mr. Paul.

[After Dark]

Sant nok. Dessuten synes jeg det er lite imponerende med en som forsøker seg for tredje gang og og spesielt når han på forhånd sier at han ikke tror han har store vinnersjanser. Det begynner mest å virke som desperasjon.

[PelsJakob]

Ja, det er bra at han er imot kriger og mer liberalisme. Men synes det er ekstremt med en kandidat som er imot all form for inntektsskatt, vil at en president kan sitte ut livet om han blir valgt, USA ut av FN osv.

Hvor har du det fra at Ron Paul er motstander av term limits? Så vidt jeg vet har han stemt for alt som er av forslag om å innføre term limits i kongressen, så at han da skulle mene at presidenten ikke skulle være begrenset til to perioder, høres merkelig ut.

 

 

Sant nok. Dessuten synes jeg det er lite imponerende med en som forsøker seg for tredje gang og og spesielt når han på forhånd sier at han ikke tror han har store vinnersjanser. Det begynner mest å virke som desperasjon.

Det kan være gode grunner til å stille selv om man ikke vinner. Ved å delta i presidentvalget får man mye mer oppmerksomhet og mange flere muligheter til å sette saker på agendaen.

 

 

Redigert: Donald Trump har bestemt seg for ikke å stille: http://www.politico.com/news/stories/0511/55052.html

Endret 16. mai 2011 av PelsJakob

[After Dark]

Trump til Trump: You're fired

 

Stiller ikke som presidentkandidat, selv om han tror han ville vunnet.

 

http://www.dagbladet.no/2011/05/16/nyheter/utenriks/usa/presidentvalg_2012/donald_trump/16556832/

 

Egentlig ikke så overaskende. Han har dummet seg altfor mye ut med den fødsessaken til Obama og deretter Obamas vellykkede angrep på bin Laden. Det Trump kunne spilt på tror jeg er at han er forettningsmann og vet mye om økonomi og dermed kunne snudd USAs finansielle situasjon. Men hadde overrasket meg om han stilte.

Endret 16. mai 2011 av Glimti

[sageman]

Spiller ingen rolle hva han ville fått til, er heller hva han står for.

og det er nok grunnen til at Obama kommer til å bli gjenvalgt, fagre ord og svulstige taler funker, så kan amerikanerne messe "yes, we can" og "change" mens landet fortsetter inn i kollapsen med samme politikk som de har hatt med de siste 10 presidentene. Obamachange = more of the same, og det samme gjelder de øvrige republikanske kandidatene.

 

president på livstid??hvor har han sagt det?

lite imponerende med en som forsøker seg for tredje gang og og spesielt når han på forhånd sier at han ikke tror han har store vinnersjanser. Det begynner mest å virke som desperasjon.

det er nok heller stor entusiasme fra de som støtter ham som gjør at han stiller igjen, utgangspunktet nå er mye bedre enn sist, mange flere har fått øynene opp for hva som skjer og vil ha virkelig forandring, media ser tilogmed på ham mye mer seriøst denne gangen, han har store tilhengerskarer blandt de yngre, blandt tea-party folkene og innen det militære.

Han har jobbet i 30 år for å få USA tilbake til "the constitution",nå når folk endelig begynner å høre fornuften, så ville det være direkte tåpelig å ikke stille.

[Skatteflyktning]

Er du en liberalist som Ron Paul som oensker aa eliminere all stoette til de fattige?

 

Ron Paul kommer ikke til å eliminere all støtte til de fattige, du vil fortsatt kunne gi dine penger til de fattige om du ønsker det.

[Notelitten]

Paul prøver seg for tredje gang

 

Texas-representanten Ron Paul opplyser i dag at han stiller som presidentkandidat for tredje gang.

 

http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.7632294

 

Da har vi enda en. Var på tide at republikanerne begynte å komme opp med noen kandidater.

 

Selv hadde jeg stemt Ron Paul over noen som helst kandidat, ser meg meget lik ham politisk. Desverre er han jo meget radikal.

 

etter min forståelse (basert på ett år i en sørstat) er at amerikanere er lut lei av Obama, flere virker meget villige til å stemme george bush for å bli kvitt obama. Sannsynligvis får vi en relativt radikal republikaner, men muligens ikke så radikal som Ron Paul.

 

 

Er du en liberalist som Ron Paul som oensker aa eliminere all stoette til de fattige?

 

Stemmer!

 

Ingen hjelper fattige ved å gi dem penger. Hovedsaklig tror jeg det er en grunn folk er fattige, og om de får penger mellom hendene vil de ikke bli brukt korrekt. La heller den private sektor hjelpe de fattige.

 

Selv har jeg sett hvor bra system enkelte kirker og menigheter har når det kommer til å mate/økonomisk støtte de fattige, jeg er sikker på at andre religiøse eller organisasjoner er villig til å gjøre dette.

 

Med dette hjelper vi flere fattige, og vi slipper å stjele penger fra ola nordmann for å gi det til de fattige.

 

Det er vell ingen som tviler meg når jeg jeg sier at trygde-systemet i Norge blir brutalt misbrukt.

[Notelitten]

Så hvorfor meldes det da at Obama ligger best ann på meningsmålingene?

Osama bin laden. Det går over når de ser gjelden før valget.

[Blåbær]

Ja, det er bra at han er imot kriger og mer liberalisme. Men synes det er ekstremt med en kandidat som er imot all form for inntektsskatt, vil at en president kan sitte ut livet om han blir valgt, USA ut av FN osv.

Hvor har du det fra at Ron Paul er motstander av term limits? Så vidt jeg vet har han stemt for alt som er av forslag om å innføre term limits i kongressen, så at han da skulle mene at presidenten ikke skulle være begrenset til to perioder, høres merkelig ut.

My bad, lesefeil.

[Spenol]

Uten å overdrive i det hele tatt, vil jeg tro at denne trådens liberalister sitt samlede frivillige bidrag til "de fattige" umulig kan overstige noen få hundrelapper. Altså totalt, gjennom hele livet.

 

For å si det på en pen måte, er det neppe de rauseste av mennesker som syter og bærer seg over å måtte avse en liten del av inntekten sin for å hindre død og lidelse blant samfunnets svakeste. Selvsagt er det for mange skatter og avgifter i Norge, og selvsagt går altfor mye av skattepengene våre til unødvendige ting som kultur, idrett og opprettholdelse av et altfor omfattende byråkrati. Men hva slags folk er det som klager over en lett beskatning som besørger livsopphold til de som ikke kan klare seg selv? Dette går langt over grensen for økonomisk ansvarlighet, og over grensen for ren gjerrighet - det grenser faktisk til symptomer på en psykiatrisk diagnose.

 

Og la oss være helt ærlige angående "privat veldedighet". Dere tror ikke på dette, sant? Det dreier seg egentlig ikke om et prinsipp, sant? Dere, som ikke finner dere i å bli tvunget til å avse en slump penger til fattige, dere har i utgangspunktet ikke tenkt å avse noe uansett - frivillig eller ei.

[Spenol]

Så hvorfor meldes det da at Obama ligger best ann på meningsmålingene?

Osama bin laden. Det går over når de ser gjelden før valget.

Tenker du på gjelden som Obama arvet etter Bush?

 

Eller er det bare mulig å arve positive ting fra republikanske presidenter? Dere ga jo Bill Clinton skylden for finanskrisen i 2008, og nå prøver dere sannelig å gi George W. Bush æren for drapet på Bin Laden. Det er ikke lett å bli klok på hvordan dette fungerer...

 

"Hovedsaklig tror jeg det er en grunn folk er fattige, og om de får penger mellom hendene vil de ikke bli brukt korrekt. La heller den private sektor hjelpe de fattige."

 

Og grunnen er selvfølgelig at de er late og dumme, ikke sant?

Endret 17. mai 2011 av Spenol

[PelsJakob]

Uten å overdrive i det hele tatt, vil jeg tro at denne trådens liberalister sitt samlede frivillige bidrag til "de fattige" umulig kan overstige noen få hundrelapper. Altså totalt, gjennom hele livet.

 

For å si det på en pen måte, er det neppe de rauseste av mennesker som syter og bærer seg over å måtte avse en liten del av inntekten sin for å hindre død og lidelse blant samfunnets svakeste. Selvsagt er det for mange skatter og avgifter i Norge, og selvsagt går altfor mye av skattepengene våre til unødvendige ting som kultur, idrett og opprettholdelse av et altfor omfattende byråkrati. Men hva slags folk er det som klager over en lett beskatning som besørger livsopphold til de som ikke kan klare seg selv? Dette går langt over grensen for økonomisk ansvarlighet, og over grensen for ren gjerrighet - det grenser faktisk til symptomer på en psykiatrisk diagnose.

 

Og la oss være helt ærlige angående "privat veldedighet". Dere tror ikke på dette, sant? Det dreier seg egentlig ikke om et prinsipp, sant? Dere, som ikke finner dere i å bli tvunget til å avse en slump penger til fattige, dere har i utgangspunktet ikke tenkt å avse noe uansett - frivillig eller ei.

Når man i så liten grad er i stand til å sette seg inn i andres syn, vitner det om et religiøst forhold til sine egne ideer. Kan du se for deg at noen mener at fattige ikke er tjent med velferdsstaten som system? Kan du se for deg en annen motivasjon for å forsvare frihet bortsett fra gjerrighet? Ditt problem er at du tar din idé om at moral og politikk ikke kan skilles, og så ser du liberalismen gjennom de brillene. Man er ikke noe mindre motstander av å hjelpe fattige om man er motstander av velferdsstaten enn man er motstander av kultur om man er motstander av offentlig kulturstøtte. Ditt argument faller således på sin egen urimelighet. Jeg betaler for å gå på konserter med band som ikke mottar kulturstøtte, så hvorfor skulle jeg ikke være villig til å gi penger til veldedighet?

 

Tenker du på gjelden som Obama arvet etter Bush?

Dersom Obama ikke mente at han kunne gjøre noe med gjelden, burde han ikke ha stilt til valg som president. Det er hans oppgave å gjøre noe med gjelden nå, uavhengig av hvordan den oppsto i utgangspunktet. Han har ikke gjort noe som helst, og bør straffes for sin uansvarlighet med å byttes ut med en president som fører en bærekraftig økonomisk politikk.

[jjkoggan]

Jeg tror ikke mange av de som støtter Ron Paul egentlig vet hva han står for.

 

Jeg har inntrykket at flere nordmenn oensker aa oedelegge alle velferdstjenester i USA, noe som RP oensker selv. Eller... liker de bare hans utenrikspolitikk og ikke bryr seg om oss dumme feite, ignorante amerikaner.

 

Synes jeg det er litt hykleri at flere nordmenn kritisere USA for manglende velferdstjenester mens de oensker RP som president.

[iChristian]

Er det virkelig de samme nordmennene som ønsker RP som president som kritiserer USA for manglende velferd?

[Spenol]

Uten å overdrive i det hele tatt, vil jeg tro at denne trådens liberalister sitt samlede frivillige bidrag til "de fattige" umulig kan overstige noen få hundrelapper. Altså totalt, gjennom hele livet.

 

For å si det på en pen måte, er det neppe de rauseste av mennesker som syter og bærer seg over å måtte avse en liten del av inntekten sin for å hindre død og lidelse blant samfunnets svakeste. Selvsagt er det for mange skatter og avgifter i Norge, og selvsagt går altfor mye av skattepengene våre til unødvendige ting som kultur, idrett og opprettholdelse av et altfor omfattende byråkrati. Men hva slags folk er det som klager over en lett beskatning som besørger livsopphold til de som ikke kan klare seg selv? Dette går langt over grensen for økonomisk ansvarlighet, og over grensen for ren gjerrighet - det grenser faktisk til symptomer på en psykiatrisk diagnose.

 

Og la oss være helt ærlige angående "privat veldedighet". Dere tror ikke på dette, sant? Det dreier seg egentlig ikke om et prinsipp, sant? Dere, som ikke finner dere i å bli tvunget til å avse en slump penger til fattige, dere har i utgangspunktet ikke tenkt å avse noe uansett - frivillig eller ei.

Når man i så liten grad er i stand til å sette seg inn i andres syn, vitner det om et religiøst forhold til sine egne ideer. Kan du se for deg at noen mener at fattige ikke er tjent med velferdsstaten som system? Kan du se for deg en annen motivasjon for å forsvare frihet bortsett fra gjerrighet? Ditt problem er at du tar din idé om at moral og politikk ikke kan skilles, og så ser du liberalismen gjennom de brillene. Man er ikke noe mindre motstander av å hjelpe fattige om man er motstander av velferdsstaten enn man er motstander av kultur om man er motstander av offentlig kulturstøtte. Ditt argument faller således på sin egen urimelighet. Jeg betaler for å gå på konserter med band som ikke mottar kulturstøtte, så hvorfor skulle jeg ikke være villig til å gi penger til veldedighet?

 

Tenker du på gjelden som Obama arvet etter Bush?

Dersom Obama ikke mente at han kunne gjøre noe med gjelden, burde han ikke ha stilt til valg som president. Det er hans oppgave å gjøre noe med gjelden nå, uavhengig av hvordan den oppsto i utgangspunktet. Han har ikke gjort noe som helst, og bør straffes for sin uansvarlighet med å byttes ut med en president som fører en bærekraftig økonomisk politikk.

Nei, jeg kan ikke se for meg at noen oppriktig mener at de fattige ikke er tjent med velferdsstaten. Det fremstår som en vits. Jeg tror rett og slett at de fleste liberalister lyger når de påstår dette; at et sikkerhetsnett basert 100% på veldedighet vil være tilstrekkelig til å skape noe i nærheten av det norske velferdssystemet. I beste fall ville det være tilstrekklig til å drive et fattighus fra 1700-talls England.

Har du eksempler på land hvor dette systemet har vært vellykket?

 

Angående Obama, stilte han som presidentkandidati begynnelsen av 2007, og finanskrisen oppsto i slutten av 2008 - rett før Obama vant valget. Det faller derfor på sin egen urimelighet å beskylde ham for å ha påtatt seg en oppgave som han er ukvalifisert til. Han stilte tross alt til valg som president for et land med en relativt velsmurt økonomi, og de planer og idéer han måtte hatt for å redusere gjelden, måtte plutselig forkastes.

Mener du at han heller burde ha trukket seg noen uker før valget, og ofret seg for økonomien?

 

Redigering: Du sier

Jeg betaler for å gå på konserter med band som ikke mottar kulturstøtte, så hvorfor skulle jeg ikke være villig til å gi penger til veldedighet?

Fordi dette ikke har noe med veldedighet å gjøre. Du beskriver en helt vanlig handel; en utveksling av verdier. Du forventer, og får, noe igjen for pengene dine. Jeg regner med at du ikke går på konserter ene og alene for å støtte artister.

Endret 17. mai 2011 av Spenol

[Blåbær]

Tenker du på gjelden som Obama arvet etter Bush?

Gjelden til Bush skal Bush ha ansvaret for selv, men Obama har virkelig ikke gjort noe som helst for å redusere gjelden eller redusere bruken av penger/øke inntektene. Han har ikke gått inn for noen nevneverdige kutt. Tvert imot har mange av reformene hans ført ut økt bruk av penger itilegg at landet sliter med økte militærutgifter, dette fører bare til mer gjeld. Obama er ikke mannen som skal få USA ut av uføret men dessverre ser jeg heller ikke noen andre som er villig til å ta på seg oppgaven. Så Obama er den jeg støtter foreløpig.

[PelsJakob]

Nei, jeg kan ikke se for meg at noen oppriktig mener at de fattige ikke er tjent med velferdsstaten. Det fremstår som en vits. Jeg tror rett og slett at de fleste liberalister lyger når de påstår dette; at et sikkerhetsnett basert 100% på veldedighet vil være tilstrekkelig til å skape noe i nærheten av det norske velferdssystemet. I beste fall ville det være tilstrekklig til å drive et fattighus fra 1700-talls England.

Har du eksempler på land hvor dette systemet har vært vellykket?

Jeg tror den grunnleggende forskjellen ligger i tre premisser som liberalister ikke aksepterer. For det første premisset om at eksistensen av fattige er en konstant, for det andre at mennesker ikke selv har kontroll over sin egen skjebne, og for det tredje at penger er alt i livet.

 

Jeg tror at fattigdom eksisterer like mye på grunn av velferdsstaten som på tross av velferdsstaten. Jeg tror ikke at fattige har godt av å ha krav på støtte fra myndighetene og dermed bli sementert i fattigdommen i stedet for å jobbe seg ut av den.

Jeg tror på mennesket, og at på at mennesket er i stand til å gjøre noe med sin egen situasjon om det går inn for det.

Jeg tror at selv om fattige mottar penger fra myndighetene i en velferdsstat, er det ikke nok til at de kan leve lykkelige liv. Det er viktigere å føle at man gjør noe produktivt og bidrar med noe enn at man får masse penger på konto hver måned.

Jeg tror at vi i vårt samfunn har valgt å utelukke store deler av samfunnet fra arbeidsmarkedet ved bruk av altfor høye lønninger og altfor mange reguleringer, og at å dele ut penger til de som faller utenfor ikke er en god løsning.

 

Har jeg noen eksempler på andre systemer? Nei, ikke i moderne, kapitalistiske samfunn. Men det har alltid vært politikkens og demokratiets problem at de har størst tiltrekningskraft på mennesker som ønsker flere reguleringer, mer statsmakt og flere offentlige tjenester. Systemet er ikke tilrettelagt for liberalisme. Vi kan likevel forstå mye ved å se på hvordan fattige i mer liberale land inkluderes i arbeidslivet trass i mangel på utdannelse eller handikap som i Norge ville betydd at man gikk på trygd hele livet. Det er mye snakk om solidaritet på venstresiden, men for meg er for eksempel USAs inkluderende holdning overfor innvandrere langt mer solidarisk enn Norges snillistiske asylpolitikk som bare gjør innvandrere en bjørnetjeneste ved å gi dem penger men ikke inkludering. Jeg leste for noen år siden om en blind person som var blitt Norges første advokat. Slike historier er utrolig inspirerende, men i Norge legger vi ikke til rette for at slikt kan skje. I stedet sitter vi og synes synd på folk og gir dem penger i stedet for en mulighet til å komme inn i arbeidslivet. Jeg tror vi gjør dem en bjørnetjeneste, jeg tror at vi skaper mer fattigdom og at vi tar fra dem muligheten til å leve lykkelige liv.

 

Angående Obama, stilte han som presidentkandidati begynnelsen av 2007, og finanskrisen oppsto i slutten av 2008 - rett før Obama vant valget. Det faller derfor på sin egen urimelighet å beskylde ham for å ha påtatt seg en oppgave som han er ukvalifisert til. Han stilte tross alt til valg som president for et land med en relativt velsmurt økonomi, og de planer og idéer han måtte hatt for å redusere gjelden, måtte plutselig forkastes.

Mener du at han heller burde ha trukket seg noen uker før valget, og ofret seg for økonomien?

President er et uforutsigbart yrke. Dersom han trodde at alt skulle gå på skinner, burde han overlatt vervet til noen andre som faktisk vet hva de driver med. For øvrig er ikke finanskrisen etter mitt syn særlig relevant når det gjelder budsjettunderskuddet og gjelden. Uansett må man enten øke skattene kraftig, kutte utgifter kraftig eller en kombinasjon av disse. Obama har økt utgiftene kraftig i stedet. Det forteller meg at han fører en uansvarlig politikk som vil føre til at dollaren kollapser og at USA går ad undas om han får fortsette å sitte ved makten. Uansett hvordan man ser på det og hva han har arvet fra Bush, er det ikke godt presidentskap.

 

Redigering: Du sier

Jeg betaler for å gå på konserter med band som ikke mottar kulturstøtte, så hvorfor skulle jeg ikke være villig til å gi penger til veldedighet?

Fordi dette ikke har noe med veldedighet å gjøre. Du beskriver en helt vanlig handel; en utveksling av verdier. Du forventer, og får, noe igjen for pengene dine. Jeg regner med at du ikke går på konserter ene og alene for å støtte artister.

Jeg får også noe igjen for å hjelpe mennesker som trenger det: Jeg får et godt samfunn å leve i, der jeg kan regne med å få hjelp om det neste gang er jeg som trenger det. Et mer nærliggende eksempel kan gjerne være om jeg kjøper en CD eller en DVD. Jeg kan jo bare høre sangene på MySpace, Urørt, Spotify eller for den saks skyld laste dem ned fra nettet. Med så mange gratisalternativer, kan det sees som en gave til de som har laget CD-en eller DVD-en om jeg velger å betale for den. Argumentet er i stor grad det samme: Hvis jeg noen gang produserer et åndsverk, vil jeg gjerne ha betalt for det. Og jeg vil gjerne leve i et samfunn der folk respekterer andres åndsverk. På samme måte som jeg ønsker å leve i et samfunn der folk hjelper hverandre i stedet for å overlate det til myndighetene. For å sitere meg selv:

 

Når alt reguleres og staten tar monopol på den gode handling, får vi et kaldere samfunn. Statens godhet er en uekte godhet. Den er mekanisk, upersonlig og kompromissløs. Ekte godhet kommer fra hjertet, ikke fra staten. Men en handling kan ikke være genuint god dersom den ikke er frivillig og lystbetont. Dersom skal være rom for den gode handling, må det også være rom for den onde handling. Frihet er således en betingelse for ekte godhet.

Endret 18. mai 2011 av PelsJakob

[After Dark]

Osama bin laden. Det går over når de ser gjelden før valget.

 

Niks, det var slik før aksjonen mot bin laden også. Dog kan valget forandre mye ja da det garantert kommer til å dreie seg om økonomi.