Republikanske motkandidater til Obama, 2012? Hvem?

[eisa01]

Hvem eier mye av media i Norge da? LO eier 50% av A-pressen, som igjen eier 50% av TV2. De har i tillegg kjøpt Edda Media, slik at LO kontrollerer enda mer av lokalavismarkedet. Er det noe bedre?

 

Tror det er du som viser din ignoranse her altså.

[Shruggie]

Og? LO er en fagforening, ikke et politisk parti, og har dermed full lov til å eie firmaer. I tillegg er det redaktørplakater som gjør det uetisk for et medie å støtte eierinteressene gjennom journalistikk eller ledere.

Hvor er DET prinsippet i USA?

[eisa01]

LO har ganske så tette bånd til Arbeiderpartiet. Uansett så er det denne påstanden jeg reagerer på:

Except that the voters only know about what media tells them. And who owns the media again...? A cooperative owned by the socialist party?

Besides, you never answered my question: who owns the media in the US? Is it not mostly owned by the wealthy and HEAVILY controlled?

Hvilket grunnlag har du for å påstå at det her er et problem? I Norge er det ikke noe problem at LO eier media, men det blir plutselig et stort problem at private eier media i USA?

 

Så vidt jeg har skjønt, er det vel bare FOX News som er tvilsomt når det gjelder de store medieaktørene i USA.

[Shruggie]

Da tar du kraftig feil! Jeg snakker ikke her om liberale medier eller konservative medier, jeg snakker om at mediaene systematisk og samlet opptrer ut fra en agenda som deres eiere bestemmer. Bare se på hvor mange uker det tok før Occupy Wall Street fikk sin første nyhetssak på TV, eller hvor lite fokus det har vært på amerikanske krigsforbrytelser i Afghanistan og Irak.

Eller hva med hvor ofte demokratene og republikanerne blir presentert som DE ENESTE partiene i eksistens i USA.

Eller hva med skandalen rundt CBS som ble filmatisert som The Insider.

Eller hva med de andre tusenvis av eksemplene?

 

Nuh: Hvis meg et eksempel der TV2 har blitt fortalt av LO at de skal angripe et konkurrerende parti eller lignende.

[After Dark]

Gingrich styrket seg i nattens debatt

 

Nattens debatt mellom republikanske mulige utfordrere til Barack Obama var tøffere i tonen enn de tidligere debattene.

 

Newt Gingrich besto testen som den nye lederen i feltet av republikanere som vil utfordre Barack Obama. Han leverte varene i nattens TV sendte debatt fra Iowa.

 

Det er bare vel tre uker til republikanerne i Iowa som den første delstaten, skal fortelle hvem av de seks debattantene de mener bør bli partiets presidentkandidat. Den syvende kandidaten, Jon Huntsman, stilte ikke opp i nattens debatt.

 

Flere kommentatorer i natt mente at denne debatten viser at det nå er Gingrich og ikke Mitt Romney som fremstår som den mest sannsynlige kandidaten til å utfordre president Barack Obama om knapt et år.

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/Gingrich-styrket-seg-i-nattens-debatt-6718234.html

 

Håper virkelig han gjør en eller annen stor feil selv så populariteten daler! Synes ikke han virker som noen god kandidat i det hele tatt. Tror Mitt Romney vil bli mye, mye bedre!

[After Dark]

Hetser Obama for golfspill: «1584 hull siden 2009»

 

Valgkampen i USA har allerede hardnet til. Nå får Obama gjennomgå for golfspillingen.

 

Kampen om Det hvite hus er allerede godt i gang. Først står kampen om å bli republikanernes presidentkandidat. Mitt Romney har av flere blitt lansert som storfavoritt, og han har allerede rettet skytsen mot mannen han håper å få kjempet mot, president Barack Obama.

 

På en nettside som samler inn penger til Romneys valgkamp, får Obama gjennomgå for sine mange runder på golfbanen.

 

Obama har flere ganger mottatt kritikk fra sine motstandere om at han bruker for mye tid på å spille golf, når han som president i USA har mye viktigere oppgaver fore.

 

I 2010 ble han kraftig kritisert for å ha spilt golf samtidig som oljekatastrofen utspilte seg i Mexico-gulfen.

 

Han har også blitt kritisert for å ha vært på golfbanen helt til det kun var 20 minutter til de amerikanske spesialsoldatene skulle starte operasjonen som endte med at de drepte Osama bin Laden.

 

http://www.tv2.no/nyheter/utenriks/hetser-obama-for-golfspill-1584-hull-siden-2009-3657637.html

 

Spent på å se om denne kritikken kan få noe å si for Obama. Det var lignende kritikk mot George W. Bush også under hans presidenttid og da tenker jeg ikke bare på de velkjente sakene om at han tilbragte altfor mye tid på ferie samt den klassiske videoen der han snakker om krigen mot terror mens han spiller golf. Han ble også kritisert for å offre golfspillet av sympati med de amerikanske soldatene i krig:

 

En fornærmelse mot amerikanere

 

Bush har sluttet å spille golf - i solidaritet med soldater i Irak og Afghanistan.

 

USAs president George Bush får krass kritikk for sine avsløringer om at han har sluttet å spille golf i solidarietet med amerikanske soldater på utenlandsk jord.

 

- Jeg føler jeg skylder familiene å være solidarisk med dem som best jeg kan. Og jeg synes at å spille golf under en krig sender ut gale signaler, sier han i et intervju med Yahoo.

 

"Offeret" fra presidenten faller imidlertid ikke i særlig god jord i alle leire. Brandon Friedman, som er veteran i det amerikanske infanteriet og som har tjenestegjort både i Irak og Afghanistan, sier til Sky News at tusener av amerikanere har gitt opp ganske mye mer enn golf for krigen mot terror.

 

- Å gi opp golf er ikke noe offer. Dette viser bare hvor fjern han er fra vanlige amerikanere, spesielt dem som tjenestegjør i Irak og deres familier, sier han.

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article2425323.ece

 

Jeg startet en tråd om denne artiklen om Bush da den først kom og flere mente at det var en bagatell. Det kan det godt være, men valgkamper har ofte vist at selv småsaker og detaljer som kan virke ubetydelige kan få stor oppmerksomhet og dermed konsekvenser og ikke minst i USA! Hva tror dere om disse golfbeskyldningene mot Obama, kan det få noen konsekvenser for ham?

[Mr.M]

Er disse kandidatene det beste et land med 312 millioner innbyggere kan varte opp med? Skremmende

[Red Frostraven]

Da tar du kraftig feil! Jeg snakker ikke her om liberale medier eller konservative medier, jeg snakker om at mediaene systematisk og samlet opptrer ut fra en agenda som deres eiere bestemmer. Bare se på hvor mange uker det tok før Occupy Wall Street fikk sin første nyhetssak på TV, eller hvor lite fokus det har vært på amerikanske krigsforbrytelser i Afghanistan og Irak.

Eller hva med hvor ofte demokratene og republikanerne blir presentert som DE ENESTE partiene i eksistens i USA.

Eller hva med skandalen rundt CBS som ble filmatisert som The Insider.

Eller hva med de andre tusenvis av eksemplene?

 

Nuh: Hvis meg et eksempel der TV2 har blitt fortalt av LO at de skal angripe et konkurrerende parti eller lignende.

 

This.

[jjkoggan]

I have over twenty channels, and if you think NRK has a government-sponsored agenda you're only revealing your ignorance.

Nope, on the other hand support for government subsidies of a media that had a unpopular perspective would be difficult to sustain. In this indirect way these media do not deviate much from the norm. Having the dynamic range from Michael Moore to Glenn Beck constantly in the media and who significantly affect political discourse does not exist in Norway, or at least not to the same degree.

 

Besides, you never answered my question: who owns the media in the US? Is it not mostly owned by the wealthy and HEAVILY controlled?

 

Shareholders like myself own the media. Having media with overt opinions in some ways is better than having media that pretends not to have opinions (NRK or PBS, for example). At least you know what you are getting. This is true, of course only if there are multiple outlets with varying opinions. THey keep each other honest that way. In the USA left or right wing journalism is readily available and always has been.

 

Oprah Winfrey was censured in Sweden for having a guest with a unpopular pro-Iraq war perspective, so these problems of totally open minded press and suppression of information exist every where. It's only from a different angle.

Endret 11. desember 2011 av jjkoggan

[Shruggie]

I think you as a shareholder should call your local tv-channel and try to change the agenda. See how far you get!

 

As for the phobia you "liberals" have towards government ownership, you should look at history. Almost every time the government takes control over something there's a huge uproar against it, only for that uproar to completely disappear after the public realizes that nothing negative happens. Just look at the fucking "death panels". How many citizens have they killed yet?

[jjkoggan]

I think you are a. It confused, conservatives want less government, liberals want more government interventio. My position is more the latter than the former. I think obamacRe did not go far enough, does that view violate the pigeonhole you have set for me?

[Irrasjonell]

Jeg tror det er meget korrekt at liberalismen ikke er like høyreorientert som konservatismen, og derfor ønsker statlig finansiert utdanning og helse. Tar jeg ikke feil, ønsket klassiske liberalister som Thomas Jeffersom statlig utdanning.

 

Derfor kaller de mer "venstreorienterte" i USA seg for "liberals".

Endret 11. desember 2011 av A H P

[jjkoggan]

Being a liberal is the opposite if being a libertarianOn most issues

Endret 11. desember 2011 av jjkoggan

[Irrasjonell]

Being a liberal is the opposite if being a libertarianOn most issues

 

If you mean Ron Paul-libertarian they have some differences, but mostly on economic issues.

[jjkoggan]

Libertarians believe society should be self regulating. Liberals believe injustices and inequalities should be corrected through government intervention. These are fundamentally opposite views

[Shruggie]

Yes, but they're a reinvention of the term liberal. The original term, which we still use in Europe, is quite different and comes down to small state and little intervention. Not the same as libertarian, but closer. Here in Europe we still have liberals to the right and socialists to the left. You have conservatives to the right, which we still think is weird since conservatism isn't really applicable to economy, and somehow liberals to the right. I'm not gonna say your system is _wrong_, but we have problems understanding how the hell you took our terms, twisted them around, and somehow put the right on the left and then brought in something different on the right.

 

To us that would be like driving with an instructor who told you to drive left when crossing the road, and then drive straight vertically through the next intersection. You get confused.

 

Oh, and I used "liberals" in your way earlier. Thus the goose eyes as we call them

[jjkoggan]

Liberals prefer government ownersip so you contradicted yourself.

[Shruggie]

No, they don't. They like it better than conservatives, but you try telling a liberal that having a government owned series of gas stations is going to serve your economy.

[Irrasjonell]

Libertarians believe society should be self regulating. Liberals believe injustices and inequalities should be corrected through government intervention. These are fundamentally opposite views

I agree, but they have more in common on social issues. Still, liberals do also believe that the government should be limited, but that the government have some more responsibility to ensure all citizens' freedom, and that education and healtcare is a part of the goverments' duty, among some other thing.

 

tofagerl: Slik jeg forstår det, har europeerne gått bort fra mye av liberalismen slik den var, og har nå mye av det samme økonomiske systemet som de konservative kjemper frem i USA.

[Shruggie]

Det er godt mulig, men vi bruker uansett ordet slik det var. Venstre er et liberalt parti; deres politikk er som tatt rett ut av den skotske skolen. Høyre er et verdikonservativt parti, det samme gjelder KRF.

 

Du KAN si at demokratene har nogenlunde de samme verdiene som Venstre, og at det bare er plasseringen i forhold til motparten som er forskjellig. Det er jeg ikke uenig i. Men det betyr ikke at liberal betyr sosialist, som enkelte i USA synes å tro.

 

Edit: Det er sent, det er ikke den skotske skolen det heter... Jeg leter.

Endret 12. desember 2011 av tofagerl