Republikanske motkandidater til Obama, 2012? Hvem?

[Camlon]

Hvorfor kommer de artikkelene i Aftenposten en måned for sent.

[Mindwheeel]

Hvorfor maser folk om Ron Paul? Mannen er sikkert en trivelig bestefar, men som politiker er han like inspirerende som å se maling tørke. Og Newt Gingrich? Lol...jeg sier ikke mer.

 

Mitt Romney blir den republikanske kandidaten, i mangel på skikkelige alternativer.

 

Deretter vil forretningsmannen bli knust av politikeren, som kommer til å selge inn change for andre gang:

 

 

"In the last few decades, the average income of the top one percent has gone up by more than 250%, to $1.2 million per year. For the top one hundredth of one percent, the average income is now $27 million per year. The typical CEO who used to earn about 30 times more than his or her workers now earns 110 times more. And yet, over the last decade, the incomes of most Americans have actually fallen by about six percent.

 

This kind of inequality—a level we haven’t seen since the Great Depression—hurts us all. When middle-class families can no longer afford to buy the goods and services that businesses are selling, it drags down the entire economy, from top to bottom. . . . Inequality also distorts our democracy. It gives an outsized voice to the few who can afford high-priced lobbyists and unlimited campaign contributions, and runs the risk of selling out our democracy to the highest bidder. And it leaves everyone else rightly suspicious that the system in Washington is rigged against them - that our elected representatives aren’t looking out for the interests of most Americans.

 

More fundamentally, this kind of gaping inequality gives lie to the promise at the very heart of America: that this is the place where you can make it if you try. We tell people that in this country, even if you’re born with nothing, hard work can get you into the middle class; and that your children will have the chance to do even better than you. That’s why immigrants from around the world flocked to our shores. . . .

 

It’s heartbreaking enough that there are millions of working families in this country who are now forced to take their children to food banks for a decent meal. But the idea that those children might not have a chance to climb out of that situation and back into the middle class, no matter how hard they work? That’s inexcusable. It’s wrong. It flies in the face of everything we stand for.

 

Fortunately, that’s not a future we have to accept. Because there’s another view about how we build a strong middle class in this country —a view that’s truer to our history; a vision that’s been embraced by people of both parties for more than two hundred years. . . .

 

This isn’t about class warfare. This is about the nation’s welfare. It’s about making choices that benefit not just the people who’ve done fantastically well over the last few decades, but that benefits the middle class, and those fighting to get to the middle class, and the economy as a whole.

 

We still have a stake in each other’s success. We still believe that this should be a place where you can make it if you try. The fundamental rule in our national life— the rule which underlies all others—is that, on the whole, and in the long run, we shall go up or down together."

 

 

( http://motherjones.com/mojo/2011/12/obama-meets-occupy-wall-street )

Endret 7. desember 2011 av Hamolinadir

[Camlon]

Hvorfor maser folk om Ron Paul? Mannen er sikkert en trivelig bestefar, som politiker er han omtrent like inspirerende som å se maling tørke. Og Newt Gingrich? Lol...jeg sier ikke mer.

 

Mitt Romney blir den republikanske kandidaten, i mangel på skikkelige alternativer.

 

Deretter vil forretningsmannen bli knust av politikeren, som kommer til å selge inn change for andre gang:

Siden du er så sikker, så utfordrer jeg deg til å putte pengene dine hvor munnen din er. I lenken under kan du invistere dine penger. Hvis du har rett og investerer 10000 kroner for Romney, så vil du tjene 10000 kroner. Det er ingen grunn til at du ikke skal investere pengene dine.

https://www.intrade.com/v4/markets/contract/?contractId=652757

 

BTW,

Grønn: Newt

Lilla: Romney

Rød: Cain

Blå: Perry

Gul: Paul

Svart: Bachmann

[Mindwheeel]

Hvorfor maser folk om Ron Paul? Mannen er sikkert en trivelig bestefar, som politiker er han omtrent like inspirerende som å se maling tørke. Og Newt Gingrich? Lol...jeg sier ikke mer.

 

Mitt Romney blir den republikanske kandidaten, i mangel på skikkelige alternativer.

 

Deretter vil forretningsmannen bli knust av politikeren, som kommer til å selge inn change for andre gang:

Siden du er så sikker, så utfordrer jeg deg til å putte pengene dine hvor munnen din er. I lenken under kan du invistere dine penger. Hvis du har rett og investerer 10000 kroner for Romney, så vil du tjene 10000 kroner. Det er ingen grunn til at du ikke skal investere pengene dine.

https://www.intrade.com/v4/markets/contract/?contractId=652757

 

BTW,

Grønn: Newt

Lilla: Romney

Rød: Cain

Blå: Perry

Gul: Paul

Svart: Bachmann

 

Hvis Newt blir kandidaten hadde jeg fått meg en så god latter at det nesten hadde vært verdt å tape 10000

[Skatteflyktning]

Hvorfor maser folk om Ron Paul? Mannen er sikkert en trivelig bestefar, men som politiker er han like inspirerende som å se maling tørke.

Folk i media maser ikke om Ron Paul , faktisk er vel det motsatte tilfellet.

[Shruggie]

FOLK maser derimot om Ron Paul, og det er vel fordi han er det nærmeste de noensinne kommer en libertariansk politiker.

[Mindwheeel]

FOLK maser derimot om Ron Paul, og det er vel fordi han er det nærmeste de noensinne kommer en libertariansk politiker.

 

Samme om de kaller han libaritansk da, hvilke konkrete løsninger har han?

 

Problemene er mange: arbeidsledighet, budsjettunderskudd, ekstrem sosial ulikhet og rekordlav tillit til politikere og rikfolk generelt, behovet for å opprettholde en god posisjon i utenrikspolitikken i en verden med stadig flere mennesker (der svært mange av dem misliker amerikanere), alt midt oppe i en miljøsituasjon som er mer ustabil enn noen gang, stadig mere orkaner og jordskvelv og gud vet hva som kommer. Ja, og så må vi ikke glemme den helt ekstreme gjelda USA har, pluss høyere prosent fengselsinnsatte enn noe annet land i verden, høyeste fettprosent i den gjennomsnittlige kroppen, den svekkede troen på kristendommen som danner noe av deres kulturgrunnlag og dermed den generelle kulturelle krisen som er et resultat av alle disse faktorene...

 

Det sies at problemer kan ikke løses med metodene og tankegangen som skapte problemene i første omgang. Så hva er alternativet?

[Shruggie]

No idea, jeg liker ikke Ron Paul.

[sageman]

Samme om de kaller han libaritansk da, hvilke konkrete løsninger har han?

redusere gjelden med 1 billion dollar første år, kutte flere departement og generelt krympe offentlig sektor dramatisk og overlate bestemmelsene til den enkelte stat, slutte med imperiums-bygging og legge ned de over 900 militærbasene rundt omkring 130 land på kloden, slutte å være policeman of the world, kutte i skatter og avgifter for å få fart i økonomien igjen, tvinge frem åpenhet rundt FED og hvordan de ødelegger valutaen og på sikt fjerne hele greia, stor sett returnere USA tilbake fra et sosialdemokrati til en republikk igjen.

Det sies at problemer kan ikke løses med metodene og tankegangen som skapte problemene i første omgang. Så hva er alternativet?

nettopp...hvis du tror Ron Paul er en main stream politiker så tar du feil. Han er den eneste ærlige mannen igjen i kongressen der borte og har stått for det samme i alle 30 årene han har vært i politikken, hvilket er å få landet til å holde seg til konstitusjonen.

[jjkoggan]

And honest and impotent He would be without:

 

A fundamental drastic change in American political ideology

 

AND

 

 

Corresponding change in congress.

 

 

Otherwise he would be incredibly unpopular by most Americans and a powerless nice guy

[Skatteflyktning]

FOLK maser derimot om Ron Paul, og det er vel fordi han er det nærmeste de noensinne kommer en libertariansk politiker.

Tja, det betyr isåfall at FOLK er liberale (US eng. Libertarian)

Endret 7. desember 2011 av Skatteflyktning

[sageman]

A fundamental drastic change in political ideology is just what America needs.

 

Regarding congress, he still will have a lot of power without them. He can end the wars and bring standing armies back home from all over the world, he can cut departments and agencys in the executive branch which is where a large part of his cuts will come anyway, he can remove federal laws like on drugs, marriage, abortion etc, he can change the legal tender laws to make way for a competing currency, he can veto anything coming from congress that is un-constitutional and he can veto any tax or spending increase.

[jjkoggan]

He can do some of these things but he will meet stiff resistance that would overcome his veto power rendering him impotent. When only a small portion of the population supports you, even executive orders can be overcome. It also would be an undemocrAtic election and sets a dangerous precedent

[sageman]

It can swing both ways. You don't get elected president of USA with support from only a small portion of the population. If Ron Paul against all odds is elected President it is a fundamental change in the voice of the population and a huge red warning sign to both congress and the establishment. If elected it will be because of his consistency, the way he stands by his principles no matter what and his clear voice about what made USA great and where they went wrong and messed it all up, he will be seen as the one to provide a new way, out of the hole they have spent 60+years digging. A congress doing all it can to stop him may quickly get to feel the rage of the people.

[jjkoggan]

There is no indication he is anything other than a marginal candidate. Were he to get the scrutiny of a lead candidate he would die quickly because his views are too radical and he hs not convinced nearly the number he needs. Fundamental shifts happen in American politics at a slower pace and not with radical candidates with little charisma. He will get protest votes and a little press for his controversial ideas but no politician can touch social security and other entitlements without getting burned. Pauls outrageous ideas would get him crucified

[Blåbær]

Litt julestemning her for oss alle:

 

http://www.youtube.com/watch?v=1gyRnwtscPA

[sageman]

well, Ron Paul is doing good in the polls in Iowa and he probably needs to win that state and also win or at least come second in New Hampshire to get the momentum needed to win the GOP, otherwise he probably don't stand a chance. If his scores are low in those two states, then he probably should shift focus to running as a third party candidate immediately. Within less then a month we will know.

Endret 8. desember 2011 av sageman

[jjkoggan]

No candidate has ever become president without an ideology that mirrors a very large portion if the electorate. Convincing people to fundamentally change their views is quite a task, something Paul has not been able to do

Endret 8. desember 2011 av jjkoggan

[Mindwheeel]

 

redusere gjelden med 1 billion dollar første år, kutte flere departement og generelt krympe offentlig sektor dramatisk og overlate bestemmelsene til den enkelte stat, slutte med imperiums-bygging og legge ned de over 900 militærbasene rundt omkring 130 land på kloden, slutte å være policeman of the world, kutte i skatter og avgifter for å få fart i økonomien igjen, tvinge frem åpenhet rundt FED og hvordan de ødelegger valutaen og på sikt fjerne hele greia, stor sett returnere USA tilbake fra et sosialdemokrati til en republikk igjen.

Det sies at problemer kan ikke løses med metodene og tankegangen som skapte problemene i første omgang. Så hva er alternativet?

nettopp...hvis du tror Ron Paul er en main stream politiker så tar du feil. Han er den eneste ærlige mannen igjen i kongressen der borte og har stått for det samme i alle 30 årene han har vært i politikken, hvilket er å få landet til å holde seg til konstitusjonen.

 

Men er det realistisk å kutte ned alle militærstasjonene i hele verden? Hva blir konsekvensene? Fin tanke på en måte, men det høres helt virkelighetsfjernt ut på meg...

[jjkoggan]

Etter Pauls tankegang burde USA ha aldri sendt penger eller tropper til Europa under WW II fordi USA ble angrepet av japan ikke Tyskland og han mener grunnloven bare tillater "forsvar" som han tolker som direkte trussler mot amerikaner.

 

Hvis Iran eller Russland truet Norge - youre on your own!