Republikanske motkandidater til Obama, 2012? Hvem?

[Shruggie]

Lend Lease act startet 9 mnd før Pearl Harbor.

[jjkoggan]

Lend Lease act startet 9 mnd før Pearl Harbor.

Exactly, ulovlig etter Pauls mening og en veldig viktig faktor under krigen

[Shruggie]

Ulovlig? Den var ny. Har du lest om Lend Lease act? Den hadde ingenting med eksansjonisme å gjøre, det var en måte å sikre at USAs allierte vant over USAs fiender. Det var et lån, og alt ble betalt tilbake.

[sageman]

Men er det realistisk å kutte ned alle militærstasjonene i hele verden? Hva blir konsekvensene? Fin tanke på en måte, men det høres helt virkelighetsfjernt ut på meg...

De har vel igrunn ikke så mye valg, alle imperium gjennom historien kollapser fordi de blir for store og USA er på konkursenes rand, så enten gjør de det nå og prøver å redde landet fra kollaps eller så blir de lagt ned uansett når de går konkurs. Over 900 militærbaser i 135 forskjellige land, smak på det, det er klart det vil rakne til slutt. Planen er vel også å bygge opp videre med flere baser i Irak i tillegg til en ambassade på størrelse med Vatikanstaten og de lukter visst på å øke nærværet i Australia semtidig. Stående styrker i alle mulige land over hele kloden, Tyskland, Japan, Vietnam osv,osv.

Summen av alt er like store militærutgifter som resten av kloden tilsammen og for å finansiere det så må de stadig låne haugevis av penger som øker den allerede absurde gjelden til vanvittige høyder. Regningen blir sent til den alminnelige amerikaner og fremtidige generasjoner, det er ikke rart at befolkningen begynner å våkne opp og protestere mot hva som skjer, ikke minst de unge som virkelig kommer til å merke det.

[Shruggie]

Jeg vil nå fremdeles påstå at det er helt greit at de bruker alle de pengene - så lenge de har råd til det. Men det har de jo ikke.

[jjkoggan]

Ulovlig? Den var ny. Har du lest om Lend Lease act? Den hadde ingenting med eksansjonisme å gjøre, det var en måte å sikre at USAs allierte vant over USAs fiender. Det var et lån, og alt ble betalt tilbake.

 

Har du lest Lend Lease Act paa FDR sin bibliotek som jeg har gjort? Har du truffet Ron Paul og hans soen Rand som jeg har gjort? Har du amerikanske naboer som er libertarianer som du snakker med ofte om Ron Paul? Har du vaert paa og hoerte paa Tea Party meetings?

 

RP mener presidenten boer ha mye mindre makt enn dagens presidenter har og lend lease var bare et eksempel av for mye makt som ble gitt til FDR og som han brukte. Her sier han direkte fra et litt annet perspektiv:

 

Texas Rep. Ron Paul bashed neoconservatives Monday and said that he wouldn’t use taxpayer money to aid an ally even if it was in mortal danger.* The Daily Caller asked Paul whether he would support aid to an ally that was in “mortal danger,” such as when America provided aid through Lend-Lease to Great Britain (and other countries) to fight Nazi Germany, starting before American entry into World War II.

 

“I would let the banks make their own decisions, I wouldn’t prohibit them. But I wouldn’t take money from these people to give it,” he said, referring to taking tax money from the audience.

 

Paul went on to criticize foreign aid more generally as “taking money from poor people in this country and giving it to the rich people in those poor countries.” He also said choosing sides in conflicts abroad is often futile.

 

 

 

http://dailycaller.com/2011/10/17/ron-paul-suggests-he-wouldnt-have-aided-uk-against-nazi-germany-bashes-neoconservatives/#ixzz1g3aqlBao

[Shruggie]

Hva har det med saken å gjøre? LLA var et statlig lån på samme måte som USA ga til Vest-Tyskland etter krigen, som EU-land gjør hele tiden nå, og som antageligvis kommer til å bli langt mer vanlig i fremtiden.

 

Hvordan i ALLE dager er det ulovlig?

 

Og hvordan VÅGER du påstå at jeg vet lite om fakta, når du selv kommer med slikt pissprat? "Have you met Ron Paul?" Nei, jeg har ikke det. Har du møtt ræva mi?

[jjkoggan]

Kongresse kan ikke gi presidenter makter som ikke ligger i grunnloven. Ron Pauls tolkning er at lend lease ga presidenten makter som var ulovlige ifølge grunnloven Det er flere som mener det samme, særlig mye som fdr gjorde

 

Jeg skrev ikke at du vet lite om fakta men bare reagerte på din lignende påstand om jeg hadde lest land lease. Du vet lite om meg og jeg vet lite om deg. Det er mer saklig at vi begge unngå slike usaklig personlig kommentar.

[Shruggie]

Hvis du hadde sagt det i stedet for å begynne å vifte med personlige erfaringer ift. politikere og naboere, så hadde vi nok hatt en hyggeligere kveld begge to.

Med andre ord: fokuser på diskusjon, ikke på person!

[jjkoggan]

Du insinuerte jeg viste ikke noe om land lease istedenfor bare å spørre hva jeg mente og hva det hadde å gjøre med ekspansionisme. Beklager hvis jeg misforsto deg.

 

I allefall har du rett at RP ikke ønsker ekspansionisme men han er også en streng constitutionalist som prøver å tolke grunnloven som de gjorde før andrew Jackson endret rollen som president spiller tidlig 1800 tallet. Presidential Power har blitt debattert ofte siden. Jeg er sikkert Thomas jefferson ville bli overrasket å se hvor mektige idags presidenter er.

[Shruggie]

Ja, grunnlovstolkning tror jeg vi lar ligge utenom denne tråden. Men poenget mitt står: Ron Paul er en edge-kandidat som ikke kan vinne.

 

Personlig syntes jeg ikke noen politikere er verdige rollen sin, de er korrupte jævler alle sammen. Jeg håper på større endringer som campaign reform, strengere ethics guidelines for politikere og fremfor alt: våkne velgere som kan passe på at de ikke blir skrudd av big money.

[jjkoggan]

Er de virkelig jævler allesammen? Mulig å ha litt mer nyansert syn enn å fordømme hele gjengen? Sannheten ligger oftest mellom det hvite og det svarte særlig når det gjelder mennesker. Jeg er ingen engel eller ingen djevel og jeg kjenner en del politiker og kjendiser personlig og har det samme inntrykket

[sageman]

corporations er det som styrer amerika idag og lobby virksomheten er en multi million dollar industri i seg selv. Nå har de fått høysterett til å si at corporations i realiteten er det samme som en person, så de slipper å vise hvor mye penger de støtter de forskjellige kandidater med, rett og slett korrupsjon satt i system. De aller fleste politikerne er 'corporate shills', støttet av corporations med løfte om gjenytelser etter at jobben er sikret, om det så er i senatet, kongressen eller høyere opp. Se filmen 'Inside Job' om finanskrisen og se hvor råttent hele systemet er.

Noen få unntak er der, folk som er konsistente og prinsipielle, lar seg ikke kjøpe til å ha en mening eller stemme slik og slik, folk som lobbyistene ikke engang banker på døren til fordi de vet at her sitter en som ikke kan kjøpes, selve lakmustesten for en ærlig politiker.

http://www.youtube.com/watch?v=GPQgjkTRRRI

 

http://www.youtube.com/watch?v=k7ODAD0Vxss

Endret 10. desember 2011 av sageman

[jjkoggan]

If corporations have total control Over washington why does the USA have one of the highest corporate tax rates in the world?

On the other hand personal income taxes are one og the lowest in the world.

 

Who has more control?

Endret 10. desember 2011 av jjkoggan

[sageman]

'total' was a stretch, no need to make things up.

High corporate tax, nightmare'ish bureaucratic papermills, lots of governmental restraints to keep businesses 'in line' is all not really of any problem for big corporations, i actually helps them keep the number of potential competitors out of the marked. So what at first glance looks like a hindrance, actually is a benefit that serves them well. Also, while the corporate tax is high, they don't pay more then in other countries, if you are big enough often less.

But by taking advantage of myriad breaks and loopholes that other countries generally do not offer, United States corporations pay only slightly more on average than their counterparts in other industrial countries. And some American corporations use aggressive strategies to pay less — often far less — than their competitors abroad and at home.

High Tax Rates but Pays Less

[jjkoggan]

There is a Great debate about those statistcs. In any event, whether it is much higher or slightly higher it is still more while personal tax rates aremuch lower.

 

Also the top heavy hitter list in federal lobbying donations is not dominated by corporations but trade unions and according to pollsters the top most effective lobbying organizations are citizen groups like the NRA AARP etc..

 

This is not to say that corporations do not have undue influence, only that it is not as profound as the root of all that is wrong with America. When voters pay attention and agree their power far outweighs lobby groups and in many ways American politicians paymore attention to public opinion than their European counterparts.

 

Btw most large corporations lobby for lower tax rates for international competitiveness

 

http://www.opensecrets.org/orgs/list.php?order=A

[Shruggie]

Except that the voters only know about what media tells them. And who owns the media again...? A cooperative owned by the socialist party?

[jjkoggan]

Except that the voters only know about what media tells them. And who owns the media again...? A cooperative owned by the socialist party?

 

 

No, state subsidized media that almost always supports liberal welfare state ideology and showing children during prime time TV how to achieve orgasm!

 

Let's see what I've got on my TV today... I can watch liberal Michael Moore and MSNBC bash corporate lobbyism or I can watch Bill O'reilly or Glen Beck talk about how socialists are taking over america. If I'm feeling a bit more centrist I can watch Anderson Cooper on CNN or CBS. THen again I can just cruise the internet for just about any odd perspective.

 

If I want a little deeper more substantive political perspective I can get Mother JOnes off the newstand or maybe the National Review for the opposite. I sure do wish corporate owned media wasn't all the same...

Endret 10. desember 2011 av jjkoggan

[Mr.M]

If corporations have total control Over washington why does the USA have one of the highest corporate tax rates in the world?

On the other hand personal income taxes are one og the lowest in the world.

 

Who has more control?

 

http://www.youtube.com/watch?v=M9fC-r7pKh8

[Shruggie]

Except that the voters only know about what media tells them. And who owns the media again...? A cooperative owned by the socialist party?

 

 

No, state subsidized media that almost always supports liberal welfare state ideology and showing children during prime time TV how to achieve orgasm!

 

Let's see what I've got on my TV today... I can watch liberal Michael Moore and MSNBC bash corporate lobbyism or I can watch Bill O'reilly or Glen Beck talk about how socialists are taking over america. If I'm feeling a bit more centrist I can watch Anderson Cooper on CNN or CBS. THen again I can just cruise the internet for just about any odd perspective.

 

If I want a little deeper more substantive political perspective I can get Mother JOnes off the newstand or maybe the National Review for the opposite. I sure do wish corporate owned media wasn't all the same...

I have over twenty channels, and if you think NRK has a government-sponsored agenda you're only revealing your ignorance.

 

Besides, you never answered my question: who owns the media in the US? Is it not mostly owned by the wealthy and HEAVILY controlled?