Ye Olde Premier League Pub

[Benbjo]

Skal Chelsea sparke/fjerne Abramovitch slik at de kan få respekt av enkelte supportere fra andre klubber?

 

Du har jo ingen innsikt i klubben heller. Selvfølgelig skulle man ønske at RdM kunne fungert, men han var da virkelig ikke rett mann for klubben. Dere har da sparket Daglish også, eller det er annerledes når det kommer til respekterte klubber som Liverpool?

 

"Penger vi ikke har fortjent". Det var på INGEN måte ulovlig å bli kjøpt opp av en russer og at han ga klubben penger. FFP har kommet i nyere tid for å regulere dette, men i 2003 var det ingen lover mot dette.

 

Du virker bare sjalu for at Chelsea linkes til Messi, mens Liverpool linkes til Southampton.

 

Ikke ulovlig, men det er ikke fortjent for det. Dere hadde sannsynligvis på ingen måte vært der dere er i dag uten "juksepenger".

 

Det er litt som å spille monopol og så plutselig få Rådhusplassen og Ullevål Hageby uten å betale for det.

[AllFather]

Tull.

De gjorde det når det var lov, noe som det fortsatt burde være

[Solaar]

 

 

Skal Chelsea sparke/fjerne Abramovitch slik at de kan få respekt av enkelte supportere fra andre klubber?

 

Du har jo ingen innsikt i klubben heller. Selvfølgelig skulle man ønske at RdM kunne fungert, men han var da virkelig ikke rett mann for klubben. Dere har da sparket Daglish også, eller det er annerledes når det kommer til respekterte klubber som Liverpool?

 

"Penger vi ikke har fortjent". Det var på INGEN måte ulovlig å bli kjøpt opp av en russer og at han ga klubben penger. FFP har kommet i nyere tid for å regulere dette, men i 2003 var det ingen lover mot dette.

 

Du virker bare sjalu for at Chelsea linkes til Messi, mens Liverpool linkes til Southampton.

Ikke ulovlig, men det er ikke fortjent for det. Dere hadde sannsynligvis på ingen måte vært der dere er i dag uten "juksepenger".

 

Det er litt som å spille monopol og så plutselig få Rådhusplassen og Ullevål Hageby uten å betale for det.

Eller som å komme på fjerdeplass i ligaen 20 år på rad og bli mangemilliardær fordi noen fant opp en måte å sørge for at pengene forble i de "største" klubbene.

[Emils.]

Nvm.

Endret 1. februar 2015 av Emils.

[Maefteda]

En stor forskjell er at Chelsea omtrent ikke kunne feile. Når man bruker over £150 millioner pund den første sommeren og fortsetter å bruke mer enn alle andre de neste par sesongene, så er det nesten umulig å feile.

 

Det samme gjaldt ikke for de som begynte å kvalifisere seg til CL på midten av 90-tallet. Det største eksempelet på dette er jo nesten Chelsea selv, som trolig var på vei ned i divisjonene på grunn av gjelden de hadde opparbeidet seg før Roman slettet den.

Endret 1. februar 2015 av Maefteda

[Solaar]

For en merkelig logikk? Det er gyldig for Chelsea at det gir en enorm fordel med mer penger men det er ikke gyldig for de som fikk de på andre måter?

 

Selvfølgelig vil noen gå dukken i kampen som oppsto om å sikre seg en plass i denne gjeve ligaen men de som ble værende fikk en fordel det aldri vil være mulig å utligne uten kunstig innsprøyting av midler.

 

Dessuten, Chelseas potensielle implodering under Bates hadde ikke noe med CL å gjøre, det hadde mest med hvor mye over evne man hadde brukt for å komme seg opp i den nest mest viktige pengpungen: PL.

[Maefteda]

Dobbelpost

Endret 1. februar 2015 av Maefteda

[Corey]

Bare jeg som er dritlei den evig-gjenoppstående-debatten om kjøpeklubber/chelsea/city?

 

Ikke? Carry on!

[dysfunctional]

Bare jeg som er dritlei den evig-gjenoppstående-debatten om kjøpeklubber/chelsea/city?

 

Ikke? Carry on!

Blir sånn når Colin./640509-040147-fyren kom tilbake...

[Maefteda]

Jepp, vi kan jo slutte å snakke om det nå som Man Utd har begynt å bruke uendelig med penger også.

 

Forøvrig frykter jeg, og er ganske sikker på at det bare er et tidsspørsmål før mitt eget West Ham blir kjøpt opp av en rik sjeik. Dessverre.

Endret 1. februar 2015 av Maefteda

[Solaar]

Enig

[Corey]

Jepp, vi kan jo slutte å snakke om det nå som Man Utd har begynt å bruke uendelig med penger også.

 

 

Ja, det var nettopp derfor jeg sa det. Det var absolutt ikke pga di samme gamle argumentene blir resirkulert til det uendelige. Det kommer ingenting nytt fra hver gang debatten gjenoppstår og ingen blir noensinne enige.

 

Kanskje vi skal diskutere hvorfor Glazers er onde igjen istedenfor? Er tross alt ca 37 timer siden sist det var tema.

[Maefteda]

Jeg synes bare det er interessant hvor mange Man Utd fans som klagde og klagde i 10/11 om at Chelsea var falskt og kjipt, som vil stillne debatten nå.

 

De fleste store diskusjonene er ofte repetetive og går om det samme. Enten det er religion, skatt eller Lampard vs Gerrard.

[Espp]

Ikke bare United. Liverpool er jo rene pengedritern de også. Vi er alle blitt kjøpeklubber. Arsenal er enda ikke helt der, men det er vel bare til Wenger gir seg. Neste manager vil sikker ha inn spillere til en mrd der også.

 

Det er blitt mote å eie en toppklubb blant milliardærene, så det vil sikkert bli fler og fler klubber som får støtte fra en rik eier. Jeg syns helt ærlig ikke det er så galt når ting er sånn som de er nå. FFP beskytter klubber som tjener mye, selv om de har samme regelverk for alle, og holder klubber med mindre inntekt tilbake. Klubbene er forhindret fra å investere store summer i klubben for å prøve å skape suksess.

 

Urettferdig.

Endret 1. februar 2015 av Espp

[Corey]

Jeg synes bare det er interessant hvor mange Man Utd fans som klagde og klagde i 10/11 om at Chelsea var falskt og kjipt, som vil stillne debatten nå.

 

I 10/11? Mente det var mer i 2004/05 men ok

Hva andre united-fans prøver å stilne kan jeg ikke svare for. Fotball er penger, fotball er urettferdig.

 

En debatt jeg personlig synes er interessant er teamet som Espp tar opp. Hvis vi skrur tiden hundre år fram i tid, hvilke klubber er det fremdeles som vil regjere? Tørr noen vedde imot at det er Barcelona, Real Madrid og til en viss grad Atletico i Spania?

Vil klubber som Exeter noen gang komme i det gode selskap? Distansen imellom di små og store klubbene blir bare større og større, en trend som ironisk nok kun fansen kan snu på!

[Colin.]

 

Bare jeg som er dritlei den evig-gjenoppstående-debatten om kjøpeklubber/chelsea/city?

 

Ikke? Carry on!

Blir sånn når Colin./640509-040147-fyren kom tilbake...

 

Ja, uff, så fælt. Men brukere som kan kritisere andre brukere for så å tydeligvis finne nettopp det samme som jeg er imot morsomt på samme grunnlag som meg blir ikke rart og fortjener ikke et svar? Forumet her har blitt et rumperytter-forum der man bryr seg mer om å støtte sine vanlige rumperyttere enn å faktisk argumentere for sitt ståsted. Noe kommentaren jeg svarte på tydelig var et bilde på. Man må få kunne påpeke dobbeltmoralen enkelte utviser.

 

Og de som er lei trenger ikke se innom tråden, det er det største bs-en på nett, at folk liksom har vondt av diskusjoner de ikke bryr seg om eller har sett før. BUHU.

[Maefteda]

Barcelona, Real, Man Utd og Bayern vil nok alltid være der, slik som de så og si har vært der de siste 30-40 årene. Ellers har du lag som er på vei opp i samme sjiktet og som naturlig nok kan holde seg der siden de er fra store og rike byer. Chelsea, PSG, Monaco, Liverpool, Arsenal, som sagt er de godt mulig West Ham melder seg på med øst-London/Essex som et ganske stort lokalt marked.

 

Ville ikke vært overrasket dersom fotballen vil fortsette å spre seg til andre kontinenter som Amerika eller Asia heller. Tror mye avhenger av hvilke steder som dominerer økonomisk på en mer generell basis.

 

Det burde jo være mulig for et lag som f.eks Exeter å sakte men sikkert ta steget opp, spesielt med tanke på at det er mye fler av de type klubbene enn det er av de få på toppen. Men slik funker det nå ikke heller i samfunnet, hvor de som allerede har makt og penger gjerne bare vokser.

Endret 1. februar 2015 av Maefteda

[blured]

Tja, det er jo en interessant debatt i seg selv. Men den ender alt for ofte opp med å bli skitkasting om hvem som har "rett" til å være et topplag.

 

Om det hele skal bli "rettferdig", så må man sette så store økonomiske begrensninger at en større andel lag får muligheten til å drive likt. Et eksempel ville vært å ha et tak på hvor høye lønninger de ulike lagene kan gi spillerne, slik de har i en rekke amerikanske ligaer. NHL har vel den strengeste, der de har en felles øvre (og nedre!) inntektsgrense alle lag må forholde seg til. I tillegg har de begrensninger for enkeltspillere (aldri mer enn 20% av lagets totale lønninger).

 

Men ettersom Europa har ulike nasjonale ligaer (med ulike nivåer og økonomiske forutsetninger), ulike skattelovgivninger, valutaer, konkurranse om de beste spillerne på tvers av nasjoner, UEFA med begrenset makt over lokale ligaer, osv, så blir det svært vanskelig å innføre (fungerende) overordnede regler.

Endret 1. februar 2015 av blured

[Amoralsk]

 

 

Du virker bare sjalu for at Chelsea linkes til Messi, mens Liverpool linkes til Southampton.

Tro du det. Er sjeleglad for at Liverpool er med gode eiere nå som driver klubben slik en klubb skal drives.

At du i det hele tatt sammenligner RdM sparkingen med Kennys er helt absurd og viser hvor lite du bryr deg.

 

Hva faen er det du snakker om?

 

Kan ikke du bare sjekke litt fakta før du poster?

[Colin.]

 

 

 

Du virker bare sjalu for at Chelsea linkes til Messi, mens Liverpool linkes til Southampton.

Tro du det. Er sjeleglad for at Liverpool er med gode eiere nå som driver klubben slik en klubb skal drives.

At du i det hele tatt sammenligner RdM sparkingen med Kennys er helt absurd og viser hvor lite du bryr deg.

 

Hva faen er det du snakker om?

 

Kan ikke du bare sjekke litt fakta før du poster?

 

Hvilke fakta sikter du til?