Ordstyrerordningen - hvordan skal vi gjøre det

[reichspöbel]

Siden det etterspørres initiativ, kan jeg godt påta meg å lage en nominasjonstråd og valgtråd, men det trengs noen avklaringer og jeg må ha go fra ledelsen for å få til det som må gjøres internt.

 

Jeg foreslår at det i første omgang velges tre ordstyrere, for å ta et tall mer eller mindre fra løse luften, for et halvt år i første omgang, og at nominasjonsrunden avsluttes 5. februar og selve valget avsluttes 12. februar. Videre foreslår jeg at mandatet til å begynne med er å gripe inn ved oppheting, avsporing og når dårlig argumentasjon blir et større problem. Moderatorene plikter ikke å håndheve ordstyrernes oppfordringer, men tar det i betraktning og gjør en selvstendig vurdering som tidligere. Ordstyrernes autoritet kommer derfor kun fra brukerne som har valgt dem. Om det faktisk vil fungere kan jo bli spennende å se, men jeg har nå fått beskjed om at jeg burde ha tillit til brukerne, så da synes jeg vi burde prøve.

 

Ordstyrerne må ha en egen brukegruppe, og burde også ha en egen farge på innlegg som skrives i egenskap av rollen som ordstyrer. Det burde kanskje også opprettes en egen lukket kategori for dem, der saker kan diskuteres og kunnskap overføres fra tidligere perioder til de nyvalgte. Burde de også ha tilgang til ModCP? Eller noe annet? Burde de ha en stemme i interne diskusjoner, eller lignende?

 

Selve valget foreslår jeg utført med både positive og negative stemmer. De som i sum får flest stemmer, og er på den positive siden, får stillingene. Mistillitforslag stilles ved å opprette en ny tråd med tittel "Mistillitsforslag, ordstyrere", med samme oppstilling som ved valg, og gjøres sticky av en moderator. Avstemningen må vare i én uke, og det må være to uker siden forrige mistillitsforslag ble avsluttet. De som får fler negative enn positive stemmer regnes for å ha mistillit, og nytt valg utlyses kun for disse stillingene. Nyvalgte sitter ut perioden til dem de erstatter.

 

Noe jeg har glemt? Kommentarer? Hensynsløs slakt?

[Rampage]

Ikke noe slakt å spore her, synes det er en veldig flott tilnærming til saken. Men vi bør vel ha en bufferperiode før man kan sette opp mistillitsforslag på ihvertfall 1 uke fra ordningen blir innført? Slik at man har en introduksjonsperiode uten at det skal hagle mistillitsforslag (av ulike personlige eller andre ikke-relevante grunner).

[reichspöbel]

Ja, jeg tenkte vel egentlig at det er den samme perioden som mellom mistillitsforslagene, altså to uker som foreslått her, siden selve valget på sett og vis også er en mistillitsvotering.

 

Edit: Jeg vil selvfølgelig gjøre det tydeligere i de offisielle trådene.

Endret 29. januar 2010 av rikspøbel

[Rampage]

Blingsa litt der, ser hvordan det kan fungere slik ettersom valget er et "tillitsvalg" i seg selv. Men det fungerer da bra, med 2 uker som buffer.

[tom waits for alice]

Siden det etterspørres initiativ, kan jeg godt påta meg å lage en nominasjonstråd og valgtråd, men det trengs noen avklaringer og jeg må ha go fra ledelsen for å få til det som må gjøres internt.

Fine saker!

 

Jeg foreslår at det i første omgang velges tre ordstyrere, for å ta et tall mer eller mindre fra løse luften, for et halvt år i første omgang, og at nominasjonsrunden avsluttes 5. februar og selve valget avsluttes 12. februar. Videre foreslår jeg at mandatet til å begynne med er å gripe inn ved oppheting, avsporing og når dårlig argumentasjon blir et større problem. Moderatorene plikter ikke å håndheve ordstyrernes oppfordringer, men tar det i betraktning og gjør en selvstendig vurdering som tidligere. Ordstyrernes autoritet kommer derfor kun fra brukerne som har valgt dem. Om det faktisk vil fungere kan jo bli spennende å se, men jeg har nå fått beskjed om at jeg burde ha tillit til brukerne, så da synes jeg vi burde prøve.

Det høres greit ut! Og ja, jeg mener at brukerne fortjener tillit. Noen troll vil det alltid være, men de får moderatorene ta seg av for dere.

 

Ordstyrerne må ha en egen brukegruppe,

Det kan dere få.

 

og burde også ha en egen farge på innlegg som skrives i egenskap av rollen som ordstyrer.

Det kan dere også få.

 

Det burde kanskje også opprettes en egen lukket kategori for dem, der saker kan diskuteres og kunnskap overføres fra tidligere perioder til de nyvalgte.

Det kan dere også få.

 

Burde de også ha tilgang til ModCP? Eller noe annet?

Det er vanskelig nå, siden vi ikke skiller på rapporteringer. Det kommer litt for mye personopplysninger den veien til at jeg har lyst til å åpne for folk som ikke er "sikkerhetsklarert"...

 

Burde de ha en stemme i interne diskusjoner, eller lignende?

Ja. Veilederne har en begrenset tilgang til intraforumet, og det vil kunne være aktuelt her også.

 

Selve valget foreslår jeg utført med både positive og negative stemmer. De som i sum får flest stemmer, og er på den positive siden, får stillingene. Mistillitforslag stilles ved å opprette en ny tråd med tittel "Mistillitsforslag, ordstyrere", med samme oppstilling som ved valg, og gjøres sticky av en moderator. Avstemningen må vare i én uke, og det må være to uker siden forrige mistillitsforslag ble avsluttet. De som får fler negative enn positive stemmer regnes for å ha mistillit, og nytt valg utlyses kun for disse stillingene. Nyvalgte sitter ut perioden til dem de erstatter.

Dette bestemmer dere. Men det høres greit ut for meg.

 

Geir

[G]

Stemmer for at ordstyrere får en dus gulfarge på sine innlegg, og gul farge på innlogget info.

 

Redigert fra grønn til gul, da grønn ser ut til å være opptatt for innloggede.

Endret 29. januar 2010 av G

[reichspöbel]

Det er vanskelig nå, siden vi ikke skiller på rapporteringer. Det kommer litt for mye personopplysninger den veien til at jeg har lyst til å åpne for folk som ikke er "sikkerhetsklarert"...

Ja, det ante meg at det kunne være litt problematisk. Vi får bare håpe at oppgraderingen til versjon 3 fører med seg forbedringer her, og falle tilbake på PM inntil videre.

 

Da skal jeg få laget en nominasjonstråd snart.

[monzilla]

Flott. Har tro på at dette kan bli veldig bra

[reichspöbel]

Nominasjonstråden er opprettet. Kommentarer ønskes.

 

Siden dette skal være en demokratisk ordning, burde vi ikke da kanskje ha et spørsmål ved valget om ordningen som foreslått aksepteres? Om flertallet sier nei, burde det være ordstyrernes første og eneste oppgave å komme frem til en ordning som brukerne aksepterer.

[Rampage]

Et fåtall (elite *humre*) setter spillereglene for demokratiet og de andre får bare jobbe innenfor det rammeverket.

 

To be honest, hvis vi skal ha demokratiske avstemminger rundt hvert eneste aspekt vil det ikke være noe progresjon i det hele tatt. Hvis brukerene ikke aksepterer ordningen, kan de komme med tilbakemeldinger og de kan vise det gjennom mistillitsstemming.

[reichspöbel]

Ja, det kan jo hende det blir slik, selv om jeg håper det ikke gjør det. Jeg tenkte å gjøre det klart og tydelig at det ikke er et spørsmål om ordningen er perfekt, men om den er god nok til å ta i bruk, og å bare stille spørsmålet nå første gang, ikke hver gang. Jeg synes på en måte at vi tvinger igjennom vår mening nå.

 

Det er sant at det egentlig holder med mistillitsordningen, men det kan jo bli et salig rør av det, mange runder med valg og mistillit før ordningen blir god nok, og demotiverende for dem som stadig får signaler om at de ikke har tillit fra brukerne, selv om det egentlig ikke er problemet.

[Rampage]

Det bør vel ikke være verre enn å ha avstemminger med et alternativ der det er "jeg aksepterer ikke/ønsker ikke ordningen". Og hvis både nei og "aksepterer ikke" overstiger ja-delen så kan det regnes som mistillit basert på lite entusiasme blant brukerene både til systemet og til den potensielt nominerte.

 

Men jeg tror heller det at folk er litt ambivalente, de vet ikke helt, hadde det vært klare motstandere hadde de sagt sin mening, istedenfor blir det noen få som halvveis diskuterer hva som kan være brukelig.

 

Det er fullt mulig å ha en "analyse" av hvordan ordningen fungerer etter de 2 første ukene, selv om det ikke tar stilling til ordstyrerene som har fått tillit. Hva bør endres, hva er folk fornøyd med, hva er de ikke fornøyd med. Så det er jo en ordning som, hvis den fungerer, vil utvikle seg. Det er lettere for brukerne å forholde seg til noe konkret og gi tilbakemelding der, enn å visualisere seg hvordan det vil fungere på forhånd.

[reichspöbel]

Jeg ser ikke helt forskjellen på det du foreslår og det jeg foreslo.

 

En evaluering etter to uker er selvfølgelig fullt mulig, men det vil fortsatt være to uker der brukerne er påtvunget en ordning de kanskje ikke ønsker. Det er jo rimelig å tro at de fleste vil synes ordningen som foreslått nå er grei, men det vet vi strengt tatt ikke. Det er ikke en veldig stor bekymring for meg, jeg tenker bare litt høyt. Om noe er verdt å gjøre, er det også verdt å gjøre skikkelig.

[Rampage]

Jeg vet ikke helt hva du tenker på når du refererer til forslag? Jeg bare prøve å konkretisere litt i forhold til hvordan man kan forbedre ordningen og evt. luke ut ordningen i seg selv, hvis det på en eller annen måte skulle være massiv motstand i første omgang.

 

Det er verdt å gjøre skikkelig ja, men problemet blir jo når, som sagt, flere av brukerne ikke klarer å forholde seg til konseptet og ikke har noen ideer om hva som kan gjøres bedre, før de får se det i praksis.

 

Man tvinger ikke på de en ordning. Det er oppfordret til fra "høyeste hold", og de brukerne som engasjerte seg nok, kunne være med på å formulere ordningen. Det er fortsatt en demokratisk avgjørelse, selv om enkelte ikke engasjerer seg (og er jo et av problemene ved demokrati i seg selv, men det er en annen sak).

[reichspöbel]

Ok, da misforsto jeg. Fikk inntrykk av at du også var litt uenig i hvordan det eventuelt burde gjøres.

 

Om de virkelig ikke forstår det selv om de får det forklart kan det jo være et problem, ja, men tror du virkelig det? De har jo ikke fått presentert et konkret forslag før nå. Og da har de heller ikke hatt mulighet til å ta stilling til det konkrete forslaget. Selv om det har vært presentert og åpent for diskusjon her, har nok de fleste ignorert denne tråden for lengst, fordi den frem til nå nylig har vært veldig diffus. Det er jo ikke så veldig demokratisk.

[Rampage]

Mente ikke som i retningen av at de ikke forstår, men mer at de ikke klarer å forholde seg til konseptet. Altså, hvorvidt de liker ideen, hvilke endringer de egentlig ønsker å ha. De kan godt forstå det, men de har ikke noen mening, fordi de ikke har noe forhold til det. Var litt mer retningen jeg tenkte.

 

Hva er ikke så veldig demokratisk? Tråden har vært her, åpen for alle, de som ønsker å engasjere seg kan engasjere seg, de som ikke ønsker å engasjere seg frastår. Er slik demokrati fungerer i praksis. Men tror nok det blir (forhåpentligvis) litt mer oppslutning, når flere får se hvordan ordningen kommer til å slå ut. Men ja, det kan kanskje bli et problem med lav oppslutning i førsterunden, men det er et prøveprosjekt. Slår det feil, så kan det alltids avskaffes, noe brukerne bestemmer. Fungerer det, kan det alltids forbedres og gi større engasjement.

[Rampage]

Stemmer for at ordstyrere får en dus gulfarge på sine innlegg, og gul farge på innlogget info.

 

Redigert fra grønn til gul, da grønn ser ut til å være opptatt for innloggede.

 

Gulfarge er ikke dumt tenkt, signaleffekten er jo nøytralitet. Da bør det i tilfelle være slik at alle innlegg som går i akt av å være en ordstyrer bør være i gult (forutsatt at det ikke ser forferdelig ut ) likt slik moderatorene kan ha sine i rødt?

[reichspöbel]

Man burde jo ha et valg for dem som er usikre eller ikke vet. Jeg har ingen intensjon om å tvinge noen til å ta stilling.

 

Tråden har vært her og har vært åpen for alle, ja, men forslaget har vært ganske godt begravet, og det påvirker tilgjengeligheten. Det blir som å arrangere valg uten å opplyse om det. Valglokalene er åpne for alle som kommer, men velgerne må selv finne ut om det er valg.

 

Slår det feil må brukerne i henhold til reglene vente to uker før mistillitsforslag kan stilles og ordningen kan avskaffes. Det er kanskje greit nok siden det er en prøveordning. Jeg vet ikke.

[Rampage]

Det vil være mer fornuftig å anta at fravær av motstand er lik konsensus. Vi trenger ikke ta stilling for de som er usikre eller ikke vet. Sålenge det ikke er noe åpenbar motstand er det rasjonelt å regne med at de kan akseptere ordningen.

 

Det er vel derfor det med nominasjonen har kommet et langt mer konkret bilde av ordstyrerene og muligheten for å delta i debatten med det utgangspunktet.

[reichspöbel]

Ja, det er jo en uke til valget starter, og enda en uke til det avsluttes. Hvis bortimot ingen har klaget innen den tid, må vi vel kunne anta at det er greit.