.dng eller .raw for oppbevaring?

[Inc]

.dng eller .raw for oppbevaring?

Disse folka her har en converter som sørger for at filene dine holder seg leselig i lang tid framover (kompatibel) skal vi tro de. Har ikke prøvd dette før men ser at det er plassbesparende og det er jo litt viktig.

Men hvordan blir filen i ettertid? Er redigeringmulighetene like bra? Innehar filen samme egenskapene som raw?

[Simen1]

Selve bildeinformasjonen er den samme, men det er litt forskjell på meta-tagger. Selv velger jeg Adobe DNG-formatet rett fra kameraet.

[Sideburn]

Det er flere som anbefaler at man konverterer til .dng istedenfor å lagre bildene i .raw, bla en erfaren kar som Scott Kelby. Hovedgrunnen er at Adobe garanterer støtte for .dng fremover, mens raw-formatet endres. Enkelte filer fra eldre kamera, støttes ikke lengre av raw-konvertere.

Min erfaring er at filene blir større når de konverteres til .dng, men det kan jeg leve med. Det er verre å risikere at bildene ikke lengre kan brukes. Jeg konverterer i Bridge samtidig som jeg importerer bildene til PC. Det funker glimrende.

[Inc]

Tok en mappe på 1773 bilder i .ARW på 57Gb, konverterte de til .dng og nå er mappen bare 35.8Gb. Så ja, her er det plass å spare.

Endret 12. september 2009 av Inc

[Sideburn]

Tok en mappe på 1773 bilder i .ARW på 57Gb, konverterte de til .dng og nå er mappen bare 35.8Gb. Så ja, her er det plass å spare.

 

Merkelig...mine bildefiler blir mye større når de konverteres til .dng fra .raw

[archongamer]

Adobe lagde vel DNG formatet ene og alene for å sikre at fotografer har ett filformat de kan være sikre på består, uansett hva som måtte skje i RAW verden i fremtiden.

Adobe påstår også at det er plassbesparende, faktisk ganske så mye også visstnok.

Har enda ikke fått rotet meg til en vane med å konvertere fra nef til dng, men ser helt klart fordeler ved å bevare bildene i dng.

Endret 12. september 2009 av archongamer

[Simen1]

Grunnen til at dere har forskjellig erfaring med plass i forhold til dng er trolig at dere bruker ulike råformat. dng->raw fungerer heller ikke likt som raw->dng.

 

Et annet framtidssikkert råformat er OpenRaw. Det og DNG konkurrerer om å være det nye framtidssikre åpne råformatet.

[C₈H₁₀N₄O₂]

Jeg har for øyablikket alle råfilene i NEF (greia til Nikon), og har gitt dem ganske mye arkiveringsmetadata i Lightroom - fargekoder, flagg, nøkkelord, og så videre. Mister jeg alt det hvis jeg konverterer arkivet til OpenRaw eller DNG?

[Torbjørn T.]

Tok en mappe på 1773 bilder i .ARW på 57Gb, konverterte de til .dng og nå er mappen bare 35.8Gb. Så ja, her er det plass å spare.

 

Merkelig...mine bildefiler blir mye større når de konverteres til .dng fra .raw

Det kjem heilt an på kva val ein gjer før konverteringa – vel ein å komprimere (tapsfritt) vert filene vanlegvis ein del mindre. Derimot har ein og mogelegheita til å bake den opprinnelege råfila inn i DNG-fila, noko som igjen gjev mykje større filer trur eg. Det er og nokre andre val, eg hugser ikkje nøyaktig, men poenget er iallfall at det kjem an på innstillingane.

 

C₈H₁₀N₄O₂:

Nei, det trur eg ikkje. Men det kan du jo berre teste med eit par bilete, konvertering kan du jo gjere i LR.

Endret 12. september 2009 av Torbjørn T.

[Sideburn]

Det kjem heilt an på kva val ein gjer før konverteringa – vel ein å komprimere (tapsfritt) vert filene vanlegvis ein del mindre. Derimot har ein og mogelegheita til å bake den opprinnelege råfila inn i DNG-fila, noko som igjen gjev mykje større filer trur eg. Det er og nokre andre val, eg hugser ikkje nøyaktig, men poenget er iallfall at det kjem an på innstillingane.

 

Det har du rett i, men jeg har spesifikt valgt å IKKE bygge inn original raw-fil. Mine raw-filer er ca 24Mb (Canon .CR2-format), men de blir ca 45Mb når jeg konverterer dem til .dng.

[Torbjørn T.]

Vel du å komprimere ved konvertering? Du må hake av for «Lossless compression» eller noko slikt.

[Sideburn]

Vel du å komprimere ved konvertering? Du må hake av for «Lossless compression» eller noko slikt.

 

Jeg velger ikke komprimering, da dette etter mitt skjønn bare fører til treigere bruk av bildene i ettertid. "Lossless" compression høres også såpass selvmotsigende ut at jeg står over. -Da kjøper jeg heller en HD ekstra...

 

Dersom den var helt "lossless" burde den vel vært en naturlig del av konverteringen, eller misforstår jeg noe?

[Torbjørn T.]

Vel, det er komprimeringa som gjer at filene vert mindre. Om det påverker ytelsen på nokon måte veit eg ikkje.

 

Sjølvmotseiande eller ei, det finst mange døme på tapsfri komprimering. Tenk t.d. på zip-filer, som du kan pakke opp att og få ut originalen. Andre døme er FLAC for lyd, som gjev filer på omlag halvparten av originalen (CD) trur eg, Lagarith for video, og PNG for bilete.

 

På nokon kamera, t.d. D3, kan ein velge om ein vil komprimere filene, tapsfritt eller ikkje tapsfritt. Kva som er grunnen til at ikkje alle gjer slikt veit eg ikkje, men kan vere det har med prosessorkraft å gjere.

[TGB]

Det er flere som anbefaler at man konverterer til .dng istedenfor å lagre bildene i .raw, bla en erfaren kar som Scott Kelby. Hovedgrunnen er at Adobe garanterer støtte for .dng fremover, mens raw-formatet endres. Enkelte filer fra eldre kamera, støttes ikke lengre av raw-konvertere.

Min erfaring er at filene blir større når de konverteres til .dng, men det kan jeg leve med. Det er verre å risikere at bildene ikke lengre kan brukes. Jeg konverterer i Bridge samtidig som jeg importerer bildene til PC. Det funker glimrende.

Spørs litt hvordan man jobber, benytter man CaptureNX2 for Nikon RAW som utgangspunkt er ikke det en spesielt god plan. Forøvrig kan DNG formate inneholde original-RAW filen i tillegg (tar mer plass), men da er man helt garantert at ingenting kan gå galt.

 

For egen del pleier jeg beholde NEF filene og tar større batch-operasjoner der jeg konverterer til DNG (uten embedded original raw) som jeg også arkiverer.

[Simen1]

Jeg har for øyablikket alle råfilene i NEF (greia til Nikon), og har gitt dem ganske mye arkiveringsmetadata i Lightroom - fargekoder, flagg, nøkkelord, og så videre. Mister jeg alt det hvis jeg konverterer arkivet til OpenRaw eller DNG?

Du taper ikke all metadata, men noe kan forsvinne. Det kommer også an på hvilket program du bruker. Det enkleste er nok å prøve med ett bilde og sjekke.

[se#]

Det har du rett i, men jeg har spesifikt valgt å IKKE bygge inn original raw-fil. Mine raw-filer er ca 24Mb (Canon .CR2-format), men de blir ca 45Mb når jeg konverterer dem til .dng.

 

Canons RAW-filer er komprimert og hvis du velger DNG uten komprimering vil filstørrelsen øke.

 

Hvis du ikke har ekstremt treg prosessor vil jeg forvente at det er tregere å lese 45MB ukomprimert fra disk enn å lese 24MB og dekomprimere.

 

En mulig ulempe med komprimerte format er ved bitfeil i filen som potensielt kan få større konsekvenser med en komprimering. Jeg har hatt problemer med RLE-komprimerte TIF-filer fra CDer, mens det aldri har skjedd (meg) med ukomprimerte TIF.

[# offline]

Jeg har alltid brukt dng og vil at alle kamera produsenter skal bruke det.

 

Jeg bruker dng p.g.a. jeg har eid/eier flere forskjellige kamera merker og alle har forskjellig RAW format.

[Roskov]

Finnes det noe programvare som lar meg enkelt konvertere et par tusen canon .cr2 filer til .dng?

[tomsi42]

Finnes det noe programvare som lar meg enkelt konvertere et par tusen canon .cr2 filer til .dng?

Adobe sin egen DNG konverter er enkel og grei å bruke. Den skjønner også underkataloger (subdirectories) slik at det er bare å sette den i gang og ta en lengre kaffepause.

 

Tom

[Sideburn]

Canons RAW-filer er komprimert og hvis du velger DNG uten komprimering vil filstørrelsen øke.

 

Hvis du ikke har ekstremt treg prosessor vil jeg forvente at det er tregere å lese 45MB ukomprimert fra disk enn å lese 24MB og dekomprimere.

 

En mulig ulempe med komprimerte format er ved bitfeil i filen som potensielt kan få større konsekvenser med en komprimering. Jeg har hatt problemer med RLE-komprimerte TIF-filer fra CDer, mens det aldri har skjedd (meg) med ukomprimerte TIF.

 

Aha....jeg var ikke klar over at raw-filene var komprimerte, men da skjønner jeg hvorfor det blir sånn. Da pakkes altså filene opp i konverteringen og lagres ukomprimert.....og dermed øker filstørrelsen. -Kan vel egentlig be konverteringsprogrammet om å komprimere tilbake igjen da