.dng eller .raw for oppbevaring?

[Simen1]

-Kan vel egentlig be konverteringsprogrammet om å komprimere tilbake igjen da

Du får neppe komprimert det tilbake med samme komprimeringsalgoritme når du skifter format. DNG bruker mest sannsynlig en annen komprimeringsalgoritme. Du kan dermed ende opp med en annen filstørrelse enn du startet med. NB. Både dekomprimeringen og komprimeringen vil selvsagt være helt uten kvalitetstap.

[se#]

Du får neppe komprimert det tilbake med samme komprimeringsalgoritme når du skifter format.

 

Enig med Simen, her. Både Adobe (DNG) og Canon bruker tapsfri komprimering, men neppe helt identiske algoritmer så du får nok litt forskjell i filstørreslen, men mye mindre forskjell enn med og uten komprimering.

 

Forøvrig bruker også Nikon komprimering (valgfritt) på NEF-filer i hvertfall på noen kameraer, mens de fleste andre ikke komprimerer RAW-filene.

[Inc]

Du får neppe komprimert det tilbake med samme komprimeringsalgoritme når du skifter format.

 

Enig med Simen, her. Både Adobe (DNG) og Canon bruker tapsfri komprimering, men neppe helt identiske algoritmer så du får nok litt forskjell i filstørreslen, men mye mindre forskjell enn med og uten komprimering.

 

Forøvrig bruker også Nikon komprimering (valgfritt) på NEF-filer i hvertfall på noen kameraer, mens de fleste andre ikke komprimerer RAW-filene.

Kan jo være en av grunnen til at mine filer ble så s¤#&% svære foruten at de tilhører ff familien. .ARW virker jo ikke komprimert i seg selv

[Sideburn]

-Kan vel egentlig be konverteringsprogrammet om å komprimere tilbake igjen da

Du får neppe komprimert det tilbake med samme komprimeringsalgoritme når du skifter format. DNG bruker mest sannsynlig en annen komprimeringsalgoritme. Du kan dermed ende opp med en annen filstørrelse enn du startet med. NB. Både dekomprimeringen og komprimeringen vil selvsagt være helt uten kvalitetstap.

 

Nei, men jeg tenkte på at jeg for fremtiden huker av for "komprimer filer" i konverteringsprogrammet for å spare litt plass. Jeg skal gjøre en test og se om filstørrelsen blir ca den samme som den er i cr2-format. Nå blir jo filene nesten dobbelt så store fra raw til dng.

[Thunderhead]

Hm, jeg har litt vanskeligheter med å forstå fortreffeligheten med et tredjeparts format til lagring fremfor produsentens eget. Noen innvidde som kan opplyse meg?

[TGB]

Hm, jeg har litt vanskeligheter med å forstå fortreffeligheten med et tredjeparts format til lagring fremfor produsentens eget. Noen innvidde som kan opplyse meg?

Idéen er vel at om Nikon eller Canon legger ned, blir kjøpt opp eller rett og slett ikke gidder støtte sine gamle RAW format om 20 år. Så er sannsynligheten for at DNG eksisterer og støttes langt større (selv om Adobe pakker ned, er DNG "åpent" format som kan støttes av andre aktører uten å betale en formue i lisenspenger).

[Sideburn]

Hm, jeg har litt vanskeligheter med å forstå fortreffeligheten med et tredjeparts format til lagring fremfor produsentens eget. Noen innvidde som kan opplyse meg?

Idéen er vel at om Nikon eller Canon legger ned, blir kjøpt opp eller rett og slett ikke gidder støtte sine gamle RAW format om 20 år. Så er sannsynligheten for at DNG eksisterer og støttes langt større (selv om Adobe pakker ned, er DNG "åpent" format som kan støttes av andre aktører uten å betale en formue i lisenspenger).

 

I tillegg er det et slik at enkelte eldre raw-formater ikke lengre støttes direkte i feks PS (bla Kodak). Da blir det jo litt kjelkete å få gjort noe med bildene man har liggende...

[Thunderhead]

Idéen er vel at om Nikon eller Canon legger ned, blir kjøpt opp eller rett og slett ikke gidder støtte sine gamle RAW format om 20 år. Så er sannsynligheten for at DNG eksisterer og støttes langt større (selv om Adobe pakker ned, er DNG "åpent" format som kan støttes av andre aktører uten å betale en formue i lisenspenger).

 

I tillegg er det et slik at enkelte eldre raw-formater ikke lengre støttes direkte i feks PS (bla Kodak). Da blir det jo litt kjelkete å få gjort noe med bildene man har liggende...

Ok, etter mye testing har jeg kommet frem til at Nikons egen Raw-konverter gir utvilsomt det beste resultatet fra Nikons NEF. Siden man da har tilgang på endel nyttig informasjon som man ikke har med en tredjeparts konverter eller et tredjeparts filformat, ser jeg fortsatt ingen fordel på nåværende tidspunkt.

 

Greit nok, kanskje om 20 år så har Nikon gått dukken og med det utvikling av deres egen Raw-konverter, men synes det er litt vel føre var når man alt nå gjør seg klar til ens "egen" produsent går dukken eller på annen måte slutter å støtte sitt filformat en gang i fremtiden. Man kan jo også snu det på hode og spørre hva gjør man med alle DNG-filene når Adobe har kastet inn håndkleet?

 

Når den tid kommer, så kan det selvsagt være på sin plass å massekonvertere til et mer fremtidsrettet format, men ser ingen grunn til det nå. Selv om f.eks Nikon skulle slutte å støtte NEF i sin Raw-konverter, finnes det fortsatt titalls eldre versjoner tilgjengelig rundt om på nettet og CD'er (i tillegg til tredjeparts konvertere, inkludert dng-konvertere), ingen av disse blir ubrukelig i samme sekund som det blir bestemt at Nikon slutter å støtte nåværende utgave av NEF. På en annen side, kan det være at det da er kommet et nytt og bedre filformat å konvertere til også.

 

Helt til slutt, hvis jeg ikke husker helt feil fra en diskusjon jeg leste, så har Phase One gått bort fra å støtte dng i kamera og heller brukt penger på å utvikle sin egen Raw-konverter.

[Trondster]

Mine Canon 5DmkII-filer blir ca. 10-15% mindre, hvis jeg konverter til .DNG fra .CR2-filer. En tilfeldig serie på ti filer: 252MB CR2 -> 218MB DNG.

 

Edit: tkyrkleif.

Endret 22. september 2009 av Trondster

[PerB]

Greit nok, kanskje om 20 år så har Nikon gått dukken og med det utvikling av deres egen Raw-konverter, men synes det er litt vel føre var når man alt nå gjør seg klar til ens "egen" produsent går dukken eller på annen måte slutter å støtte sitt filformat en gang i fremtiden. Man kan jo også snu det på hode og spørre hva gjør man med alle DNG-filene når Adobe har kastet inn håndkleet?

Greit nok at Nikon ikke behøver å kaste inn håndkleet. Men de eldre NEF-formatene kan allikevel ha avgått ved døden. Både Canon og Nikon har videreutviklet sin RAW-formater og kommer satig med nye endringer i nye kameramodeller. Dette kan medføre at de eldste variantene ikke lengre støttes.

 

Og selv om Adbobe forsvinner kan formatet leve videre gjennom andre programvareprodusenter. Det er større trygghet i et format mange bruker enn et som få bruker (DNG mot NEF/CR2).

[Thunderhead]

Greit nok at Nikon ikke behøver å kaste inn håndkleet. Men de eldre NEF-formatene kan allikevel ha avgått ved døden. Både Canon og Nikon har videreutviklet sin RAW-formater og kommer satig med nye endringer i nye kameramodeller. Dette kan medføre at de eldste variantene ikke lengre støttes.

"Kan"?! Enten støttes de eller så støttes de ikke.

 

Det jeg prøver å si er at det er en merkelig unnskyldning å massekonvertere til et tredjeparts filformat som etter min mening er underlegen siden det ikke støtter all informasjonen til NEF (for å holde oss til Nikon) pga at det "kan hende" at det ikke støttes i fremtidige Raw-konvertere. Som nevnt over, det øyeblikk Nikon (eller tredjeparts) bestemmer seg for at deres Raw-konverter ikke lenger støtter NEF fra de eldste Nikonkameraene*, så er jo fortsatt nest siste utgave av det aktuelle programmet (inkludert dng-konverter) tilgjengelig i hopetall rundt om på nettet, på harddisker og cd'er. Jeg ser rett og slett ingen grunn til å massekonvertere før den dagen det blir aktuelt.

 

Og selv om Adbobe forsvinner kan formatet leve videre gjennom andre programvareprodusenter. Det er større trygghet i et format mange bruker enn et som få bruker (DNG mot NEF/CR2).

At det er flere kameraprodusenter som støtter dng, fremfor NEF eller CR2 er ikke så rart da de ikke er åpne. Det sagt, det er langt flere programvareprodusenter som støtter NEF og CR2, enn som støtter DNG, man kan jo også se det som en trygghet for NEF og CR2.

 

Man kan også se det fra en annen vinkel, hva om Nikon og alle tredjepats programmer fortsatt støtter alle NEF om 15 år, mens den teknologiske utviklingen har gjort at Adobe har kommet opp med et nytt filformat som lar en konvertere til som også tar med nåværende "Nikon-only" informasjon og nyttegjør seg denne informasjonen i egen og andres programvare. Hvordan vil man da føle seg om man har massekonvertert til nåværende DNG som kanskje ikke er kompatibelt dette imaginære filformatet, og i tillegg kanskje uten å ta vare på NEF'ene? At nye og presumptivt bedre filformater kommer, er det ingen som helst tvil om.

 

 

* Jeg har dog ingen informasjon om at noen nåværende programvare ikke støtter NEF fra eldre kameraer som f.eks D1 eller D100.

[Sideburn]

Ok, etter mye testing har jeg kommet frem til at Nikons egen Raw-konverter gir utvilsomt det beste resultatet fra Nikons NEF. Siden man da har tilgang på endel nyttig informasjon som man ikke har med en tredjeparts konverter eller et tredjeparts filformat, ser jeg fortsatt ingen fordel på nåværende tidspunkt.

 

Ref testene dine; Hvilken informasjon i NEF-filene er det du har funnet ut ikke støttes i DNG?

[Thunderhead]

Ref testene dine; Hvilken informasjon i NEF-filene er det du har funnet ut ikke støttes i DNG?

Det er en kjent sak at tredjeparts Raw-konvertere ikke leser annet enn rådataene og knapt nok hvitbalansen (har lest om mange som bruker Nikon Capture NX2 og f.eks PS/Lightroom mer eller mindre parallelt og de klager ofte på at de må justere hvitbalansen i ACR, mens den er "spot on" i NX2). Det samme gjelder med dng-konverteren til Adobe, den tar ikke hensyn til noen justeringer gjort i kamera utenom det åpnebare som f.eks blender, lukker og iso. Nå er det noen prosesser som gjøres litt dypere i kamera, men er usikker på om alle de blir lagt til rådataene eller om de også blir lagt til som instrukser som ikke leses av tredjepart. Av størst betydning for meg er at Nikons Picture Control blir fullstendig ignorert, da de blir lagt som instrukser. Men der er vi selvsagt (heldigvis) forskjellige, noen liker å sitte i timesvis og fikle på bildene i etterkant, og andre (som meg) liker å bruke et par øyeblikk nå og da på justere inn kamera best mulig til de ulike situasjonene slik at vi ikke trenger å bruke noe særlig tid på dette etterpå. Og selv om man bruker feil innstillinger i f.eks Picture Control, kan man enkelt forandre på det i CNX2 i ettertid.

 

Men det jeg egentlig mente med mine tester, er at Nikons egen programvare viser en betydelig mer troverdig gjengivelse av det jeg så da jeg tok bilde, enn noen andre Raw-konvertere. Det er rett og slett utrolig hvor forskjellig de ulike tredjeparts Raw-konverterne viser et råbilde uten noen justeringer. Og som antydet over, setter jeg stor pris på å ikke måtte batchkonvertere eller sette inn et forvalg med noen gitte innstillinger for å få det noenlunde som da jeg tok bilde, før jeg eventuelt fortsetter med noen flere justeringer.

Endret 23. september 2009 av Thunderhead

[Sideburn]

Da tror jeg det er to forskjellige ting vi snakker om her:

Det virket på meg som om du hevdet at du manglet bildeinformasjon i DNG, men det gjør du jo strengt tatt ikke. Du mangler bare de kameraspesifikke instillingene som Canikons egne programmer støtter.

 

Canons DPP leser også de innstillingene du har gjort på kamera og du får velge selv om du vil bruke dem, feks hvitbalanse, etc. Personlig sluttet jeg å bruke dette, da korrigering av disse tingene i ettertid ikke tar lengre tid enn man må bruke på dette før man tar bilde (på kamera). I tillegg synes jeg resultatet blir bedre av å justere i ettertid.

 

Ut fra dette anser jeg at DNG ikke mangler noen informasjon om "bildet", men jeg skjønner hva du mener så lenge du bruker Nikons egen programvare som raw-konverter.

[Thunderhead]

Jeg skrev vel aldri "bilde"informasjon, og siden det er informasjon i NEF som ikke blir med ved konvertering til dng, så vil jeg fortsatt påstå at det er et underlegent og unødvendig filformat.