Diskusjonstråd: Olympus & Panasonic MicroFourThirds (+ FourThirds)

[se#]

Alle designvalg når det kommer til opptikk har fordeler og ulemper. Uansett om det gjøres med glass digital korrigering enn noe annet. Man kan fint lage ett bedre objektiv med digital korrigering enn uten, det er bare ett redskap man har til rådighet, derfor synes jeg det er rart å ta det som ett argument for seg selv. Det som teller er vel totalkvaliteten på det endelige produktet?

 

Som jeg skrev i forrige innelgg er jeg ikke mot digital korrigering, og jeg er helt enig i at det er endelig bildekvalitet som teller, og den er en funksjon av "optisk kvalitet" + eventuell digital korrigering. Har du god optisk kvalitet er det behov for mindre eller ingen digital korrigering. Spørsmålet er da om digital korrigering fullt ut kan erstatte optikse "svakheter". Jeg mener nei, i hvert fall ikke i øyeblikket.

[Trondster]

Som jeg skrev i forrige innelgg er jeg ikke mot digital korrigering, og jeg er helt enig i at det er endelig bildekvalitet som teller, og den er en funksjon av "optisk kvalitet" + eventuell digital korrigering. Har du god optisk kvalitet er det behov for mindre eller ingen digital korrigering. Spørsmålet er da om digital korrigering fullt ut kan erstatte optikse "svakheter". Jeg mener nei, i hvert fall ikke i øyeblikket.

Er enig i det.

 

Til optisk søker foretrekker jeg klart objektiver som ikke trenger så mye korreksjon - så kan jeg se tydeligere i søkeren hvor fokus ligger. Hvis kameraer med elektronisk søker har korreksjon også på bildet som vises i søkeren, så blir det lettere å treffe riktig med fokus.

 

Helt klart - foretrekker objektiver som korrigerer "selv" - men som avveining så man får mindre systemer kan jeg godt forstå at man heller korrigerer ting i postprosesseringen. Hvis det kan gjøre optikken mindre, billigere og bedre på andre områder igjen, så kan det være en fornuftig avveining.

[ATWindsor]

Alle designvalg når det kommer til opptikk har fordeler og ulemper. Uansett om det gjøres med glass digital korrigering enn noe annet. Man kan fint lage ett bedre objektiv med digital korrigering enn uten, det er bare ett redskap man har til rådighet, derfor synes jeg det er rart å ta det som ett argument for seg selv. Det som teller er vel totalkvaliteten på det endelige produktet?

 

Som jeg skrev i forrige innelgg er jeg ikke mot digital korrigering, og jeg er helt enig i at det er endelig bildekvalitet som teller, og den er en funksjon av "optisk kvalitet" + eventuell digital korrigering. Har du god optisk kvalitet er det behov for mindre eller ingen digital korrigering. Spørsmålet er da om digital korrigering fullt ut kan erstatte optikse "svakheter". Jeg mener nei, i hvert fall ikke i øyeblikket.

 

Det er bare det at optisk korrigering har andre ulemper, som feks pris, størrelse, kompleksitet. Enn så lenge størrelse er en faktor, og selv om det ikke er det, pris definitivt er det for de fleste, så kan man fint få bedre kvalitet til samme pris med digital korrigering enn uten.

 

AtW

[se#]

Enn så lenge størrelse er en faktor, og selv om det ikke er det, pris definitivt er det for de fleste, så kan man fint få bedre kvalitet til samme pris med digital korrigering enn uten.

 

Ja, da er vi nok enig, men jeg har argumentert for ytelse, ikke pris/ytelse.

[ATWindsor]

Enn så lenge størrelse er en faktor, og selv om det ikke er det, pris definitivt er det for de fleste, så kan man fint få bedre kvalitet til samme pris med digital korrigering enn uten.

 

Ja, da er vi nok enig, men jeg har argumentert for ytelse, ikke pris/ytelse.

 

Joda, sant nok, men jeg tipper antallet mFT-brukere som ikke vektlegger hverken pris eller størrelse overhodet er særlig stor

 

AtW

[fo2re]

Ja, var nok en hel del (meg inkludert) som gikk på limpinnen, men det er nok ikke så far fetched. Det er nå bekreftet at det bildet av et OM-4 brukes på Olympus' offisielle invitasjon til denne eventen 8. Februar.

 

Håper de fjerner pyramiden om de skal bruke det designet...

 

Litt humor at ett par selskaper til har hivd seg på mFT standarden når en av sjefene i Panasonic i ett intervju uttalte for ett par dager siden at det ikke ser ut som andre firmaer blir med på mFT standarden.

 

Hvilke firma er det? Har ikke fått med meg den nyheten

 

Astrodesign, Kenko and Tamron join the Micro Four Thirds group.

 

Dette lover veldig bra for fremtidige objektiver og kanskje tilbehør.

[ATWindsor]

Har kost meg med å bestille billig-dill fra ebay om dagen. Ting som jeg ikke har hatt før, Lens Hoods og UV-filter (for å beskytte glasset når jeg bærer kameraet hengende nede ved hofta), samt ett polariseringfilter (som jeg ikke har noen erfaring med overhodet. Spennende å se hvordan det funker i praksis. Virker som det nye bæresystemet jeg har kjøpt er ganske bra (Black Rapid SNapr 35). Noen som vet om en ok Lens Hood til pana 20mm som ikke er den svære metallgreia?

 

AtW

Endret 26. januar 2012 av ATWindsor

[xyzzyqwerty]

Har kost meg med å bestille billig-dill fra ebay om dagen. Ting som jeg ikke har hatt før, Lens Hoods og UV-filter (for å beskytte glasset når jeg bærer kameraet hengende nede ved hofta), samt ett polariseringfilter (som jeg ikke har noen erfaring med overhodet. Spennende å se hvordan det funker i praksis. Virker som det nye bæresystemet jeg har kjøpt er ganske bra (Black Rapid SNapr 35). Noen som vet om en ok Lens Hood til pana 20mm som ikke er den svære metallgreia?

Eg kjøpte meg ein slik samanleggbar gummisolblendar til 46mm-filterring på ebay:

 

http://www.ebay.com/itm/46mm-LENS-HOOD-RUBBER-SCREW-TYPE-ANTI-REFLECTIVE-/120487645477?pt=UK_Photography_CameraLenses_Lens_caps_hoods_adaptors_ET&hash=item1c0d9f9125#ht_3095wt_920

 

Fungerer fint. (Det fins sikkert endå billegare også.)

[KnutIvars]

43rumors, melder nå også at det nye kameraet har støy på ISO-12800 som omtrent er tilsvarende ISO-3200 på E-P3. ......., og DET er gode nyheter! :-)

 

Så får vi se om det holder når kameraet kommer i en test...

[Simen1]

Det vil si omtrent på nivå med Nikon D3 og D3x, samt litt bedre enn Canon 5D mark II og 1Ds mark III. Jeg tror du trygt kan ta det ryktet for å være ren hype fra gjengen som vil dømme det nord og ned senere når kameraet ikke oppfyller urealistiske våte drømmer.

[ATWindsor]

Det vil si omtrent på nivå med Nikon D3 og D3x, samt litt bedre enn Canon 5D mark II og 1Ds mark III. Jeg tror du trygt kan ta det ryktet for å være ren hype fra gjengen som vil dømme det nord og ned senere når kameraet ikke oppfyller urealistiske våte drømmer.

 

Det burde jo være mulig å få til i utgangspunktet, ihvertfall teoretisk, men sammen med høyere oppløsning også? La oss si det sånn, jeg er fornøyd om det blir 1 stop i reell forbedring, det er ganske mye.

 

AtW

[tomsi42]

Det vil si omtrent på nivå med Nikon D3 og D3x, samt litt bedre enn Canon 5D mark II og 1Ds mark III. Jeg tror du trygt kan ta det ryktet for å være ren hype fra gjengen som vil dømme det nord og ned senere når kameraet ikke oppfyller urealistiske våte drømmer.

Nå er ikke ISO 3200 på E-P3 på nivå med Nikon D3 på ISO 12800 ...

 

Og ryktene sier ikke noe om det er JPEG eller RAW de snakker om.

[ATWindsor]

Det vil si omtrent på nivå med Nikon D3 og D3x, samt litt bedre enn Canon 5D mark II og 1Ds mark III. Jeg tror du trygt kan ta det ryktet for å være ren hype fra gjengen som vil dømme det nord og ned senere når kameraet ikke oppfyller urealistiske våte drømmer.

Nå er ikke ISO 3200 på E-P3 på nivå med Nikon D3 på ISO 12800 ...

 

Og ryktene sier ikke noe om det er JPEG eller RAW de snakker om.

De sier vel ganske tydelig at det er JPEG?

 

AtW

[tomsi42]

De sier vel ganske tydelig at det er JPEG?

Jeg har ikke giddet å følge så nøye med. Og jeg ikke bruker JPEG ...

 

Det er ikke vanskelig å få til ISO 12800 JPEG som har mindre støy enn ISO 12800 Nikon D3 JPEG'er. Spørsmålet er om det er noen detaljer igjen ...

[fo2re]

Siden Nikon på noen områder klarer å tyne ut bedre resultater på "1" enn E-P3 så tyder det på at Nikon må ha gjort en bra jobb med sensoren størrelsen tatt i betraktning. Kan jo hende at Oly har klart noe tilsvarende i kommende.

[Trondster]

Og ryktene sier ikke noe om det er JPEG eller RAW de snakker om.

Det er alltid JPEG i sånne sammenligninger med "bilder fra tidligere kameraer". Sensorene har egentlig ikke blitt så mye bedre. JPEG-prosesseringen har derimot blitt en hel del hvassere, og så formulerer de det som om det er sensoren som har blitt bedre. Marketing.

[tomsi42]

Det er alltid JPEG i sånne sammenligninger med "bilder fra tidligere kameraer". Sensorene har egentlig ikke blitt så mye bedre. JPEG-prosesseringen har derimot blitt en hel del hvassere, og så formulerer de det som om det er sensoren som har blitt bedre. Marketing.

Det var det jeg var redd for ...

 

Men hvis de klarer å fordebre RAW ytelsen med 1 stopp, så vil jeg være fornøyd.

[Trondster]

Men hvis de klarer å fordebre RAW ytelsen med 1 stopp, så vil jeg være fornøyd.

Nyere sensorer har økt dynamikk på lav ISO, men støy som sådan har ikke blitt særlig mye bedre på lenge. Kikk på DxO-målingene av 20D, 40D og 60D. Kikk på Measurements, SNR og Print. Blitt bedre? Næh. I alle fall langt fra hva marketing-nissene sier.

[Simen1]

Ett trinn tror jeg er optimistisk men realistisk. Størrelsen tatt i betraktning har det vært fint lite framgang på FT/mFT på mange år, mens konkurrentene har hatt noen rykk og napp med moderate økninger som akkumulert monner en god del.

Endret 27. januar 2012 av Simen1

[tomsi42]

Nyere sensorer har økt dynamikk på lav ISO, men støy som sådan har ikke blitt særlig mye bedre på lenge. Kikk på DxO-målingene av 20D, 40D og 60D. Kikk på Measurements, SNR og Print. Blitt bedre? Næh. I alle fall langt fra hva marketing-nissene sier.

MIndre støy og høyere DR på lav ISO skal vi ikke kimse av.

 

Og ser vi på samme skala med Olympus EP-3, EOS 60D og Sony A77, så er det en god del å hente for Olympus.

 

Og ettersom en 16MP µ-4/3 sensor har noenlunde samme piksletetthet som A77, så betyr det at hvis Olympus har sourcet en Sony sensor, så går vi Olympere mot lysere tider