Diskusjonstråd: Olympus & Panasonic MicroFourThirds (+ FourThirds)

[fo2re]

Mulig jeg er sær når jeg ikke helt ser poenget med svææært objektiv og mFT bittelitte hus ? Er det ikke da mer praktisk å faktisk kjøpe feks ett Oly 43 hus som ut fra hva jeg kan se er rimeligere enn mFT i mange tilfeller pga krympe og kulhetsfaktoren som PEN har ?

 

Det har jo blitt nett fenomen med bilder av Nikon 1 pådytta adapter og de største jævlene av objektiver som Nikon feks lager. Kor e kameraet ?

Endret 24. januar 2012 av fo2re

[tomsi42]

Mulig jeg er sær når jeg ikke helt ser poenget med svææært objektiv og mFT bittelitte hus ?

Ta det fra en som har prøvd det. Du er ikke sær.

 

Er det ikke da mer praktisk å faktisk kjøpe feks ett Oly 43 hus som ut fra hva jeg kan se er rimeligere enn mFT i mange tilfeller pga krympe og kulhetsfaktoren som PEN har ?

Det er jo en grunn til at jeg skaffet meg en brukt E-30 ...

 

Det har jo blitt nett fenomen med bilder av Nikon 1 pådytta adapter og de største jævlene av objektiver som Nikon feks lager. Kor e kameraet ?

Folk gjør det, fordi de kan. Ikke fordi det er lurt. For det er det ikke.

[Raspeball]

Jeg er langt ifra noen ekspert, men har inntrykk av mye av 43-optikken er veldig god og veldig dyr, også i dag.

 

AtW

Helt enig - det er lite å hente på det. Og AF blir ikke like god heller. Og hvis det er objektiver som 20mm f/1.7 og 14mm f/2.5 som frister, så finnes det ikke gode alternativer i 4/3 verdenen.

 

En slik adapter er nok mer aktuell for oss som har både 4/3 og m-4/3 hus. Og dermed har en god samling av 4/3 optikk.

 

Sjekk heller foto.no og finn.no for brukte objektiver; da er gjerne prisen mer spiselig.

 

Takker for oppklaring angående det

 

Godt mulig det er sært med svære objektiver og lite hus. Jeg måtte uansett spørre fordi jeg ikke har oversikten over hva som finnes tilgjengelig utenfor mFT-optikken, og fikk svar.

[KnutIvars]

Mulig jeg er sær når jeg ikke helt ser poenget med svææært objektiv og mFT bittelitte hus ?

Ta det fra en som har prøvd det. Du er ikke sær.

Det har jo blitt nett fenomen med bilder av Nikon 1 pådytta adapter og de største jævlene av objektiver som Nikon feks lager. Kor e kameraet ?

Folk gjør det, fordi de kan. Ikke fordi det er lurt. For det er det ikke.

Må si meg delvis uenig i disse. Kamerahuset har èn primærfunksjon; sørge for at bildet blir korrekt festa til egnet lagringsmedium, enten det er film eller minnekort. Hastigheter på seriebilder, menyer, er hardware som gjør livet lettere (nå til dags får du jo hva-som-helst med dual core CPU i et format som er mindre enn lilletåa). Når det kommer til grep, skjerm, knapper, værtetting og annet fysisk, så er jo det bare bonus, - egentlig?

Olympus sitt OM-system var et av de mest kompakte på markedet i sin tid. ... og faktisk til den dag i dag. Alikevel, ble det solgt godt med sværinger til dette systemet; 180/2, 250/2, 350/2. Dette er SVÆRE saker. Kamerahuset gjorde sin jobb med å måle lyset og ha film klar for å lagre; Objektivet er et middel for å få utsnittet. Jålebukker. (PS; Jeg må jo si jeg elsker grepet på E-3'n ..., og det føles bedre med E-3 + 7-14mm enn med E-PL2 + 7-14mm. ...., så ok ... jeg er en jålebukk jeg og..., men poenget mitt står fortsatt).

 

 

Jeg er langt ifra noen ekspert, men har inntrykk av mye av 43-optikken er veldig god og veldig dyr, også i dag.AtW

Helt enig - det er lite å hente på det. Og AF blir ikke like god heller. Og hvis det er objektiver som 20mm f/1.7 og 14mm f/2.5 som frister, så finnes det ikke gode alternativer i 4/3 verdenen.En slik adapter er nok mer aktuell for oss som har både 4/3 og m-4/3 hus. Og dermed har en god samling av 4/3 optikk.Sjekk heller foto.no og finn.no for brukte objektiver; da er gjerne prisen mer spiselig.

Takker for oppklaring angående det :)Godt mulig det er sært med svære objektiver og lite hus. Jeg måtte uansett spørre fordi jeg ikke har oversikten over hva som finnes tilgjengelig utenfor mFT-optikken, og fikk svar.

Vi kan jo håpe på at nye m43 hus kommer med PDAF sensor i brikka slik at de faktisk kan utnytte hurtig AF i "ordinære" 4/3 objektiver da. ..., i såfall, er det jo en del knask til 4/3 som faktisk ikke har sitt sidestykke i m43 enda. Og ang svær optikk og lite hus; les avsnittet mitt over.

Tipset om å sjekke bruktmarkedet på foto.no er fornuftig. Her har jeg selv fått adapter fra 4/3 optikk til m43 til rett over en tusenlapp.., sammen med 40-150 4-5,6. Det fungerte som en meget kompakt løsning selv om det var 4/3 optikk. Jeg fant også den fantastiske 50mm f2 Makro der til rett over 2000.

Bruk fornuft når du velger optikk; ikke tenk så mye på det estetiske, men mest på det å finne noe som du kan bruke til å "fange" motivet med. ..., og jeg sier det igjen; jeg bruker stort sett OM-optikk på mitt E-PL2. Jeg har bare forelsket meg helt i det å fotografere uten å måtte stole på AF (og zoom-optikk). Det å styre det selv, gir en annen tankegang kreativt. Og så er det da for pokker gøy.

 

Jeg sniker meg til å lime inn et bilde fra Geir Brekkes artikkel på foto.no om OM-systemet (forøvrig en artikkel som anbefales). OM-1 vs PEN EP-1... En 350 f/2.8 MÅ jo bare være helt tullete på OM-1? ... eller?

 

[ATWindsor]

 

Må si meg delvis uenig i disse. Kamerahuset har èn primærfunksjon; sørge for at bildet blir korrekt festa til egnet lagringsmedium, enten det er film eller minnekort. Hastigheter på seriebilder, menyer, er hardware som gjør livet lettere (nå til dags får du jo hva-som-helst med dual core CPU i et format som er mindre enn lilletåa). Når det kommer til grep, skjerm, knapper, værtetting og annet fysisk, så er jo det bare bonus, - egentlig?

Olympus sitt OM-system var et av de mest kompakte på markedet i sin tid. ... og faktisk til den dag i dag. Alikevel, ble det solgt godt med sværinger til dette systemet; 180/2, 250/2, 350/2. Dette er SVÆRE saker. Kamerahuset gjorde sin jobb med å måle lyset og ha film klar for å lagre; Objektivet er et middel for å få utsnittet. Jålebukker. (PS; Jeg må jo si jeg elsker grepet på E-3'n ..., og det føles bedre med E-3 + 7-14mm enn med E-PL2 + 7-14mm. ...., så ok ... jeg er en jålebukk jeg og..., men poenget mitt står fortsatt).

 

 

 

Jeg er veldig uenig i det perspektivet, om det er kun det man er opptat av (feste bildet til ett lagringsmedium), hva er poenget med m43? Du får dårligere kvalitet med det enn du kan få med andre systemer. Hele poenget med systemet er kombinasjonen god kvalitet og størrelse. Det koster noen kompromisser å få en så liten størrelse. Utnyter man ikke størrelsen sitter man igjen med det an har betalt av kompromisser for å få liten størrelse, samt at man ikke har liten størrelse.

 

AtW

[ventle]

Må si meg delvis uenig i disse. Kamerahuset har èn primærfunksjon; sørge for at bildet blir korrekt festa til egnet lagringsmedium, enten det er film eller minnekort. Hastigheter på seriebilder, menyer, er hardware som gjør livet lettere (nå til dags får du jo hva-som-helst med dual core CPU i et format som er mindre enn lilletåa). Når det kommer til grep, skjerm, knapper, værtetting og annet fysisk, så er jo det bare bonus, - egentlig?

Olympus sitt OM-system var et av de mest kompakte på markedet i sin tid. ... og faktisk til den dag i dag. Alikevel, ble det solgt godt med sværinger til dette systemet; 180/2, 250/2, 350/2. Dette er SVÆRE saker. Kamerahuset gjorde sin jobb med å måle lyset og ha film klar for å lagre; Objektivet er et middel for å få utsnittet. Jålebukker. (PS; Jeg må jo si jeg elsker grepet på E-3'n ..., og det føles bedre med E-3 + 7-14mm enn med E-PL2 + 7-14mm. ...., så ok ... jeg er en jålebukk jeg og..., men poenget mitt står fortsatt).

 

Og jeg må si meg uenig med deg, og poenget ditt går ikke hjem til meg.

 

Ett kamerahus med godt grep av en viss størrelse er helt essensielt for håndtering av objektiver av den størrelsesordenen 250/2 og 350/2.8 (som jeg antar du mener - fins vel ingen Zuiko 350/2?). Dette er ikke jåleri, optikken må faktisk fraktes dit motivene er, og da lærer du deg å sette pris på ett solid grep der høyrehånda faktisk kan bidra til å bære og stabilisere de over 4 kiloene ett OM-kamera med en 250/2 faktisk veier til sammen.

 

Ergonomi på kamerahus og kamera-objektivkombinasjoner er alfa og omega - langt fra jåleri. Ta det fra en som har gått lange dager og mange kilometer med 300mm 1:2.8 i hendene - skulle jeg gjort dette med ett lite hus uten vertikalgrep hadde jeg blitt helt ødelagt i armene, og mistet mange av de bildene jeg nå sitter igjen med.

[KnutIvars]

 

Må si meg delvis uenig i disse. Kamerahuset har èn primærfunksjon; sørge for at bildet blir korrekt festa til egnet lagringsmedium, enten det er film eller minnekort. Hastigheter på seriebilder, menyer, er hardware som gjør livet lettere (nå til dags får du jo hva-som-helst med dual core CPU i et format som er mindre enn lilletåa). Når det kommer til grep, skjerm, knapper, værtetting og annet fysisk, så er jo det bare bonus, - egentlig?

Olympus sitt OM-system var et av de mest kompakte på markedet i sin tid. ... og faktisk til den dag i dag. Alikevel, ble det solgt godt med sværinger til dette systemet; 180/2, 250/2, 350/2. Dette er SVÆRE saker. Kamerahuset gjorde sin jobb med å måle lyset og ha film klar for å lagre; Objektivet er et middel for å få utsnittet. Jålebukker. (PS; Jeg må jo si jeg elsker grepet på E-3'n ..., og det føles bedre med E-3 + 7-14mm enn med E-PL2 + 7-14mm. ...., så ok ... jeg er en jålebukk jeg og..., men poenget mitt står fortsatt).

 

 

 

Jeg er veldig uenig i det perspektivet, om det er kun det man er opptat av (feste bildet til ett lagringsmedium), hva er poenget med m43? Du får dårligere kvalitet med det enn du kan få med andre systemer. Hele poenget med systemet er kombinasjonen god kvalitet og størrelse. Det koster noen kompromisser å få en så liten størrelse. Utnyter man ikke størrelsen sitter man igjen med det an har betalt av kompromisser for å få liten størrelse, samt at man ikke har liten størrelse.

 

AtW

Jeg nevner også hastighet på serieopptak, menyer, grep, skjerm, betjening som eksempler på ting som er "sekundære" behov etter å få feste bildet på brikke/film. En kjøper vil jo vurdere alt dette, og veie det opp mot behov og pris. Selvfølgelig skal det ikke stikkes under en stol at det beste kameraet er det kameraet du faktisk bruker. Det er ikke alle som har plass til en D3 med 24-70 f/2.8 i lomma. Langt flere har plass til et mFT med 14-42.

 

Det koster med kompromisser ja, men når det er sagt; Tar jeg ut batteriet av min Samsung Galaxy SII, er det forferdelig lite igjen. Av det som er igjen, er det en 4,3" AMOLED touchskjerm, Dual core CPU, 8 Mpix kamera med autofokus (som faktisk tar greie bilder!), hardwaren takler også videoopptak i 1080p, og selvfølgelig avspilling... både "lokalt" og ut til HDMI. Den har W-lan, 3g og mye annet. Det som mangler, er fax, brødrister og bilstarter.

Så den som mener at man må ha et enormt hus pga hardware følger ikke med i timen, eller er for kjip til å investere i ny hardware.

Det som derimot tar plass, er jo pentaprisme, speil, lukkermekanismer, stabilisator, minnekortplass etc. Dette, sammen med flott hardware og magnesiumrustning er det som utgjør et stort kamera.

..., men det blir ikke av den grunn tullete å feste noe god snadderoptikk til et lite kamerahus. Det finnes MANGE kamerahus i dag som gjør jobben med å ta bilder mer enn godt nok. Pixelpeeping bør vi holde oss for gode for..., og i det øyemed, er det nesten likegyldig hvilket kamerahus du setter bakpå optikken så lenge det fungerer for deg.

[KnutIvars]

Må si meg delvis uenig i disse. Kamerahuset har èn primærfunksjon; sørge for at bildet blir korrekt festa til egnet lagringsmedium, enten det er film eller minnekort. Hastigheter på seriebilder, menyer, er hardware som gjør livet lettere (nå til dags får du jo hva-som-helst med dual core CPU i et format som er mindre enn lilletåa). Når det kommer til grep, skjerm, knapper, værtetting og annet fysisk, så er jo det bare bonus, - egentlig?

Olympus sitt OM-system var et av de mest kompakte på markedet i sin tid. ... og faktisk til den dag i dag. Alikevel, ble det solgt godt med sværinger til dette systemet; 180/2, 250/2, 350/2. Dette er SVÆRE saker. Kamerahuset gjorde sin jobb med å måle lyset og ha film klar for å lagre; Objektivet er et middel for å få utsnittet. Jålebukker. (PS; Jeg må jo si jeg elsker grepet på E-3'n ..., og det føles bedre med E-3 + 7-14mm enn med E-PL2 + 7-14mm. ...., så ok ... jeg er en jålebukk jeg og..., men poenget mitt står fortsatt).

 

Og jeg må si meg uenig med deg, og poenget ditt går ikke hjem til meg.

 

Ett kamerahus med godt grep av en viss størrelse er helt essensielt for håndtering av objektiver av den størrelsesordenen 250/2 og 350/2.8 (som jeg antar du mener - fins vel ingen Zuiko 350/2?). Dette er ikke jåleri, optikken må faktisk fraktes dit motivene er, og da lærer du deg å sette pris på ett solid grep der høyrehånda faktisk kan bidra til å bære og stabilisere de over 4 kiloene ett OM-kamera med en 250/2 faktisk veier til sammen.

 

Ergonomi på kamerahus og kamera-objektivkombinasjoner er alfa og omega - langt fra jåleri. Ta det fra en som har gått lange dager og mange kilometer med 300mm 1:2.8 i hendene - skulle jeg gjort dette med ett lite hus uten vertikalgrep hadde jeg blitt helt ødelagt i armene, og mistet mange av de bildene jeg nå sitter igjen med.

Nå tar vi det jo til det ekstreme (... og det var kanskje jeg som dro det dit, og det får jeg heller beklage).., men hvis vi ser litt tilbake på posten som ble kommentert, hvor det var snakk om 4/3 optikk på et m4/3 kamera, vil jeg selvfølgelig være veldig enig at det er mer behagelig med grepet på E-3 dersom man skal bruke noe tungt som 35-100 og andre SVÆRE ting. ..., men det tror jeg heller ikke var behovet i denne sammenheng. F.eks 14-54, 50, 9-18, 11-22 og andre av de rimelige objektivene som det er naturlig for en mFT bruker å sniffe litt på, vil faktisk være helt ok på et mFT hus, og man vil kunne bruke det i lange baner uten å måtte amputere hånda.

[ATWindsor]

Det finnes MANGE kamerahus i dag som gjør jobben med å ta bilder mer enn godt nok. Pixelpeeping bør vi holde oss for gode for..., og i det øyemed, er det nesten likegyldig hvilket kamerahus du setter bakpå optikken så lenge det fungerer for deg.

 

Det er ikke primært oppløsningen som er dårligere enn konkurrentene, men ting som dynamisk rekkevidde og høy-iso-ytelse. SÅ kan man sikkert argumentere for at det også er godt nok, men man har andre kompromisser som batterilevetid, menge på søker, mangel på innebygd blitz annen måte å holde kameraet på osv osv. Hva er poenget med å betale for liten størrelse med alle disse tingene, når du ikke får en liten størrelse igjen for det?

 

AtW

[KnutIvars]

Det finnes MANGE kamerahus i dag som gjør jobben med å ta bilder mer enn godt nok. Pixelpeeping bør vi holde oss for gode for..., og i det øyemed, er det nesten likegyldig hvilket kamerahus du setter bakpå optikken så lenge det fungerer for deg.

 

Det er ikke primært oppløsningen som er dårligere enn konkurrentene, men ting som dynamisk rekkevidde og høy-iso-ytelse. SÅ kan man sikkert argumentere for at det også er godt nok, men man har andre kompromisser som batterilevetid, menge på søker, mangel på innebygd blitz annen måte å holde kameraet på osv osv. Hva er poenget med å betale for liten størrelse med alle disse tingene, når du ikke får en liten størrelse igjen for det?

 

AtW

Det du får, er alternativet. E-PL2 og 14-42 er utrolig kompakt og fint! Det har innebygd blits, mulighet for søker (som jeg har), grei nok batterilevetid (jeg har da alltid backup), og grepet er faktisk helt ok (selv for en mann på 2 meter med store (slanke, vakre) hender). Dynamisk omfang og ISO-ytelse er, som du korrekt påpeker, ikke best på markedet. .., men der kommer litt behov (samt flisespikking) inn og da. Jeg bruker det med optikk av ulik størrelse, men har alternativet å "travel light". Jeg har flere ganger dratt avgårde med E-PL2 og Leica 25/1.4 (fourthirds mount), som da er akkurat det vi diskuterer; lite kamerahus, med relativt stor optikk. Det beste er at den komboen i tillegg til å være lyssterk, ytterst brukbar og håndterlig, er meget sexy. - men det er bare en bonus.

[tomsi42]

Et par ting her.

 

Det er ikke morsomt med store objektiver på et m4/3 hus. Sorry. Har prøvd nok til at å kunne stå bak den påstanden. Selv 14-54mm f/2.8-3.5 er på kanten. Selv på en GH2. Tror at de fleste som satte på en 350mm f/2.8 på et OM-D hus også satte på et batteri/motorgrep.

 

Jeg vil ikke ha fasedetektoren på på selve chipen. Det er trangt nok som det er der, og den plassen skal forbeholdes lyssankende sensorer. Da har jeg større tro på en PDAF basert µ-4/3 til 4/3 adapter.

[KnutIvars]

Det er ikke morsomt med store objektiver på et m4/3 hus. Sorry. Har prøvd nok til at å kunne stå bak den påstanden. Selv 14-54mm f/2.8-3.5 er på kanten. Selv på en GH2. Tror at de fleste som satte på en 350mm f/2.8 på et OM-D hus også satte på et batteri/motorgrep.

Påstår ikke det er morsomt, men det er da meget brukbart. .., og dersom AF hadde fungert bra, hadde det nok vært et mer aktuelt alternativ for mange. Selv de som ikke allerede har en samling.

 

Jeg vil ikke ha fasedetektoren på på selve chipen. Det er trangt nok som det er der, og den plassen skal forbeholdes lyssankende sensorer. Da har jeg større tro på en PDAF basert µ-4/3 til 4/3 adapter.

Der er vi 100% enige. Olympus har et patent på noe slikt mener jeg..., men spørsmålet er om det er gjennomførbart innenfor de rammer som er fornuftige.

[KnutIvars]

Ny rumor; OM-D kameraet skal ha bedre videokvalitet enn GH2 ..., og kombinert med rykter om høyere dynamisk omfang, har admin på 43rumors begynnt å stille spørsmål om det faktisk er den "gamle" panasonic sensoren som sitter i kameraet.

 

Anyways; gode nyheter. La oss håpe at for mye fokus på video ikke har tatt for mye av kvaliteten for foto...

[tomsi42]

Ny rumor; OM-D kameraet skal ha bedre videokvalitet enn GH2 ..., og kombinert med rykter om høyere dynamisk omfang, har admin på 43rumors begynnt å stille spørsmål om det faktisk er den "gamle" panasonic sensoren som sitter i kameraet.

 

Anyways; gode nyheter. La oss håpe at for mye fokus på video ikke har tatt for mye av kvaliteten for foto...

Jeg tror ikke noe på en oppfriskning av den "gamle" sensoren. Tror heller at Olympus har kjøpt sensoren et annet sted. Sony, kanskje?

 

Sony kan jo et par ting om sensorer og video, de også.

[ATWindsor]

Ny rumor; OM-D kameraet skal ha bedre videokvalitet enn GH2 ..., og kombinert med rykter om høyere dynamisk omfang, har admin på 43rumors begynnt å stille spørsmål om det faktisk er den "gamle" panasonic sensoren som sitter i kameraet.

 

Anyways; gode nyheter. La oss håpe at for mye fokus på video ikke har tatt for mye av kvaliteten for foto...

Jeg tror ikke noe på en oppfriskning av den "gamle" sensoren. Tror heller at Olympus har kjøpt sensoren et annet sted. Sony, kanskje?

 

Sony kan jo et par ting om sensorer og video, de også.

 

Det hadde vært det beste ja, om de fikk sensoren fra ett annet sted, men tør ikke helt å være såpass optimistisk foreløpig.

 

AtW

[eks]

Nytt teaserbilde... Mulig dette blir litt for mye retro for mange her, men jeg syns dette ser lovende ut, minner dog en hel del om OM-4?

 

 

Edit: Trolololol...

Endret 25. januar 2012 av eks

[KnutIvars]

Ny rumor; OM-D kameraet skal ha bedre videokvalitet enn GH2 ..., og kombinert med rykter om høyere dynamisk omfang, har admin på 43rumors begynnt å stille spørsmål om det faktisk er den "gamle" panasonic sensoren som sitter i kameraet.Anyways; gode nyheter. La oss håpe at for mye fokus på video ikke har tatt for mye av kvaliteten for foto...

Jeg tror ikke noe på en oppfriskning av den "gamle" sensoren. Tror heller at Olympus har kjøpt sensoren et annet sted. Sony, kanskje?Sony kan jo et par ting om sensorer og video, de også.

Jepp. Ettersom Sony nylig har lansert en "high dynamic range" sensor..., samt har lansert sammarbeid med Olympus (riktignok mer innenfor medisinsk aperatur...), er det jo ikke utenkelig at dette kan være en tradeoff for å vinne marked. :-)

 

Nytt teaserbilde... Mulig dette blir litt for mye retro for mange her, men jeg syns dette ser lovende ut, minner dog en hel del om OM-4?Edit: Trolololol...

Minner ja...... ER. :-) mange som gikk i fella der. En del som plutselig fikk lyst på OM-4 og faktisk.

 

Mange som gleder seg til 8. februar nå da. Vi får håpe vi ikke blir skuffet etter all denne hypinga. :-)

[fo2re]

Godt poeng - håper ikke hypen tar mer av her nå.

 

Fujifilm X-100 var vel forrige megahype som tryna som en sokk med meny skrevet på ett syreparty på Ibiza og autofokus som ikke akkurat dro skinnet av pølsa.

[tomsi42]

Godt poeng - håper ikke hypen tar mer av her nå.

Er ikke uenig i det.

 

Fujifilm X-100 var vel forrige megahype som tryna som en sokk med meny skrevet på ett syreparty på Ibiza og autofokus som ikke akkurat dro skinnet av pølsa.

Med de siste firmware endringene så har X100 blitt et meget bra kamera. Men en titt på spec burde fortalt alle med IQ større enn skonummer* om dette var et kamera for de eller ikke.

 

 

*) Nå kjenner jeg folk med IQ mye høyere enn skonummer, og som har kjøpt X100 for å prøve det skikkelig, og endt med å selge det igjen. Men da har det vært planen fra dag 1. Prisdifferense mellom kjøp og salg var vel rundt 2000. Du får ikke leid en X100 i 2-3 måneder for den prisen...

 

 

[ATWindsor]

Godt poeng - håper ikke hypen tar mer av her nå.

 

Fujifilm X-100 var vel forrige megahype som tryna som en sokk med meny skrevet på ett syreparty på Ibiza og autofokus som ikke akkurat dro skinnet av pølsa.

 

Slapp av, på m43rumours kommer folk til å klage over at det nye kameraet er systemets totale undergang, uansett om det ikke er noe hype i det hele tatt, og produserer gull. Så det hjelper ikke å så mye å ikke hype.

 

AtW