Diskusjonstråd: Olympus & Panasonic MicroFourThirds (+ FourThirds)

[eks]

Minner ja...... ER. :-) mange som gikk i fella der. En del som plutselig fikk lyst på OM-4 og faktisk.

 

Mange som gleder seg til 8. februar nå da. Vi får håpe vi ikke blir skuffet etter all denne hypinga. :-)

Ja, var nok en hel del (meg inkludert) som gikk på limpinnen, men det er nok ikke så far fetched. Det er nå bekreftet at det bildet av et OM-4 brukes på Olympus' offisielle invitasjon til denne eventen 8. Februar.

 

Når det gjelder hype og innfri forventningene, så vil det nok uansett være en god mengde sinte fanboys/troll på 43-Rumors, uavhengig av hvor bra kameraet blir... De klarer alltid å lire av seg et eller annet mer eller mindre tvilsomt argument for å avskrive enten Olympus eller hele µ4/3 av en eller annen grunn...

[tomsi42]

Når det gjelder hype og innfri forventningene, så vil det nok uansett være en god mengde sinte fanboys/troll på 43-Rumors, uavhengig av hvor bra kameraet blir... De klarer alltid å lire av seg et eller annet mer eller mindre tvilsomt argument for å avskrive enten Olympus eller hele µ4/3 av en eller annen grunn...

Det er mange som liker å slenge dritt om µ4/3 (og 4/3 for den del); skulle tro det bare er noe drit.

 

Men så kommer det heldigvis noen artikler som denne, og da føler jeg at jeg ikke var så dum allikevel.

[fo2re]

Jeg angrer ikke ett sekund på E-P3 bortsett fra at får brukt det mindre enn planlagt.

[tomsi42]

Jeg angrer ikke ett sekund på E-P3 bortsett fra at får brukt det mindre enn planlagt.

Det løser du ved å selge alt det andre

[ATWindsor]

Tamron kmmer til m43 også, blir spennede, håper de gjør en mer helhjertet innsats enn Sigma har gjort så langt.

 

AtW

[eks]

Tamron kmmer til m43 også, blir spennede, håper de gjør en mer helhjertet innsats enn Sigma har gjort så langt.

 

AtW

Ja, spennende det. Det er også verdt å merke at Kenko Tokina har hoppet på µ4/3-lasset... De to Sigmaobjekttivene som er vist så langt klarer jeg ikke helt å vise noen form for entusiasme for...

[KnutIvars]

Ja, spennende det. Det er også verdt å merke at Kenko Tokina har hoppet på µ4/3-lasset... De to Sigmaobjekttivene som er vist så langt klarer jeg ikke helt å vise noen form for entusiasme for...

Sigmaene er vel heller middelmådige mtp lysstyrke og denslags. .., men de har vel heller ikke kommet med noen pris (eller tester?). Dersom de koster 700kr, kan de jo være aktuelle....

 

..., men det blir alikevel litt.... "meh..... " når de ikke har mer lysstyrke enn 2.8. Er en helt annen liga enn 20/1.7 fra Panasonic. Hadde de kommet med tilsvarende eller bedre lysstyrke, til en fornuftig pris, hadde det jo absolutt hatt noe for seg.

 

..., men gjenstår jo å se hva de koster og hvor gode de er.

[ATWindsor]

Problemet bunner nok i at det virker som de er deignet for NEX og bare smelt på en annen mount. Da fungerer det relativt dårlig.

 

AtW

Endret 26. januar 2012 av ATWindsor

[Simen1]

De vil neppe koste 700 kr. EX-merket (Extreme) tyder på at de ikke blir spesielt billige. Jeg tipper rundt 2000 kr i starten og neppe under 1500 kr på lengre sikt.

 

Med Sony E-fatningen er de små nok til å konkurrere med det eneste andre kompakte objektivet med AF, og begge Sigmanene forventer jeg yter veldig mye bedre enn det elendige Sony 16mm f/2,8-objektivet. Sonys objektiv kostet ca 2200 kr når noen butikker hadde det i prisguiden sist. Jeg regner med at Sigmaene vil legge seg på ca 2000 kr i E-fatning-utgaver.

 

Til mFT er situasjonen værre for 19-millimeteren. Den må legge seg solid under Panasonics glimrende 20mm f/1,7 til ca 3200 kr for å ha noen sjans. Maks 1500 kr. Jeg tipper den havner nærmere 2000 kr og kommer til å selge dårlig. På den positive siden kan det hende Panasonic svarer med en liten prisreduksjon på 20-millimeteren.

 

30-millimeteren har ikke så mye konkurranse i samme brennviddeområde så den vil sikkert kunne selge greit for ca 1800-2000 kr. (Nærmeste oppad er Olympus 45mm f/1,8 til ca 2500 kr og nedad Panasonic 20mm f/1,7 til ca 3200 kr, samt Panasonic 25mm f/1,4 til ca 4600.)

Endret 26. januar 2012 av Simen1

[se#]

30-millimeteren har ikke så mye konkurranse i samme brennviddeområde ...

 

På den annen side er ikke 60mm ekvivalent en spesielt etterspurt brennvidde. Litt trang som normal og litt kort for portrett/tele. Men hvis det er korrekt at Sigmaene ikke trenger digital korreksjon kan jo det være et argument sammen med (forhåpentligvis) en OK pris.

[ATWindsor]

30-millimeteren har ikke så mye konkurranse i samme brennviddeområde ...

 

På den annen side er ikke 60mm ekvivalent en spesielt etterspurt brennvidde. Litt trang som normal og litt kort for portrett/tele. Men hvis det er korrekt at Sigmaene ikke trenger digital korreksjon kan jo det være et argument sammen med (forhåpentligvis) en OK pris.

 

Hvorfor er mangel på digital korreksjon ett argument? Er ikke det et argument på linje med "om de bare trenger 7 linser istedet for 9, så er jo det ett argument"? Mao på egenhånd ikke noe argument i det hele tatt, men noe som kanskje eller kanskje ikke fører til endrer av objektivet som man ikke ønsker?

 

AtW

[tomsi42]

 

Hvorfor er mangel på digital korreksjon ett argument? Er ikke det et argument på linje med "om de bare trenger 7 linser istedet for 9, så er jo det ett argument"? Mao på egenhånd ikke noe argument i det hele tatt, men noe som kanskje eller kanskje ikke fører til endrer av objektivet som man ikke ønsker?

 

AtW

Fordi man skyter i RAW og bruker et program ikke har innebyget automatisk korreksjon, kanskje?

[se#]

Hvorfor er mangel på digital korreksjon ett argument?

 

Digital korreksjon kan sikkert gjøres perfekt mht fortegning, men for meg ser det ut som digital korreksjon koster litt i form av redusert skarphet og/eller oppløsning. Dette er ikke ment som et argument mot digital korreksjon generelt og synes noe redusert "bildekvalitet" (noen egenskaper blir bedre andre dårligere) i de områdene som må prosesseres mest stort sett er et greit for å få mindre og billigere linser. Men for å få best mulig kvalitet over hele bildeflaten synes jeg optikk som er godt korrigert optisk fortsatt har "overtaket".

[xyzzyqwerty]

Hvorfor er mangel på digital korreksjon ett argument?

 

Digital korreksjon kan sikkert gjøres perfekt mht fortegning, men for meg ser det ut som digital korreksjon koster litt i form av redusert skarphet og/eller oppløsning. Dette er ikke ment som et argument mot digital korreksjon generelt og synes noe redusert "bildekvalitet" (noen egenskaper blir bedre andre dårligere) i de områdene som må prosesseres mest stort sett er et greit for å få mindre og billigere linser. Men for å få best mulig kvalitet over hele bildeflaten synes jeg optikk som er godt korrigert optisk fortsatt har "overtaket".

Eg har forstått det slik at MFT-objektiva er designa med tanke på digital korreksjon fordi vekt- og storleiksvinsten blir mykje mindre dersom ein skal korrigere alt optisk, men det kostar naturlegvis nokre pikslar (ikkje veldig mange) å korrigere slikt som fortegning.

 

Ei JPEG-fil frå Olympus E-PL1 har t.d. 4032x3024 pikslar, mens ei ORF-fil har 4100x3084, så ein mistar 451k pikslar og går altså frå 12.6MP i RAW til 12.2MP i korrigert JPEG. Eg antar dette er fortegningskorreksjon. (Og om du no bruker eit objektiv som ikkje treng slik korreksjon reknar eg med at du fint kan bruke desse elles tapte pikslane. Dvs. dcraw lar meg i alle fall plukke ut 4096x3084.)

 

(Eg innser at kor mange pikslar du kastar vekk sikkert ikkje fortel heile historia, men det gir i alle fall ein liten indikasjon på kva du gir opp.)

Endret 26. januar 2012 av skrytebane

[ATWindsor]

Hvorfor er mangel på digital korreksjon ett argument?

 

Digital korreksjon kan sikkert gjøres perfekt mht fortegning, men for meg ser det ut som digital korreksjon koster litt i form av redusert skarphet og/eller oppløsning. Dette er ikke ment som et argument mot digital korreksjon generelt og synes noe redusert "bildekvalitet" (noen egenskaper blir bedre andre dårligere) i de områdene som må prosesseres mest stort sett er et greit for å få mindre og billigere linser. Men for å få best mulig kvalitet over hele bildeflaten synes jeg optikk som er godt korrigert optisk fortsatt har "overtaket".

 

Alle designvalg når det kommer til opptikk har fordeler og ulemper. Uansett om det gjøres med glass digital korrigering enn noe annet. Man kan fint lage ett bedre objektiv med digital korrigering enn uten, det er bare ett redskap man har til rådighet, derfor synes jeg det er rart å ta det som ett argument for seg selv. Det som teller er vel totalkvaliteten på det endelige produktet?

 

AtW

 

 

Hvorfor er mangel på digital korreksjon ett argument? Er ikke det et argument på linje med "om de bare trenger 7 linser istedet for 9, så er jo det ett argument"? Mao på egenhånd ikke noe argument i det hele tatt, men noe som kanskje eller kanskje ikke fører til endrer av objektivet som man ikke ønsker?

 

AtW

Fordi man skyter i RAW og bruker et program ikke har innebyget automatisk korreksjon, kanskje?

 

Joa, men det virker jo som ett genrelt særdeles dårlig valg om man har ett mFT-system, de fleste objektivene får relativt dårlige RAW-filer om man bruker ett ikke-kompatibelt RAW-program.

 

AtW

[tomsi42]

Joa, men det virker jo som ett genrelt særdeles dårlig valg om man har ett mFT-system, de fleste objektivene får relativt dårlige RAW-filer om man bruker ett ikke-kompatibelt RAW-program.

 

AtW

Det kan du si - men hvis du har et program som gjør det veldig effektiv, så er det ikke sikkert det lønner seg å bytte program.

 

Særlig hvis µ-4/3 systemet er system #2.

[ATWindsor]

Joa, men det virker jo som ett genrelt særdeles dårlig valg om man har ett mFT-system, de fleste objektivene får relativt dårlige RAW-filer om man bruker ett ikke-kompatibelt RAW-program.

 

AtW

Det kan du si - men hvis du har et program som gjør det veldig effektiv, så er det ikke sikkert det lønner seg å bytte program.

 

Særlig hvis µ-4/3 systemet er system #2.

 

Jeg synes allikevel det er rimlig søkt. Man gjør jo utvalget av objektiver som er egnet til sitt system #2 nesten likt null om man skal ha native objektiver. Det virker som man har satt seg selv i en veldig underlig posisjon om man insisterer på gjøre det på den måten.

 

AtW

[fo2re]

Litt humor at ett par selskaper til har hivd seg på mFT standarden når en av sjefene i Panasonic i ett intervju uttalte for ett par dager siden at det ikke ser ut som andre firmaer blir med på mFT standarden.

[Epp]

Ja, var nok en hel del (meg inkludert) som gikk på limpinnen, men det er nok ikke så far fetched. Det er nå bekreftet at det bildet av et OM-4 brukes på Olympus' offisielle invitasjon til denne eventen 8. Februar.

 

Håper de fjerner pyramiden om de skal bruke det designet...

 

Litt humor at ett par selskaper til har hivd seg på mFT standarden når en av sjefene i Panasonic i ett intervju uttalte for ett par dager siden at det ikke ser ut som andre firmaer blir med på mFT standarden.

 

Hvilke firma er det? Har ikke fått med meg den nyheten

[Epp]

Det er mange som liker å slenge dritt om µ4/3 (og 4/3 for den del); skulle tro det bare er noe drit.

 

If it walks like a duck, quacks like a duck, looks like a duck, it must be ...

 

:!:

 

Fornøyd med µ4/3, men det kan bli bedre. Kan ikke se at det er noe med µ4/3 som medfører at dynamisk omfang ikke er stort bedre enn mitt gamle D40 kamera...