Skranken, et juridisk diskusjonssted om juridiske problemstillinger fra himmel til jord..

[Mr.M]

Drunkenvalley skrev (2 minutter siden):

Ja, eg tenkte egentlig berre at ho dekker ekstrautgiften her - som eg trur er på ein 270 kr for TV abonnementet. Internettet eksisterer berre uansett, intet problem å dele det.

270 burde være overkommelig utgift "for alle" så hvis du er fornøyd med det, burde hun juble 👍

godt å se at det fortsatt fins utleiere som ikke er grådige 👍

[Drunkenvalley]

I samme tråd av utleie...

Eg arva huset etter far min i September 2020. Det inkluderte dagens leigeavtale med ho i leiligheten. I tida ho har bodd der har ho betalt 6000 kr fra dag 1 - i 2016 om eg hugse rett. No ser eg på å auke pga at konsumerprisindeksen er gått opp litt sida då...

Eg er forstått med at eg kan i prinsipp auke leige med konsumerprisindeksen sida siste aukning - som er aldri, forøvrig. Er det da September 2020 som er grensen, eller når ho opprinnelig tok opp leigeavtalen?

[krikkert]

Du trer inn i samme rettsposisjon som din far og kan KPI-justere fra 2016, så lenge det ikke er gjort noen andre leiejusteringer. 

[Mr.M]

visste dere at det er forbudt med etui til sigarettpakke? De fleste har vel sett varianter av slike engang, eks;

har sjøl kjøpt noen opp gjennom tiden, sist fra Aliexpress. Gjerne hatt sigarettpakken i etui i selskap-sammenheng da det tar seg litt bedre ut på bordet. Også brukt hardbox-typer av de for at sigarettpakken ikke skal bli most/flatklemt.

(punkt 5)

Sitat

Det er forbudt å innføre

• Nye former for tobakks- og nikotinholdige produkter som ikke er godkjent for innførsel eller salg i Norge. Eksempler på nye produkter uten godkjenning er:
  • Nikotinsnus (uten tobakk)
  • Heated Tobacco Products (HTP)/Iqos med Heets sticks
• Vannpipetobakk
• E-sigaretter med nikotin (inkludert e-væske/e-liquid) med tobakk- og aromasmak, uten legeerklæring som dokumenterer røykeavvenning.
• E-sigaretter uten nikotin med aromasmak.
• Etuier, esker, omslag, innpakninger og ethvert annet produkt som har til hensikt helt eller delvis å skjule eller tilsløre helseadvarslene på produktene.
• Tobakksvarer for videresalg uten bevilling.

https://www.toll.no/no/varer/alkohol-og-tobakk/kvote

 

jeg synes dette er et merkelig forbud, dessuten fåes slike kjøp i norske nettbutikker (muligens også hos Narvesen/div. kiosker)

når man røyker leser man uansett ikke på pakken etter en stund, man kjenner advarslene fra før.

hva om man er kreativ å lager et etui selv? er det "straffbart"?

[Simen1]

Drunkenvalley skrev (På 24.9.2025 den 13.48):

Eg er forstått med at eg kan i prinsipp auke leige med konsumerprisindeksen sida siste aukning - som er aldri, forøvrig. Er det da September 2020 som er grensen, eller når ho opprinnelig tok opp leigeavtalen?

krikkert skrev (På 24.9.2025 den 13.49):

Du trer inn i samme rettsposisjon som din far og kan KPI-justere fra 2016, så lenge det ikke er gjort noen andre leiejusteringer. 

To paragrafer fra husleieloven kapittel 4 leieprisvern:

 

Sitat

 

§ 4-2.Indeksregulering

Hver av partene kan kreve leien endret uten oppsigelse av leieforholdet med følgende begrensninger:

a.	endringen må ikke tilsvare mer enn endringen i konsumprisindeksen i tiden etter siste leiefastsetting,

b.	endringen kan tidligst settes i verk ett år etter at siste leiefastsetting ble satt i verk, og

c.	den annen part må gis skriftlig varsel med minst én måneds frist før endringen kan settes i verk.

§ 4-3.Tilpassing til gjengs leie

Har leieforholdet vart i minst to år og seks måneder uten annen endring av leien enn den som kan kreves etter § 4-2, kan begge parter uten oppsigelse sette fram krav om at leien blir satt til gjengs leie på iverksettingstidspunktet ved utleie av liknende husrom på liknende avtalevilkår. Ved leiefastsetting etter første punktum skal det gjøres fradrag for den del av leieverdien som skyldes leierens forbedringer og innsats.

Tilpassing av leien etter første ledd kan tidligst settes i verk seks måneder etter at det er framsatt skriftlig krav om det, og tidligst ett år etter at tidligere endring av leien ble satt i verk.

Blir partene ikke enige om hva som er gjengs leie, kan hver av dem kreve at den blir fastsatt etter bestemmelsene i § 12-2.

 

I ditt tilfelle har det gått så lang tid siden sist justering at du kan velge å justere leien etter §4-2 eller 4-3. Merk at 4-3 åpner for høyere prisøkning enn KPI, på visse vilkår.

Endret 14. oktober av Simen1

[Drunkenvalley]

Yes. Det er hovudsakleg indeksregulering eg tenkte forholde meg til etter beste emne. Båe fordi det blir meir konsistent med kva eg lovte mtp varsel ovenfor leigetaker, og fordi eg egentlig berre ynskje reflektere indeks-reguleringen, og det er litt blod fra stein etter eit punkt. 😅

Det er også litt derfor ho no har internett via mitt nettverk no, i staden for eige internett og TV. Ho "spare" ein tusenlapp der... som forøvrig så går til mi lommebok i staden for til Telia etter leige-endringen.

...som minne meg på at eg må føre internett på arbeidsgodene mine. 👀

[0ter]

Bilforhandlar på Finn driv eit «outlet-konsept, uten garanti». Dette held vel ikkje mål juridisk sett, og er i praksis overflødig tekst – bortsett frå at det kanskje kan lura nokre kundar til å la vera å reklamere? Er det i så fall lovleg med eit slikt atterhald i annonsa?

Endret 17. oktober av 0ter

[Rune_says]

Gjest 8a3b0...a15 skrev (På 21.2.2025 den 11.14):

Mulig det ikke er helt rett sted, og det blir uansett en ganske kort oppsummering av hendelser som har foregått over ca. tre år.

Saken gjelder en familie som flyttet inn i borettslaget for ganske nøyaktig, og har vært en plage helt fra begynnelsen.

- Familie på fem, hvor mor og fire voksne «barn» bor i boligen.

- Sønnen i huset har alvorlig sykdom, og har i 2,5 år gått rundt til alle døgnets tider og ropt høyt, ledd manisk, ropt «jeg skal p*le deg! jeg skal p*le mora di» og alle mulige varianter av dette. Det er ikke ulovlig å være syk, men det er svært uheldig for barna i borettslaget som er redde for ham.

- Gjentatte utrykninger fra politiet og ambulansetjenesten opp gjennom årene. Politiet kommer stort sett med 2-4 biler, hvor hvertfall et par av politimennene har skjold. I tillegg kommer ambulansene.

- Nevne sønn «forsvant» for ca et halvt år siden, og vi trodde at det skulle bli levelig her, men der tok vi feil. Politiet kommer like herlig en gang eller to hver mnd.

- Søster nummer 1 har parkert meg inne på gårdsplassen vi deler, og nektet å flytte bilen da jeg måtte ut for å hente datteren min. Endte med 45 minutt høylytt krangling, alt etter at jeg ringte på døren, spurte vennlig om vi kunne stokke om på bilene. Vi måtte ringe politiet for å få dem til å flytte seg til slutt.

- Søster nummer to har lagt seg ut med stort sett alle naboer i borettslaget, og er oppgitt av at ingen liker familien. Det har vært mange, mange, mange hendelser, og det kulminerte med at hun i borettslagets Facebook-gruppe skrev at hun nå tar tre av fellesplassene som sine egne, og at «jeg skal ikke se at noen parkerer der». Hun parkerer nå sidelengs for å blokkere tre plasser.

- De har lagt seg ut med styret, og krever at styret skal bytte kjøkkenet for dem. Borettslaget her har bare ansvar for bad, rør/elektrisk system og utvendig. Alt annet er den enkelte deleiers eget ansvar.

- De har laget helvete fordi de fikk en vannregning på 20k (periode på et år) grunnet lekk toalett, og krever at borettslaget skal dekke det.

- De har aldri deltatt på noen dugnader, men dette er forsåvidt ikke noe som gjelder bare denne familien.

For ordens skyld, så nevnte søster nummer 1 i en samtale med oss for et års tid siden, at hun var så skuffet over borettslaget og at ingen likte den der, for de hadde hatt akkurat samme problem i borettslaget de flyttet fra… 🤔

Er det noe borettslaget kan gjøre her, eller er det for smått? Forstår jo at det er mye restriksjoner inni bildet her, slik at beboere har et vern, og det er vel og bra - men når det går direkte utover livskvaliteten til så mange andre deleiere - hvor enkelte har bodd her i 30 år uten nevneverdige konflikter, så føles det litt urettferdig at disse menneskene skal være beskyttet til å kunne oppføre seg akkurat som de vil.

Anonymous poster hash: 8a3b0...a15

Ad parkering -> Vedtekter i borettslaget.  Innfør regler om kun parkering på oppmerkede plasser (og merk opp plassene) for å unngå inneparkering.  At en bil bruker flere plasser kan evt også adresseres i vedtektene.  Kanskje enkleste om man inngår avtale med P-selskap som deler ut gebyr og håndterer inntauing. 

Lekk wc (stoppventil eller utløpsventil) som ga vannregning og kravet om nytt kjøkken -> Helt og holdent andelseier sitt problem da det hører til andelseiers vedlikeholdsplikt. 

Trusler, redde barn og politiutrykninger -> generelt en regel i borettslagsloven om at salgspåbud kan brukes om den enkelte andelseier opptrer truende eller til fare for andre i borettslaget.

Dugnader kan bare belønnes, ikke straffes via ekstra gebyr el lign.

Facebook-administratorer for borettslagets gruppe kan slette innlegg som er ufine.

 

P.S. Selv om borettslaget skulle være ansvarlig for badet så er vannlekkasje å anse som akutt skade og da skal styret varsles og stoppekran brukes for å begrense skade (eller utgift i dette tilfellet).

"Susing" i WC og tilhørende konstant sildring av vann ned i toalettskålen er blitt dyrt med dagens vannavgifter. Rørlegger til ca 5000 er da god investering.   Reiser man på ferie bør stoppekran i leiligheten brukes.

Endret 17. oktober av Rune_says

[krikkert]

0ter skrev (7 timer siden):

Bilforhandlar på Finn driv eit «outlet-konsept, uten garanti». Dette held vel ikkje mål juridisk sett, og er i praksis overflødig tekst – bortsett frå at det kanskje kan lura nokre kundar til å la vera å reklamere? Er det i så fall lovleg med eit slikt atterhald i annonsa?

Etter at det fra 1.1.2024 ble forbudt å drive "som den er"-salg i næringsvirksomhet har bilbransjen nå begynt med "outlet-konsept" i stedet. Begge deler handler om det samme, nemlig at selger vil ta minst mulig ansvar for varene de selger. Det er for så vidt ikke noe direkte ulovlige forbehold i annonsen, som jeg kan se, men det kan nok være litt misvisende. 

[0ter]

On 10/17/2025 at 9:02 PM, krikkert said:

Etter at det fra 1.1.2024 ble forbudt å drive "som den er"-salg i næringsvirksomhet har bilbransjen nå begynt med "outlet-konsept" i stedet. Begge deler handler om det samme, nemlig at selger vil ta minst mulig ansvar for varene de selger. Det er for så vidt ikke noe direkte ulovlige forbehold i annonsen, som jeg kan se, men det kan nok være litt misvisende. 

Ok, men gjev «outlet-sal» noko mindre rettar til kjøparen? Ordet outlet tyder i røynda noko anna – at ein produsent sel varene sine direkte til forbrukar, altså utanom grossistleddet. Det har altså ingenting med bruka bilar å gjera.

Endret søndag kl 15:46 av 0ter

[krikkert]

I utgangspunktet ja, fordi det reduserer den generelle forventningen kjøper kan ha til en vare. Man blir gjort oppmerksom på at dette ikke er å kjøpe nytt. Men hva, eksakt, det vil si har vi ikke veldig mye rettspraksis på - regelendringen kom fra 1.1.24. 

[Simen1]

Jeg håper forbrukerrådet kjører noen presederende saker som stadfester forbrukers rettsikkerhet når selger bruker "outlet"-ordet eller lignende. Vi kan jo ikke ha det sånn at "outlet" blir en slags joker og smutthull forbi det lovverket som allerede finnes og skal beskytte kjøper.

[Nimrad]

Jeg bor i rekkehus og kan finne på å irritere meg over dyre priser på internettabonnement. Hva forhindrer meg og naboen fra å dele samme internettabonnement egentlig? Jeg regner med de har noen greier i sine retningslinjer, men er det da faktisk ulovlig for meg å dele nett med en nabo?

[Drunkenvalley]

5 minutes ago, Nimrad said:

Jeg bor i rekkehus og kan finne på å irritere meg over dyre priser på internettabonnement. Hva forhindrer meg og naboen fra å dele samme internettabonnement egentlig? Jeg regner med de har noen greier i sine retningslinjer, men er det da faktisk ulovlig for meg å dele nett med en nabo?

Ulovlig? Neppe. Det kan derimot vera avtalebrudd. 👀 

F.eks hos Altibox skriv dei,

Quote

10.5 Utstyret er kun tillatt brukt i Kundens husstand. Kunden har ikke rett til å selge, pantsette, låne bort eller leie ut eller på annen måte disponere over hele eller deler av Utstyret, og har plikt til å påse at utenforstående brukere ikke får anvende Utstyret i strid med vilkårene i Avtalen. Kunden har ikke rett til å benytte Utstyret til kommersielle eller lovstridige forhold.

https://kundeservice.altibox.no/hc/no/articles/10874190814353-Alminnelige-vilkår-for-avtale-om-fiber-og-bredbåndsbaserte-tjenester

Liknande vilkår vil gjelde fleste leverandører mistenker eg. 

[Simen1]

Abonnementsvilkårene er nok juridisk bindene gjennom avtaleloven eller noe sånt.

For å sette det på spissen så kunne et helt borettslag bare hatt ett abb og fordelt seg i mellom. Men de har nok sikret seg mot deling gjennom avtaleteksten.

Det sagt så er det nok lav sannsynlighet for å 1. bli tatt og i så fall 2. bli dratt inn for retten på grunn av småskala brudd (enkel nabodeling).

[Drunkenvalley]

I praksis mistenker eg at med mindre det foreligg grovt mislighold her - dvs eit heilt borettslag deler ei fiberlinje - så skjer det neppe stort meir enn at dei avslutter abonnementet. Slit med å sjå at f.eks Altibox ville hatt hjemmel til å kreve inn penger fra naboen din berre fordi han brukte nettet ditt og? I og med at dei ikkje er ein kunde i avtalen.

Men eg skal ikkje uttale meg skråsikkert om kva faktiske konsekvensene kan vera her.