Test: Internet Explorer 8

[MMDE]

Ville bare kommentere om at den fanefunksjonen ikke så noe spes bra ut. Starte en ny prossess for hver fane. Da er vi tilbake til å åpne ett nytt vindu bare bitte litt lettere tilgang til den.

 

Hvorfor fikk den ett pluss for det? Det er jo ikke meningen at nettleseren skal kunne kræsje >_< For en helt idiotisk funksjon. Dette fungerer mye bedre i nettlesere som firefox, hvor du kan bare restore tilbake de fanene du hadde sist eller installere en addon som gjør at du kan velge hvilke faner som skal åpnes tilbake igjen. hmm

 

nok et elendig produkt fra windows. de burde heller bruke mer tid og penger på noe nyttig som å fikse OS sitt og kanskje lage sitt eget program med ActiveX for disse bransjene som ønsker det.

[Gjest Slettet-qfohT7]

Ville bare kommentere om at den fanefunksjonen ikke så noe spes bra ut. Starte en ny prossess for hver fane. Da er vi tilbake til å åpne ett nytt vindu bare bitte litt lettere tilgang til den.

 

Hvorfor fikk den ett pluss for det? Det er jo ikke meningen at nettleseren skal kunne kræsje >_< For en helt idiotisk funksjon. Dette fungerer mye bedre i nettlesere som firefox, hvor du kan bare restore tilbake de fanene du hadde sist eller installere en addon som gjør at du kan velge hvilke faner som skal åpnes tilbake igjen. hmm

 

nok et elendig produkt fra windows. de burde heller bruke mer tid og penger på noe nyttig som å fikse OS sitt og kanskje lage sitt eget program med ActiveX for disse bransjene som ønsker det.

 

Og du har ikke misforstått totalt. Google er vel i dine øyne like store idioter som implementerer noe av det samme ?

 

Denne funksjonen er overhodet ikke idiotisk. Jeg bruker Safari og Firefox til dagen. Hvor utrolig mange ganger henger ikke hele nettleseren fordi innholdet i en eller annen fane er tregt og hele nettleseren slutter å virke en stund ? Jeg tror du vet svaret på ditt eget spørsmål da.

Å måtte legge ned hele nettlesren, og gjenopprette alt er bare utrolig irriterende (for ikke å snakke om sider man må logge inn igjen på)

[jj_]

[...]

hvis jeg ikke har betal for Windows eller noe annet ms produkt så er pr definisjon IE også gratis

 

[...]

 

igjen jeg mener at det som er gratis er det jeg får uten å betale noen for det uansett hva andre har gjort. derfor høres det ut som om IE kan være gratis for enkelte

 

Dersom man følger loven er det ikke mulig å ikke betale for Windows Og siden IE kun kan kjøre på Windows, er man nødt til å betale for å kunne bruke kombinasjonen Windows+IE. Hadde ikke Microsoft lagd IE, kunne de tatt en lavere pris for Windows og allikevel ha samme avkastning.

[Moskus]

Dersom man følger loven er det ikke mulig å ikke betale for Windows Og siden IE kun kan kjøre på Windows, er man nødt til å betale for å kunne bruke kombinasjonen Windows+IE. Hadde ikke Microsoft lagd IE, kunne de tatt en lavere pris for Windows og allikevel ha samme avkastning.

Og hva så?

 

Jeg spiller av og til Trackmania Nations Forever. Det har jeg lastet ned lovlig og gratis. Andre betaler for en fullversjon, men det gjør ikke jeg. Siden utviklerne bruker penger de tjener ved å selge fullversjonen på å lage en gratis-versjon, så er gratis-versjonen ikke gratis?

 

Er det bare meg som synes det høres snålt ut?

[sinnaelgen]

Dersom man følger loven er det ikke mulig å ikke betale for Windows Og siden IE kun kan kjøre på Windows, er man nødt til å betale for å kunne bruke kombinasjonen Windows+IE. Hadde ikke Microsoft lagd IE, kunne de tatt en lavere pris for Windows og allikevel ha samme avkastning.

Og hva så?

 

Jeg spiller av og til Trackmania Nations Forever. Det har jeg lastet ned lovlig og gratis. Andre betaler for en fullversjon, men det gjør ikke jeg. Siden utviklerne bruker penger de tjener ved å selge fullversjonen på å lage en gratis-versjon, så er gratis-versjonen ikke gratis?

 

Er det bare meg som synes det høres snålt ut?

du er ikke alene om det.

[del_diablo]

Jeg spiller av og til Trackmania Nations Forever. Det har jeg lastet ned lovlig og gratis. Andre betaler for en fullversjon, men det gjør ikke jeg. Siden utviklerne bruker penger de tjener ved å selge fullversjonen på å lage en gratis-versjon, så er gratis-versjonen ikke gratis?

 

FEIL! Gratis versioner er egentlig der så ikke alle skal torrent rundt hele greia, osv.... Full versionen er omtrent det sammen men de liker å selge fremfor å ta imot penger(donate?).

IE er "bundlet", aka den er ikke gratis. Å si at IE er gratis er som å si at is er gratis pga "hver 3dje er gratis"-tilbud. Det er fortsatt ikke gratis.

De betaler fortsatt for IS, det samme gjør du med IE.

[Moskus]

FEIL!

Selv om du skriker "feil" så blir ikke argumentasjonen riktig.

Poenget er jo selvfølgelig at jeg ikke har betalt for Trackmania Nations Forever, men kan laste det ned gratis fordi andre betaler for fullversjonen.

 

Forklaringen på hvorfor de tilbyr en gratisversjon kan diskuteres, men det hører ikke hjemme i denne diskusjonen og det endrer fremdeles ikke det faktum at man man laste ned Trackmania Nations Forever helt gratis.

 

 

Å si at IE er gratis er som å si at is er gratis pga "hver 3dje er gratis"-tilbud.

Hvis jeg skulle kjøpe tre is men trengte kun å betale for to, så har jeg fått en gratis!

[sinnaelgen]

er det ikke best at man først blir ening om hva begrepet gratis er for noe før man på den en siden kontant sier at det er gratis og på den andre side sier det motsatte .

 

 

hvis noen kan få tak i IE uten å betale noe så er de virtelig gratis.at kun virker på Windows blir dog en annen sak

 

det går ikke an å skrive (si) at noe ikke er gratis når jeg slipper å betale for det selv om andre betaler

 

det er heller ikke helt riktig å si at man betaler for IE når man kjøper Windows . i verste fall så betaler man for utviklingen. da kan man like godt si at man betaler 2 ganger ofice 2007 hvis man kjøper det en gang - siden man da også har kjøprt windows

[Bolson]

Å si at IE er gratis er som å si at is er gratis pga "hver 3dje er gratis"-tilbud.

Hvis jeg skulle kjøpe tre is men trengte kun å betale for to, så har jeg fått en gratis!

 

Feil, du har ikke fått noen gratis is, du har betalt for tre stk is der du er gitt 33 % rabatt fordi du kjøpte 3 og ikke 2. For at isen skulle kunne defineres som gratis hadde det ikke kunnet være noen forutsetning at du i utgangspunktet måtte kjøpe 2.

 

I ditt eksempel med Trackmania Forever er gratisproduktet "reelt" gratis. Årsakene til det er at produktet ikke har noen spesifikke bindinger (annet enn plattform, som vi velger å si er irrelevant akkurat nå) i lisensvilkår med mer. IE har spesifikke bindinger i lisensvilkår som medfører at det er klart "bundlet" til Windows, og er således klart betalt for gjennom Windows lisensen, dvs ikke gratis.

 

@elg:

Du har helt rett i at gratis kunne vært definert. For meg er gratis når mitt forbruk av varen/tjenesten (kjøp etc) ikke påvirker min tilgjengelige kjøpekraft.

Endret 5. april 2009 av Bolson

[Puke Nukem]

Hei folkens, jeg har brukt IE8 til en ting (kjører WIN 7 beta), og det var til å laste ned Firefox, senere har jeg ikke brukt det. Funket i alle fall fint til det formålet ^^

[Moskus]

For at isen skulle kunne defineres som gratis hadde det ikke kunnet være noen forutsetning at du i utgangspunktet måtte kjøpe 2.

Klart det kan være forutsetninger for at noe skal kunne være gratis. Hvorfor skulle det være et problem?

 

 

Jeg bruker dog den "vanlige" definisjonen av gratis, altså tenker jeg på gratis som "kostnadsfritt".

http://www.google.no/search?q=define%3Agratis

 

 

I ditt eksempel med Trackmania Forever er gratisproduktet "reelt" gratis. Årsakene til det er at produktet ikke har noen spesifikke bindinger (annet enn plattform, som vi velger å si er irrelevant akkurat nå) i lisensvilkår med mer. IE har spesifikke bindinger i lisensvilkår som medfører at det er klart "bundlet" til Windows, og er således klart betalt for gjennom Windows lisensen, dvs ikke gratis.

Det er en del antakelser der, er det ikke?

Dessuten vil jo Trackmania-analogien fungere. Andre betaler for at et produkt er gratis for meg.

 

IE8 kan jeg (en gang) laste ned uten ekstra kostnader for meg.

 

 

Og utenom det: Hvem tror at Windows-lisensen hadde blitt mye billigere om Microsoft ikke hadde laget IE8?

Jeg har mine tvil....

[Bolson]

@Moskus:

 

La oss dvele noen sekunder ved iseksemplet. La oss ta følgende to alternativer.

1. Kjøp to is, få den tredje "gratis".

2. Kjøp tre is, få 33,33 % rabatt.

 

Prisen for tre stk is er her eksakt lik i begge alternativene. Og is nr tre er like gratis i alternativ 2 som i alternativ 1. Is nr tre er uansett alternativ ikke kostnadsfri, da den krever at man gjør et kjøp som har kostnad.

 

I og med at du faktisk bruker definisjonen "kostnadsfritt" som synonym med gratis, betyr det faktisk at så fort det ligger et vilkår som medfører en kostnad er det lenger ikke kostnadsfritt.

 

Og Trackmania analogien stemmer ikke, fordi andre ikke betaler for at du skal få et produkt "kostnadsfritt". Andre betaler for å få et gitt produkt (Trackmania United Forever), som faktisk ikke er helt identisk med de "frie" produktet. Så det de betaler for er tilleggsytelser. Akkurat som forskjellen mellom OpenSuse 11.1 og Suse 11. Ellers har ikke forholdet at f.eks jeg betaler for et produkt og du ikke betaler for det samme noe å si for om et produkt er reelt gratis eller ei.

 

IE8 kan jeg (en gang) laste ned uten ekstra kostnader for meg.

 

Helt korrekt, så lenge du har lovlig og betalt Windows lisens. Og begrepet er her, som du skriver, "uten ekstra kostnad", som ikke er synonymt med "kostnadsfritt" eller "gratis". Klart at om du av en eller annen grunn har fått Windowslisensen "kostnadsfritt", så blir det kostnadfritt for deg, men det betyr langt fra at IE8 er kostnadsfritt generelt sett.

 

Om f.eks IE hadde hatt en kostnad tilsvarende f.eks 10 % av de totale utviklingskostnadene til Windows, ville Windows med stor sannsynlighet kostet ca 10 % mindre i et velfungerende marked. Nå er ikke markedet for OS særlig velfungerende, så hva resultatet ville blitt er svært vanskelig å vurdere.

[Moskus]

Og begrepet er her, som du skriver, "uten ekstra kostnad", som ikke er synonymt med "kostnadsfritt" eller "gratis". Klart at om du av en eller annen grunn har fått Windowslisensen "kostnadsfritt", så blir det kostnadfritt for deg, men det betyr langt fra at IE8 er kostnadsfritt generelt sett.

Det er kanskje det som er den store forskjellen. Jeg tror at de aller fleste av oss vil si at "gratis", "kostnadsfritt" og "uten ekstra kostnad" er akkurat det samme når det er snakk om å laste ned en nettleser, som er det vi snakker om nå.

 

(Og det er vel ingen som har sagt at IE8 er totalt kostnadsfritt? Jeg tviler på at IE8 er laget av Microsoft-fanboys på fritiden. )

 

 

Men men... Jeg drøyer debatten, og lykke til videre. Jeg mener nå fremdeles at IE8 er gratis for meg, akkurat som Firefox og Opera.

[Trc]

Men men... Jeg drøyer debatten, og lykke til videre. Jeg mener nå fremdeles at IE8 er gratis for meg, akkurat som Firefox og Opera.

Jaja. Verden vil bedras...

[sinnaelgen]

jeg vil dra et litt andelenes eksempel i henhold til det å være gratis .

 

mange sier at det er gratis å se på NRK ( til og med NRK selv har sakt det ).

her kommer lisensen inn

 

det sies at TV2 er gratis men her kommer reklamen inn.

 

takke være lisensen så koster det mere å se på TV2 en NRK.

 

De fleste videoen på nettet hos tv2 må man betale lit for å se ( abonnement ).

 

mens hos NRK er det "gratis" eller ikke. noen har jo betalt for det

 

så når noen tar betalt for ett system så er det ikke nødvendigvis riktig at man da også betaler for ting de gir ut gratis selv om det bare virker på det systemet

[jj_]

Klart det kan være forutsetninger for at noe skal kunne være gratis. Hvorfor skulle det være et problem?

 

Hehe, forutsetningen er at du betaler, så skal du få det gratis

[Moskus]

Men men... Jeg drøyer debatten, og lykke til videre. Jeg mener nå fremdeles at IE8 er gratis for meg, akkurat som Firefox og Opera.

Jaja. Verden vil bedras...

Nåja. Problemet her er at ser det man vil se.

[zicoz]

Ville bare kommentere om at den fanefunksjonen ikke så noe spes bra ut. Starte en ny prossess for hver fane. Da er vi tilbake til å åpne ett nytt vindu bare bitte litt lettere tilgang til den.

 

Hvorfor fikk den ett pluss for det? Det er jo ikke meningen at nettleseren skal kunne kræsje >_< For en helt idiotisk funksjon. Dette fungerer mye bedre i nettlesere som firefox, hvor du kan bare restore tilbake de fanene du hadde sist eller installere en addon som gjør at du kan velge hvilke faner som skal åpnes tilbake igjen. hmm

 

nok et elendig produkt fra windows. de burde heller bruke mer tid og penger på noe nyttig som å fikse OS sitt og kanskje lage sitt eget program med ActiveX for disse bransjene som ønsker det.

 

Fordelen ligger i om du f.eks. sitter og skriver noe, eller sitter i nettbanken eller noe annet hvor det tar ett år å logge seg inn samtidig som du sitter og setter noen Live-bets på Bwin.com. Om Bwin.com fanen da kræsjer så mister du ikke den andre fanen, og sparer dermed mye tid og arbeid.

[Simen1]

Å si at IE er gratis er som å si at is er gratis pga "hver 3dje er gratis"-tilbud.

Hvis jeg skulle kjøpe tre is men trengte kun å betale for to, så har jeg fått en gratis!

Hadde den tredje isen virkelig vært gratis så skulle du kunnet fått bare den, uten å forplikte deg til å betale de to andre isene.

 

Poenget er at en betalingsforpliktelse (dårlig tildekt i vilkårene for å få noe "gratis") sidestilles med en direkte betaling.

[G]

Hei folkens, jeg har brukt IE8 til en ting (kjører WIN 7 beta), og det var til å laste ned Firefox, senere har jeg ikke brukt det. Funket i alle fall fint til det formålet ^^

Det fikk jeg også til.