Opera krever mer av Microsoft

[Gjest Slettet+6132]

Very good - bra forklaring Bolson

 

At du (og ett par andre) gidder Bolson...

Når jeg leser den tråden (nå) ser jeg hvorfor Siv.. Bush.. osv.. faktisk har tilhengere/blir valgt.

Mennesker generelt er omtrent like "smarte" som en gjennomsnittlig maur.

[Beritaron]

Very good - bra forklaring Bolson

 

At du (og ett par andre) gidder Bolson...

Når jeg leser den tråden (nå) ser jeg hvorfor Siv.. Bush.. osv.. faktisk har tilhengere/blir valgt.

Mennesker generelt er omtrent like "smarte" som en gjennomsnittlig maur.

Det er jo noe i det Bolson sier, men tror ikke dette vil være en løsning på problemene. Personlig synes jeg det hadde vært bedre om EU hadde pålagt alle sider innen EU til å følge standarer 100%, så får det være MS sitt problem om de ikke ønsker å følge disse med IE.

 

Slik jeg håper det blir, er at uansett om 98% bruker en nettleser fordi de liker den, skal ikke det være utviklerne av nettleserens problemer at de blir likt, er jo ikke kriminelt å lage god programvare som mange liker. Alikevel, om andre ønsker å benytte seg av andre nettlesere, skal de kunne gjøre dette og ikke ha problemer med å åpne sidene og vise dem korrekt. Mener dette også om programvare og operativsystemer generelt.

 

Slik jeg ser det for meg er detto problemer jeg finner med MS og IE ... om jeg har forstått dette riktig:

 

Det ene er at MS har en ekstremt stor fordel i og med at de eier og kan legge til alt av programvare de ønsker i Windows, noe som gir dem en noe urettferdig fordel, og kostnadene for å utvikle disse programmene kan bli lagt til i sluttbeløpet på produktet uten at personer har muligheter til å droppe disse selv om de ikke ønsker å benytte seg av disse programmene.

 

Det andre er at MS ikke vært flinke til å følge standarer, og da de tidligere har hatt ekstremt store markedsandeler på nettlesere, har fokusen hovedsaklig vært på at siden skal vises korrrekt i IE, fremfor å tvinge frem standarer. Dermed har mange sider ikke blitt vist riktig i andre nettlesere. Om man hadde klart å følge en standard som alle nettsider må forholde seg til og har mulighet til å forholde seg til, vil det være opptil de som utvikler nettleserne og lage disse så kombatible som mulig med dagens standarer, om de ikke klarer å utvikle nettleseren slik at den følger standarer får de være deres problemer.

 

 

 

 

 

 

Foretningsmodellen til MS passer ikke inn i reguleringene til EU, det virker mer som om EU er ute etter en løsning som minner mer om BSD, Linux, openSolaris, etc. Om EU ønsker å oppnå de målene de sikter til, vil nok kanskje en større fokus på disse operativsystemene vært en langt bedre løsning. Måten som EU også driver denne MS-agendaen, virker det nesten som om EU ser på MS som en stor inntektskilde. Det å få frem en eller annen utgave som ikke inneholder WMP, som man knapt eksisterer noen sted (og sikkert koster ca det samme, gadd ikke å sjekke pris) ... og nå dette, tror ikke det kommer til å løse noe som helst.

Endret 22. mars 2009 av tamarin

[Theo343]

Jeg er helt enig i at debatten og Opera sitt utspill er feilaktig. Opera skulle som jeg sier siktet på OEM leverandører, forhandlere og butikker.

Det Opera har gjort er å "anmelde" MS for brudd på EU sitt regelverk, og EU har opplagt kommet fram til at det er betydelig substans i anmeldelsen. Mener du at det var "feilaktig" av Opera, så må du altså også mene at det er feil å bekjempe lovbrudd...

Hmm nei, kan du vise meg hvor jeg har sagt det?

 

Hvordan kan MS ha begått et lovbrudd når dette er saken:

Opera Software mener Microsoft bør tilby sine kunder mer enn bare muligheten til å eventuelt fjerne IE fra Windows.

– Microsoft bør også gi Windows-brukere muligheten til å velge alternative nettlesere, sier von Tetzcher.

Og ikke dette.

Det er vel mer snakk om at EU synes at MS ikke skal få lov til å bundle IE i sitt OS fordi dette kan gi en konkurransevridning.

Altså MS begår det nevnte lovbrudd ved å kun tilby muligheten til å fjerne IE etter OS installasjonen, men saken her virker å dreie seg mer om at Opera ønsker at MS skal tilby andre nettlesere. Hvor er lovbruddet der?

 

Er det et lovbrudd i følge EU å ikke tilby Opera sammen med installasjonen av et OS?

Endret 22. mars 2009 av Theo343

[Beritaron]

Er det et lovbrudd i følge EU å ikke tilby Opera sammen med installasjonen av et OS?

Hvor var det du kom frem til den konklusjonen? Kan ikke huske å ha lest noe sted hvor man kan trekke frem til slike konklusjoner i artikellen.

 

"– Det er Microsofts oppgave å bestemme hvilke nettlesere som skal tilbys, og hvordan valget skal ordnes rent praktisk. Det viktigste er at brukerne har muligheten til å velge, sier von Tetzchner."

Endret 22. mars 2009 av tamarin

[Theo343]

Konklusjoner? Det var det temaet vi diskuterte de første sidene i denne tråden Tamarin, hvor man så lurer på om jeg er i mot å anmelde et lovbrudd. Altså totalt usaklig ift. hva vi diskuterte

 

Jeg er heller ikke enig i med von Tetzchner at det Microsoft sin oppgave å bestemme hvilke nettlesere som skal tilbys. Hvor er det lovfestet?

Endret 22. mars 2009 av Theo343

[Beritaron]

Konklusjoner? Det var det temaet vi diskuterte de første sidene i denne tråden Tamarin, hvor man så lurer på om jeg er i mot å anmelde et lovbrudd. Altså totalt usaklig ift. hva vi diskuterte

 

Jeg er heller ikke enig i med von Tetzchner at det Microsoft sin oppgave å bestemme hvilke nettlesere som skal tilbys. Hvor er det lovfestet?

Ok, er vel bare jeg som har hengt meg opp i at det virker som om mange mener at brukere skal tvinges til å bruke en annen nettleser, eller at Opera selv mener de skal være et valg av nettleser under installasjon.

 

På en annen side, er det lovfestet noen sted at MS ikke kan levere Windows med sin egen programvare? Er det i det heletatt noen som skal ha rettigheter til å bestemme hva MS ønsker å ha med av programvare bortsett fra dem? Om dette går igjennom, hva blir det neste, valg mellom flere IM-klienter under installasjon?

 

Om EU ikke mener at MS tilfredsstiller deres krav, hvorfor ikke fokusere på et annet operativsystem som passer tankegangen til EU bedre? Så kan heller MS følge etter om de mener det er verdt å forrandre på sin modell for å tilfredsstille EU. Om MS mener det er verdt å tilpasse seg etter de ønskene EU har, så får det være opptil dem.

 

For de som ønsker å bruke en annen nettleser enn IE, eller en annen medieavspiller enn WMP, så tror jeg ikke disse føler at det er store problemene å laste ned og installere dette i etterkant ... men igjen, det å ha et valg under installasjonen skader jo ingen heller, men synes det blir litt feil om det er MS som må betale for kostnadene til et slikt tiltak.

Endret 22. mars 2009 av tamarin

[del_diablo]

Jeg er heller ikke enig i med von Tetzchner at det Microsoft sin oppgave å bestemme hvilke nettlesere som skal tilbys. Hvor er det lovfestet?

 

Du kan sikkert si at det er "monopol lovene" som egentlig er grunnlaget for dette. Men du kan også si at det er OEM leverandørene sin plikt å legge å velge nettleser. Noe så lenge å såfall.

[Pricks]

Bryter man loven, har det konsekvenser. Hvorfor skal Microsoft kunne bryte loven uten konsekvenser?

Og hvilken lov er det de bryter? Det er vel mer snakk om at EU synes at MS ikke skal få lov til å bundle IE i sitt OS fordi dette kan gi en konkurransevridning.

Og hvis EU tvinger MS til å opptre med flere valgbare browsere i sin pakke, så er det eneste rettferdige at alle andre OS- tilbydere må gjøre det samme.

Nå har du allerede fått et par gode og utfyllende svar på dette, så jeg trenger vel ikke å gå inn i detaljer her.

 

Jeg vil likevel oppfordre deg og andre som er veldig opptatt av å ha sterke meninger om dette emnet å i det minste sette dere inn i hva saken handler om. Mange innlegg her bærer preg av å være skrevet av unge hormonbomber som ikke har peiling på sakens fakta, men som bare skal synse for å synse.

 

Litt ydmykhet når man ikke har peiling på hva det handler om kunne jo være på sin plass.

[cyclo]

Jeg skjønner rett og slett ikke hvorfor det blir et sånn ramaskrik rundt dette her. Dette minner veldig om noe som skjedde i Norge for en del år siden. Etter at Telenor ble fratatt monopolet på fasttelefoni og det ble åpen konkuranse på markedet. Da var det slik at for å få ringe med en konkurent måtte man bruke forvalg. Dette ble det bestemt at man ville ha slutt på, og at man skulle selv få velge hvilken operatør man skulle bruke en gang for alle. Det ble bestemt at det var Telenor som måtte stå for den tekniske løsningen som gjorde dette mulig. Det ble altså bestemt at Telenor måtte legge inn masse penger og arbeid for å tilrettelegge for at kundene skulle kunne velge en konkurent.

 

Den gang syns man det var fantastisk. Når nå det samme skjer med MS, syns folk at det er tragisk og at konkurentene "whiner". MS har tydeligvis gjort en bra jobb. Det er ganske imponerende når et firma får deres egne kunder til å forsvare deres markedsdominans med nebb og klør.

[Pricks]

Slik jeg håper det blir, er at uansett om 98% bruker en nettleser fordi de liker den, skal ikke det være utviklerne av nettleserens problemer at de blir likt, er jo ikke kriminelt å lage god programvare som mange liker.

Nei, det er det ikke, og det er det ingen som har sagt heller.

 

Det handler ikke om hvorvidt Microsogt lager "god programvare som mange liker" (dog må det sies at både IE og Windows er dårligere enn mange alternativer der ute). Det handler om at Microsoft skaffet seg en dominant posisjon i PC-markedet, og brukte denne dominante posisjonen til å undergrave konkurransen i nettlesermarkedet. Det er ulovlig, både i USA, EU, og andre deler av verden. Det kalles konkurranselovgivning.

 

det virker mer som om EU er ute etter en løsning som minner mer om BSD, Linux, openSolaris, etc.

Og hva er denne løsningen?

 

Måten som EU også driver denne MS-agendaen, virker det nesten som om EU ser på MS som en stor inntektskilde.

Hvilken "MS-agenda"? EU tok tak i en konkret klage, og fant at klagen kunne legges til grunn for en rettssak. Det er ikke EU som startet denne saken i det hele tatt, og de startet heller ikke WMP-saken.

 

Om EU ikke mener at MS tilfredsstiller deres krav, hvorfor ikke fokusere på et annet operativsystem som passer tankegangen til EU bedre?

Kjære vene. Kan ikke folk tenke lenger enn nesetippen?

 

"Om domstolen ikke mener at ranere tilfredsstiller deres krav, hvorfor ikke fokusere på en annen person som passer tankegangen til domstolen bedre?"

 

Altså: Ikke bry deg om lovbryteren, men fokuser på noen andre i stedet?

 

Du mener altså at Microsoft skal kunne bryte loven uten at det får konsekvenser?

 

For de som ønsker å bruke en annen nettleser enn IE, eller en annen medieavspiller enn WMP, så tror jeg ikke disse føler at det er store problemene å laste ned og installere dette i etterkant

Det er ikke egentlig relevant. Med sin sterke markedsposisjon gjør Microsoft det mye vanskeligere å velge noe annet. Mange nettsteder krever f.eks. fortsatt IE.

 

synes det blir litt feil om det er MS som må betale for kostnadene til et slikt tiltak.

Du synes det blir litt feil om lovbryteren tar konsekvensene av sine lovbrudd?

 

Duverden.

Endret 23. mars 2009 av Pricks

[Pricks]

Hvordan kan MS ha begått et lovbrudd når dette er saken:

Opera Software mener Microsoft bør tilby sine kunder mer enn bare muligheten til å eventuelt fjerne IE fra Windows.

– Microsoft bør også gi Windows-brukere muligheten til å velge alternative nettlesere, sier von Tetzcher.

Og ikke dette.

Det er vel mer snakk om at EU synes at MS ikke skal få lov til å bundle IE i sitt OS fordi dette kan gi en konkurransevridning.

Altså MS begår det nevnte lovbrudd ved å kun tilby muligheten til å fjerne IE etter OS installasjonen, men saken her virker å dreie seg mer om at Opera ønsker at MS skal tilby andre nettlesere. Hvor er lovbruddet der?

Lovbruddet er at Microsoft har misbrukt sin markedsdominans. Opera er ikke en domstol, men kommer med utspill om mulige løsnigner og hva Microsoft bør måtte gjøre for å bøte på lovbruddene sine.

 

Det kan da ikke være så forbannet vanskelig å skjønne?

[Theo343]

Jeg er heller ikke enig med von Tetzchner at det Microsoft sin oppgave å bestemme hvilke nettlesere som skal tilbys. Hvor er det lovfestet?

Dere snakker hele tiden om et anmeldt lovbrudd. Hvorfor virker da agendaen til Tetzchner å være noe hel annet som jeg nevner her? Er dette et lovbrudd?

 

Opera kommer med utspill om hva Microsoft bør gjøre for å bøte på lovbruddet? Narr meg ikke til å le, dette minner like mye om maktmisbruk som at MS misbruker sin markedsposisjon ved å ikke tilby Win7 uten IE8, men heller å fjerne den etterpå.

 

Jeg hadde "svelget" saken vesentlig bedre om Opera her kun gikk etter MS for å fjerne IE8 fra Win7 installasjonen, men de har da ingenting med å uttale seg om hva MS bør gjøre for å "bote på skaden".

 

 

EDIT:

Jeg forstår da kjernen i saken, og den er god. Det er bare helheten her som gir en bitter smak.

Endret 23. mars 2009 av Theo343

[PHPdude]

Jeg er heller ikke enig med von Tetzchner at det Microsoft sin oppgave å bestemme hvilke nettlesere som skal tilbys. Hvor er det lovfestet?

Dere snakker hele tiden om et anmeldt lovbrudd. Hvorfor virker da agendaen til Tetzchner å være noe hel annet som jeg nevner her? Er dette et lovbrudd?

 

Opera kommer med utspill om hva Microsoft bør gjøre for å bøte på lovbruddet? Narr meg ikke til å le, dette minner like mye om maktmisbruk som at MS misbruker sin markedsposisjon ved å ikke tilby Win7 uten IE8, men heller å fjerne den etterpå.

 

Jeg hadde "svelget" saken vesentlig bedre om Opera her kun gikk etter MS for å fjerne IE8 fra Win7 installasjonen, men de har da ingenting med å uttale seg om hva MS bør gjøre for å "bote på skaden".

Nå er vel kjernen i Tetzcher sitt utspill ikke at løsningen skal være sånn og sånn, men heller at denne siste gesten fra Microsoft er langt fra å bote på skaden.

Sikter selvfølgelig til denne W7-knappen for å avinstallere IE, når muligheten for å fjerne programmer kun er en selvfølge, uavhenging av denne antitrust-saken.

 

Og Opera er blant de som absolutt best kjenner til hvordan dagens Windows+IE-kobling rammer andre aktører, så uansett må det da være helt greit at Opera synser om mulige løsninger?

Eller rettere sagt at media vier Opera oppmerksomhet rundt synsingen sin, for synsing er det veldig mange som gjør i denne saken.

 

Å sammenligne meningsytringenene til Opera med "maktmisbruk", som MS sin utnyttelse av markedsposisjonen til Windows blir vertfall tåpelig.

EDIT:

Jeg forstår da kjernen i saken, og den er god. Det er bare helheten her som gir en bitter smak.

Det er heller kjernen i saken som gir en bitter smak for min del, med myndighets-regulering av et området hvor det er veldig vanskelig å sette en god grense. Derimot når jeg ser helheten med de gedigne skadene som IE påfører hele webben, ja da byttes den bitre smaken mot tilfredsstillelse over at selv om løsningen er vanskelig, så er det absolutt verdt det.

 

Dessverre risikerer vi en ny tåpelig "straff" ala WMP-"løsningen" med Windows N Edition, som ender opp helt uten praktisk betydning.

[Beritaron]

@Pricks:

 

Jeg er enig i at det finnes bedre alternativer, men det er opptil hver og en og bestemme vha de selv synes er best, dermed kan du legge vekt på at de er DU som synes det er bedre alternativer på markedet.

 

Har dette blitt tatt opp mot noen domstol? Om ikke så er det ikke sikkert at de gjør noe som er blitt vedtatt ulovlig eller ikke enda. Og når vi er inne på andre land, Windowsutgaven uten WMP var vel først og frermst i salg i Europa, og den var ikke en gang pålagt da det fantes utgaver med WMP også.

 

Løsningen jeg tenkte på angående å benytte seg av et annet OS, var med tanke på at da kan EU selv forme OS'et til å tilfredsstille deres krav, EU og USA er to forskjellige marked og de har forskjellige lover på mye. Mange av de åpne OS'ene ser også ut til å tilfrerdsstille en del av de kravene EU har kommet med så langt, og kanskje er mer i den retningen EU prøver å påvirke MS til å bli.

 

Er det forresten galt å tenke nytt? Du setter det jeg skriver ut av sammenheng, så klarer ikke helt å se sammenhengen til det du prøver å få frem. Dessuten, hva vet du om hvor lang nesetippen min er? Det kan hende nesa mi er j*vl* lang Uansett så så jeg for meg en betydning dette kan ha på en lengre sikt.

 

Slik jeg ser det, om MS ikke bryter med lover og regler andre steder, er det to muligheter 1. MS kan tilfedsstille disse kravene i de gitte områdene. 2. MS kan trekke seg ut av disse områdene, eller EU kan forby MS i Europa på de områder de mener de begår lovbrudd.

 

Når jeg tenkte på agenda, tenkte jeg ikke bare på denne saken, men forholdet mellom EU og MS de siste årene. Det er kanskje andre som kommer med klagene, men EU og ikke disse selskapene som tar de videre.

 

Om du har fått med deg det jeg prøver å komme frem til så er det nettopp det jeg ønsker å se på som en mulighet, at man skal kunne velge akkurat det man ønsker uten å måtte ofre noe, men deler tanken til Theo her; tanken er god, men det må vel finnes en bedre løsning?

 

Angående det siste du skriver. Om OS X ender opp med en markedsandel på ca 90% fordi vi faktisk liker programvaren deres, skal de da betale for at andre skal få mulighet til å isntallere deres programvare under installasjon med i deres OS? Mener det da er den andre parten som må legge til rette og for og betale eventuelle kostnader for å få med sin programvare, ikke et gebyr, kun de kostnadene det kommer på. Det er jo som du sa i stad, det er ikke kriminelt å lage programvare som andre liker.

 

Om du ønsker å overbevise meg om at de løsningene du ser for deg er bedre enn de løsningene jeg ser for meg, skal jeg selvfølgelig overgi meg, men finnes bedre måter å få frem sine synspunkter og drive en diskusjon i en bedre rettning enn uttrykk som " ikke klarer å tenke lengre enn nesetippen sin", "kjære vene", komme med eksempler satt ut av sammenheng og snakke til meg som en liten unge, og også ha en generell negativ holdning til det jeg skriver fremfor å diskutere rundt det på en mer rolig måte. Folk har forskjellige synspunkter på ting, det må man bare godta, om ikke blir det bare krig

[PHPdude]

...og at EU ser på MS som en melkeku er det vel liten tvil om.

For deg er det kanskje liten tvil om det, men blant oss som forstår og respekterer lovverket, ser det mer ut som en selvfølge at mulige lovbrudd følges opp.

Men for all del, jeg kan vanskelig "bevise" at konspirasjonsteoriene rundt EU-ta-rotta-på-amerikanerne ikke er riktige, så du får drive på...

[Pricks]

Dere snakker hele tiden om et anmeldt lovbrudd. Hvorfor virker da agendaen til Tetzchner å være noe hel annet som jeg nevner her?

Hva virker agendaen hans å være, i følge deg?

 

Opera kommer med utspill om hva Microsoft bør gjøre for å bøte på lovbruddet? Narr meg ikke til å le, dette minner like mye om maktmisbruk som at MS misbruker sin markedsposisjon ved å ikke tilby Win7 uten IE8, men heller å fjerne den etterpå.

Opera har ingen makt. De kan bare komme med forslag. Hvordan kan Opera misbruke makt de ikke har?

 

Jeg hadde "svelget" saken vesentlig bedre om Opera her kun gikk etter MS for å fjerne IE8 fra Win7 installasjonen, men de har da ingenting med å uttale seg om hva MS bør gjøre for å "bote på skaden".

Hvorfor skal ikke Opera kunne komme med forslag?

[Pricks]

Jeg er enig i at det finnes bedre alternativer, men det er opptil hver og en og bestemme vha de selv synes er best, dermed kan du legge vekt på at de er DU som synes det er bedre alternativer på markedet.

Problemet er altså at Microsofts lovbrudd har gjort dette vanskelig, særlig siden mange nettsteder fortsatt krever IE.

 

Har dette blitt tatt opp mot noen domstol? Om ikke så er det ikke sikkert at de gjør noe som er blitt vedtatt ulovlig eller ikke enda.

Det er allerede presedens i WMP-saken, samt en rekke saker i en rekke andre land. EU mener at Microsoft har brutt loven igjen. Nå er det bare en dom som gjenstår, og når man ser på sakens fakta og historiske fakta, så blir nok dommen ganske klar.

 

Når jeg tenkte på agenda, tenkte jeg ikke bare på denne saken, men forholdet mellom EU og MS de siste årene. Det er kanskje andre som kommer med klagene, men EU og ikke disse selskapene som tar de videre.

Akkurat som land som USA og Korea har tatt disse sakene videre med Microsoft tidligere. Hva er ditt poeng? Det er en ganske merkelig teknikk du har for å prøve å bortforklare Microsofts lovbrudd.

 

"Raneren som har blitt dømt for ran gjentatte ganger ble ikke dømt at de som anmeldte ham for ran, men av domstolen. Derfor har nok domstolen en eller annen skummel agenda overfor raneren."

 

Angående det siste du skriver. Om OS X ender opp med en markedsandel på ca 90% fordi vi faktisk liker programvaren deres, skal de da betale for at andre skal få mulighet til å isntallere deres programvare under installasjon med i deres OS?

Det kommer an på om de gjør det på en slik måte at det undergraver konkurransen i et allerede eksisterende marked. I og med at Safari er en av de med best støtte for åpne standarder, tviler jeg på akkurat det.

[Pricks]

Saken er at jeg synes EU går for langt i denne saken, og at EU ser på MS som en melkeku er det vel liten tvil om.

Så når en lovbryter blir dømt gjentatte ganger for samme lovbrudd av en domstol, så er det fordi myndighetene ser på lovbryteren som en "melkeku"?

 

Fikser du ikke andres meninger bør du finne deg noe annet å diskutere. Så enkelt - så vanskelig.

Problemet med meningene dine er at de er basert på ignoranse. Du visste for eksempel ikke hvilke lover Microsoft hadde brutt. Da sier det seg selv at konklusjonene dine blir hårreisende gale. Derfor oppfordret jeg deg til å sette deg inn i saken før du la ut med dårlig begrunnede meninger.

[Beritaron]

Problemet er altså at Microsofts lovbrudd har gjort dette vanskelig, særlig siden mange nettsteder fortsatt krever IE.

Det er nettopp det jeg mener EU bør fokusere på, fremfor å at MS må tilby flere nettlesere via installasjon.

 

Om MS skulle blitt pålagt å gi valg om flere nettlesere under isntallasjon, vil nok også dette føre til en økt bruk av andre nettlesere, dermed må IE kanskje bli flinkere til å følge standarer, eller de som utvikler sidene flinkere til å passe på at de fungerer i andre nettlesere.

 

Det er allerede presedens i WMP-saken, samt en rekke saker i en rekke andre land. EU mener at Microsoft har brutt loven igjen. Nå er det bare en dom som gjenstår, og når man ser på sakens fakta og historiske fakta, så blir nok dommen ganske klar.

Skal ikke nekte på at jeg tror utfallet i en slik rettsak kommer til å tale mot MS. Når vi ser tilbake til WMP-saken, hva var det vi egentlig oppnådde? Nå skal jeg ikke påstå at den ikke hadde noen som helst effekt, men om EU mener MS har en urettferdig fordel ved å ha muligheten til å legge ved WMP, hvorfor fikk de da lov til å ha en utgave med og en som knapt var synlig uten? Og hva tror du en som skal kjøpe et OS ville valgt om han kunne velge en uten eller med mediespiller ... med mindre prisen hadde hatt en vesentlig betydning?

 

Akkurat som land som USA og Korea har tatt disse sakene videre med Microsoft tidligere. Hva er ditt poeng? Det er en ganske merkelig teknikk du har for å prøve å bortforklare Microsofts lovbrudd.

 

"Raneren som har blitt dømt for ran gjentatte ganger ble ikke dømt at de som anmeldte ham for ran, men av domstolen. Derfor har nok domstolen en eller annen skummel agenda overfor raneren."

Med tanke på det jeg svarte over (utfallet av forrige rettsak), samt at MS i lange perioder fikk lov til å levere alle Windows-utgavene mot et "gebyr", synes jeg EU burde komme med litt klarere tale. Prøver ikke å bortforklare MS sitt lovbrudd, så lenge det har blitt fastslått (som det i mange tilfeller har, men ikke dette ... enda).

 

"Nok et eksempel tatt litt ut av sammenheng, men om EU kommer frem til at MS utnytter sin posisjon til å "tvinge" brukerne til å holde seg til IE og andre av deres produkter ... så kan jeg informere om at jeg personlig mener MS utnytter sin posisjon, så EU har allerede min støtte i hvorvidt jeg mener de utnytter sin posisjon eller ikke. Helt klart mener jeg de bør straffes, men det eneste jeg prøver å "filosofere" over er hvilken straff som vil komme de som blir utnyttet best til gode."

 

Det kommer an på om de gjør det på en slik måte at det undergraver konkurransen i et allerede eksisterende marked. I og med at Safari er en av de med best støtte for åpne standarder, tviler jeg på akkurat det.

 

Ikke når det kommer til Safari eller IM nei, men man kan jo se på iPod og iTunes-problematikken som det har vært mye snakk om, og på det markedet har Apple store andeler. Alikevel, det du skriver her bygger jo litt på det jeg prpøver å komme frem til, MS bør bli regulert slik at de ikke undergraver konkurranse, og om jeg forstod deg rett da utifra det du skrev angående OS X og Safari, så burde vel heller ikke MS å bli regulert til et slikt tiltak som EU prøver å få frem nå?

 

 

 

For å gjøre opp i noen uklarheter, så kan jeg informere om at jeg selv bruker Linux, og grunnen til at jeg bruker Linux har ikke noe med det at jeg synes det er noe bedre eller sikrere (har ikke hatt noen vesentlige problemer i hverken Linux eller Windows). Hovedsaklig så gikk jeg over til Linux på grunn av politiske grunner, spesielt med tanke på at jeg mente MS sin markedsføring var umoralsk. Alikevel så var det et par ting jeg "måtte" ofre, en del programmer som jeg var vandt til (, men her fant jeg alternativer som kun trengte en tilvenning), PC-spill (, men har nå konsoller ... og fant ut at det var et hav av gretisspill som holdt en relativt god standard, samt noen gode kommersielle spill), og det som vi er inne på med tanke på nettlesere ... er mange tjenester som ikke er tilgjengelig på Linux (færre steder man kan kjøpe musikk, og det å leie video kan over nett kan være vanskelig, osv.). Angående det siste punktet ønsker jeg hovedsaklig at EU skal legge vekt på å regulere MS (og Apple/Linux-utviklere for den saks skyld) i den retning at man kan velge fritt mellom både programvare og operativsystem, det tror jeg ikke lar seg gjøre om en eller annen nettleserutvikler får lov til å gi mulighet til å installere sin nettleser under installasjonen av Windows.

Endret 23. mars 2009 av tamarin

[Pricks]

Problemet er altså at Microsofts lovbrudd har gjort dette vanskelig, særlig siden mange nettsteder fortsatt krever IE.

Det er nettopp det jeg mener EU bør fokusere på, fremfor å at MS må tilby flere nettlesere via installasjon.

Det er jo det EU fokuserer på. Men så må EU også finne ut av hva "straffen" skal være, og der har blant annet Opera, Mozilla og Google meldt seg på for å bidra.

 

Når vi ser tilbake til WMP-saken, hva var det vi egentlig oppnådde?

Dette er jo et sidespor som jeg allerede har forklart er helt unyttig å bruke som motargument mot denne saken. Ja, WMP-saken ble en farse. Men denne gangen har vi flere "eksperter" som har meldt seg på for å rådgi i saken, men i WMP-saken var det vel bare Real Networks som var ute etter cash. Opera, Mozilla og Google er faktisk ute etter å promotere åpne standarder og sørge for konkurranse, for tro det eller ei, men alle tre av disse har noe å tjene på økt konkurranse!

 

At EU gjorde en feil i WMP-saken betyr ikke at de automatisk gjør samme feil igjen, særlig ikke når det er mange som er klare for å bidra med gode råd.

 

Med tanke på det jeg svarte over (utfallet av forrige rettsak), samt at MS i lange perioder fikk lov til å levere alle Windows-utgavene mot et "gebyr", synes jeg EU burde komme med litt klarere tale.

Det er altså det EU jobber med nå. Det skal felles dom, og det skal utarbeides konsekvenser for Microsoft. Derfor er både Opera, Google og Mozilla med som rådgivere. Og du kan velge å forkaste Opera og Google fordi de har kommersielle interesser, men Mozilla er faktisk non-profit.

 

Ikke når det kommer til Safari eller IM nei, men man kan jo se på iPod og iTunes-problematikken som det har vært mye snakk om, og på det markedet har Apple store andeler.

Korrekt, og der har det allerede vært litt mumling i kulissene om at diverse konkurransemyndigheter holder øye med Apple.

 

Alikevel, det du skriver her bygger jo litt på det jeg prpøver å komme frem til, MS bør bli regulert slik at de ikke undergraver konkurranse, og om jeg forstod deg rett da utifra det du skrev angående OS X og Safari, så burde vel heller ikke MS å bli regulert til et slikt tiltak som EU prøver å få frem nå?

Jeg skjønner ikke hva du mener. Microsoft har brutt loven, og jeg mener, som EU, Opera, Google, Mozilla og de fleste eksperter (ikke at jeg er en ekspert, men jeg mener det samme som ekspertene her) at dette er ganske klart og tydelig, og at det bør få tydelige konsekvenser.

 

Vi ser jo at Microsoft prøver å late som de har blitt "snille" ved å la IE kunne "fjernes" (selv om den ikke kan fjernes helt), men å kunne avinstallere deler av IE gjør ikke opp for lovbruddet. Det mener jeg, og det mener tydeligvis både EU, Mozilla, Google og Opera også.

 

Angående det siste punktet ønsker jeg hovedsaklig at EU skal legge vekt på å regulere MS (og Apple/Linux-utviklere for den saks skyld) i den retning at man kan velge fritt mellom både programvare og operativsystem, det tror jeg ikke lar seg gjøre om en eller annen nettleserutvikler får lov til å gi mulighet til å installere sin nettleser under installasjonen av Windows.

Du kan jo trøste deg med at mer og mer av applikasjonsutvikling vil skje med webteknologier, hvilket betyr at operativsystemet blir mindre og mindre viktig. Men det blir desto mer viktig med åpne web-standarder.