RAID for dummies og viderekommende

[Session^^]

Er det noe problem å gå fra 2 disk raid 1 til 3 disk raid 5 med linux og mdadm uten dataloss?

[docp]

Er det noe problem å gå fra 2 disk raid 1 til 3 disk raid 5 med linux og mdadm uten dataloss?

 

Fordi data i RAID-5 blir fordelt mellom alle diskene kan nok dette dessverre ikke gjøres så lett som å utvide settet, men det er mulig..

 

Si du har 2 disker sda1 og sdb1 i et RAID-1 sett, så legger du til sdc i systemet.

 

Meld ut den ene disken av RAID-1 settet..

mdadm /dev/md0 --fail /dev/sdb1 --remove /dev/sdb1

 

Bygg et nytt RAID-5 sett med 3 disker, men bare 3 fysiske disker meldt inn

mdadm --create /dev/md1 --chunk=64 --level=raid5 --raid-devices=3 /dev/sdb1 /dev/sdc1

 

Du vil nå få et degradert raid-5 og et degradert raid-1.

Monter, formater md1 på normal måte og kopier data fra md0 over

 

Alt som så gjenstår er å slette md0 og legge til sda1 i md1.

mdadm /dev/md0 --fail /dev/sda1 --remove /dev/sda1

mdadm --stop /dev/md0

mdadm /dev/md1 --add /dev/sda1

 

Kommandoer er hentet via google, jeg har ikke testet denne prosedyren selv, så jeg kan ikke stille noen garantier. Er det viktige data bør du uansett hva slags RAID du kjører på ha backups - gjerne off-site.

 

edit: det går jo så klart med 2 disker i et degradert RAID-5 sett

 

Lykke til!

 

// Dr. P

Endret 11. juli 2009 av docp

[Session^^]

Det blir ikke helt ennå. Saken er at jeg har bestillt 2 1TB F1 disker. I etterkant ser jeg at jeg burde ha bestilt 3. Nå får det heller vente litt så kjøper jeg 2 til. Er det aktuelt å lage et degradert raid 5 med en gang?

 

Edit: Takk for flott svar forresten!

Endret 11. juli 2009 av Session^^

[docp]

Det blir ikke helt ennå. Saken er at jeg har bestillt 2 1TB F1 disker. I etterkant ser jeg at jeg burde ha bestilt 3. Nå får det heller vente litt så kjøper jeg 2 til. Er det aktuelt å lage et degradert raid 5 med en gang?

 

For å slippe å slette data i ditt scenario må du lage et degradert array..

Men det er ikke en varig tilstand, så fort du melder inn disk nr. 3 i arrayet vil data bli gjenopprettet inn på disk 3. Når den prosessen er ferdig ender du opp med et fullgodt RAID-5 sett over 3 disker.

 

Edit: Velbekomme!

 

// Dr. P

Endret 11. juli 2009 av docp

[Session^^]

Men når tiden kommer og jeg ønsker å legge til 2 eller flere disker, er det da en fordel å ha brukt LVM fra starten av?

[docp]

Men når tiden kommer og jeg ønsker å legge til 2 eller flere disker, er det da en fordel å ha brukt LVM fra starten av?

 

Jeg vil anbefale å ha et LVM på tvers av flere RAID-5 sett..

Når du da senere kjøper flere disker, kan du utvide LVM-et til å spanne flere RAID-sett uten noen som helst problemer.

 

Min nåværende filtjener har 3 sett av 4x750GB i hardware RAID-5 koblet sammen med LVM..

Dette betyr at 3 disker (så lenge ikke 2 er i samme sett) kan feile til samme tid uten at jeg mister data - men såklart, om 2 disker i samme sett går.. bye bye data.

 

Derfor har jeg backup på en eldre tjener ,)

 

// Dr. P

[Session^^]

Så da har du ((4-1) * 750) * 3 = 6750 gig totalt?

[docp]

Så da har du ((4-1) * 750) * 3 = 6750 gig totalt?

 

6.0TB, faktisk..

 

Det som blir markedsført som 750GB er i realiteten 750,000,000,000B

del så dette på 1024 tre ganger..

 

// Dr. P

[ATWindsor]

Men når tiden kommer og jeg ønsker å legge til 2 eller flere disker, er det da en fordel å ha brukt LVM fra starten av?

 

Jeg vil anbefale å ha et LVM på tvers av flere RAID-5 sett..

Når du da senere kjøper flere disker, kan du utvide LVM-et til å spanne flere RAID-sett uten noen som helst problemer.

 

Min nåværende filtjener har 3 sett av 4x750GB i hardware RAID-5 koblet sammen med LVM..

Dette betyr at 3 disker (så lenge ikke 2 er i samme sett) kan feile til samme tid uten at jeg mister data - men såklart, om 2 disker i samme sett går.. bye bye data.

 

Derfor har jeg backup på en eldre tjener ,)

 

// Dr. P

 

Jeg er ikke så glad i LVM fordi det ikke gir noen garanti for datasikkerhet, om man mister det ene av tre array, så har man i prinisppet mistate absolutt alt.

 

AtW

[docp]

Jeg er ikke så glad i LVM fordi det ikke gir noen garanti for datasikkerhet, om man mister det ene av tre array, så har man i prinisppet mistate absolutt alt.

 

AtW

 

Jepp, men det er ikke alltid absolutt datasikkerhet er det eneste man bryr seg om.

LVM over raid gir en viss grad av sikkerhet og veldig enkel bruk.

Som allerede nevnt, er data viktig for deg, må du ta backups.

 

// Dr. P

[ATWindsor]

Jeg er ikke så glad i LVM fordi det ikke gir noen garanti for datasikkerhet, om man mister det ene av tre array, så har man i prinisppet mistate absolutt alt.

 

AtW

 

Jepp, men det er ikke alltid absolutt datasikkerhet er det eneste man bryr seg om.

LVM over raid gir en viss grad av sikkerhet og veldig enkel bruk.

Som allerede nevnt, er data viktig for deg, må du ta backups.

 

// Dr. P

 

Backup tar jeg uansett, men backup kan også feile, og man kan miste data, i tilegg er det det praktiske aspektet. Å kopiere tilbake fra backupen begynner å bli slitsomt i disse dager Det tar lang tid.

 

AtW

[Session^^]

Så da har du ((4-1) * 750) * 3 = 6750 gig totalt?

 

6.0TB, faktisk..

 

Det som blir markedsført som 750GB er i realiteten 750,000,000,000B

del så dette på 1024 tre ganger..

 

// Dr. P

 

Hehe, det er jo klart. Men du sier fortsatt at du har x antall 750GB disker, mens jeg sier du har "1" 6750GB disk Faktisk lagringsplass i operativsystemet blir som du sier en del mindre.

[ATWindsor]

Så da har du ((4-1) * 750) * 3 = 6750 gig totalt?

 

6.0TB, faktisk..

 

Det som blir markedsført som 750GB er i realiteten 750,000,000,000B

del så dette på 1024 tre ganger..

 

// Dr. P

 

Hehe, det er jo klart. Men du sier fortsatt at du har x antall 750GB disker, mens jeg sier du har "1" 6750GB disk Faktisk lagringsplass i operativsystemet blir som du sier en del mindre.

 

Fatktisk lagringsplass er 6.75 TB. De ter derimot 6.0 TiB

 

AtW

[docp]

Fatktisk lagringsplass er 6.75 TB. De ter derimot 6.0 TiB

 

AtW

 

Åh, gud som jeg misliker "iB" ..

Det kan da ikke bare være meg som finner den benevnelsen utrolig teit?

 

// Dr. P

[ATWindsor]

Fatktisk lagringsplass er 6.75 TB. De ter derimot 6.0 TiB

 

AtW

 

Åh, gud som jeg misliker "iB" ..

Det kan da ikke bare være meg som finner den benevnelsen utrolig teit?

 

// Dr. P

 

Jeg bruker ikke TiB selv, men skal man bruke TB så bør man bruke det riktig, og bruker man det riktig er det 6.75 TB, terra betyr 1 000 000 000 000 og har vært definert slik lenge.

 

AtW

[War]

Årets noobpris deles ut til meg i kveld.

 

Jeg har tre like disker, 2 av disse er i raid0 gjennom hovedkortet.

Dette er i win 7.

 

Nå skal jeg legge inn win xp 64bit, og hva vil jeg møte under oppstart da? 3 disker? de er jo like hvordan skal jeg legge xp på rett?

Kobble de fra? Hva vil skje i ny OS når jeg bare kobbler i 2 raiddisker igjen?

 

Hvilken fremgangsmåte er best? Må val ha Raiddrivere også da under install.

[GullLars]

Hvis du setter SATA-mode til IDE/AHCI i BIOS før du installerer XP vil du ikke se RAID-volumet som en mulighet under installasjon av XP siden den ikke finner det.

Hvis du lar kontrolleren stå i RAID mode og laster RAID drivere vil du se et "RAID volume" på 2x HDD kapasitet, og èn disk av riktig størrelse, det er da den du skal installere xp på.

[Digitize]

Hei,

 

Jeg kjøpte 4 stk. Samsung 1TB 5400RPM Ecogreen F2 disker og har plan om å sette opp mitt første RAID5 på da 3TB i størrelse (til datalagring, OS kjøres på egen Raptor 150GB disk). Men så sitter jeg her å googler litt i forkant og leser mange steder at det ikke er mulig å kjøre større RAID enn 2TB hvis jeg kjører 32-bit OS. Samtidig har jeg rotet meg borti noen sider som sier at hvis jeg formaterer RAID diskene til GPT (?), så vil det fungere fint med over 2TB.

 

Hva bør jeg gjøre og er det kun mulig for meg å bruke 3 av diskene og kun få 2TB plass ?

 

Info om systemet;

Intel E8400 (Q750A219) 45nm

Asus Rampage Formula X48 (intel ich9r)

Mushkin DDR2 4096MB REDLINE 2x2048MB PC8000

Western Digital Raptor X 150GB SATA (OS)

Vista Ultimate SP2 32-bit

[kpolberg]

Neida, ingen problem med størrelser over 2TB på 32bit system.

[Nizzen]

Eneste er at med GPT ikkje er bootbar, men det er ikkje vits da du skal ha det som et rent lagringsarray