Ta vare på hørselen din!

[Cuneax]

Takk for innspill!

 

Jeg har moderert språkbruken i tinnitusdelen til å inkludere "For de fleste som allerede lider av tinnitus" i den anledning, men var også klar over at lidelsen kan være langt verre enn "vanlig sus" for noen få (derav henvisningen til fastlegen i artikkelen).

 

Angående kildebruken i artikkelen står jeg ved dem, da artikkelen er en generell advarsel for folk flest. Kildene er fra erfarne lydarbeidere og fungerer derfor som et slags allment tips, men det er korrekt som du sier at de ikke kan brukes i medisinsk øyemed. Det forsøker heller ikke artikkelen å være, som nevnt.

 

Når det er sagt må jeg også påpeke at det er jo nettopp dette som er Tek-nettverkets store styrke, å fortsette dialog i kommentarfeltene til artiklene som publiseres. Det er svært givende å få tilbakemeldinger som du kommer med, da de supplerer artikkelen for de som måtte være litt mer medisinsk interesserte i problemet og har lest den lille introduksjonen guiden er.

 

Veldig bra at du kommer med innspill og lenker, det setter vi pris på

[Moskus]

Angående kildebruken i artikkelen står jeg ved dem, da artikkelen er en generell advarsel for folk flest.

Du gjør som du vil, det er din artikkel.

 

Men generelle advarsler bør vel da kanskje ikke inneholde spesifikke reduksjonstall.

 

 

Kildene er fra erfarne lydarbeidere og fungerer derfor som et slags allment tips, men det er korrekt som du sier at de ikke kan brukes i medisinsk øyemed. Det forsøker heller ikke artikkelen å være, som nevnt.

Slik det står nå, kan det nesten leses som om du bare kjøper deg et godt headsett, så kan du spille så høyt du vil. Det påstås jo direkte i artikkelen at: "Volum er faktisk ikke den største hverdagslige fienden, men det er derimot forvrenging (på engelsk: distortion).". Det som burde stått for at det skulle bli riktig, er (i mine øyne): "Volum alene er ikke den største hverdagslige fienden, eksponeringstiden (evt. brukstiden) er også svært viktig."

 

Jeg vet ikke fra hvor David Yewdall har hentet utsagnet sitt, men jeg har til gode å finne noen andre kilder som sier det samme. At ørene blir mer "slitne" hvis pen musikk er forvrengt er imidlertid noe annet, og når ørene blir slitne så faller noe av sensitiviteten bort. Men da kommer den også tilbake etter litt hvile. Og som ATWindsor sier er det undersøkelser som viser til at det finnes dem som ikke nødvendigvis tar skade av høy lyd over lengre tid så lenge de liker det de hører på. Dette er riktig, men det er generelt sett mot normalen. Man kan ikke regne med at akkurat du fungerer slik, det motsatte er betydelig mer sannsynlig.

 

Hvor mange filmer du har skrudd lyd for trenger imidlertid ikke ha en sammenheng med hvor god peiling du har på hvordan øret fungerer.

 

 

 

Jeg synes jo virkelig det er en god artikkel, og det er bra at noen tar opp temaet! Jo oftere jo bedre (ref tidligere påstand om "iPod-generasjonen)!

Men det er derfor jeg synes det er viktig å få det riktig også! Derfor småplukket...

[A-Jay]

Enig med Moskus over. Jeg reagerte også på det som sto om forvrenging av lyden. De fleste fagfolk vil være enig i at det er volumet som teller.

 

Også viktig å få frem at hodetelefoner også kan være skadelig. Mange har fått hørselsskader ved lytting på hodetelefoner for lenge med for høyt volum.

[Skogslik]

Når eg bruker mp3 spiller og propper, så har på lavest mulig nivå som går. Viss det og er skadelig så kan eg ikkje bruke den, så vill tro det skal gå greit.

 

Livredd for og skade hørselen noe mer

[Cuneax]

Men generelle advarsler bør vel da kanskje ikke inneholde spesifikke reduksjonstall.

Jeg forstår ikke hva du mener her. Husk at jeg ikke er medisiner eller teknolog

 

Slik det står nå, kan det nesten leses som om du bare kjøper deg et godt headsett, så kan du spille så høyt du vil. Det påstås jo direkte i artikkelen at: "Volum er faktisk ikke den største hverdagslige fienden, men det er derimot forvrenging (på engelsk: distortion).". Det som burde stått for at det skulle bli riktig, er (i mine øyne): "Volum alene er ikke den største hverdagslige fienden, eksponeringstiden (evt. brukstiden) er også svært viktig."

Jeg syns seksjonen om hodetelefoner sier ganske klart ifra at det ikke er ok å bruke dem med høyt volum over lengre tid. Jeg er forøvrig ikke uenig i det siste du skriver, så kanskje det burde bli spesifisert bedre i artikkelen. Får tenke litt mer over det

 

Hvor mange filmer du har skrudd lyd for trenger imidlertid ikke ha en sammenheng med hvor god peiling du har på hvordan øret fungerer.

Det er sant, men når fyren er tilnærmet lik besatt av lyd og går ganske tidlig ut mot det han mener er kunnskapsløshet (i tillegg til den lange karrieren og erfaringen), da velger jeg å stole på ham til bruk i en generell advarsel.

 

Jeg synes jo virkelig det er en god artikkel, og det er bra at noen tar opp temaet! Jo oftere jo bedre (ref tidligere påstand om "iPod-generasjonen)!

Men det er derfor jeg synes det er viktig å få det riktig også! Derfor småplukket...

Ja, bare kom med det, syns som sagt det er kjempefint

 

Enig med Moskus over. Jeg reagerte også på det som sto om forvrenging av lyden. De fleste fagfolk vil være enig i at det er volumet som teller.

Volumet blir nevnt, men kanskje ikke tydelig nok?

 

Også viktig å få frem at hodetelefoner også kan være skadelig. Mange har fått hørselsskader ved lytting på hodetelefoner for lenge med for høyt volum.

Har du lest artikkelen? Den har jo en egen seksjon for hodetelefonbruk

[Moskus]

Men generelle advarsler bør vel da kanskje ikke inneholde spesifikke reduksjonstall.

Jeg forstår ikke hva du mener her. Husk at jeg ikke er medisiner eller teknolog

Hehe, greit, jeg tok poenget.

Det jeg mener er eksempelvis utsagn som "engangsørepropper demper mellom 12 og 30 dB". Joda, det er forsåvidt riktig. 30 dB i ekstreme tilfeller (meget god tilpassing og høyfrekvent støyspekter er noe av det som må til), men man skal imidlertid ikke se på så mange ørepropp-brukere før man kan se at for mange vil reell demping være mellom 0 og 5 dB.

 

 

 

Hvor mange filmer du har skrudd lyd for trenger imidlertid ikke ha en sammenheng med hvor god peiling du har på hvordan øret fungerer.

Det er sant, men når fyren er tilnærmet lik besatt av lyd og går ganske tidlig ut mot det han mener er kunnskapsløshet (i tillegg til den lange karrieren og erfaringen), da velger jeg å stole på ham til bruk i en generell advarsel.

Og jeg mener det er veldig feil i denne sammenhengen. Jeg vil faktisk gå så langt som å si at det er på grensen til dårlig journalistikk, da én persons synspunkt er blitt publisert det som "den store sannheten". Joda, det kan faktisk være noe i det han sier. Det er bare det at det er særdeles vanskelig (om ikke umulig) å finne noen andre som kan fortelle det samme. Det er vel neppe den beste kilden som finnes...

 

Så vidt jeg kan se har ikke David Lewis Yewdall noen andre referanser enn sine egne observasjoner og konklusjoner, og det står som en kort advarsel på side 17 av en 559 siders bok. Da er det grunn til å sjekke de røde alarmlysene som burde dukke opp. Personlig vil jeg si at det er direkte farlig å presentere det i det hele tatt, det kan jo sees på som helsefarlig. Hvis både du og jeg hørte på samme musikk med hodetelefoner i (eksempelvis) 95 dB over en lengre tidsperiode, og den eneste forskjellen var at en av oss hadde en liten forvrengning som den andre ikke hadde det, vil jeg påstå at vi har samme sannsynlighet for å få en varig (i motsetning til midlertidig) støyskade.

 

 

Jeg har tidligere skrevet om Gerald Fleischer som de fleste som har jobbet med hørselvern og/eller støyeksponering kjenner til. Fyren er meget godt utdannet og har jobbet med hørsel i mange år, og (meget) kort fortalt mener han å kunne bevise at det eneste som betyr noe for hørselen er impulslyder som pistolskudd, raketter og lignende. Men selv om han er godt utdannet og har gjort utallige studier (selvfølgelig under sine egne forutsetninger), så betyr ikke det at resten av verden er enig med ham. Satt på spissen har han faktisk det store flertallet mot seg.

 

Og da undrer jeg: Hva hadde skjedd om du tilfeldigvis kom over hans arbeider før du skrev artikkelen? Hadde vi fått en artikkel hvor det stod at eksponering over tid er ufarlig så lenge man unngår de store smellene?

Det gir grunn til bekymring.

 

 

Jeg må ha lov til å spørre...

[Cuneax]

Men guiden sier da ikke at det er ufarlig med eksponering overfor høy lyd, bare at "Ørene våre kan takle en vesentlig mengde med klar lyd". Jeg skriver også: "Altfor høyt desibelnivå er altså skadelig" og "...hvor lyden er så høy at man må rope for å høre hverandre. Ikke et veldig sunt miljø for hørselen." Det er mye mulig at jeg må presisere volumfarene mer

 

Høyt volum og forvrenging over tid er begge skadelig for hørselen. Forvrenging er sånn sett en liten snik, da tilsynelatende harmløse lyder kan virke skadelig, i følge Yewdall.

 

Husk at guiden ikke presenteres som den store sannheten i og med at vi har de nydelige kommentarfeltene her for å diskutere, gi tips og dele erfaringer videre :--)

[Moskus]

Husk at guiden ikke presenteres som den store sannheten [...]

Men da kan man iallfall ta bort det som det er all grunn til å sette store spørsmålstegn ved.

 

 

 

[...]i og med at vi har de nydelige kommentarfeltene her for å diskutere, gi tips og dele erfaringer videre :--)

Og i slike tilfeller er vi veldig glade for det!

Problemet er at det er langt fra alle som leser en 7-8 siders diskusjonstråd om emnet. En del vil nok ta det som blir sagt i artikkelen for god fisk, og håper at kildehenvisningene er sjekket, det er jo det en god journalist som du er betalt for.

 

 

 

Høyt volum og forvrenging over tid er begge skadelig for hørselen. Forvrenging er sånn sett en liten snik, da tilsynelatende harmløse lyder kan virke skadelig, i følge Yewdall.

Og det er akkurat dette du burde ha andre (gode) kilder på før du "trykker".

 

Jeg er blitt meget interessert i mekanikkene her. Hva skyldes det? Hvordan beskytter man seg da? Og hvorfor er det så lite nevnt i litteratur om hørsel og hørselvern som jeg vanligvis leser?

 

 

Hvis jeg forstår det du (gjennom Yewdall) skriver riktig, så kan man godt få en permanent hørselskade av et moderat volum med forvrengning? Det har jeg særdeles store problemer med å svelge.

 

Det innebærer også at samtlige iPoder, Discman'er, mobiltelefoner med headsett etc, burde vært forbudt fordi mekanikken i headsettene som følger med er (som de fleste vet) ikke av ypperste kvalitet og dermed sannsynligvis vil kunne gi en liten forvrengning?

 

Igjen, det kan være at Yewdall er inne på noe som få andre har tenkt på, iallfall som et problem, jeg kan jo ikke være bombesikker. Men for meg høres dette ut som en som trekker litt for enkle slutninger basert på enkelte observasjoner.

Endret 2. november 2009 av Moskus

[Cuneax]

Men da kan man iallfall ta bort det som det er all grunn til å sette store spørsmålstegn ved.

Mer der igjen, da hadde vi ikke fått denne spennende debatten og kunnskapsdelingen

 

Og i slike tilfeller er vi veldig glade for det!

Problemet er at det er langt fra alle som leser en 7-8 siders diskusjonstråd om emnet. En del vil nok ta det som blir sagt i artikkelen for god fisk, og håper at kildehenvisningene er sjekket, det er jo det en god journalist som du er betalt for.

Mm, er klar over problemet. Det er jo noe grunnleggende ved samfunnet, vi må generelt bli mer skeptiske overfor det vi leser. Jeg tar i hvert fall med meg videre det jeg har lært i denne diskusjonen.

 

Og det er akkurat dette du burde ha andre (gode) kilder på før du "trykker".

 

Jeg er blitt meget interessert i mekanikkene her. Hva skyldes det? Hvordan beskytter man seg da? Og hvorfor er det så lite nevnt i litteratur om hørsel og hørselvern som jeg vanligvis leser?

 

Hvis jeg forstår det du (gjennom Yewdall) skriver riktig, så kan man godt få en permanent hørselskade av et moderat volum med forvrengning? Det har jeg særdeles store problemer med å svelge.

 

Det innebærer også at samtlige iPoder, Discman'er, mobiltelefoner med headsett etc, burde vært forbudt fordi mekanikken i headsettene som følger med er (som de fleste vet) ikke av ypperste kvalitet og dermed sannsynligvis vil kunne gi en liten forvrengning?

 

Igjen, det kan være at Yewdall er inne på noe som få andre har tenkt på, iallfall som et problem, jeg kan jo ikke være bombesikker. Men for meg høres dette ut som en som trekker litt for enkle slutninger basert på enkelte observasjoner.

Han nevner noe om at mange folk han har testet ut av den yngre garde ikke klarer å høre over visse frekvenser som man normalt skal klare å høre, så han har vel drevet med en del uformell field research. Samtidig kommer han med eksempelet om de som jobber ved mange TV-er ikke klarer å høre over de samme frekvensene. Kanskje du kan spørre ham direkte ved å sende en e-post eller liknende :--)

[Kaggen]

Jeg skulle gjerne hatt meg et par øreplugger, av den typen som bevarer lydkvaliteten.

Noen tips?

[Kirchhoff]

Nå er jeg ingen ekspert, men jeg liker mine Ultimate ears 110 (metro?) veldig godt. Har hatt 2 par in-ear tidligere, denon og sennheizer 500.

[Kaggen]

Tenkte på sånne man bruker på konserter for å dempe lydnivået og få bedre lyd.

Men takk for tipset.

[ATWindsor]

Tenkte på sånne man bruker på konserter for å dempe lydnivået og få bedre lyd.

Men takk for tipset.

 

Bruker Er-10 Fra GN resound, formstøpte plugger med nevnte filer, synes det funker bra.

 

AtW

[Kaggen]

Tenkte på sånne man bruker på konserter for å dempe lydnivået og få bedre lyd.

Men takk for tipset.

 

Bruker Er-10 Fra GN resound, formstøpte plugger med nevnte filer, synes det funker bra.

 

AtW

Takker.

[PL610]

Sjekk den første posten min på side 5, der lister jeg opp forskjellige alternativer.

 

De universalproppene jeg nevner fungerer helt ypperlig på konsert, jeg testet senest i helgen og er et rimelig alternativ.

Bare juster vinkelen riktig, så gjennomgangen ikke blokkeres.

[Moskus]

Men da kan man iallfall ta bort det som det er all grunn til å sette store spørsmålstegn ved.

Mer der igjen, da hadde vi ikke fått denne spennende debatten og kunnskapsdelingen

Som Willie i The Simpsons ville sagt det: "Oooh, good comeback!"

 

Og i slike tilfeller er vi veldig glade for det!

Problemet er at det er langt fra alle som leser en 7-8 siders diskusjonstråd om emnet. En del vil nok ta det som blir sagt i artikkelen for god fisk, og håper at kildehenvisningene er sjekket, det er jo det en god journalist som du er betalt for.

Mm, er klar over problemet. Det er jo noe grunnleggende ved samfunnet, vi må generelt bli mer skeptiske overfor det vi leser. Jeg tar i hvert fall med meg videre det jeg har lært i denne diskusjonen.

Da har ialllfall poengene mine kommet frem.

Bare fordi det står på trykk betyr ikke at det er sant.

 

Og jeg må si at det ville føles særdeles merkelig om jeg måtte forelese for (iallfall i denne saken) en journalist om viktigheten av gode kilder...

 

 

Han nevner noe om at mange folk han har testet ut av den yngre garde ikke klarer å høre over visse frekvenser som man normalt skal klare å høre, så han har vel drevet med en del uformell field research. Samtidig kommer han med eksempelet om de som jobber ved mange TV-er ikke klarer å høre over de samme frekvensene. Kanskje du kan spørre ham direkte ved å sende en e-post eller liknende :--)

Jeg fant boken og har lest det. Jeg er jo enig i det meste av det han sier. Men når det kommer til betydningen av forvrenging er det for mange ubesvarte spørsmål til at iallfall jeg ikke ville ha trukket noen konklusjon (og han skriver heller lite om hvordan distorsjonen påvirker hørselen, han konstanterer kun at det er slik). En liten alarm ringte ialllfall hos meg.

 

Men det var jo en god idé å sende ham en epost. Kanskje vet han noe mer som ikke står i boka.

Personlig har jeg lest for mye slikt at om jeg hadde lest boka av andre grunner, så hadde jeg glatt hoppet over denne distorsjon-biten, tenkt "jaja", og fortsatt med resten av boka. Det er jo i hovedsak temaene i resten av boka han skal være ekspert på.

 

 

Men alt i alt har jeg fått sagt hva jeg mener.

[Agentspoon]

Bruker ikke mer enn 1/4 av lydstyrken i Windows, samt heller ikke full guffe i diverse medieavspillere. Er det da likevel fare for skade? Lytter gjerne et par timer hver dag, og har opplevd ganger der jeg har problemer med å tyde det andre sier dersom jeg ikke er fokusert på retningen. Dette varierer derimot litt, og jeg opplever det ikke som et stort problem. Vil likevel vite om det finne noen fare involvert, selv med lytting på moderat lydstyrke?

[ATWindsor]

Bruker ikke mer enn 1/4 av lydstyrken i Windows, samt heller ikke full guffe i diverse medieavspillere. Er det da likevel fare for skade? Lytter gjerne et par timer hver dag, og har opplevd ganger der jeg har problemer med å tyde det andre sier dersom jeg ikke er fokusert på retningen. Dette varierer derimot litt, og jeg opplever det ikke som et stort problem. Vil likevel vite om det finne noen fare involvert, selv med lytting på moderat lydstyrke?

 

Umulig å si utifra det alene, kjører du signalet igjennom en forsterker? HJva slags lydkort har du? Hvilke media-spillere, hvilke høyttalere eller hodetelefoner? Man knapt si noe som helst om hva slags lydnivå du opplever basert på hvor langt på volumslideren du har stillt i et system der man ikke kjenner godt til resten av komponentene. (utover at lenger opp er høyere, og lenger ned er lavere).

 

AtW

[Kaggen]

Sjekk den første posten min på side 5, der lister jeg opp forskjellige alternativer.

 

De universalproppene jeg nevner fungerer helt ypperlig på konsert, jeg testet senest i helgen og er et rimelig alternativ.

Bare juster vinkelen riktig, så gjennomgangen ikke blokkeres.

Skal sjekke ut de og. Takker.

[victoryseieren]

Når jeg satt og hørte på musikk i Winamp kom jeg plutselig på noe. Nyere musikk blir somregel pusha veldig til grensen med compressor etc. Dette ødelegger jo først og fremst dynamiken i lydbilde. Men hva med hørsla?

 

I dag blir mesteparten pusha oppunder -3dB ( gjennomsnittlig ), max kan noen ganger gå "over" 0dB ( clipping ). Før kunne det ligge på -15dB gjennomsnittlig. Det vil si at selv om høyeste var -3dB kunne man også høre lyder langt under -15dB. Dette er jo gjort så sangen skal kunne spilles høyere ( uten å røre volumknappen ) og fange ens oppmerksomhet, men høyere lyd kan jo åsså oppnåes med volumknapp ^_^

 

Uansett, på en gammel cd der lyddynamikken er større burde det være mindre sjanse for å ødelegge ørene fordi alle lydene ikke presses opp til samme volum. Virker jo på en måte logiskt at ny musikk som er pusha til grensen uten dynamikk må være mer slitsomt for sneglehuset?

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Loudness_wars

Endret 6. november 2009 av victoryseieren