Evil-Duck

Som jeg prøvde å si i innlegget mitt på forrige side, er Musk og Trump-administrasjonen ekstremt tvetydige på dette. Man kan tro det er snakk om Starlink når det egentlig er snakk om Starshield, og omvendt. Midt oppi dette presterte Marco Rubio å si at Ukraina ikke har tilgang til Starshield, noe de faktisk har. Det som er så oppsiktsvekkende oppi alt dette, er at Musk som privatperson virker til å ha makt til å strupe Starshield, et statlig styrt militærsystem. Jeg håper og tror at dette kommer til å bli etterforsket så fort noen som ikke er gjennomkorrupt får litt makt i USA. Men for en privatperson som prøver å orientere seg om hvilket system som ble brukt, hvilket som ble begrenset, og hvilket Ukraina har tilgang til, er det nærmest umulig, da desinformasjonskampanjen rundt dette har nådd proporsjoner en knapt har sett maken til før. Det er helt klart at noen har bæsjet på leggen og prøver å skjule noe, for å si det forsiktig.

Hele problemet med diskusjonen akkurat nå er at både Musk, Trump og kretsen rundt dem kommer med motstridende og misvisende forklaringer om hva som faktisk skjedde, hvilke systemer som ble brukt, og hvordan Ukraina bruker disse systemene. Dette er ene og alene for å skape forvirring, ikke noe annet Starshield er utviklet for militære operasjoner, inkludert offensive angrep, mens den kommersielle Starlink-tjenesten i Ukraina blant annet brukes til kommunikasjon og defensive operasjoner. Musk har selv understreket dette skillet og hevdet at Starlink ikke skal brukes til offensive militære angrep. Problemet oppstår når begrepene "offensiv" og "defensiv" brukes på en måte som tilslører forskjellen mellom offensive taktiske handlinger og en overordnet defensiv militæroperasjon. Et angrep mot russiske styrker inne på ukrainsk territorium er ikke en offensiv operasjon i strategisk forstand, det er en helt nødvendig del av Ukrainas forsvar mot en invaderende hær. Hvis en russisk stridsvogn er på vei mot Kyiv, vil det å ødelegge den før den når frem, være en militær handling som inngår i forsvaret av Ukraina. At angrepet kan føre til tap av menneskeliv, gjør det ikke automatisk til en offensiv operasjon i den betydningen Musk forsøker å legge til grunn. Det avgjørende er operasjonens formål og kontekst, ikke bare hvorvidt våpen benyttes. Dette skillet er helt sentralt, og det blir håpløst når begrepene brukes uten å forklare hva de faktisk betyr. Resultatet er forvirring og tvil om både bruken av systemene og begrunnelsen for begrensningene som er innført. Ukrainske myndigheter avviser Musks påstand om at de har brukt kommersielle Starlink til offensive droneangrep i strid med bruksvilkårene. De viser til at systemet allerede har tekniske begrensninger som skal forhindre slik bruk. Samtidig viser rapporteringen at Starshield brukes til militære angrep mot russiske styrker inne i Ukraina, og at de nye begrensningene også har rammet Ukrainas evne til å forsvare seg mot russiske droneangrep. Det er nettopp derfor denne diskusjonen er så alvorlig. Når skillet mellom offensiv og defensiv bruk fremstilles som om det er helt entydig, uten å ta hensyn til den militære konteksten, risikerer man å fremstille legitime forsvarshandlinger som brudd på retningslinjene. Det bidrar til å flytte oppmerksomheten bort fra det sentrale spørsmålet: Hvorfor ble systemer som Ukraina er avhengig av for å forsvare seg mot en russisk invasjon, plutselig begrenset og i praksis ubrukelig for ukrainsk forsvar mot russiske angrep på sivile mål.

Løsning av netthinne er dog noe som skjer under ekstreme krefter ved deselerasjon og ikke akselerasjon når det kommer til topfuel dragsters

Splittet FSD diskusjonen ut i egen tråd :

Fjernet ett par innlegg, kritikk, ros eller tilbakemelding på moderering skal ikke bli tatt i vilkårlige tråder. Dette kan bli gjort i forumkategorien tilbakemeldinger til forumet https://www.diskusjon.no/forum/179-tilbakemeldinger-til-forumet/ Enten gjennom den eksisterende tilbakemeldingstråden : Eller gjennom en ny tråd om det er mer ønskelig. Modereringen skal ikke kommenteres i tråden.

Stoler ca like lite på Trump administrasjonen som jeg stoler på Musk egentlig.

En rekke innlegg er fjernet. Ønsker man å kommed med tilbakemeldinger på hvordan vi moderer forumet kan dette bli tatt i de riktige kanalene, vi har blant annet en tråd for tilbakemeldinger til moderatorer og admins her : Modereringen skal ikke diskuteres i denne tråden. Tilbakemeldinger på den kan rettes til vedkommende over PM

Basert på hvordan det gikk i Las Vegas i 2023 når F1 sirkuset var der med datidens passive ground effect aero, trolig særdeles dårlig https://edition.cnn.com/2023/11/17/sport/las-vegas-gp-practice-canceled-f1-spt-intl . Det samme skjedde i 2025, dog uten å fullstendig ødlegge noen biler, løsningen var at alle kumlokk måtte sveises igjen for å unngå at bilene skulle dra de opp.

Tråden stenges da tråden i hovedsak fremstår som en latterliggjøring og karikering av andres standpunkter, snarere enn et oppriktig forsøk på saklig og konstruktiv debatt. Kommentarer på modereringen kan bli tatt over PM

Folk begynner nå å se litt nærmere på hvordan viftesystemet som holder bilen mot bakken, fungerer. Det ser ut til å være mer som et sugekoppsystem, der viftene genererer et undertrykk i et tilnærmet lukket kammer under bilen, fremfor den mer åpne ground effect-løsningen med sideskjørt og luftstrøm gjennom tunneler som vi kjenner fra andre viftebiler som McMurtry bilen og de gamle F1 viftebilene. På Roadsteren ser det derimot ut til at viftene skaper et undertrykk i et mer eller mindre lukket område under bilen, slik at den nærmest suges fast til bakken etter sugekoppprinsippet. Jeg kan ikke se for meg at et slikt sugekoppsystem er særlig realistisk på en produksjonsbil da dette vil slites hull i på rekkordfart. Så jeg tror at dette er en løsning de først og fremst har brukt for å gjennomføre stuntet der bilen kjørte utfor rampen, og at en eventuell produksjonsbil vil få en mer "tradisjonell" ground effect løsning med tuneller under bilen for å generere underytykket og disse tverrgående tettningene fjernet. Det kan også forklare hvorfor bilen ikke umiddelbart tipper med nesen nedover når den forlater rampen, før noen av thrusterne aktiveres. Sugekammeret strekker seg trolig bare forovver til forkanten av dørene, med en tverrgående avgrensning under gulvet der.

NASA har jobbet med gjenbrukbare rakettsystemer siden 70-tallet, og hadde operative gjenbrukbare systemer lenge før SpaceX i det hele tatt var påtenkt. Romfergen kunne brukes flere ganger, og det samme gjaldt de to faststoffrakettene som ble brukt under oppskytningene. NASA satset også tungt på dette på 90-tallet, blant annet gjennom DC-X/DC-XA, X-33 og X-34. McDonnell Douglas DC-X gjennomførte allerede en vellykket vertikal landing i 1993. Jeg har ikke stort mer til overs for Bezos enn for Musk, men å fremstille Blue Origin som noe som kom daltende etter at Musk og SpaceX hadde bevist at teknologien fungerte, er direkte feil. Blue Origin ble grunnlagt i 2000, to år før SpaceX, og gjennomførte vertikale oppskytings og landingstester allerede i 2006. SpaceX vant kappløpet om å gjøre gjenbruk av orbitalraketter kommersielt vellykket, og det skal de absolutt ha anerkjennelse for. Men å fremstille det som om ingen andre satset seriøst på teknologien før Musk, er bare fullstendig feil og historieløst. Når det gjelder markedsdominansen, kan du selvsagt mene at konkurrentene har seg selv å takke. Men SpaceX har også nyttet godt av store offentlige kontrakter og investeringer som har gjort selskapet så stort som det er i dag. At de har lykkes bedre enn konkurrentene betyr ikke automatisk at dagens markedssituasjon utelukkende er konkurrentenes egen skyld.

Kanskje ikke, eller kanskje hadde vi hatt flere selskaper som satset, bedre regulering og ikke monopol situasjonen vi har i dag hvor en mann og ett land i praksis kan bestemme hvem som får og ikke får tilgang. Men det kan hverken jeg eller du vite, monopol situasjonen vi har i dag er vertfall ikke heldig overhode.

Takker for det Absolutt ingen klager på byggekvalitet og finishen på PA602 retro brown kabinettet her. Fornøyd nok med det at det er mitt andre PA602 ref : Det første hadde enkelte problemer med finishen på treverket skal sies, så helt fornøyd skal sies at jeg ikke var, men på Retro Brown utgaven med langt lysere treverket er finishen perfekt Asus 750D har jeg ikke hørt om, tenker du på Corsair kanskje? har hatt "storebror" 800D av den generasjonen kabinett og, om en skal få lov å mimre litt 15 år tilbake i tid

Dette ryktes å være riggen de brukte for fylle tanken på bilen/bilene Tror ikke jeg har plass til denne i garasja

Kjører KDE Plasma på alle PCene mine, og det handlet vel mest om at det skulle være en enkel overgang fra Windows til Linux når jeg byttet, så er det bare det en har blitt vandt til. Fungerer helt perfekt for mitt bruk og ser da heller ingen grunn til å bytte til noe annet. KDE Plasma kan og modifiseres ut i det uendelige om en virkelig ønsker det.

Nå sto publikum 100 meter unna selve demoen og det ble utdelt ørepropper til alle som kom inn, så spesielt stille blir det trolig ikke nei 😅

Tankene er 600 liter og holder 250 kilo luft. Trykk ble ikke nevt som jeg fikk med meg, men er vel mulig å regne ut

Det var Reventon den minte meg om ja! Det var noe som knirket oppe i toppen når jeg så den, men klarte ikke helt koble det før nå.

Realistisk sett er dette først og fremst en showpiece uten noe særlig praktisk bruksområde. Men det kan jo sies om svært mye når det kommer til superbiler, så det er ikke nødvendigvis noe galt i det. Så er det jo dette med at tankene må fylles. Med de oppgitte spesifikasjonene på rundt 250 kilo komprimert luft på 600 liter, ved et trykk på trolig flere hundre bar, skal man ha ganske kraftig (og dyrt) utstyr for å fylle dem på under ett døgn. Alternativet er å ha store, ferdigfylte høytrykkstanker stående klare. Og med de manøvrene de viste på scenen vil disse lufttankene vare i sekunder, før de må fylles. En annen diskusjon er jo hvorvidt ett menneske i bilen faktisk tåler disse G-Kreftene som vises frem her uten å komme til skade. Bare den påståtte aksellerasjonen på 0,59 sekunder til 60mph er i grenseland av hva som er forsvarlig. Men det er jo i seg selv litt kult at vi har nådd ett punkt hvor en må diskutere om hvorvidt ett menneske tåler ytelsen til en bil eller ikke 😅 En imponerende showpiece, absolutt, men foreløpig ikke så mye mer enn det.

Gitt at alle som står i nærheten av bilen i det thrusterene blir trigget ville potensielt mistet hørselen, eller i det minste fått den kraftig hørselsskadet for livet vil nok ikke gjøre det lovlig for gatebruk noen steder i verden. At en har kompositt tanker i en bil med lagret energi tilsvarende 7 kilo TNT vil nok og gjøre det utfordrende å få det godkjent for noen form for gatebruk. Men kul demo da.

Vi er nok uenige i mye grunnleggende, ja, og har uten tvil forskjellige politiske ståsteder. Men politisk ståsted er egentlig ganske irrelevant i denne diskusjonen, da vi snakker om ekstreme ytterfløyer. At artikkelen er skrevet av en AI med henholdsvis instruksjoner om å komme frem til en spesifikk vinkling, er ganske relevant, vil jeg si. Spesielt sett i kontekst av at artikkelen liksom skal belære andre om kildekritikk, selv om den selv er 100 % produsert av en instruert språkmodell. Når det kommer til USAID, så er påstanden om at det ikke finnes noen etterrettelighet eller bevis på at man fikk noe ut av det, feil. Denne studien publisert i The Lancet estimerer at USAID-finansiering bidro til å forhindre omtrent 92 millioner dødsfall over 21 år, 31 millioner av disse blant barn under 5 år. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40609560/ Dette er jo da statistiske estimater, så ikke noe helt nøyaktig tall selvfølgelig, men det understreker etter mitt syn hvor bisarr påstanden om at det ikke finnes noen etterrettelighet eller bevis på at bistand fungerer er. Jeg forstår heller ikke hvorfor du setter bistand og infrastrukturutbygging opp som motsetninger. Bistand er ikke synonymt med å overføre penger til fattige lands myndigheter. Det handler om helsetjenester, vaksinasjonsprogrammer, utdanning, vannforsyning, landbruk og nettopp infrastruktur i all hovedsak Når det kommer til Musk, påsto jeg aldri at han alene sto for ytre høyres fremmarsj i Europa. Det er jo en kjent mekanisme at populismen går frem i vanskelige tider, da den tilbyr enkle løsninger på komplekse problemer. Dette er selvfølgelig også en grunn til at vi ser dem gå frem, og deretter miste makten etter en tid når folk ser at de enkle løsningene faktisk ikke er løsninger i det hele tatt. Men at Musk likevel forsøker å påvirke våre demokratiske prosesser med den makten han har opparbeidet seg som verdens rikeste menneske, er det ingen tvil om. Han har åpenlyst støttet AfD i Tyskland og oppfordret det tyske folk til å stemme på dem, deltatt på valgkampmøtene deres, og i Storbritannia erklærte han at borgerkrig var uunngåelig mens landet opplevde høyreekstreme opptøyer. Det er ikke spekulasjoner eller konspirasjonsteorier. Dette er ting han helt åpenbart har gjort, og som enkelt kan dokumenteres. Når det gjelder konspirasjonsteorier, er det vel få som overgår det Musk presser ut av munnen sin, spesielt når det gjelder antijødiske konspirasjoner, som at Soros-familien står bak alt som er galt i verden. Relativt nylig postet han at Soros-familien nå har overtatt Ungarn etter at den udemokratiske og prorussiske lederen Orbán mistet makten. Så har man jo denne, som slo godt an hos nynazistene og deres "Great Replacement Theory". Man har utallige konspirasjonsteorier Musk har satt en megafon til på plattformen sin, og han er sett på som det mennesket i verden som alene er skyld i at mest desinformasjon blir spredt gjennom hans egen plattform, som han dessverre har ekstremt stor påvirkningskraft med. Når det gjelder NATO, er jeg enig i at vi trengte en vekker for å prioritere en større forsvarssatsing enn det vi har hatt. Men om Trump er skyld i at dette har skjedd, eller om det er den faktiske krigen som nå foregår i Europa, er jeg meget usikker på. Samtlige NATO-land nådde i 2025 målet om å bruke 2 % av BNP på forsvar. Dette var en utvikling som var i gang lenge før Trumps andre presidentperiode. At tollmurer kan gi statlige inntekter, er selvfølgelig riktig, men måten disse vilkårlig ble rullet ut på mot egne allierte, stort sett basert på dagshumøret og hvor fornærmet Trump var på et lands ledelse den dagen, var jo, for å si det forsiktig, uheldig. Det er uansett ikke gratis penger. Det betales av importørene, og kostnadene havner hos bedrifter og sluttbrukere, er en driver for inflasjon og resesjon. Ellers er det rart å forsvare Trumps tollpolitikk med at USA må redusere statsgjelden, når hans egen skattepolitikk samtidig har bidratt til å øke budsjettunderskuddene kraftig. At du ikke har satt deg inn i Grønland og støtten til Putin, er dog ganske vesentlig, da dette er noen av de mest sentrale problemstillingene sett fra et europeisk perspektiv. Vi snakker om en amerikansk president som har truet en NATO-alliert med i praksis krig, stilt spørsmål ved territoriell suverenitet og skapt ekstrem usikkerhet rundt Europas forhold til USA og om vi kan stole på dem dersom en konflikt bryter ut. Og som bakgrunn for denne tråden støtter Musk åpenhjertig alt dette. For meg handler det ikke om hvorvidt Trump er en uspiselig personlighet eller ikke, men om konsekvensene handlingene hans har for europeisk sikkerhet, demokrati og stabilitet. At Europa har utfordringer med innvandring, integrering, forsvar og energipolitikk, er noe de fleste kan anerkjenne, men jeg ser ikke noen sammenheng mellom dette og hvorfor vi som europeere bør heie på amerikanske politikere og milliardærer som aktivt bidrar til å svekke forholdet mellom Europa og USA, og som samtidig støtter antidemokratiske og hatefulle politiske krefter i Europa. Man kan godt mene at Europa trenger en endring i sin politiske kurs uten å måtte gi støtte til Trump og Musks ekstreme ytterfløyer.

Vil ikke si det er riktig, på Vanilla Arch så kan du starte i terminalen og konfigurere det manuelt, men du må ikke bygge noe operativsystem selv i den forstand. Arch kommer og i dag med Archinstall inkludert i ISOen som gjør installasjonen mye enklere enn den manuelle "gamle" metoden. Ellers er det ingenting som hindrer deg fra å bruke en Calamares installer på Vanilla Arch på akkurat samme måte som CachyOS gjør. Så hele denne elitismen rundt det å installere å bruke Arch er noe som henger litt igjen fra gammelt av, det er egentlig ikke noe vanskligere enn andre distroer, med mindre du selv ønsker å gjøre det vanskligere.

"Artikkelen" som startet denne diskusjonen, føler jeg meg relativt sikker på er skrevet av en AI. Dette er hva GPTZero, WriteHuman, Gemini og Grok har å si om hvorvidt teksten er AI-skrevet eller ikke: Så det er jo litt ironisk at når hele artikkelen dreier seg om å være kildekritisk og tenke over hvor man henter informasjonen sin fra, er artikkelen i seg selv med høy sannsynlighet AI-slop fra start til slutt. Det fremstår som om en LLM har fått i oppgave å skrive en artikkel etter spesifikke kriterier for å komme frem til en bestemt konklusjon. Da fungerer det dårlig å skulle belære andre om kildekritikk. Ellers, uavhengig av denne AI-artikkelen, tenker jeg at man har særdeles lav selvbevaringsdrift dersom man som europeer heier på det Musk og Trump har stelt i stand det siste halvannet året. Spesielt sett i lys av den siste tidens utvikling, med sabelrasling rundt Grønland, åpen støtte til Putin, trusler mot egne allierte osv. Musk har forsøkt å hisse opp til borgerkrig i Storbritannia, har promotert høyreekstreme partier og organisasjoner i Europa og har konstant forsøkt å påvirke våre frie valg, gjerne i retning av prorussiske og antidemokratiske partier og ledere. Bare se på Ungarn, Tyskland, Frankrike, Storbritannia og EU-ledelsen som helhet. Musks kutt i USAID, som trolig har bidratt til at hundretusenvis av verdens mest sårbare mennesker har mistet livet for tidlig, er selvfølgelig også utrolig tragiske, men det er ikke noe som påvirker oss direkte på samme måte som hans konstante forsøk på å påvirke demokratiene våre. Til slutt kan man jo si at det også forteller en hel del om Musks karakter at han nå igjen åpenlyst støtter en mann han selv tidligere har kommet med sterke beskyldninger mot, og som han henholdvis virker til å vite at bedrev uloveligheter med Epstein og at dette var grunnen til at Epstein filene ikke ble sluppet i sin helhet. Så vet vi jo alle hva som foregikk på øya til Epstein, så en trenger ikke å være rakkettforsker for å forstå hva dette da dreier seg om. Nå er de tydeligvis bestevenner igjen, og Musk har ifølge Reuters brukt 366 millioner dollar på å hjelpe Trump med å beholde kontrollen over Kongressen i mellomvalget. https://www.reuters.com/business/media-telecom/musk-has-spent-366-million-help-republicans-retain-control-congress-2026-10-12/

Du er en tufs!

Spørsmålet for meg her blir vel om de har fått orden på teknikken eller ikke. På Xpeng G9en jeg prøvekjørte sommeren 2025 var ACCen så katastrofalt dårlig at det alene ble en dealbreaker for meg, og det har vært en gjenganger på de fleste kinesere jeg har kjørt. Så er det jo en personlig vurdering hvor viktig ACC er for en, for meg er det noe jeg bruker hver bidige gang jeg setter meg i bilen, og fungerer det ikke skikkelig så kan jeg faktisk ikke leve med det.