Camlon

Boligprisene falt på 90-tallet i Norge, i USA og Danmark under finanskrisen og i Hong Kong i 2022 - 2024. Det er en myte at boligprisene alltid stiger.

Grunnen til at jeg (og trolig han) så på eneboliger er fordi det er boligtypen de fleste familier ønsker å oppdra sin familie. Du kan kjøpe en liten leilighet i byen eller en større leilighet i utkanten av byen, men da er det høy sjanse for at du vil trenge å oppgradere om ca 5 år. Det er ikke noe problem hvis boligprisene har gått opp, eller du har egenkapital. Men hvis du har lånt 90% og boligprisene har falt med 10% så har du mistet all egenkapital og vil havne i gjeld om du selger. Det er for høy risiko, så vi bør ikke redusere egenkapitalkravet for at folk skal kunne kjøpe midlertidige boliger. De som ikke har egenkapital og vil ha midlertidige boliger bør leie. Skal man kjøpe med høy gjeldsgrad så bør det være en bolig man planlegger å bo i minst 10 år. For de som vil ha slike boliger, så er inntekt et mye større problem enn egenkapital.

Du overser den mest urealistiske delen av innlegget hans, at en nyutdannet studentfamilie kjøper en enebolig til 4 millioner kroner. Hvis vi legger inn et filter for eneboliger over 100 kvm, finnes det ingen faktiske eneboliger til den prisen i Oslo, Trondheim, Tromsø eller Bergen. Selv i Alta fant jeg bare to boliger, og dette antallet vil raskt bli null dersom man tar hensyn til personlige krav som beliggenhet og boligtype. Årsaken til at han i eksemplet sitt ble begrenset av egenkapital fremfor inntekt, er fordi han brukte en boligpris som ikke gjenspeiler markedet.

Dette reflekterer ikke situasjonen i det norske boligmarkedet. Å kjøpe en enebolig til 4 millioner kroner er urealistisk for de fleste nyutdannete, og det er verken vanlig eller forventet at man kjøper enebolig rett etter studiene. Et bedre eksempel er et nyutdannet par som har jobbet i noen år og de har spart opp 1 million kroner i egenkapital. I dette tilfellet så er det ikke egenkapitalen som er problemet, men at eneboliger i nærheten av deres familie koster 8+ millioner kroner. Dette er for dyrt for en familie med en samlet årsinntekt på 1,1 millioner kroner.

Jeg deler mange av de samme tankene, og foreslår derfor en betydelig økning i skatter på CO2-utslipp og forurensning generelt. Global kommersialisering har gitt visse aktører, som Kina, et stort konkurransefortrinn, blant annet gjennom subsidiert transport. Dette gjør det mulig å produsere varer uten hensyn til miljøet, ofte med lave lønninger, for deretter å eksportere dem til svært lave priser i Norge. Disse varene medfører imidlertid store eksterne kostnader. Langtransport bidrar til høye CO2-utslipp, og både produktene og emballasjen havner ofte som avfall. Dersom de faktiske kostnadene for miljøet og samfunnet ble inkludert i prisene, ville mange av disse varene mistet sitt konkurransefortrinn og vi kunne åpnet for mer lokal produksjon i Norge.

Om du har barn og anbefaler folk å slutte å få barn for miljøet, så er du hyklersk. Og det forandrer ikke faktumet at hvis folk slutter folk å få barn som du anbefaler, så er det ingen til å betale pensjon og arbeide i helsevesenet. Østeuropa har lav fruktbarhet, og voksende økonomier. Det er ikke innvandringen vi vil se i fremtiden. Om vi skal erstatte befolkningen med innvandrere som du foreslår så er nesten utelukkende flyktninger som vil komme og de er en netto byrde på samfunnet. Du skrev at fattige land som forurenser må redusere deres økonomiske aktivitet. Så nei, det er ikke feil. Det er bedre enn å kjøpe ved I butikken, men det er mye mindre miljøvennlig enn å bruke normal oppvarming. In fact, some smokestack emission tests show burning wood results in carbon emissions 2.5 times higher than natural gas and 30 percent higher than coal. https://ecosystems.psu.edu/research/centers/private-forests/news/burning-wood-caring-for-the-earth Med andre ord, bensinbil med dårlig filter. Det er det motsatte av miljøvennlig. Du tror at biosfæren er på vei til å bli ødelagt og vi må drastisk redusere økonomisk aktivitet for å takle rotårsaken, men du vil fortsette å forurense mer enn gjennomsnittet. Typisk venstreekstrem hykleri.

Hvis du ikke har noe saklig å bidra med, trenger du ikke å si noe.

Min løsning er å opprettholde en fruktbarhet på rundt 1,5 samtidig som vi holder innvandringen lav, slik at befolkningen gradvis reduseres på en kontrollert måte. Dette gir oss også bedre mulighet til å sikre at innvandrere integreres godt i samfunnet. Siden det ikke finnes en sterk korrelasjon mellom velstand og utslipp, tror jeg ikke på å redusere økonomisk aktivitet som en metode for å begrense utslippene. I stedet bør vi fokusere på å bygge en sterk økonomi, erstatte oljeindustrien med nye, konkurransedyktige eksportnæringer, og investere i et mer bærekraftig samfunn. En ting som frustrerer meg, er bruk-og-kast-mentaliteten i dagens samfunn. Jeg mener dette kan løses ved å innføre betydelig høyere skatter på CO2-utslipp og forurensning generelt.

Du skrev: "Jeg har dessuten sluttet å få barn, noe flere bør gjøre." Da beskrev jeg hva som ville skje hvis alle gjorde som deg. Uten barn vil det på et tidspunkt ikke være noen i arbeidsfør alder. Da er det ingen til å jobbe på sykehus eller betale pensjon. Du er avhengig av at andre får barn for å sikre pensjonen og helsetjenestene du mener du fortjener. Det er derfor rimelig hyklersk av deg å kritisere de som får barn fordi det ødelegger miljøet. Og nei, innvandrere fra Afrika og Midtøsten kommer ikke til å betale for din pensjon. De utgjør en netto byrde på samfunnet. Du skrev at du vil redusere levestandarden til fattige land for å "redde" kloden, så jeg foreslo at vi kan starte med deg, og det er tydelig at det er mye å hente. For det første, å fyre med ved slipper ikke ut mindre CO2 fordi veden er lokal. Det er en unnskyldning du har laget for å slippe å innrømme at du er en del av problemet. Det kan ta over 100 år før CO2-en du slipper ut blir bundet opp igjen med et nytt tre. Hvis bare 10% av verden levde som deg, ville vi ha avskoget kloden – det burde si sitt om hvor lite miljøvennlig din livsstil er. Du innrømmer også at du bor på bygda. Å leve på bygda i Norge er ikke miljøvennlig. Du er avhengig av bil, og andre må bruke bil for å levere post og hente søppel hos deg. Dette er ikke bra for miljøet, selv om du kjører elbil. Du kan selge huset ditt og flytte til en leilighet i byen for å bidra til å "redde" kloden. Hvorfor gjør du det ikke?

Menneskeverdet er også ikke en del av en biofysisk virkelighet, men når du skrev om det så sa du ingenting om at det var et abstrakt begrep som eksisterer i hodene våre. Jeg forsto at det du egentlig ville komme frem til er at økonomi ikke er viktig, noe du bekreftet litt senere. Da sa jeg at du kan prøve å leve en uke uten noe som helst og uten å bruke penger. Selv om sommeren kommer du til å slite hardt. Det er den norske økonomien som gir deg mat, et sted å bo, transport, internet, helsetjenester, velferd og mye mer. Uten økonomi så er du ingenting.

Hvis ingen får barn i Norge og alle blir gamle så er det ingen pensjon og ingen sykehus. Siden du sier nei, betyr det at du skal du gi bort pensjonen din og nekte å dra på sykehus når du blir syk? Hvis ikke, så forventer du at andres barn skal ta vare på deg når du blir gammel. Og nei, du tar feil. Å fyre med ved slik du gjør, er miljøsvineri. Wood burning releases particle pollution into our homes, gardens, and neighbourhoods, which has a negative impact on our local environment and the health of the people who live there. ... Despite the misconception that burning wood is better for the environment or “greener”, it actually releases more carbon dioxide than oil or gas for the same amount of heat or energy. https://www.cleanairhub.org.uk/clean-air-information/the-basic-information/wood-burners#:~:text=Despite the misconception that burning,and leads to biodiversity loss.

Å fyre med ved er ikke miljøvennlig i det hele tatt. Og jeg tipper du forventer at andres barn skal ta vare på deg når du blir eldre.

Hva er du snakker om? Du gir null mening. Og hvis du hater penger, så flytt til skogen og klar deg selv. Eller er du en typisk venstreekstrem hykler som bruker våres oljerikdom til å kjøpe billige ting fra fattige land?

Så du vil at de fattige skal bli fattigere for å "redde" kloden. Hva med å starte med deg selv? Du kan slutte å varme opp huset ditt sånn at mer miljøvennlig strøm blir solgt til Europa.

Nå flytter du målstreken. Du påsto at økonomi bare er et abstrakt begrep som eksisterer i hodene våre. Jeg utfordret deg derfor til å prøve å leve uten penger eller tilgang til offentlige tjenester, for å teste hvor "abstrakt" det egentlig er. Du svarte med at hvis biosfæren forsvinner, så vil alle offentlige tjenester uansett opphøre. Jeg svarte da at vi trenger en god økonomi så lenge biosfæren ikke forsvinner, noe som tross alt er det mest sannsynlige scenarioet. Ja, du kan ikke spise penger, men du kan heller ikke spise uten penger, eller uten å ta eller få ting som har en kostnad. Du trenger dessuten langt mer enn bare mat. Se deg rundt, hvor mange av de tingene du eier har du faktisk laget selv? Det er enkelt å late som om økonomi ikke spiller noen rolle når du får alt du trenger nesten gratis, ofte fra mennesker som er mye fattigere enn deg og som jobber langt hardere enn du gjør.

Å redusere den økonomiske aktiviteten takler ikke rotårsaken, fordi man trenger ikke å være rik for å forurense. Det er mange fattige land som forurenser mer enn oss.

Men du er enig at hvis vi nesten slutter å få barn og får store økonomiske problemer på grunn av dette, så er vi i dårligere stand til å takle klimaforandringene? For eksempel hvordan skal vi bygge opp infrastruktur som er ødelagt av naturkatastrofer om vi allerede har desperat mangel på arbeidskraft, ødelagt eksportindustri og et enormt underskudd?

Er dette kaoset på grunn av klimaforandringer. Hvis ja, så er det viktig at vi ikke har store økonomiske problemer, eller så ender vi opp med å måtte håndtere to store problemer på engang.

Det er ingen sirkelargument. Du sier at vi ikke trenger å bekymre oss for økonomien fordi menneskeheten vil dø -> Du styrer landet, og økonomien går til helvete -> Menneskeheten dør ikke allikevel -> Nå har vi et stort problem fordi økonomien gikk til helvete.

Tror du virkelig at menneskeheten vil bli utryddet i nær fremtid? Hvis du ikke er helt sikker på at menneskeheten kommer til å dø ut dersom vi fortsetter som i dag, så har den norske befolkningen behov for en økonomi som fungerer i fremtiden.

Flytt til skogen uten noe som helst og lev en uke uten å bruke penger og offentlige tjenester. Da vil du se hvor mye du tar for gitt og at uten økonomi så er vi tilbake til steinalderen.

Nå lager du en stråmann. Han skrev at mennesker har ulik verdi, noe som er korrekt. Han snakket ikke om menneskeverdet som handler om menneskenes grunnleggende verdi.

Befolkningsnedgang i seg selv er ikke nødvendigvis et problem. Det virkelige problemet oppstår ved en befolkningskollaps. Mange ser ikke ut til å forstå konsekvensene av lav fruktbarhet. For eksempel, hvis fruktbarheten faller til 1, vil befolkningen ikke halveres hvert 80 år, slik noen tror, men snarere hvert 30–35 år. Ingen samfunn kan håndtere en så rask nedgang i kombinasjon med en ekstrem eldrebølge.

Skal bompenger virke så må de være høye nok til at folk tenker seg om, og da holder det ikke med 30 kroner som ikke engang holder til en bolle fra et bakeri.

Pengene må kreves inn uansett. Det blir ikke flere barn om vi fjerner masse avgifter og alle må betale 5% mer i skatt. Relatert til bompenger så er det litt umoderne og urettferdig for de som bir rett utenfor bommen. En bedre løsning ville vært ha soner hvor man enten betaler en fastpris eller for hver gang. Systemet blir håndhevet med kameraer som også kan bli brukt til å bekjempe kriminalitet.