a_aa

Hvilket altså betyr at "gratis" og finansiert av skattebetalerne var misvisende beskrivelse fra din side. Kanskje du bør slutte å reklamere med at medisinstudier i Norge er "gratis" og finansiert av skattebetalerne, da? Jeg tror kanskje du bør vurdere å kreve en refusjon.

Takk for korreksjon av "legestudier", du har helt rett (tenk så mange som kunne misforstått den!) Jeg kan bare konkludere med at du ikke har studert i Norge. Til informasjon: Studenter i Norge betaler ikke for drift av utdanningsinstitusjonen (huslei, lønn, etc). Det er det som er "gratis". De betaler for undervisningsmateriell, det forutsettes at de har tilgang på elektroniske hjelpemidler, det forutsettes oftest at de bor slik at de kan møte ved undervisningsstedet til forelesninger/øvinger/tester og mange må derfor flytte til og betale for et nytt sted å bo. Derfor er så å si alle studenter avhengig av stipend/studielån og de fleste må fylle på økonomien ved å jobbe ved siden av studiene. Foreldre som vil at barna deres skal kunne konsentrere seg i størst mulig grad om studiet, kan da velge å skyte inn penger for at bosted blir gunstig og bijobb unødvendig. Som "Ali" i mitt eksempel gjorde, fordi det kunne bidra til å gjøre "datterens legestudier så suksessrik som mulig". Men jeg antar at invendingene dine er vektige nok til at du fortsatt betrakter ham som en islamist. Hva er resultatet av opptellingen din PST trusselvurdering?

Jeg skjønner. Når Ali og kona som driver kolonialen på hjørnet hvor-som-helst-i-Norge, dropper moske-besøk og jobber som faen for å gjøre datterens legestudier så suksessrik som mulig, og pynter til jul, så er han altså en islamist. Her er PSTs trusselvurdering: https://www.pst.no/globalassets/2025/nasjonal-trusselvurdering-2025/nasjonal-trusselvurdering-2025_no_web.pdf#page=31 Tell antall forekomster i dokumentet der "muslimer" eller "islam" blir klassifisert som en trussel. Rapporter tilbake antallet i denne tråden.

Norge har hatt sine store industrier tett knyttet til naturgitte fordeler. Først tilgang på et hav som produserer masse næring. Fiskeri og fiskeforedling var store eksportnæringer tilbake på Hansa-tiden og har vært det hele tiden siden. Har siden blitt komplettert med akvakultur. Dette er temmelig stedfast industri, som ikke enkelt kan flyttes ut av Norge. Og norske myndigheter har vært svært dyktige til å sikre norske havinteresser, og slik trygge industrien. Dernest kraftkrevende industri, som var motoren for den store vannkraftutbyggingen. Det er fortsatt tradisjonell kraftkrevende industri i Norge, men den har ikke lenger en dominerende plass. Og det er større konkurranse om elkraften, blant annet fra kraftkrevende tjenesteproduksjon (les datasentre). Her er altså industrien under endring, mens den naturgitte fordelen vannkraft fortsatt er intakt - og muligens har den ytterligere potensial. Så har vi selvsagt petroleumssektoren. Et eventyr hvordan norske politikere og industrifolk klarte å få til de løsningene vi fikk på plass der. Verdiskaping pr arbeidstime i toppklasse. Og man plukket opp mekanisk/elektrisk/prosess-kompetanse fra en døende sjømathermetikk-produksjon og sluset det inn i leverandørbransjen som støttet offshore - og de kom opp med innovasjon og gode løsninger. Men petroleumssektoren har en ende, når det ikke lenger er lønnsomt å produsere, er det slutt på den naturgitte fordelen. Det har vært forsøk på offentlig støtte til batterifabrikker (for å få kapitalisering på vannkraft), og det samme med vindkraft til havs (for å utnytte offshore-kompetansen som må utnyttes på annet enn petroleum). Slikt flyr bare om det blir rimelig nok uten subsidier, tror jeg. Jeg mener Stoltenberg en gang sa at de burde skatte hardt det de ikke ville ha, og ha gunstige skatteregler der de ønsket at næringslivet skulle finne innovative og levedyktige løsninger - og at de som politikere burde være veldig restriktive med å dele ut penger til konkrete tekniske løsninger. Om han sa noe sånt, er jeg enig Totalt sett har norsk industri intet å skjemmes over ift svensk industri, de er forskjellige men begge er dyktige. De naturgitte fordelene sørger for det, og de har vært et vesentlig bidrag til at deler av den norske verdiskapningen nå står i et av verdens største fond. Men vi har altså en omstilling foran oss. Vi trenger nyskaping. Vi har ikke den samme industrikulturen som i sverige, der innovasjon og overgang til produksjon og ny innovasjon har vært kjørt i industrifamilier generasjon etter generasjon siden adelen de kommer fra faktisk hadde makt. Og kanskje er det heller ikke det vi trenger. Kanskje er det fortsatt de naturgitte fordelene våre vi skal utnytte? Utvinning av sjeldne jordarter. En kostnadsrevolusjon for havvindturbiner. Saltsmeltereaktor basert på thorium. Enda mer akvakultur. Jeg aner ikke Kanskje svenskene kan hjelpe oss?

Jeg fant https://worldpopulationreview.com/country-rankings/recidivism-rates-by-country, og filtrerte ut de radene der man undersøkte hvor stor andel som ble dømt for nytt lovbrudd innen 2 år etter å ha sluppet ut etter sonet straff (det var kun der Norge hadde et datapunkt). Norges retts- og fengselsvesen er helt sikkert ikke perfekte. Men gode, det er de - blant de beste.

Så ansvaret hans er å få penger for det det han vurderer, mener og tror. Greit nok. Mange som gjør det (feks de fleste akademikere). Men ift å bygge et treffsikkert trusselbilde er det ikke mye å slå i bordet med.

Har ansvar for å avverge terror? Utføre trusselvurderinger? Innhente relevant etterretningsinformasjon? Risiko- og sråbarhetsvurderinger? Etterforskning? Noe liknende? For hvem?

Hva har han ansvar for?

Da antar jeg at du i forlengelsen mener at det ikke er rart at høyreekstreme er en av de store terrortruslene i Norge, siden høyresiden jo er ganske store? Evt kan du forholde deg til ekstremister som potensiell trussel, og la være å blande inn ikke-ekstremister i trusselbildet. Det er mitt råd. Og det betyr at svaret på spørsmålet i trådtittelen fra min side er Ja.

Du tror altså at de opererer med sine definisjoner for å få en enklere arbeidsdag? Du tror med andre ord at de er uprofesjonelle. Jobben deres er å forebygge og etterforske vold motivert av religiøse/politiske/ideologiske preferanser - og dersom de er profesjonelle er metodikken deres innrettet etter å ha størst mulig suksess med det. Det betyr at deres definisjon er den som har vist seg å være mest presis i deres arbeid. Hvis ikke hadde de byttet den ut. You do you. Du må gjerne stole mer på talkingspoints fra en youtuber med null ansvar for noe som helst, utover å generere klikk på det han legger ut. Så får jeg ha jeg din vurdering i bakhodet når jeg tar stilling til dine utsagn.

Bakgrunnsfakta: Familiegjenforening fordelt på opphavsregioner i perioden 1990-2024:

Du kan kanskje tilby dine ordekvilibristiske tjenester til PST, siden de faktisk benytter "Smør-på-flesk"-begrepet hyppig i sine trusselvurderinger. De vil sikkert sette stor pris på å få litt opplæring fra deg

La meg prøve tegne det i stedet for, kanskje det blir mer forståelig: "Ekstrem" indikerer aksept for vold for å fremme politiske/religiøse/ideologiske mål. Dersom det var korrekt å omtale den høyrevridde voldsutøveren Breivik som "høyreekstremist", er det i mitt hode like korrekt å omtale de som utøver vold for å oppnå det de oppfatter som islamske mål som "ekstreme islamister". Ekstremistene i begge leire er for øvrig et mindretall, som jeg håper figuren indikerer. Later man som det ikke har noe med Islam å gjøre ved å kalle en voldsutøver for "ekstrem islamist"? Niks. Men man gjør det klart at ekstremisme er vesentlig i å forstå bakgrunnen for angrepet. Det ville ikke skjedd uten ekstremistisk tankegods.

Jeg tror ikke jeg har sett noen hevde "Vi ville ikke hatt 22. juli uten høyrepolitikken". Og godt er det, for det er så upresist at det er totalt feil. Og det ville plassert et ansvar på moderat/liberal høyreside som ville vært grovt urettferdig. Derimot kan muligens påstanden "Vi ville ikke hatt 22. juli uten høyreekstremismen" kunne stå seg? Dersom man evner å se forskjell på "høyrepolitikken" og "høyreekstremismen" (og kanskje til og med anerkjenne at det er fornuftig å skille mellom dem), burde det være mulig å se forskjell på "muslimer/islam" og "ekstreme islamister" (og kanskje til og med anerkjenne at det er fornuftig å skille mellom dem). Med mindre man faktisk ønsker å være upresis, selvsagt.

Det hadde vært nyttig om folk definerte hva de la i begrepet ekstremisme. Kristen ekstremist - en som er a) veldig veldig kristen, eller en som b) aksepterer vold for å fremme kristne mål? Jainist ekstremist - en som er a) veldig veldig jainistisk, eller en som b) aksepterer vold for å fremme jainistiske mål? Venstreekstremist - en som er a) veldig veldig venstrevridd, eller en som b) aksepterer vold for å fremme venstrepolitikk? Islamekstremist - en som er a) veldig veldig muslimsk, eller en som b) aksepterer vold for å fremme islamske mål? Høyreekstremist - en som er a) veldig veldig høyrevridd, eller en som b) aksepterer vold for å fremme høyrepolitikk? De som jobber med å forebygge og etterforske vold motivert av religiøse/politiske/ideologiske preferanser, bruker tolkning b) konsekvent. Det gjør jeg også. Da er det åpenbart at det er ekstremismen - voldsaksepten - som gir problemer med vold, betegnelse på religion/politikk/ideologi fungerer kun som et adjektiv til begrepet. Da gir det mer mening å fokusere på å sammenlikne ekstremister på tvers av religion/politikk/ideologi for å gjenkjenne dem og stoppe dem - istedet for å bruke mye tid på alle ikke-ekstremister i samme religion/politikk/ideolog-landskap. Sammenhengen er så enkel at det grenser til tautologi. Men man kan selvsagt velge å bruke en annen definisjon av ekstremisme enn de som jobber med å forebygge og etterforske vold. Man kan feks hente talkingspoints fra en youtube-video (lagt ut til tilhengernes begeistring og klikking), og legge det til grunn i stedet. Da får man andre svar, antar jeg.

Jeg kjenner ikke til ekstremistiske humanister. Dersom noe slikt skule finnes, ville det ha vært noen som mente at humanismen var så altomfattende viktig for menneskeheten at det var verdt å bruk vold for å gjøre det til den dominerende ismen. Søkt, enig. Men se over dammen, og du vet at du ikke kan avskrive noe som helst.

Altså: En person som aksepterer bruk av vold for å oppnå noe politisk, religiøst, ideologisk som hen har preferanse for, er en ekstremist. Personer som nærer samme politisk/religiøst/ideologisk preferanser og samme aksept for vold, driver med ekstremisme sammen. Organiserer de seg, har de en ekstremistisk organisasjon.

Og hva med Nazi-Per? Jeg har null lyst til å diskutere detaljer og enkeltpersoner i denne tråden, jeg vil holde mine bidrag (i den grad de kommer) noenlunde overordnet. Sorry.

Les en gang til. Jeg skriver at nazister er ekstremister. De er det fordi de aksepterer bruk av vold for å fremme sine mål (som er bortimot ordrett PSTs definisjon av ekstremisme). Dette er da ikke vanskelig?

Problemet med nazister, fascister, sovjetkommunister, røde khmer-folk, ETA, IRA, Baader-Meinhof, islamister, hindunasjonalister, korsfarere, alquaida, røde brigader etc etc er den ene tingen de har felles: Hva ideologien (eller religionen, eller politikken) ellers handler om er ikke viktig. Det at de tilhengerne aksepterer bruk av vold er det essensielle. Det er det som resulterer i blod og død.

"Salige er de uvitende, for de kan gjøre sannheter kjent i vanvare!" (Det høres da litt religiøst ut, gjør det ikke?)

Det er helt korrekt at jeg ikke kjenner historien. Men det er ikke ekvivalent med at det jeg skriver er tull. For at det skal være tull, må Muhammed ha vært helt avvisende til bruk av vold for å spre Islam. Det lille jeg kjenner av historien taler mot dette. Dersom Muhammed aksepterte (og enda mer om han oppfordret til eller selv utførte) at det ble brukt vold for å fremme Islam, så havner han veldig klart innenfor PSTs nåtidige definisjon av ekstremisme. Det samme ville de som kristnet Norge med sverd gjort:

Vel... En midt-østensk stammehøvding fra 600-tallet som som ikke gikk av veien for å bruke sverdet for å fremme eller forsvare troen sin? Hadde han tatt med sine nærmeste til nåtid og Norge, og fått følge av royale gullguttene som kristnet Norge med sverd 4-500 år senere, vil jeg anta at de sammen hadde tapetsert PSTs oppdaterte toppliste over religiøse ekstremister.

Du mener kjerneproblemet i islamisme er islam, jeg mener kjerneproblemet i islamisme er ekstremisme. Der forblir vi uenige. Vi er enige om at islamisme må bekjempes. Det får være bra nok Ellers er jeg en agnostiker på et saktegående tog mot Ahteist City, og for min del er all religiøst fundert sosial kontroll/undertrykkelse svært uakseptabelt. Og kriminalitet skal selvfølgelig slås tilbake på vanlig vis, vi må ha nok politi og et kjapt rettsvesen. Tar kvelden nå

Hvis det er mitt spørsmål: ... som får deg til å lure på: ... så vil jeg si at du tar noen mentale syvmilsteg i retning "Uforståelig". Jeg ser forskjell. Jeg ser også at spørsmålet er ubesvart.