a_aa

Samfunnet ville i hvert fall bli atskillig mer sårbart, siden kvartalet vil være en anselig ansamling med såkalte "Grunnleggende nasjonale funksjoner" (GNF) konsentrert på et svært avgrenset område. I kombinasjon med andre "spesielle operasjoner" eller internt/eksternt press, er det ikke utenkelig at det kan bidra til en eller annen grad av statskollaps. Nasjonal sikkerhetsmyndighets (NSM) oversikt over innmeldte GNF-er (ikke alle er lokalisert til kvartelet, riktignok): Så - jeg skjønner helt klart behovet. Men jeg skjønner ikke at det mangler kreativ evne (eller vilje?) til å finne akseptable løsninger som er rimeligere enn 32 mrd.

Med "vi" i innlegget mitt, mente jeg "vi i Europa" - men du har selvsagt helt rett. I Norge hadde vi i årene som "Elefantkurven" omfatter (1988-2008) en økning i SSBs reallønnsindeks på svært pene 53%. Ser man på de samme tallene over flere år, er det verdt å legge merke til at vi i Norge nå er inne i den andre stillstandsperioden siden 1970. Det var en sånn periode fra 1978-1990, og vi er nå inne i perioden som begynte i 2014. Jeg tror som sagt at økonomiske frustrasjoner trigger syndebukk-leting, polarisering som følge av ulik skyldplassering, konflikter og kriminalitet. Kanskje var det ikke tilfeldig at FMI ble stiftet og hadde sin storhetstid på slutten av 1980-tallet, på tampen av den stillstandsperioden? Jeg vet ikke. Holder man fortsatt fokus lokalt på Norge, er det vel også verdt å merke seg at man knapt kan beskylde politikerne for å gå på tvers av folkeviljen når det gjelder innvandring. Det er i undersøkelser over mange år ca 30% som mener at Norge bør ta inn flere innvandrere, 30% mener det er omtrentlig passe, og 40% vil at man skal ta inn noe eller betydelig færre - dette er ikke en marsjordre til politikerne om radikal forandring. Det finner man heller ikke i valg til Stortinget. Undersøkelsene har videre avdekket at det er ulik holdning til ulike typer innvandrere, med størst skepsis til asylsøkere og familiegjenforening, mens flyktninger og arbeidsinnvandring (sistnevnte i praksis innenfor Schengen) er mer akseptert. Det er et flertall som mener at integreringen av innvandrerne er dårlig, iirc. Så der er det nok en jobb for politikerne å gå løs på, om de vil opptre i takt med folkeviljen. Ellers vil jeg tro at de fleste nordmenn ønsker at norsk lov skal følges, og at politi og rettsvesen dimensjoneres med evne til å forhindre, avbryte og rettsforfølge forbrytelser med sikte på straff, uavhengig av gjerningspersonens bakgrunn. Det finnes sikkert opptil flere undersøkelser som bekrefter det

Jeg tror det er en generell frustrasjon i vestlige lands arbeider- og middelklasser over at verdens økonomiske vekst ikke har kommet dem til gode de siste tiårene, jfr "Elefantkurven" https://en.wikipedia.org/wiki/The_Elephant_Curve Vi befinner oss altså nær bunnen av snabelen. Og dersom vi leter etter noen å skylde på, kan vi peke til snabelen høyre på figuren, som viser at de aller rikeste bare blir rikere og rikere, de utsugerne! - ja da kan radikal venstrepolitikk for å ta verdier fra rikingene være det vi synes ser forlokkende ut. Men se på venstre del av figuren, der er det mange å skylde på! Alle folka i de oppvoksende økonomier (Kina, India etc) stikker jo av med verdiene vi tidligere hadde kontroll på - og da vil ytre høyres anti-globalisme være politikken vi synes høres bra ut. Og dersom man oppfatter at økonomisk vekst nå blir kraftig tøylet av nymotens bærekraftskrav og slik bidrar til vår økonomiske stillstand, vil også ytre høyres tradisjonelle reaksjonisme kunne falle i smak. Langvarig økonomisk stillstand og et behov for å gi noen skylden for denne, tror jeg altså medfører at gjeldende sentrumspolitikk mister oppslutning, og det polariseres mot fløyene alt etter hvem man velger å skylde på. The blame game.

Javel? Mener du feks denne, som du linket til nettopp?: De tallene er innleggelser pr 100 000 personer i gruppene med angitt bakgrunn i Norge. Og dersom du da sammenlikner de to mest interessante søylene - de helt til venstre - må du for å få absolutte tall multiplisere med antall 100 000 som faktisk finnes. Og da blir det viktig at Norges befolkning består av ca 4/5 "norskinger" (stor gruppe) og ca 1/5 innvandrere (liten gruppe). I praksis betyr det at søylen med "Uten innvandrerbakgrunn" må multipliseres med ca 4 derom du skal sammenlikne den med søylen "Med innvandrerbakgrunn". Påstanden om at det store flertallet av innleggelser var født i et annet land er dermed slett ikke ubestridelig, den er mest sannsynlig ukorrekt (jeg har ikke sett tallene for hele perioden fra start til nå, tar forbehold om det). Og resten av forslagene oppfatter jeg er til dels useriøse med utroverdig kausalitet, sett i forhold til 14-ganger-effekten av fullvaksinering vs nullvaksinering. Intet er i nærheten engang.

... og der går du fra tall og statistiske betraktninger til anektodisk tankegang og fantasi uten solid fundament. Hvorfor? Nå er jeg usikker på hvilke av VGs grafikker du viser til, er det den som viser antall satte vaksinasjonsdoser på hele befolkningen i 2021 og 2022, eller er det den som viser andel innlagte uvaksinerte mot andel innlagte fullvaksinerte? Hvorfor er noen av disse ekstreme på noe vis? Er statistikk ekstrem? I mine øyne er det ganske enkelt visualisering av fakta der, med relativt store datamengder i bunn. Derimot synes jeg at dine fantasibaserte stereotypier er ekstreme, i den forstand at de neppe på noe vis representerer flertallet i kategorien "fullvaksinert" eller kategorien "uvaksinert". For eksempel utgjør innvandrere med sine barn ca 1/5 av Norges befolkning, mens "norskingene" utgjør 4/5. Dette betyr at 6,5% uvaksinerte "norskinger" utgjorde så i si samme antall som 27,4% uvaksinerte innvandrere med sine barn - fra samtlige landbakgrunner slått sammen. Den mest typiske uvaksinerte var altså en "norsking". Mulig du kan finne "uvaksinert-stereotypien" i et speil? Kanskje fordi den slett ikke viser samme tema som VG? Igjen: VGs statistikk viser andel innlagte uvaksinerte mot andel innlagte fullvaksinerte, og gjør det uten å si et kvekk om innvandrerbakgrunn. Det er du som gjerne vil knytte den statistikken - som altså viser at uvaksinerte mye mye oftere ble alvorlig syke - til innvandrerbakgrunn.

Slik jeg tolker det, er personer med 1 vaksinedose i 2. halvår 2021 ikke medtatt i sammenstillingen som viser "14-ganger-effekten" av fullvaksinasjon mot nullvaksinasjon. Jeg tolker det altså som at man i den perioden var fullvaksinert om man hadde minst 2 vaksinedoser, og man var uvaksinert om man hadde 0 vaksinedoser (duh...). Hadde man 3 doser, var man fortsatt fullvaksinert, men med booster. Fra VG igjen, med tall for start og slutt på 2. halvår 2021:

Søkte litt selv og fant denne: https://www.vg.no/spesial/corona/#arkivert-norge-vaksinestatus, vis "Vaksinestatus, siste halvår 2021" Hvis dette er kilden, så er min skissering og eksemplifisering ovenfor ikke korrekt - her er referansen alle som enten er uvaksinert eller fullvaksinert uavhengig av om de er smittet eller ikke. Da vil høy smitteandel, ikke bare høy andel alvorlige syke blant smittede, også være en driver for høye relative innleggelsestall. Ergo har du et poeng med grafikken likevel Men det har også @Nukleosid her: Og for å kunne se ting i sammenheng, mekket jeg litt på grafikken:

Jeg mistenker at du ikke har oversikt over hva statistikken viser - den sammenlikner andeler. Hvor stor andel av alle smittede var vaksinert og ikke vaksinert - la oss si at svaret var hhv 70% og 30% (om vaksinen gir null beskyttelse mot smitte, ville det vært omtrentlig sånn). Så finner man hvor stor andel av vaksinerte smittede som må innlegges, la oss si 0,1%. Så gjør man det samme med de ikke-vaksinerte smittede, og finner da at det er 14 ganger høyere andel - med samme eksempel altså 1,4%. For å eksemplifisere med absolutte tall: Hvis antall smittede var 10 000, var det altså 7 000 vaksinerte og 3 000 ikke-vaksinerte. Blant de vaksinerte måtte 7 syke (0,1% av 7000) legges inn, mens blant de ikke-vaksinerte måte 42 syke (1,4% av 3 000) legges inn. Det er for meg vanskelig å forstå hvordan definisjonen av "vaksinert" i disse regnestykkene skulle gjøre det lett å fremstille et feilaktig forholdstall. Jeg skjønner rett og slett ikke hva du mener. Forskningsartikkelen forklarer hvordan de ble smittet oftere. Som jeg listet opp punktene til slik at det blir enklere for lesere her å få oversikt raskt. Det må du isåfall spørre de som forsket på det om er tilfelle. Mer smittebelastning vil bety flere alvorlige syke. Og vitamin D nivåer hos fargede er generelt lavere enn hos andre. Vitamin D er viktig for immunforsvaret, mot blandt annet virus. Det er en ypperlig grafikk for å vise at de slet akkurat like mye før nødpreparatet som etter. Men perfekt statistikk er det jo selvfølgelig ikke. Nei. Det er forskjell på høy smittebelastning og høy andel alvorlig syke blant smittede. Vaksine reduserte andelen alvorlig syke blant de som ble smittet, og grafikken du har lagt frem motsier ikke dette. I rettferdighetens navn, så var det "betingede godkjenninger". Av skeptikere selvsagt døpt om til nødgodkjenninger. Tror det tok drøyt 2 år før de fikk full markedsføringstillatelse.

I dette utsagnet er alle smittede som er referansen. De av de smittede som ikke er vaksinert blir så syke at de må innlegges 14 ganger oftere enn de som er vaksinert. I denne grafikken er hele befolkningen referansen, både smittede og usmittede. Det er ikke mulig å se fra figuren om de bakgrunnsfordelte innleggingsratene skyldes uvanlig høy andel smittede, eller om det er normal smittebelastning med uvanlig høy andel alvorlig syke. Grafikken er dermed et dårlig grunnlag for å ugyldiggjøre poenget i sitatet ovenfor - spesielt siden samtlige grunner som blir anført for at innvandrere ble rammet hardere, stort sett bare påvirker smittebelastning og i liten grad forklarer noe om alvorlighetsgrad av sykdom hos de som har blitt smittet.

Denne er fortsatt hawaii-skjorte-yndlings-tilbehøret 😎🍸🌞: Men i det siste har det vært såpass kjølig her i Bergen at jeg faktisk noen dager har brukt en av de to klokkene som fortsatt har lærrem på seg 🙁 (de resterende ti har fått gummi, nylon eller titan for å være "sommerklare"...)

Oppdatert versjon av tabellen jeg tok ut i mars, som nå inkluderer 2023-tall fra DAR: Aldersgruppen 30-39 skiller seg ut med uventet høy %-avvik når 2023 sammenliknes med 2018-2019. I absolutte tall er det imidlertid bare noen titalls dødsfall som gir dette %-avviket. Aldersgruppen 70-79 var høye i 2022 og var fortsatt høye i 2023, målt mot 2018-2019. Ser at det er mindre endringer i tallene siden i mars, som sikkert kan forklares med endringer som følge av korrigeringer etter ny informasjon eller nye føringsregler. Jeg er likevel forundret over at de 414 dødsfallene knyttet til Covid-19-sykdom i 2020 som fantes i mars-versjonen av denne tabellen, nå er borte vekk. Forsvunnet. Noen som vet årsaken? 2023-tallene diskuteres for øvrig i denne artikkelen: NRK: Flere unge døde av sykdom - Forskere slår alarm. Synes kommentarene fra FHI virker edruelige (men sikkert såpass kjedelige at de ikke reflekteres i overskriften).

Min oppfatning: Det er kollegiet kommunestyret som er ansvarlig arbeidsgiver, og de ivaretar sitt ansvar og utøver sin myndighet gjennom vedtak. Det en kommunestyrerepresentant måtte finne på å uttrykke av meninger, er ikke likestilt med et kommunestyrevedtak, og er følgelig ikke å anse som et uttrykk for hva arbeidsgiver mener. Det uttrykker kun hva representanten mener. Dersom representanten benytter et kommunestyremøte til å fremsette med usaklig kritikk, hudfletting med nedsettende personkarakteristikker og generell "nedsnakking" som gir grunn til å tro at det kan lede til dårlig arbeidsmiljø blant kommunens ansatte, tenker jeg at et kommunestyre kan klargjøre gjennom vedtak hva kollegiet mener om både den konkrete saken og om useriøs fremtreden (det siste muligens et objekt for ordførers klubbe?). Da ivaretar de arbeidsgiveransvar og de kan muligens fremstå seriøse Ellers er jo saklig, godt begrunnet kritikk fremført på høvisk vis kun et gode som kan lede til gode vedtak til beste for kommunens innbyggere, vil jeg tro.

Det finnes, heldigvis, alternative synspunkter blant politikere også i Russland, om man skal tro youtube:

(Off-topic-alert...) For 18 år siden lå den faktisk til kai ved Haakonsvern, som gjest

@DJViking Jeg har aldri hatt en kapselmaskin, så har ingen råd fra førstehånds erfaring. Men ut fra Hoffmann-videoen nedenfor, kan det se ut som: Dersom du kjøper en klassisk maskin fra Nespresso, kan det være lurt å holde seg til kapsler fra Nespresso for å unngå lekkasje-søl (pga en pod-pakning som Nespresso fortsatt har patent på). Dersom du kjøper Nespresso-kompatible maskiner fra andre, står du mer fritt til å velge kapsler fra andre også. Nespresso kverner kaffen sin bedre enn noen andre, men kaffen de kverner er sjelden veldig god. Kaffen er enkel å lage, men blir neppe rimeligere og gir mer avfall ift en kaffetrakter Gjenbrukbare kapsler forutsetter godt kvernet kaffe, uten at resultatet nødvendigvis blir godt Samme fyr om Vertuo - han antyder vel at en grunn til at Vertuo finnes, er markedsmakten som følger med patenten:

Kom på at man kan legge til "sluttkommaene" i formelen, trenger ikke taste det inn i kolonne A og rad 1 Det kan forhindre noen feil.

Hva med: Du må lage en kolonne for hver enhetstype, det kan jo være en ulempe. Og den kan gi feil svar når ord inngår i starten av et annet ord - eksempelvis om du skulle søkt etter "Ana", så vil den også slå inn på "Ananas". Du kan unngå det ved å legge til et komma også på siste ord, og et komma på søketekstene i rad 1. Finnes sikkert mer elegante måter å gjøre det på

SUMMER SALE: UP TO 50% OFF! Ends midnight Sunday hos Mr Jones Watches De har vel ikke en eneste "normal" klokke, så kjøper du her, er det for gimmicken med å ha en klokke som viser tiden på en kul skive eller kul måte - og "kul" er jo svært subjektiv vurdering. Har selv deres bestselger "A perfectly useless afternoon", og kunne tenkt meg den automatiske versjonen av "Sun and moon", som dessverre er gått ut av sortimentet. Kvalitetsmessig er det ikke noe spesielt med dem, de bruker ganske standard urverk og et fåtall urkassetyper - med svært ulike skiver, markører og "visere" på de ulike modellene.

Er cover-versjoner i denne tråden som å banne i kirken? Edit: Svaret var vel "Ja", så jeg sletter resten av innlegget

Det kan se ut som om du lever i en boble der du vanligvis slipper unna med å påstå i stedet for å argumentere. Mange foretrekker faktisk argumentasjon fremfor påstander.

Det er veldig bra at vi skjønner enkle konsepter. Det er veldig synd at forståelsen synker når kompleksiteten øker

Hehe Da må vel moderatorene om ikke lenge rydde i tråden, tenker jeg. For øvrig synes jeg at termen "konseptuelt lignende" minner om "skulle ønske det var sånn, men har nada fakta" ...

Her må jeg beklageligvis erklære uenighet. Mennesket er en ape.

Er i stuss på om jeg skjønner problemstillingen, derfor et avklarende spørsmål: Kan du utdype hva "har" betyr i denne konteksten?

Jeg kan berolige med at det er usannsynlig at jeg vil betrakte et marked der selgere og kjøpere har blitt enige om regelverk for markedsplassen som en stat.