herzeleid

Hvis det tolkes som at det ikke finnes problemer i Sverige har jeg sikkert formulert meg klønete. Tolkningen din om at det handler om potensielle konsekvenser av politikken til de som betraktet Sverige som foregangsland stemmer med det jeg forsøkte å få frem.

Ja?

Tilsynelatende:

Jeg skjønner at det er vanskelig å oppgi sikre tall. Det jeg da stusser på er rapporteringen i NRK. Om det faktisk stemmer at det er snakk om 100 palestinere (militære og sivile) drept i kamper mellom Israel og Hamas synes jeg det gir et mer riktig bilde å skrive akkurat det, eventuelt med en setning om overvekt sivile, heller enn å snakke om en ensidig bombing fra Israel.

Selv om det er oppløftende at det virker som svenskene har begynt å innse at politikken som har ført frem til dette har vært fullstendig feilslått er det også fortvilende at det har tatt så lang tid å ta dette innover seg, til tross for at det sett utenfra har virket så åpenbart. Å avhjelpe problemene blir antagelig enda mer tidkrevende og vanskeligere enn det var å skape dem, og det er vanskelig å se noen rask løsning. Vi bør ikke glemme at det ikke er så lenge siden en fnyste av "svenske tilstander" og anså det som talepunkter fra ytre høyre eller lignende. Ei heller bør vi glemme at vi kunne vært betraktelig nærmere situasjonen i Sverige om vi lyttet mer til de som gjennom perioden beskrev Sverige som "et lys i Europa". Dette illustrerer hvor fort ting endrer seg, både "på bakken" og i politikken, og hvor farlig det er å gjennomføre enorme samfunnsendringer uten en plan eller konsekvensutredninger. Dette er særlig viktig å huske om pendelen svinger for langt i andre retningen, og en begynner å innføre kompenserende tiltak som er like hodeløs, ideologiske og lite konsekvensutredede som politikken som skapte problemene.

Takk for tallene, men er vi sikre på at det er riktig tolkning av rapporteringen? Jeg vil normalt lese 100 drepte i en part sine bombeangrep som nettopp det, og at både stridende og sivile drept i tilknytning til pågående strid vil komme i tillegg? Mulig at en ikke skiller dette ut, men jeg synes i så fall det er litt synd, for det gjør det jo veldig vanskelig å tolke rapporteringen, og svært lett å feiltolke. Jeg vil jo si det er en vesensforskjell mellom at 100 mennesker er drept i kamper mellom to sider og at 100 mennesker er drept etter en sides bombing, og jeg sliter oppriktig med å forstå omstendighetene og stridsbildet som ligger til grunn for rapporteringen.

Spørsmål som slo leg da jeg hørte på NRK nyheter nå som rapporterte om 100 drepte i israelske bombeangrep det siste døgnet; er det reelt at dette utellukkende er drepte i bombing (luftangrep og artilleri) eller inkluderer dette drepte i strid mellom Israel og Hamas, inkludert stridende? Ut fra dekningen får jeg nesten inntrykk av at det ikke foregår noen aktiv strid mellom to parter lenger, men jeg antar Hamas fortsatt holder og tar opp striden i områdene Israel angriper/bomber?

Jeg syntes egentlig aldri Huitfeldts mann sine feilsteg reflekterte så dårlig på henne at det virket rimelig at hun måtte gå av, og som andre er inne på kan det virke som det handlet like mye taktikk fra partiets side for å posisjonere seg for å ta Høyre. At Huitfeldt, som så vidt jeg kan se ellers har prestert svært bra, anses som kvalifisert til en denne posten virker dermed helt rimelig.

Er dette verifisert eller gjengitt i troverdige/tradisjonelle medier? Hvis dette stemmer burde det jo være en temmelig viktig nyhet for å forklare og moderere en del av oppslagene om Israels ‘storming’ av sykehus før helgen.

Men bryter vi ikke allerede det i dag nasjonalt gitt at vi behandler ulike nasjonaliteter svært, svært ulikt mer generelt og gir noen grupper flyktninger spesialbehandling?

Sikkert ikke en realistisk løsning av flere årsaker, men er vi etterhvert på et stadie der innlemming av de palestinske områdene i de mer fungerende arabiske nabolandene (Egypt og Jordan) ville vært det beste for alle? Gjerne med heftige tilskudd fra verdenssamfunnet for (gjen)oppbygging. Disse ville jo forhåpentligvis kunne gitt et mer stabilt og godt styre i tillegg til å kunne avskrekke Israel fra større operasjoner om de klarte å hindre palestinerne i å utføre terrorangrep. edit. Jeg skjønner at det antagelig er mange gode og mindre gode grunner til å ikke gjøre det, men det er en løsning som har kvernet en del hos meg i alle fall.

Støttes, og det virker som forumet har beveget seg i en litt uheldig retning der ‘usual suspects’ har det med å finne hverandre og dreie trådene mot sine personlige kjepphester. Mulig jeg er for nostalgisk og det alltid var slik.

En rekke battlefield spill er nå på mer enn 90% rabat på steam. Plukket selv opp BF V som jeg aldri gadd å hive meg på, mest for å prøve singleplayer og få med meg de norske innslagene.

Men her er vi vel igjen over i stråmenn eller litt ufine insinuasjoner all den tid det ikke er tatt til orde for å diakriminere på hudfarge, men opprinnelsesland, noe vi allerede gjør nasjonalt. Jeg tror igjen det vil være nyttig å skille mellom det praktiske og moralske her. Vi skiller allerede på nasjonalitet, og kommunen ønsker å gjøre det samme, men på en annen måte. Det er først og fremst et praktisk problem fordi systemet antagelig rakner om vi lar kommunene selv velge hvem som skal få komme, slik vi gjør nasjonalt. Risikoen nå er kanskje at en da i stede vil bosette færre flyktninger totalt sett om en ikke etterkommer Drammens behov/ønsker, men det fremstår samtidig umulig å akseptere et slikt lokalt forslag.

Innledningsvis i den generasjonen oppfattet jeg egentlig valget som enkelt, Xbox360 kjørte stort sett bedre, var billigere og hadde et godt utvalg av spill, og i egen krets var det mange som aldri hadde hatt xbox som fikk seg det. Største minuset var slik jeg ser det den elendige kvaliteten på konsollen og at online spilling kostet penger. Playstation måtte jo komme i en ny versjon og få ut en del storspill før de egentlig hadde noe særlig å tilby. Da synes jeg til gjengjeld de kom sterkt tilbake.

Med fare for å bli for meta i en diskusjon jeg selv bidrar lite til: kan tråden kanskje snus til flere innlegg som dette og mindre av kjeklingen som har tatt helt over? Jeg syntes i utgangspunktet dette var en fin tråd der informasjon og nyheter ble samlet med noen egne refleksjoner (i samme gate som Ukraina tråden, Covid tråden osv.) men nå virker det å ha sklidd helt ut. Takk til dere som bidrar med informative innlegg, ofte fra kilder jeg selv ikke frekventerer.

Men dette er innenfor om/når vi gjør det nasjonalt? I så fall slår det meg mer som en praktisk utfordring enn en etisk en. Snur en på det kan en kanskje spørre seg om det er noe bedre om Drammen sier de ikke kan ta imot flyktninger i det hele tatt. Jeg antar grunnen er at de opplever belastningen fra de som har kommet (fra ikkevestlige land) som så stor at de ikke klarer å integrere og ta vare på de som kommer, men om de klarer å ta imot Ukrainere er vel det i seg selv bedre og en større avlastning om de ikke tar imot noen. Hovedutfordringen blir da kanskje igjen det med hvilken presedens det setter og de praktiske utfordringene det medfører. Samtidig; Om en lar det spille seg ut og ser at alt for mange kommuner velger bort de en mener å kunne hjelpe bedre i nærområdene, er den nasjonale politikken egentlig i takt med viljen "ute i landet"?

Så vidt jeg har forstått har Drammen temmelig store utfordringer med integrering av ikkevestlige innvandrere, og sånn sett virker ikke det å stanse bosetning av enda flere fra slike grupper i Drammen som en helt urimelig tanke, litt slik en har drodlet rundt deler av Oslo også. Så antar jeg unntaket for Ukrainere handler om at en mener disse er enklere å integrere og i mindre grad vil føre til en ytterligere forverring av problemene, og kanskje at en rett og slett føler seg mer forpliktet til å ta imot reelle flyktninger fra egne nærområder. Ikke heller dette fremstår helt urimelig. Det som derimot høres litt tvilsomt ut er at en får lov til å bestemme dette lokalt, og jeg tror det blir vanskelig å bosette en del grupper om kommunene kun vil ha de "lettintegrerte". Samtidig er ikke Drammen de første som tar til orde for å ta imot fra egne nærområder (og evt. hjelpe mange, mange flere mer "langveis" fra der de er), men det nye virker å være den lokale dimensjonen som er hovedproblemet her. Om noe slikt sprer seg er det kanskje et signal en må ta nasjonalt. Jeg vet ikke i hvor stor grad det finnes i dag, men kanskje må det en mer helhetlig nasjonal bosetningsplan til? Om noen områder tar en uforholdsmessig stor del av belastningen/berikelsen virker det rimelig å ta hensyn til nettopp dette, og treffe tiltak om lokale myndigheter sier at de rett og slett ikke takler mer. I en slik plan vil det kanskje være naturlig å også se på hvilke flyktninger/migranter som er lettere å integrere og hvilken (rest)kapasitet ulike områder har til å integrere.

Morsom og interessant artikkel Jeg husker de gamle spillbladene og hvor mye gøy en kunne få ut av en democd, som på mange måter ga vell så mye utbytte som spill, men var ikke klar over at amatørspill også ble delt på denne måten.

Konsekvensene av at flere av våre behov kanskje kan dekkes "kunstig" er på mange måter et interessant tema. Jeg vil for eksempel tro at tilgang til en form for seksuell tilfredsstillelse gjennom porno og "eventyr", spenning og mestring gjennom dataspill kan bidra til en form for passivisering eller manglende deltagelse på andre områder. Om en i fremtiden kan etablere kunstige relasjoner til kunstige personer som på mange områder vil overgå det en får i virkeligheten vil jeg tro også dette vil kunne bidra til å fortrenge mellommenneskelige relasjoner. Samtidig har jeg vanskelig for å se for meg at noe av dette vil kunne erstatte ekte relasjoner og selvrealisering, og jeg tror først og fremst påvirkningen vil være begrenset for de fleste, men kanskje mer drastisk for et mindre segment.

Jeg er nok, som du kanskje forstår, ikke så inne i alle de samme "stridsfeltene" som åpenbart opptar deg mye, så det blir litt vanskelig å forholde seg til disse "alle tråder/poster som...". Det høres igjen ut som en lite nyttig tilnærming, først og fremst for deg selv, gitt at disse tiradene ikke blir mer eller mindre nyttige eller sunne av hvorvidt jeg "opprettholder samme standard" for en rekke andre tråder jeg ikke er kjent med.

Jeg tror åpningsposten er et godt eksempel på hvordan ytterpunktene gjerne ser seg blinde på hverandre. At dette "sitatet", eller erklæringen, nesten utelukkende blir brukt for å forsvare "fascisme, høyreekstreme eller reaksjonære ideologier" tror jeg for de aller fleste faller på sin egen urimelighet, med mindre en selv befinner seg såpass langt på "marginalen" at svært mye kan defineres inn i nevnte "fyord". Tvert imot tror jeg svært mange av oss har hørt og sett erklæringen brukt i mange ulike sammenhenger og mener prinsippet bør gjelde bredt. Videre tror jeg ikke å skrive kjempelange poster der en angriper diverse "fyord" og dyrker sine fiendebilder er særlig nyttig eller sunt.

Jeg synes kanskje en bedre vinkling er at alle etter dagens standarder har vært undertrykket frem til relativt nylig, og at dette har rammet kjønnene noe ulikt uten at det nødvendigvis er så lett å se at det ene var mer undertrykket enn det andre. Ellers så er for så vidt diskusjonen rundt hvorfor interessant, og der er det nok noen "øyeåpnere" med tanke på i hvilken grad "frihet" etter dagens standarder i det hele tatt ville vært gjennomførbart, hensiktsmessig eller snilt.

Håper Microsoft holder seg i markedet. Jeg vil tro "Nesestyveren" Sony fikk av xbox360 og jobben de måtte gjøre for å hente seg inn igjen var noe av det beste som har skjedd oss forbrukere på konsollmarkedet på veldig lenge og om Sony igjen mer eller mindre skulle bli de eneste som konkurrerer om "sitt" segment av konsollmarkedet er jeg redd vi som forbrukere vil tape stort på det.

Overskriften og åpningsinnlegget handler jo strengt tatt ikke om det samme. At folk med mye penger har større muligheter til å investere eller spare og dermed få mer penger er jo ikke det samme som at det koster mer å leve når en har mindre penger. At det er lettere for rike å bli rikere er ikke det samme som at det er billigere for disse å leve. En bedre sammenligning ville nok vært boligmarkedet med kjøp kontra leie, men jeg er usikker på hvordan det regnestykket ser ut på sikt.