Leo_

Rundt dette temaet mener jeg loven fungerer ganske bra. Vi kan ikke ukritisk forby opptak av video og bilder, det vil gi politiet frie tøyler til det som skjedde på Kongsberg, opptakene ville vært ulovlige og da kanskje ikke kunne brukes i retten, eller aldri bli fremmet for retten. En innstramming ville kunne bety forbud mot dashcam, veiovervåking osv. som tross alt er sikkerhetstiltak, som allerede er ulovlig å misbruke i form av urettmessig publisering.

100% enig.

Her feiltolker du. Det er ikke straffbart å filme, det er publiseringen som er straffbar. Edit: NRK-saken omhandler håndholdt bruk av mobil, ikke selve filmingen. Tenk alle de hundrevis av bilene med dashcam som kjørte forbi. § 267 a.Deling av krenkende bilder mv. Med bot eller fengsel inntil 1 år straffes den som uberettiget gjør tilgjengelig for en annen bilde, film eller lydopptak av krenkende eller åpenbart privat karakter, for eksempel av noens seksualliv eller intime kroppsdeler, noen som utsettes for vold eller andre ydmykelser, eller noen som befinner seg i en svært sårbar eller utsatt situasjon. Grovt uaktsom overtredelse straffes med bot eller fengsel inntil 6 måneder. 0 Tilføyd ved lov 11 juni 2021 nr. 74 (ikr. 1 juli 2021 iflg. res. 11 juni 2021 nr. 1865

Er du djevelen?

Jeg bygger selv, ikke av økonomiske grunner men fordi jeg fritt kan velge de delene jeg har mest tro på. Om du får de delene du vil ha i et sett som i tillegg har bra pris så er jo det gull, men jeg må i alle fall bygge selv for å få det slik jeg vil ha det.

Nå vet ikke jeg hvor dette forholdet bærer, men jeg kjenner jeg blir litt klam på ryggen av tanken på BARN. Bestefar som sommerfugl osv... Jeg tror ikke dette er et godt utgangspunkt for en god oppvekst, barn skal lære å fungere i samfunnet.

Joda, og ekstra rolig hadde det blitt om Hitler hadde klart å samle det tredje riket. Ideologien lever i beste velgående den.

Det er vel som med alle andre eventyr, at historiene endres fra person til person og at eventyrenes opprinnelige historier forlengst er forsvunnet og glemt.

Det er så enkelt at om jeg ikke kan kjøre bil og parkere praktisk, så legger jeg ikke igjen penger. Da drar jeg til kjøpesenter med stor gratis parkering eller handler over nett hjemmefra. Så kan bystyret tro at det går an å leve av å ta buss for å klippe håret på hverandre, mens flere og flere går konkurs. 😊

Nå har det blitt verre hos meg, hopper opp nesten uansett...

Helt klart IKKE. Jeg har da selv opplevd å få linjeinspeksjonshelikoptret ca. 15m over hustaket, og har på ingen måte blitt kontaktet ang. tillatelse.

Oppfattelsen er til tider noe subjektiv. Jeg vet hva jeg tar bilde av, du tror kanskje noe annet, hvem av oss har rett da? Det er ikke bare å trekke frem krenkekortet fordi jeg tar bilde av det fine treet ditt, det mistenker jeg du er enig i. Når nyansene begynner å flyte sammen må vi kanskje forholde oss bevisst mer nøkternt til lovteksten. Et vanlig problem er gjerne at folk TROR de blir filmet og fotografert og trekker krenkekortet. Jeg har opplevd å fly over offentlig grunn / utmark for å filme landskap, for så å bli skjelt ut fordi jeg har filmet barna som badet på stranda i nærheten, hvor jeg ikke i det heletatt var klar over at noen badet og absolutt ikke kunne se dette. Poenget er at det ofte er betydelig forskjell mellom hva folk tror og de faktiske forhold, og skal vi legge til grunn hva folk tror kan folk velge å tro absolutt hva som helst. Da er det vi som flyr lovlig plutselig fremstilles som både terrorister og barnemisshandlere, og må bekymre oss for å få utstyr bli skutt på... De TRODDE jo... Edit: Bilde fra da jeg "spionerte" på badende barn

Hvordan vil du påvise og dokumentere at det er personen og ikke eiendommen som er objektet?

Her er det essensielt hvor fotografen befinner seg. Det er ingen generell anledning til å nekte noen å fotografere din eiendom fra offentlig sted.

Denne problemstillingen har vært tatt opp her tidligere. Jeg skal ikke uttale meg bastant, mer kompetente får konkludere, men jeg TROR det vil falle på om dette går under "garanti" eller "reklamasjon". Garantivilkår kan en selger selv sette, reklamasjonsrettighetene er i all hovedsak styrt av Forbrukerkjøpsloven. Er dette en reklamasjonssak mistenker jeg du kan ha krav på en fullstendig reparasjon med fullstendig tilbakemontering. Hva reparatøren kan eller ikke kan gjøre er neppe relevant for deg, du forholder deg til den parten som har reklamasjonsansvaret og så får den parten sørge for at reparasjonen er fullstendig.

Se der ja, da skal det se ca. sånn ut: 20'000/100=200 200*0,017*1695 timer i året= 5763 kr i året.

Verken piloter av fly eller helikoptre gjør dette, de sjekker kartverket. Om et helikopter skal overfly 500 eiendommer i løpet av en arbeidsdag, mener du de skal finne hver enkelt eier eller andelseiere på hver av eiendommene og ringe og spørre om det er greit at man flyr over i morgen?

ung.no oppsummerer vel det der ganske enkelt og korrekt skulle jeg mene, at begrensningen ligger i publisering ikke i opptak. Skal man utdype den saken mer må det vel i såfall være for å se nærmere på kravene til sikker oppbevaring av data.

Verkstedet jeg jobbet for rundt 2010 hadde en verktøygodtgjørelse pr. time som den gang da ga ca. 6'000kr i året. Jeg hadde da verktøy for rabattert pris 25'000kr, fullpris ca. 50'000kr. I praksis betalte verkstedet for verktøyet ved innkjøp og godtgjørelsen gikk til nedbetaling og oppdatering frem til verktøyet var nedbetalt. Deretter fikk man utbetalt godtgjørelsen minus kostnader til oppdatering av verktøy gjennom verkstedet.

Det er selvsagt mange momenter rundt dette, men spørsmålet som ble stilt var "er det tillatt å skyte ned droner, hvis de flyr over min eiendom?" Dette spørsmålet må da i all enkelhet kunne besvares med "NEI" og så vil jeg poengtere at om du behøver å stille et slikt spørsmål så mener jeg det være tvil om egnethet til å ha skytevåpen.

Husker du hvor du kjøpte boksen fra?

Jeg er ikke prinsipielt uenig, men rettspraksis om krenking av eiendomsretten oppad ligger etter det jeg kan se i all hovedsak i "gondolbanesaken" som omhandler en permanent installasjon med gondoler som passerer hvert 42. sekund dagen lang og ville "la deler av utearealene i skygge og forårsaket nedfall av smørefett, rust og is". En drone vil i praksis oppføre seg mer som f.eks et helikopter som driver med linjeinspeksjon - oppholde seg i luftrommet i ganske få minutter, og disse vil utelukkende forholde seg i første omgang til generelle luftromsbegrensninger. For et helikopter i sådan setting vil det selvfølgelig også måtte foreligge disp for å operere under 500 fot, men det tror jeg ikke vil være relevant for akkurat dette, da droner normalt skal operere under 400 fot. Ser man dette opp mot allemannsretten på utmark, tenker jeg det er betimelig å stille spørsmålet om overflyvning av en drone på noe som helst vis kan krenke eiendomsretten. Jeg forutsetter selvsagt at overflyvningen ikke er til hinder for grunneiers normale aktivitet.

Korrekt beskrevet, du betaler ikke omregistrering før du skal påregistrere. Bare få registrert eierskiftet, så bilen ikke kan meldes stjålet av tidligere eier.

Synes du dette er momenter trådstarter bør argumentere for ovenfor en dommer, eller er det kanskje bedre å be trådstarter om å IKKE begynne å skyte i lufta? Hvem tror du har størst sjans for å bli buret inne, dronepiloten eller trådstarter med skytevåpen?

Spørsmålet var "er det tillatt å skyte ned droner, hvis de flyr over min eiendom?". Føler du at du belyser saken her?