Nasjonalisten

I en perfekt verden for feministene får kanskje en kvinne som kan bære 10 stein i timen like godt betalt som en mann som kan bære 20 stein i timen, de får samme månedslønn, men mannen gjør dobbelt så mye jobb, altså får mannen betalt halvparten så mye som kvinnen for samme jobb. For å ta ett mer realistisk eksempel, beskyttelsen av neste Oslo-SIAN demonstrasjon trenger enten 40 menn, eller 60 kvinner, da 40 menn kan kontrollere like mange mennesker som 60 kvinner(for eksempel), da har mannfolka gjort mer jobb per stk, for samme penger, som gruppe kostet det 50% mer å bruke kvinner. Du kan bytte forholdene til hva du vil, feks 60:50 eller 60:59. Det høres umoralsk ut spør du meg. Meritt gir som oftest bedre lønn, og i fysiske yrker så er styrke meritt i seg selv. Du kan såklart kalle lønnsøkningen en ny stilling, for eksempel så blir mannen forfremmet til ''senior-bærer'' med lønn 500k/året, mens kvinnen forblir ''junior-bærer'' med lønn 350k/året, spørsmålet er da: Er det moralsk akseptabelt å utføre disse styrke-baserte forfremmelsene? (som åpenbart vil bli gitt langt oftere til menn, og skape netto lønnsforskjell). Man kan så klart gjøre det samme for effektive eller innovative tenkere, kanskje det oftere går til kvinner. Når politiet må få kontroll på en gjeng opptøyende folk, eller skal foreta en vanskelig arrest i mengden, så er det åpenbart at man trenger flere kvinner enn menn, for samme jobben. I en situasjon hvor politimannen arresterer en mann, og politikvinnen ikke er sterk nok til å få kontroll på makkeren til den som blir arrestert, så gjør makkeren det umulig for politimannen å få kontroll på mannen, poff så unslapp begge, eller så drar makkeren en kniv å kutter strupen på politimannen som trodde ryggen var dekket. Jeg prater åpenbart ikke om detektiver eller advokater burde lønne menn mer fordi de kan løfte flere permer og lukke opp dører fortere, jeg snakker om fysiske yrker, vi vet alle hva fyfiske yrker er, og vi vet alle at det er en grunn til at det finnes inntakskrav, og jeg tror også dere vet at krav av kvinner er latterlig lave. Burde inntakskrav være unisex? Om kvinnene kan komme inn ved å gjøre 1 pullup(menn må gjøre 8), så signaliserer det 1 av 2 ting, at man kun trenger å klare 1, eller at man trenger 8, og mange kvinner ikke er fysisk skikket til yrket. Alt dette gjelder også tynne og svake menn, og tjukke menn. I forhold til både slanke sterke menn og kvinner. Men der burde man kanskje gi sparken, om de fikk jobben i bedre form. Det kan godt være bonus-ordninger av mange typer, for eksempel for politi burde det være bonus om du sprinter raskt, løper lenge eller med tungs utstyr, er veldig rask med å bryte noen ned, eller sette på håndjern raskt.

Jeg ble overrasket når jeg fikk notifikasjon fra denne tråden... @GavekortKanskje noe som burde undersøkes. Enten så trykket jeg post på den fulle posten som hadde 4-5 spm og 3x så mye innhold, og lukket fanen da siden hang seg opp, eller så trykket jeg aldri post i det hele tatt. Husker ikke om jeg lukket fanen fordi den hang seg, eller om det var med uhell. Uansett så trykket jeg aldri post da den så slik ut... Husker dog at jeg lukket fanen, og at jeg fikk tilbake ett mye tidligere utkast, som så veldig ut som dette, og gadd deretter ikke å poste når jeg hadde mistet nesten alt jeg skrev. Hovedbudskap: jeg postet aldri dette utkastet. Trådens budskap er uansett forståelig, så den kan vel bli, men noe gikk galt med serveren.

Negativt: Terrorangrep, gjengvoldtekter, fremmede etniske konflinter og opptøyer, konstante knivangrep. Positivt: Spennende mat Klok handel. 🤡 Nå snakker vi mer om makro-aspektet, sivilisasjoner over tid, ikke om karrien og dansekurset ditt var spennende.

https://tv.nrk.no/serie/dagsnytt-atten-tv/sesong/202408/episode/NNFA56082724 Dette var litt overraskende fra Abid Raja. Han høres litt ut som en fra FRP. Praten om paralellsamfunn har lenge stort sett bare vært SD/FRP-prat, spesielt å snakke om den lave andelen etnisk norske på skoler som problematisk. Han forstår kanskje at det har kommer for mange, ikke nødvendigvis at vi aldri skulle tatt inn noen. Jeg syns det er fint at han klart skiller mellom etniske nordmenn og nordmenn, men interessant nok glipper han og kaller etniske nordmenn for ''nordmenn''(slik jeg ville gjort), når han mente etniske nordmenn. Noe jeg finner absurd er at folk prøver å få selv ''etnisk norsk'' til å inkludere innvandrere eller dems barn. Åpenbart skal SV forsøple debatten med å ikke komme med poeng, men nok en gang med hovedbudskap som er å klage på at ting er ''unyansert'' ''generaliserende'', og ''hvilke ord vi bruker'' 🤡. Kommentatoren høres også akkurat ut som SV, ikke sjokkerende når hun er fra Minotenk 🤡. ''Religion setter folk opp mot hverandre'' sier han etter at han nevner skrekk-eksempelet Sverige, og prater om at islam sin fremvekst vil(og har alt fått) få en høyre-ekstrem respons. Kanskje en dag vil han bruke ABB som eksempel på den responsen til masseinnvandringen. Det er åpenbart forståelig å problematisere islam, når man er i ett liberalistisk/liberalt parti som Venstre, det er noe som merkelig nok har manglet fra Venstre veldig lenge. En annen liten positiv ting er at både SP og AP rakk opp hånden til ''innvandring forklarer kriminaliteten vi nå ser''. (Tids-stempel er 1:38, helt ved slutten) Jeg forstår hvorfor woke-partiene på venstresiden ikke rekker opp hånden, men at AP og SP er mer ærlige her enn V og KRF er komisk, Selv Høyre Nølte, kanskje ville hun aldri rukket den opp om ikke AP gjorde det.... Det jeg lurer på, er når skal vi dra ''å kalle en spade for en spade'' til sin logiske konklusjon, å konkludere med at visse folkegrupper faktisk har høyere iboende tendens for vold, i lys av hva vi ser i verden. Finnes det ett eneste godt land hvor afrikanere er majoritet? Finnes det noe sted i verden hvor Afrikanere som minoritet ikke er ekstremt over-representert på kriminalitet?

1. Nesten alle innvandrer-grupper koster mye mer enn de yter(så bokstavelig talt gjør mangfoldet oss fattigere), Nesten alle innvandrergrupper er kraftig over-representert ved kriminalitet(spesielt voldelig kriminalitet), masseinnvandringen er hoved-årsaken til at boligprisene er latterlig høye, både fordi staten konkurrerer om boliger på vegne av flyktninger, men også fordi innvandrere selv konkurrerer. Mangfold som sivilisasjonelt konsept har aldri funket over tid uten massiv undertrykkelse, og ender som regel opp i nasjonal splittelse, eller folkemord. Mangfoldet i afrikanske land skaper stadig både etniske og religiøse borgerkriger, akkurat nå, og slik har det vært i mange tiår med elendig plasserte grenser. 2. Nei, det er feil, hovedfaktorene er hjemlandets kultur, og høyere tendens for aggressivitet i visse folkegrupper. 3. Vet du hva, jeg trekker dette punktet delvis tilbake, ikke pga intervensjoner eller antikk utnyttelse, kun pga arbitrere grenser etter kolonitiden, som blandet forskjellige grupper innad i afrikanske land. Men det var ikke kolonialismen i seg selv som er problemet i dag, koloniene arvet infrastrukturen, institusjonene, og mengden natur-resurser som ble stjålet er en bitteliten fraksjon, Afrika er fremdeles enormt resurs-rikt. Vestens utnyttelse av midtøsten (olje) er forøvrig hovedårsaken til at mange land i midtøsten er styrtrik i dag. Britenes oppdeling av India mellom hinduer og muslimer er eksempel på en god exit, dog ikke perfekt, se bare på muslimske angrep på hinduer i Bangladesh, og hindu-nasjonalismens popularitet i India.

Spørsmålet gjelder også mange andre yrker. Burde kvinner tjene det samme som menn i fysisk krevende yrker. Fysisk styrke er åpenbart veldig viktig i mange mange yrker, men spesielt for forsvar, brannmann, og politi. Jeg regner med at jeg ikke trenger å forklare grunnleggende anatomiske forskjeller.

Altruisme krever at man ofrer noe av seg selv, det er stort sett bare privilegerte folk som ønsker flyktninger, fordi det er ikke de eller dems barn som sliter med jobb/bolig/studie. Om man var altruistisk så ville man donert store andeler av sin vanvittige lønn til UNHCR, eller til utvikling i fattige land, eller huse flyktninger i eget hjem. Slik er det ikke, de samme som hyler om solidaritet kjøper merkeklær, iphone årlig, og ny bil regelmessig. De fleste gjør absolutt ingen ting, og ber heller andre gjøre det for dem. Det er også ironisk at de flyktning-elskerne jeg kjenner og hører fra har flyttet til de hviteste stedene i Norge, mange av dem har alltid bodd i de hviteste stedene. Uansett så overså du det sentrale punktet: ''Mangfold er vår styrke''. ''kriminalitet kommer av fattigdom''. ''vi har destabilisert Afrika og midtøsten''.

For å si det rett frem, så prates det i innvandringsdebatten om tilbakestående kulturer. ''De kommer fra steder som har en helt annen kultur enn hva vi har, relatert til æresvold, og kvinner, osv'', eksempelvis. Så jeg spør hvor vidt dette er arvelig?, ikke biologisk arvelig, men at det ''arves'' gjennom miljøet de vokser opp i, venner, slekninger, foreldre, kanskje også gjennom internet og underholdning, om for eksempel tyrkiske folk følger visse figurer og konsumerer underholdning hjemmefra. Kriminalstatistikken for 2. generasjons innvandrere er ikke lys, og det samme gjelder holdninger til kvinner og sharia-lov, derav spørsmålet. Svar som ''bare integrer folk'' anser jeg som useriøse og tanketomme, ettersom Norge er helt på toppen når det kommer til velferdsgoder, kriminalforebyggende tiltak, og integrerings-initiativ.

Belysende om Nigerias mangfold, bragt til dem av tilfeldige landegrenser. Jeg visste ikke at det var så mye etnisk konflikt i Nigeria moderne historie. Jeg syns balkanisering og lebanisering er gode, lettforståelige, og oppsummerende ord for mangfold sin effekt på tidligere stabile og relativt homogene regioner. Libanon tok inn migranter og flyktninger, Balkan ble bosatt av tyrkere og andre osmanske grupper, og islam ble etablert i regionen. For ikke å ramse opp alle borgerkrigene som ER basert på mangfold, hvilke borgerkriger er ikke basert på forskjellig historie, opphav, eller religion?

Det er dyrt når man stadig stenger ned fungerende kraftverk, som koster en liten fraksjon i drift som det koster å bygge. Tidsperspektivet er ett dødt argument, Ifølge google tar vindkraft-anlegg i snitt 6 år, det samme som kjernekraft. Selv om det tar lenger tid, så er det helt uproblematisk, sivilisasjon skal eksistere i litt lengere tid enn 10 år, og det vil være enorme mengder fossilt i bruk om 10 år også, om du er redd ''det haster''. Tidsperspektivet syns jeg får folk til å se dumme ut, hadde vi bygget det for 10 år siden, når man også klaget på at det tar 10 år, ville vi hatt det i dag. Jeg tror også at kraft-kostnaden stort sett regnes ut fra 20-25 års levetid, som blir feil premiss for vann og kjernekraft. Kostnad er ett legitimt punkt, men om kjernekraft er så dyrt, hvorfor ble det noen gang bygget på så vanvittig skala, så mange steder i verden, mens olje, gass, og kull samtidig var langt langt rimeligere enn det er i dag. Hvorfor bygger relativt fattige land kjernekraft? I en perfekt ''ren'' fremtid så har vi kanskje 5% vannkraft, 0% kjernekraft, 0% kull, 0% gass, 0% olje, 60% vind og 35% sol? Hvordan lagres all den energien? Hvordan blir kost-argumentet når du drar inn batterier i miksen? Finnes det nok batteri-materiale på planeten(og til turbiner/celler? Hva gjøres med avfallet? i dag graves avfallet til ''ren'' energi ned, god løsning når vi om 100 år trenger fyllinger på størrelse med store land? Du må eventuelt inkludere kostnaden for ''resirkulering'' av dette, som ikke gjøres i dag. (Minner på at 5% av energi er vind/sol i dag). Enten så har du regulerbar kraft som fundament, eller så har du enorm energi-lagring, en av disse er obligatorisk. Ytterligere, man teller ikke med den vanvittige nettutbyggingen som kommer med sol/vind, den finnes nesten ikke med kjernekraft, da kjernekraft bygges nær kraftbehovets konsentrasjon.

Det er veldig rart å foretrekke flyktninger(økonomiske migranter når de reiser gjennom trygge land), da flyktninger ender opp med å konkurrere både med arbeiderne OG studentene. Flyktninger konkurrerer også om boliger og velferdsoverskuddet, det overskuddet ble borte for lenge siden. De har ikke søkt trygghet i Norge, de har utelukkende søkt økonomisk gevinst i Norge(eller europa/britiske øyer). Trygghet fikk de da de dro hjemmefra og inn i mer stabile området av landet sitt, eller ett av mange trygge naboland. (Det hadde vært ganske absurd av meg å flykte til Japan om Sverige/Danmark er trygt) Jeg reffererer tilbake til Kennedy, folket har aldri stemt for masseinnvandring(i hele europa), men får stadig mer, og blir i tillegg hetset, truet, ignorert, sensurert, svartmalt, og angrepet(iblant drept) ved forsøk på demokratisk organisering, da garanterer politikerne en voldelig respons, inkludert høyre-ekstrem voldelig respons. Jeg forstår mange vil lese dette som en unskylding, det er en forklaring Demokratisk forakt er også skummelt, eksempelvis frankrike i juli, og brede koalisjoner som overser ytterpunkter og faresignaler, derblant spesielt EU valget, med ursula sin absurde koalisjon: Video Stemplet på 1:45:00, ett annet bra punkt er 1:47:45, 1:55:00 også. 1:36:00 er der EU-praten starter, varer frem til 2:06:00. alle 30 min er bra. Jeg la nå merke til at Toje siterer samme sitat fra Kennedy helt i slutten av episoden.

Alle europeiske land som har tatt inn mange afrikanske og arabiske innvandrere har de samme problemene, utenlandske gjenger, islamistiske terrorangrep, økt ungdomskriminalitet, enormt økte velferdskostnader, kraftig økning i gruppevoldtekt og overfallsvoldtekt. Afrikanere, vest-asiatere og sentral-asiatere er vanvittig kriminelt over-representert. Norge har alltid vært 10 år bak Sverige, vi har snakket om Svenske tilstander som kommer til Norge, det har vært her i flere tiår, men det har ikke vært like ekstremt. Jeg regner med at vi vil se mer høyre-ekstreme angrep med tiden, og den eneste grunnen til at disse kan finne sted er masseinnvandringen. Om AFD blir tvangsoppløst regner jeg med at det vil bli en del slike angrep i tyskland. JFK Those who make peaceful revolution impossible will make violent revolution inevitable.mp4 Nei, det er mangfolds-cope, om man skal gå ned i genetikk for å argumentere for mangfoldig forplanting, så burde man vel dra inn høyde, intelligens, og hvor egnet man genetisk er for å bo i kalde og solfattige strøk, deriblant kroppsdeler som krymper ved kulde, og hår/hud som tillater langt mer produktive sol-timer, jeg tror ikke det er en behagelig diskusjon for dem å gå inn i. Det er sikkert mer komfortabelt å snakke om, om vi bare fokuserer på hvite som bor i syd, som får hudkreft. Det er forsåvidt ingen folkegrupper som tilbyr Norge beskyttelse mot noe vi trues av i dag, og ingen grupper har beskyttelse mot fremtidige sykdommer, det kan også være at ett mikset barn mister en grad av immunitet mot lokale sykdommer. Men vi kan snakke om sykdommer som spres med 'mangfold', se hva som skjedde med det amerikanske urfolket når spanjolene kom, sykdommer de var vandt med, men som utryddet enorme mengder av en lokal gruppe, sykdommer finnes i forskjellige grupper i forskjellig omfang, deriblant herpes, hiv/aids, og mpox. (og nei, ''alle'' har ikke herpes). Om det er noe immunitet å tjene på å mikse grupper, så er det gjort nokså irrelevant med vaksiner. De gjenstående sykdommene har ingen kur, og jeg vet ikke om noen som er immun mot HIV.

Fin graf: apropos hvor lang tid det tar å bygge kjernekraft. I dag er den nest beste tiden å begynne å bygge kjernekraft, den beste tiden var for 10 år siden. (vi burde sagt det samme for 10 år siden, og vi kommer til å si akkurat det samme om 10 år, så la oss være den kloke generasjonen) Det vil selvfølgelig ikke være Norge alene, vi vil få hjelp av Frankrike, USA, og kanskje Japan, Finland kan hjelpe oss å lære hva vi ikke skal gjøre. Mens kraftverkene bygges, så burde staten sørge for at vi utdanner de riktige typene kjernefysikere og ingeniørene i Norge. Verdens fremtid er kjernefysisk, om du liker det eller ikke, nå gjelder det å hoppe på toget før den Norske kunnskapsbasen blir helt borte, og prosessen blir tungvint når vi endelig lukker opp øya.

Jeg må le (litt) av kostholdsrådene, og politikernes vanvittige latskap. Frukt og grønt i samme kategori? ''5 til 8 frukt eller grønt hver dag'' Du kan like godt likestille rødt kjøtt og fisk. Frukt er sukkerbomber med OK vitaminprofil på det beste(solbær, bjørnebær, skogblåbær, tyttebær), men nesten ingen spiser disse. Mens vi snakker om kjøtt.... Anbefal fjærkre og vilt!!! ''Plantebasert''? Det er latterlig mange katastrofalt usunne kjøtt og meieri-erstattinger som folk tror er sunne, men som både har elendig proteinprofil, og dårlig vitamin-innhold. Folk kommer ikke til å sette seg inn i ''ultraprosessert''. Kostholdsrådene er for generelle og mangelfulle, men politikerne gjør heller ingen ting med det alle er enig om er sunt, legumer, fisk, kylling, grovbrød, grønnsaker, det er så fantastisk enkelt, fjern momsen på disse så skal du se at folk plutselig spiser langt sunnere. Det er bra for folk, bra for helsevesenet, sannsynlig også fødselsraten fordi folk blir penere, gladere, og mer virile. Det vil åpenbart alltid finnes noen få som ikke bryr seg om person-økonomi eller egen helse, slik er det bare, de kan vi overse. Forskjellen mellom frukt og grønt blir langt større når du sammenlikner frukten vi ofte spiser og har tilgjengelig i Norge, i forhold til grønnsakene, deriblant og spesielt brokkoli og gullrot. I tillegg til det så er frukt noe av det verste du kan gi tenna, om du vil gjøre opp for det problemet må du regelmessig rense med vann, som jeg tror nesten ingen gjør. Råd må også ta til betraktning hva folk GJØR, folk lager ofte smoothie, eller i absolutt verste fall ''juicer'' man frukten, som gjør frukt til det absolutt verste man kan konsumere, på nivå med brus. Brokkoli og Gulrot burde bli gitt bort gratis av staten.

Interessant om smerte i første trimester. Fetal pain in the first trimester: ''Evidence for this conclusion is based on the following findings: (1) the neural pathways for pain perception via the cortical subplate are present as early as 12 weeks gestation, and via the thalamus as early as 7-8 weeks gestation; (2) the cortex is not necessary for pain to be experienced; (3) consciousness is mediated by subcortical structures, such as the thalamus and brainstem, which begin to develop during the first trimester; (4) the neurochemicals in utero do not cause fetal unconsciousness'' Da kan man altså ikke påstå at abort etter uke 8 ikke oppleves.

Monkeypox ''Clade 1'' heter det visst, dette er første hendelse utenfor Afrika, så det er vel ikke ett utbrudd enda, men det gjelder å kanskje vente med ferien i visse deler av Afrika, og så burde man vel teste turister/migranter fra utsatte regioner. Det er definitivt ikke klokt å la frykten for å ''se rasistisk ut'' potensielt skape en pandemi. https://www.dw.com/en/sweden-reports-first-mpox-clade-1-case-outside-africa/a-69955272

Hvordan burde farlige ungdom og barn håndteres? Det snakkes om å senke den fra 15 år til 14 år, der den var før 1987. Burde den heller være langt under 14? Hva gjør man med barn under lavalderen som oppfører seg som voksne seriekriminelle? Mitt ordtak er ''kan du utføre akten, så kan du også møte makten'', så jeg ser ingen vits i å utelukke noen alder fra ''fengsel'', man utelukker ingen alder fra barnevern heller, samme om det er voksen eller barn som er problematisk. Det betyr ikke at de skal i høysikkerhetsfengsel med voksne terrorister og voldtektsmenn, det blir egne fasiliteter, en kombinasjon av barnevern og fengsel i mine øyne, med enda større fokus på veiledning og rehabilitering enn voksne.

Korrekt, det er ikke bevis på TGR, dette er bevis på TGR....: Det FN kaller replacement migration er hva vi kaller TGR. Grafen over viser replacement migration i praksis, grafen over er fenomenet vi kaller TGR. Du kan ikke definere TGR, jeg kan ikke definere TGR, journalister kan ikke det, politikere kan ikke det, og wikipedia aktivister kan ikke det. TGR er definert av mannen som observerte den demografiske utviklingen, og coinet TGR for å beskrive det fenomenet han observerte. ------------------------------------------------------------------------------------------------ Hvorfor snakker du stadig om kolonialisme? Har jeg noen gang brukt det ordet i denne tråden? eller noen gang argumentert med det ordet på forumet? Du er blitt forklart flere ganger nøyaktig hva jeg mener, jeg har forklart det konsekvent og du har sitert svarene, men så glemmer du det dagen/timen etter, skriv det nå ned så du husker... mitt problem er bosetting, bosetting er kolonisering(ikke kolonialisme), masseinnvandring med dagens statsborgerskap-praksiser er massebosetting og kolonisering. Jeg forventer at folk i det absolutt minste leser side 1 i en tråd, hvor jeg umiddelbart gjør det klart: Du vet utmerket godt hva jeg mener, og du vet hva mitt problem er, da jeg veldig mange ganger bruker flere ordene samtidig (masseinnvandring/kolonisering/bosetting), spesifikt for å unngå missforståelse. Det du driver med er særdeles uærlig form for semantikk og stråmann-bygging. Ikke bare legger du ordet kolonialisme i munnen min, men du legger også ordet raserenhet i min munn, etter jeg har spesifisert at barn mellom nordmenn og utlendinger både er velkommen, og er nordmenn(det stikk motsatte av rasehygiene): Du svarte og sitterte begge disse setningene, så jeg regner med at du fikk det med deg, likevel fortsetter du: ------------------------------------------------------------------------------------------------ Relativt til godt over halvparten av verden, så er det stort sett kun snakk om mangel på luksus. Det kan forsåvidt håndteres rettferdig(i mine øyne) med at kun foreldre garanteres en god pensjon, da folk uten barn utelukkende skapte problemet vi nå sitter i. en særdeles lav minstepensjon for barneløse, grei pensjon for enebarns-foreldre, og god pensjon for 2+. Hvorfor skal de barneløse ha en god (offentlig)pensjon, de levde hele livet (nesten)kun for seg selv, og har ingen investering i landets fremtid. ....Korrekt.... og som jeg sa, de kaller det Replacement-migration. 👍

Netto utvandring av folk fra iraq somalia og syria ser bra ut. Jeg vet ikke om tallene er pressentert på en måte som gjør SD velgerne glad og håpefulle, det kan hende. Det er vel ingen grunn til å tro at svensker plutselig forlater i massevis akkurat i det håpet kommer til makten, ''svenskfødte'' kan også bety utenlandsk opphav. @Tussi @herzeleid@superrhino

Balkanisering er kodeordet, kanskje århundrets ord. Lebanisering er kanskje like passende. Her er ett lyspunkt da, og bevis på at demokratiet kan snu: Forhåpentligvis blir det minst 5-sifferet netto-emigrasjon av flyktninger årlig fremover. Det ser ut som nye asylsøknader er nede i ca 800/mnd nå, veldig lavt for Sverige. Kvoteflyktninger gikk fra 5000 i 2022, til 900 i 2023 og 2024. Det er nok uunngåelig om man har ytringsfrihet. Det var klokt at retten bedømte å gi ut navn og opphav raskt for å slukke den brannen, problemet er at de som regel ikke gjør dette, de tvinger folk til å spekulere og drive folke-journalistikk for de holder info vekk fra folket. I sum så er info-flyten sosiale medier tillater kanskje det som gjør sosiale medier verdt det, det er enormt positivt. Jeg snakker åpenbart mer om X enn om fb/tiktok/insta. X manifesterer også mindre av de negative aspektene ved sosiale medier. Elon's CommunityNotes er også genial, og korrigerer veldig mye feil-info på alle sider.

Slik det alltid har vært i alle økonomier, om det er mangel på arbeidskraft, så finner man alternative løsninger, som automasjon, standardisering, effektivisering. Vi trenger ikke masseinnvandring av arbeidskraft. Det er mange yrker som er lavtbetalte yrker som tjener stort sett de late og rike, når lønnen i fagene går opp så går folk vekk fra de dårlige yrkene til de bedre. Dette er kapitalismens beste aspekt. Ett eksempel på dette som forskjell mellom EU og USA, er butikkene i EU som ikke hadde råd til folk som pakket varene for deg, og oppfinnelsen av belte-kassene, og oppfinnelsen av selv-utskjekk, inkludert coop obs som var veldig tidlig med selv-scanning fra du går inn i butikken. Det er veldig mange jobber som er totalt meningsløse i rike land, mangel i ett yrke er helt uproblematisk når vi har så mange uviktige yrker, som da går over i viktige yrker når lønnen går opp. Samtidig har vi veldig mange ''uføre'' som ikke fortjener det, flere jeg kjenner, og mange deltidsarbeidere. Vi kan også redusere ''behovet'' for arbeidsinnvandring ved å slanke offentlig sektor, slanke byråkratiet, stanse flyktning-innvandring, og begynne remigrasjon av flyktninger. Vi kan eventuelt forby visse typer reklame, dørsalg, og telefonsalg, så kan disse yrkene overføre arbeidskraften til mer nyttige yrker. Vi kan også ha en enorm ekstra-skatt på luksus-tjenester, som for eksempel privatsjafør inkludert taxi. Snekker-yrker virker fra 2022 til å ha en mangel på arbeid, det observerer jeg anekdotisk, da jeg påvirkes av dette personlig. Samtidig var det veldig lett å prute på oppussing hos flere selskaper, så jeg tror nok ikke det er for mye arbeid der ute. AI vil fjerne behovet for enorme mengder ikke-fysisk arbeidskraft(som da kan gå inn i feks fagene), dette har såvidt begynt. Separat fra rike lands behov, så burde kanskje innvandringsliberale humanister tenke på de utviklende landene, som @Gavekortvirker til å nevne over. Brain-drain inkluderer også fag-arbeidere og sykepleiere, ikke bare kirurger og ingeniører. Jeg skal ikke late som at dette er hvor min sympati ligger, men det er bare enda en fjær i hatten hos de progressive snillistene sin hykleri/blindhet.

Kolonisering og bosetting er samme ting. Hva syns du om bosettingen på vestbredden i Palestina? er de bare ''folk som bor der''? Separat fra det, hva syns du om jødisk bosetting i Palestina rundt 1880-1947, og separat fra det, hva syns du om bosettingen 1948-2024 i steder som tidligere var arabisk/muslimsk, som nå er Israel? Hva syns du om russisk og kinesisk bosetting av øst-Russland, Kaliningrad, Ukraina og Litauen, og kinesisk bosetting av Tibet og Xingiang? Hadde du ikke hatt ett problem med at kommunen din ga ukjente tillatelse til å permanent telte eller bygge hus på eiendommen din? Norge er Nordmenns eiendom, og Nordmenn ga aldri samtykke til masseinnvandring, det har aldri vært en kampsak i noen valg som noen stor gruppe har stemt for, det ble bare godkjent for oss. Om det var folkeavstemning i 1970 ''skal vi ta inn 1 000 000 innvandrere'' så ville en overveldende majoritet stemt nei, og lurt på hvorfor spørre om noe så sykt. 1. Lim er nødvendig i alle samfunn, uansett hvem samfunnet rommer, lim kan strengt tatt bli oppsummert som tillit. Den beste måten å ha tillit til folk er at de er familie/slekt/folk, den nest beste er felles religion, deretter vil jeg si Historie hjelper stort. Alle er overfladiske, og xenofobi har alltid vært en overlevelses-mekanisme, det er i oss alle, om du liker det eller ikke, det er veldig vanlig å identifisere seg med sin ''familie''/folk/rase, det gjør til og med svarte progressive amerikanere åpent. Nasjonalisme er ganske enkelt en anerkjennelse av at mennesket er overfladisk og familiært lojal av natur. Andre ring splitter også, som religion og historie, så det beste er å ha alle 3 så likt som mulig innad. Disse 3 demmer opp for politisk uenighet og klasseskiller, som aldri vil kunne ''fikses''. Disse 3 sikrer stabilitet og samhold ved tøffe tider. 2. Det er helt legitimt å være redd for sitt folk, å kalle det paranoia er ett barnslig forsøk på å patologisere politiske motstandere, som om de hører hjemme på galehus. Det er mange folk progressive anerkjenner til å ha frykt for sitt folk, deriblant jøder, palestinere, rohingyaer, tibetanere, og uyghurer. @Atib Azzad Har de rett til å være redd for ''sitt folk''? Det er en del av de mangfoldige måtene progressive er hyklere. 3. Hvilken global order er det som forstyrres av nasjonalisme? Innvandrings-ordenen? Asyl-ordenen med 1% av verdens flyktninger som vinner lotto? det har alltid vært global handel, og vil alltid være det, NATO-ordenen vil ikke bli påvirket av nasjonalister noe mer enn venstrepartier som også ofte missliker NATO. Jeg vil påstå at folk som Stoltenberg som lar seg kue av FN/EU er de maktsyke, det er de som ender opp i internasjonale verv, ikke nasjonalist-lederne, nasjonalist lederne blir truet på liv regelmessig og ofte drept, det er en jævlig ting å stå mot antifa-grumset og islamister.

1. Så siden det er risiko for at vi vil ha mindre luksus og kanskje trenge økonomisk reform grunnet mangel på arbeidskraft, så skal vi gi opp og gi vekk landet ved første tegn på vansker? Polen har også lav fertilitet OG utvandring til vest samtidig, de klarer seg utmerket godt. Japan er foran oss med den lave fertiliteten, og det gikk utmerket bra med dem uten masseinnvandring, og selv om man ser helt vekk fra koloniserings-aspektet, så vet jeg ikke om vi håndfast kan si det gikk bedre med vest-europa enn Japan. 2. Syns du det er illegitimt å angripe/avvise ordbøker når noen av de endrer definisjonen av kvinne vekk fra ''voksen hunnkjønn menneske'' til ''folk som identifiserer seg som feminin/kvinne'' eller liknende sirkulære definisjoner? Kall det hva du vil, det er like vel korrekt. Da er mine barn med urnorske damer ''innavlet''? 🤣 Innavl har isåfall skapt noen vanvittig suksessfulle og rike nasjoner, lenge leve. 👍 Nei, limet i alle samfunn er likhet, som føder lojalitet og tillit. Mangfold blir ikke umiddelbart ett problem ved 1% her og der, det tar tid og volum. Hva vi ser i dag er at etniske grupper i stor grad stemmer langt etniske linjer, til tross for at Sorte er mer konservative og religiøse enn hvite, så stemmer de nesten samlet demokrat. USA er også veldig forskjellig fra EU, da naturen av innvandring til EU er mye mer fjern, og det er urfolket i EU som blir kolonisert(usa's urfolk tapte til innvandrerne for 170-500 år siden), så urfolkets respons er langt mer fiendtlig, det er derfor 25% av EU er ultra-konservativ/nasjonalist, mens i USA handler det stort sett om frihet, kristendom, og konservatisme. USA er prima eksempel på at kristne Europeere som sammen finnet ett ''nytt'' land fungerer godt, stort sett alle er enig om at de Amerikanere først og fremst. Jeg er også ganske sikker på at USA ville vært mer stabilt om frie slaver returnerte til Afrika, og USA aldri åpnet for massiv global innvandring rundt 1970. Ganske enkelt holdt seg til å være ett kristens europeisk land.

1. Fordi det er kolonisering, og kolonisering av urfolk er en grusom ting, å ønske å utsette ett folk for grusomme ting er hatsk, FN kaller det replacementmigration, og det anser jeg som kriminalitet mot urfolk. Har jeg ikke svart på akkurat dette før? du klager på at ''du bare benytter anledningen til å fremføre en apell mot invandring'', men du tvinger meg jo til å gjøre det gjentatte ganger nå. Utover at det er kolonisering, så introduserer man også konflikt til Norge med å skape ett mangfoldig samfunn med mange sterke motsetninger, i tillegg er det enormt dyrt, og kriminaliteten er høy. Det er også ondskap å utsette ett folk for disse tingene. 2. Åpenbart ikke, polakker som bor i Norge er ikke Nordmenn, ingen av de ville sagt det, og Nordmenn i japan er ikke japanere. Definisjoner henger ofte etter ved realitets-endringer(det er derfor de blander innbyggere og etnisk gruppe, det er ikke lenge siden de stort sett var det samme), eller oppdaterer seg langsomt etter dagligtale. Definisjoner følger som regel dagligtale, med mindre det er akademisk, vitenskapelig eller historisk relevant(og noen ganger brukes enkelte ordbøker aktivistisk, når det verken er vitenskapelig, historisk, eller dagligtale som grunnlag 🤡), opphavs-betegnelser som japaner og Nordmann har alltid blitt brukt til å snakke om opphav/arv/røtter eller utseende, for eksempel når man snakker om hvor vakre norske jenter er, så snakker de om urnorske jenter, ikke moren eller søstra til Josef. Når man snakker om nordmenn i minnesota, så snakker man om opphav. Jeg mener forøvrig at Norsk er synonymt med urnorsk(og nordmann), men jeg sier urnorsk for å unngå forvirring. Blir jeg kenyaner om jeg er på ferie der? Kun om jeg bor der? Og blir jeg umiddelbart Japaner når jeg flytter til Japan eller er på ferie der? Er disse tingene kun en geografisk markør? Noe jeg selv bestemmer? Noe andre bestemmer? 3. Nei, igjen, folk som har gamle røtter i Norge, som sagt er barn mellom nordmenn og utlendinger velkommen, de er ikke alle ''hvite''. 50 generasjoner 👍 4. Hvorfor føler du behov for å mase om dette, spesielt i denne diskusjonen hvor jeg detaljert mange ganger hvorfor etniske grupper burde holde seg separert, svaret er fordi mangfold er en svakhet, som jeg også har sagt mange ganger. Jeg er nasjonalist min venn, jeg anser nasjonalisme og enfold som svært positivt for alle grupper.

1. Absolutt 2. Nasjon er en etnisk betegnelse på ett folk, så nei. Nasjonstat er en institusjon laget for å bevare og administrere nasjonen, og Nasjonstatene i Europa har blitt totalt undergravet av masseinnvandring. 3. Åpenbart ikke. 0% gamle røtter i Norge. 2 somalske foreldre. Han er da somaler, og statsborger 4. FN er på ingen måte en moralsk eller justis-messig autoritet, samtidig anser jeg noe Norsk lov som aktivistisk babbel, men det er i det minste norsk lov. internasjonalt lovverk (og norsk lov) burde også ha en konvensjon mot kolonisering av urfolk 👍 Om lov og konvensjon var udiskutabelt, så er det lite vits i å diskutere politikk. Vi diskuterer stort sett hva som burde være lov/ulovlig, og hva vi syns er moralsk.