Skeptikus

Dette var noe du hadde som vektig argument etter at jeg varslet deg om at jeg logget av da, sånn ca. ved midnattstider i går. (Ikke alle som har anledning eller gidder å sitte utover natta og diskutere mer eller mindre viktige "saker og ting" slik som f.eks. her på forumet, veit du... Men ok, jeg lovte ihvertfall å komme tilbake i kveld ifbm et konkret spørsmål du stilte. Men først, hvilken politiker mener du, Salvesen, burde bli statsminister, altså av samtlige?? (Ønsker et seriøst svar på et seriøst/saklig spørsmål). Det kunne vært interessant å få vite nøyaktig, i og med at du virker såvidt politisk interessert/engasjert. Så skal jeg etterpå komme tilbake til ditt spørsmål av i går...

Slapp av, det ble en god del innlegg å svare på, så overså faktisk ditt spørsmål sånn i farten. Det er midnatt, jeg logger av, men kan komme tilbake f.eks. i morgen mht. ditt spørsmål. (Gidder ikke nå).

Men da blir vel valget fortsatt lett for deg og likesinnede sikkert... (Men dét skal denne nevnte Sneve iallfall ha, ingen grunn til å mistenke at hun for sin del kommer beruset på Stortinget da om ikke annet, jeg mener i forhold til hva man kan "frykte" at en viss "partikamerat" (medias kjæledegge de luxe p.t., virker det som) kanskje kan gjøre av og til da, iallfall utfra uttalelser i offentligheten med omtale av seg selv som "fyllik" (og da med muligens rel. hyppige fyllekuler, hva vet jeg). (Høyt gasjert fyllik og da gitt..).

Der ser man, jeg gikk litt konkret inn på dine uttalelser, og da er du ikke den første som er blitt svar skyldig sånn sett. Lett å lire av seg slike lett desperate påstander som du gjorde der, uten hold i virkeligheten. ( I tilfelle noen merkelige "nazister" i det partiet da gitt, de er for mest mulig folkeavstemninger i viktige saker, det faktisk mest demokratiske norske partiet mao., og snakker jødenes sak gjør de osv. (Men apropos, - det som skjer på Gazastripen nå vil nok sikkert hefte negativt ved staten Israels omdømme lenge, der går de jo selvfølgelig altfor langt med tanke på konsekvensene for de sivile der nå).

Du verden så saklig et argument da gitt, - hvor og når har du observert denslags, mon tro? (Sier sitt om debattnivået, men vel, vel, du om det).

Hvis du har fulgt med litt i politikken, så ville du f.eks. sett flere innslag, f.eks. i TV-nyhetssendinger, der hun har påpekt det ganske så skandaløse i at Norge, som jo er høyt på pallen som verdens rikeste land, ikke tar seg råd til å skaffe visse livsviktige, men kostbare medisiner gratis til noen relativt få som har noen svært alvorlige (og ofte smertefulle også) og livstruende sykdommer. Få eller ingen andre som har satt fokus på, såvidt observert. Ikke verst bl.a. slikt heller... (Verdens rikeste land har forresten ikke råd til f.eks. å fullfinansiere førerhunder for folk som ikke har syn heller, deres organisasjon må samle inn over 70% av det de bidrar med til ikke-seende (tenk etter, det å ikke kunne se et helt liv igjennom, må vel kunne ansees som noe av den verste og mest dystre funksjonsnedsettelsen man kan ha, men disse har det med at de klager "aldri", og blir vel derfor nedprioritert sikkert, og rel. småpenger for den styrtrike staten spart... (En liten digresjon her).

Bidrar null ? Media svikter noe når det gjelder å informere om hva som blir foreslått på Stortinget og hva som blir nedstemt, og av hvem osv. Du burde nok sette deg mer inn i hva som blir foreslått f.eks. fra FrP på Stortinget, og hvem som stemmer imot f.eks. deres forslag. De hadde f.eks. for noen år siden opp et forslag om å forby søskenbarn-ekteskap (stor risiko for misdannelser bl.a., kostbart for samfunnet og selvfølgelig ille for de det gjaldt, (og ganske vemmelig å tenke på da, bare å tenke seg til med hver og en sitt nære slektskapstre det, for nordmenn flest...). Nå er det endelig vedtatt det forbudet Frp foreslo for flere år siden. I regjering valgte forresten Erna å lene seg mot Venstre og KrF "altfor ofte", så derfor fikk ikke Frp (men det er jo slik demokratiet fungerer det, må vite) gjennomslag for så veldig mye som de hadde håpet på i den regjeringsdeltakelsen, men en rekke bomveger, fylkeskommunale ofte, ble da iallfall bompengefrie etter at FrP fikk gjennomslag for tross alt en god del, og utbygging av hovedveger med midtdelere fikk de igjennom i ganske stor stil, faktisk, og satt ned bilavgifter m.m. Hvor mange liv disse vegene har spart i ettertid er det selvfølgelig ingen gitt å vite sikkert, man vet bare at dødsulykkene var mange før midtdelerne kom på plass. Så åpåstå at de "bidrar 0", blir bare flåsete.

Hvis man er uenig i politikken, så er det vel ikke noe ukjent fenomen at man påpeker andres politikk. Kanskje du ble provosert av at hun påstod at Støre har "sovet i timen" når det f.eks. gjelder kriminalitetspolitikken, som Støre nå endelig har innsett har vært altfor snillistisk over år? Senterpartiet bør nok Sylvi dempe kritikken litt mot, de har en dyktig justisminister, og Sp vil stramme inn narkopolitikken. Veldig bra. FrP burde være noe mildere mot SP i forhold til mot Venstre. Sistnevnte blir et håpløst partnerskap for Frp igjen, når det er snakk om borgerlig politikk. Gamle Berntsen fra Ap syntes det luktet for mye fjøs av Sp (en uttalelse han hadde om evt. samarbeide med dem i sin tid). og sosialistene var før i tida veldig forbanna når bønder var ute på jordene 1. mai, f.eks. Næringsdrivende er de jo også, så litt merkelig at Sp velger venstresiden. Men verken Høyre eller Frp har de senere årene vært særlig respektfulle overfor bondestanden. Men mat skarrem ha, Erna og disse...

Det å være brun politisk er jo det samme som å være nazistisk. Kanskje du er en såkalt putinist som foretrekker å kalle folk han er uenig med for nazister? Kom med et par-tre punkter som du mener fortjener betegnelsen "brun" om de politiske utspillene til Listhaug da? (Narkohunder inn i Osloskolene igjen kanskje:) ?, sikkert på tide, tydeligvis)

Mon tro hvorfor har Solberg større oppslutning på meningsmålinger enn Listhaug? Har det noe med innvandringspolitikk å gjøre, at folk synes sistnevnte er litt for hard i klypa? (Ikke behov for denslags i disse tider kanskje?..) Har det noe med narkopolitikken å gjøre (at "folket" synes det må være greit, slik Høyre står for, at ungdommer straffefritt kan gå rundt med mange doser av div. slag narkotika uten at de skal straffes for det? Hm. Har det noe med at et stort flertall mener at Listhaug overdriver når hun i lengre tid har advart mot "svenske tilstander"? Jeg så en oversikt over de mest populære politikerne i Norge (Debatten). Bollestad på topp (folk digger vel alegøyer på sosiale medier sikkert, vise frem mannen sin i bar overkropp o.l.. - viktig for nasjonen?). Neste på listen var Solberg og Støre (eller var det motsatt rekkefølge?). Sylvi var ikke nevnt. Upopulært det hun står for da sikkert... Hm. Og kanskje "folket" synes at det blir "for gammeldags" dette Sylvi står for når hun mener det er på tide med mer disiplin i klasserommet igjen? (Slik det er nå er det visst helt vilt på mange grunnskoler rundt om i landet, biting, spark og slag mot lærerne, ukvemsord og mangel på respekt for lærerne osv.).

Det er mange foreldre oppigjennom som har priset seg lykkelig over at deres barn har kommet seg ut av det de omtaler som "narkohelvetet" (slik pårørende har opplevd det sikkert), ved at deres håpefulle den tida ble tvangsinnlagt. Når f.eks. narkoliberale Venstre sutrer over at regjeringen "ikke gjør nok", så får disse Venstrefolka og samme beitet fra f.eks. Høyre ta seg inn på f.eks. disse russebussene hver vår da og se om det hjelper med "ikke-tvang", de skal vel si som så til ungdommene at "dere bør ikke bruke narkotika altså"... Det vil sikkert hjelpe gitt (det er noe lignende dette Rusutvalget foreslo at hvis noen ble tatt med narkotika av "nybegynnere", så skulle de få komme på et kommunalt kontor og få forklart at dette med narkobruk kan føre til avhengighet og et vanskelig liv. Ja, det hjelper sikkert gitt... Vet ikke f.eks. disse hordene som nå har begynt med f.eks. kokain (de "ny-narkomane") at dette er en risikoadferd? Størst forbruk i Europa er det visst blant unge i Norge nå. Jo de vet, og jeg synes ikke synd på disse overhodet hvis denne festkulturen deres ender opp i et miserabelt liv for dem, lykke på ferden. NRKs serie Exit sammen med den Høyre-ledede regjeringens liberale forslag (selvfølgelig sterkt støttet av Venstre den gang) har faktisk et betydelig ansvar for denne utviklingen i Norge nå, det er det flere som hevder. Det startet for alvor den gang, nemlig.

Det meldes om 4 ran i Majorstua-området i løpet av én time i ettermiddag, og at 3 av gjerningsmennene som faktisk nå er tatt, er barn. Får håpe iallfall evt. forskere på feltet får opplyst hva slags befolkningsgruppe slike tilhører da, det er vel egentlig også av allmenn interesse i grunnen, for å vurdere stoda i gamle mor Norge, som det heter, men. Det virker iallfall å være en rimelig dramatisk utvikling nå, men hva slags mennesker dette er vet man jo ikke noe sikkert om da (blir ikke opplyst fra politiet lenger).

Mon tro hvorfor er det bare dyr (f.eks. kyr) som da regnes som problematiske mtp. hva slags avgasser som kroppen skiller ut? Antall mennesker på Jorda har jo økt betydelig siden f.eks. 70-tallet. CO2 slippes ut ved utpust, og i andre enden er det visst snakk om metangass, forresten ca. 20 ganger så drivhuspåvirkende som CO2 hevdes det vel fra vitenskapelig hold... Viktigheten av å begrense økningen av Jordas befolkning pga. individuelle naturlige gassutslipp, det snakkes det vel ikke så mye om i "visse temainteresserte kretser" vel? (For ikke å snakke om alle klimagasser som nødvendigvis ellers følger med da et økende antall menneskers gjøren og laden gjennom livet her på Tellus). - Det måtte vel forresten muligens bli en bra 1. april-spøk ( i de medier som fortsatt er "så gammeldagse" og med glimt i øyet, at de koster på seg denslags humorinnslag i hverdagen) at nå finner f.eks. "miljøpartiene" MDG og SV (mer usikkert med partiet til han selverklærte fyllikeren på Stortinget, pga. hensynet til han denne tydeligvis "opphøyde", men...) tiden inne til å forby CO2-tilsetting i produksjonen av øl, altså at etter den 1. april osv., så var det bare lov å tilby "flatt øl". Ja, for det CO2-utslippet har jeg for min del iallfall aldri hørt representerer noe klimaproblem gitt... (merkelig nok?).

Og i dag i nyhetsbildet er Sp-lederen ute med noenlunde samme tanker som i ts. Godt sagt Vedum... (Høyrelederen svarer at han nå er "høyrøstet og brautende".. For et motargument, jeg så han sitte stille og rolig! og argumentere for sitt argument i f.eks. NRKs TV-nyhetssending ca. kl. 12.30 i dag...). Hva mener "du", er Vedum inne på noe, eller?

Dette er et retorisk sleivspark. Ok, jeg ser du er en administrator som er med i debattene her, så da er det vel slik at du vet/bestemmer hvordan man som best helst "bør" uttrykke seg her da sikkert, uten at det vil/kan få karakteristikken "sleivspark"... Du karakteriserer deler av en setning som bare hadde til hensikt å forklare for de (kanskje ganske mange) her som eventuelt ikke nødvendigvis fulgte på direkten, eller ikke i ettertid hadde fått med seg den fjernsynsoverførte debatten fra Arendalsuka, og hvordan opplegget med den "avstemmingen" blant partilederne ble lagt opp til fra programlederen sin side. Så da tar jeg selvfølgelig gjerne et informativt råd om hvordan den siterte del-setningen over her eksempelvis burde lyde, for at den da ikke skulle kvalifisere til din nevnte karakteristikk..

Liten interesse her på sidene etter TV-debatten fra Arendalsuka, later det til. Men det var jo til dels en ganske avklarende debatt bl.a. med krav om bare ja eller nei-svar på en del temaer. Av de viktigste temaene lot dette med den tilsynelatende "eksploderende" barne-kriminaliteten til å være. Det var jo interessant å se hva de forskjellige partilederne responderte da oppfordringen fra programlederen gikk ut på at de som mente at kriminalitets-utviklingen (f.eks. i Oslo) kunne ha noe som helst med innvandring å gjøre, de skulle da rekke opp hånden, mens de partilederne som var av den oppfatning at dette ikke hadde noe med innvandrings-"temaet" å gjøre, de skulle da altså markere sin mening med å holde hendene i ro. Flertallet av partilederne holdt hendene nede: Det var Venstre, Kr.F., Rødt, SV, MDG. Så da vet vi jo det og...

Så et bilde i TV-nyhetene i morges der en afrikansk mann hadde ansiktet fullt av erter-store runde blemmer. Var det ca.en tre ukers tid de holdt seg slik disse blemmene? (Mon tro hvordan skal f.eks. disse såkalte influenserne takle denslags? De må vel vise seg fram støtt og stadig f.eks.disse, - blir litt av et syn sikkert...). En kvinnelig ekspert på temaet fortalte forresten at denne nye "utgaven" av infeksjonen var langt mer smittsom og med noe større dødsrisiko enn den forrige... Å ta i infiserte klær kunne visst være nok.

Kanskje det blir (iallfall for en periode) om ikke annet slutt på denne vemmelige og uhygieniske skikken med å håndhilse da... (La for en tid tilbake f.eks. merke til noen såkalte "samfunnstopper" komme til en samling der det ble mye håndhilsing først, og når det meste av det var unnagjort, så bar noen unger/ungdommer fram noen fat som det visstnok var smakebiter av lokalprodusert mat på. Samfunnstoppene forsynte seg ubekymret av fatene selvfølgelig, og tok maten i fingrene osv. Hygienisk? ... Så spørs det da, når apekoppene evt. for alvor gjør sin inntreden også i Norge, om f.eks. dette med håndhilsing fortsatt gjelder. Kanskje vi må gå over til en moderat "japansk hilsen" da, eller som disse unge muslmijentene som for noen år siden ikke ville håndhilse på kronprinsen ved en tilstelning. Like greit slik kanskje... Eller?

Nå er det jo selvsagt hvis det er ansamlinger av mørke hus i større byer at det kanskje kan få en konsentrert oppvarmingseffekt og dermed påvirke f.eks. lokalt problematisk styrtregn over disse byene, ble det hevdet, men generelt hvis det blir mer mørke overflater på jorden, så reflekterer ikke det soloppvarmingen vekk fra jorden slik lyse eller hvite overflater gjør. Det har jo vitenskapen presisert altså f.eks. mtp. snø/is som blir borte fra landjorda i f.eks. arktiske strøk, og altså da blir "erstattet" av mørk jord, som da "binder" opp-varmingen i adskillig sterkere grad. Men for å ta inn her en digresjon i forhold til temaet, - en annen side ved dette med mørke eller helt sorte hus som tilsynelatende mange byggherrer, (også private funkishus, "kasser", f.eks.) arkitektmiljøer og regulerende kommunale myndigheter tydeligvis synes (i stor grad) nå for tida er å foretrekke (how come? - dystre sinn?). Vi har nettopp lagt bak oss et sommer-OL som viste oss (så tilfeldigvis på deler av maraton-øvelsen) imponerende dronebilder av denne særdeles vakre byen. Sentrale strøk av Paris vil jeg våge å påstå må være verdens vakreste by, ikke minst pga. den gjennomført planmessige gatestrukturen også. Men hva var felles for disse gedigne eldre byggene man fikk se fra luften? Jo, fasadene var (nærmest alle) lyse og "lette". La oss så tenke oss at alle disse storslagne byggene hadde vært f.eks. helt sorte, altså sammenlignbart med om de hadde vært utsatt for brann, altså sotfarget. Da vil jeg nok påstå at inntrykket hadde blitt heller dystert. Mørkt som i graven, som det heter seg.

Og ikke sikkert bare "milde" regnbyger heller, den nevnte forskeren fremholdt altså at dette med hyppigere tilfeller og forsterket styrtregn over større byer med mange mørke bygninger kunne være tilfelle. Men altså lite fokus på dette. En liten digresjon, men en annen side med mørke bygg er jo dette med det dystre total-inntrykket de nødvendigvis gir. Tenke seg f.eks. turistreklamer fra Syden. Hva om hotellene hadde vært mørke og dystre på disse "brosjyrene" oppigjennom årene, ville det vært salgsfremmende i stedet for de lyse hotellene som har vært/er så vanlig? Neppe. (På TV2 sin værmelding starter morgensendingene gjerne med et oversiktsbilde av stoda mht. været der og da noen steder i landet. Fra Oslo ser man øyeblikksbilder fra området Bjørvika, du verden så mørke grå og triste husfarger som dominerer dette Sørenga-området som vises (tenk hvor "flotte" disse sjønære byggene tross alt ville fremstått hvis de hadde vært "Sørlands-hvite" i stedet. Værbildet fra Bergen som gjerne følger viser langt flere innslag av lyse bygg i den byen, altså langt mindre dystert/trist. Det estetiske/arkitektoniske i hverdagen er nok ikke bare å kimse av). Stavanger ruler her...

Vel, det er vel en forskjell der på hva du skriver om Kina og India, det må vel tolkes som at utslippene skal begynne å gå ned senest innen 2030 for Kinas del. Når har så India meldt inn at deres utslipp skal begynne den tilsynelatende håpløse ferden sin mot nullutslipp i 2070 da, altså begynne "å gå ned" dit? (utover på landsbygda blant hundrevis av millioner indiere er det visst helt vanlig at private hjem pr. i dag anvender kull som den vanligste energiforsyning, til matlaging osv. Dette med nullutslipp høres forresten rimelig optimistisk/urealistisk ut, men det er jo lov å håpe.. (Hva med f.eks. de enorme utslippene fra rakettoppskytingene deres, -"fattige" India er jo blitt en fremtredende romfartsnasjon, mon tro hva skal da rakettene deres "utslippsfritt" skytes opp med i fremtiden?...).

Sanna er ei tøff dame (eller dama, som de vel ville sagt det der oppe i nord). Der får nordmenn høre det gitt, og i klare ordelag... (Men fornavnet til ene sønnen hennes var jo "noget spesielt", historisk sett, men hun om det, kan sikkert misforstås, men jo opplyst av henne selv for noen år tilbake).

Trumpern kan jo ikke være helt god,for i går uttalte han i en tale at det var viktig at folk stemte på ham ved akkurat dette valget, men i 2028 da var det ikke nødvendig å stemme i det hele tatt, for innen da hadde nemlig han ordnet opp "i alle problemer". Litt av en bragd det da gitt, i så fall... Saker mao.

Noen som vet hva konklusjonen på forskningen vedr. kunstig søtning pr. i dag egentlig konkluderer med vedr. sunt eller ikke sunt? (Artiklene i dagsavisene om temaet er som regel alltid bak betalingsmur, virker det som, så derfor ikke lest).

Med tanke på utslippsfristene som nå i følge Parisavtalen gjelder for da f.eks. Kina og India, så apropos "å skrike over seg" som du har med i ditt innlegg, vel, den norske klimabevegelsen skriker over seg vedr. viktigheten av norske utslipp. Det virker som at de mener jordklodens klima står og faller med Norges evne til å redusere sine utslipp (altså en minimal promille av verdens CO2-utslipp). Dette med å kjøpe klimakvoter i div. utland, samt heller hjelpe div. u-land med samme kroneantall som brukes for noen av de mest kostbare tiltakene her innenlands, ville selvfølgelig kunne bidratt med langt høyere kutt for vår felles atmosfære. Som Sylvi L. så spydig og treffsikkert sa det i forbindelse med elektrifiseringsplanene på Nordsjøplattformene; "Norge har jo ikke en egen atmosfære"...