Bastu

Som det har blitt nevnt før, tror jeg at feminisme betyr forskjellig for forskjellige mennesker. Som tenåring likte jeg feminismen fordi den brøt med Paris Hilton og Christina Aguilera-idealet, hvor det ble forventet at du skulle ha lave jeans og veie under 35 kilo. Det som appellerte til meg da var at du måtte definere selv hva en kvinne er og hvordan de skal oppføre seg. Men i det siste har jeg delvis stilt spørsmål ved hva feminisme er. Mange ganger blir de oppfattet som en ekskluderende gruppe for polerte karrierister. Ta for eksempel det nye EU-direktivet som skal gjelde fra 2026. Alle børsnoterte selskaper må ha minst 40 % kvinner i styret. Hvorfor skal kjønn gå foran individuelle meritter? Det ser ut til at hovedformålet med feminismen i dag er å hjelpe overklassekvinner med deres selvoppfyllelse. Takk! Trodde jeg var den eneste som trodde Depp er en skitstövel. At en domstol i England fant ham å være en konemishandler burde ha avgjort saken. Men hvis du vet hvordan du kan dra nytte av det amerikanske rettssystemet med sin "domstolshopping", er det ikke vanskelig å få et ønsket resultat.

Jepp, det samme gjelder debatten om surrogati. Etikk er et tema som bør diskuteres mer. Hvis du er en arbeidende kvinne i Øst-Asia, er du i en helt annen posisjon til å balansere familieliv og arbeid sammenlignet med Vesten. Det var ikke så lenge siden at Sør-Korea ble klassifisert som et utviklingsland, på 70-tallet hadde Sør-Korea og Tanzania samme BNP. Selv om de teknisk og økonomisk har tatt igjen Vesten, lever noen verdier og tradisjoner videre som vi forbinder med en annen tid. For noen år siden leste jeg at en japansk medisinsk høyskole hadde mestret kvinnelige studenters søknadseksamener for å holde antall innlagte menn på rundt 70%. 1. Lønnsdumping har en tendens til å forekomme i de fleste yrker der arbeidskraft er en billig vare. Jeg tviler også på at hjemmetjenesten vil få tilbud om gratis språkundervisning, noe som vil øke risikoen for å bli utnyttet. 2. Selvfølgelig kan de være bedre tjent med da må du også huske at kostnader til mat / husly / omsorg er betydelig dyrere i landene der arbeidet utføres. Så hvis du vil tjene nok til å sende penger hjem til familien din, må du leve i uutholdelige forhold i lang tid. Å skape en etnifisert underklasse høres ut som en dårlig idé. 3. Når det gjelder slike serviceyrker, er respekt sjelden normen. Vanligvis prøver kunden å ha så lite kontakt som mulig med de som utfører denne typen tjenester. Noen kan bli slått (spesielt hvis de jobber ulovlig, noe som definitivt vil bli mer vanlig), men de fleste vil ikke. På den annen side vil nok mange bli satt i en økonomisk situasjon der de ikke har råd til å si nei. Forslaget om billig rengjøringshjelp vil bare komme den koreanske øvre middelklassen til gode. Yrkesaktive kvinner med lavere disponibel inntekt vil nok neppe ønske seg flere barn hvis man slipper å støvsuge og passe barn. Jeg tror at det viktigste i disse landene er å normalisere at mannen hjelper til med barneoppdragelse. Hvis begge foreldrene jobber, bør det med rimelighet være slik at begge hjelper til med husstanden. I stedet er det en forventning blant mange menn om at kvinner både skal jobbe heltid og være husmødre samtidig. Hvis du vil vite mer, anbefaler jeg artikkelen nedenfor. Foreign maids and no military service: South Korea criticised over ideas to boost birthrate | South Korea | The Guardian

Når det gjelder befolkningsvekst, er det nok ikke noe land som har så store problemer som Sør-Korea. En sørkoreansk kvinne føder i gjennomsnitt 0,78 barn i løpet av livet, noe som vil føre til problemer i det lange løp. På den annen side har deres regjering kommet med noen kreative forslag for å endre det. 1. Menn som har tre eller flere barn i fylte 30 år, skal ikke måtte avtjene verneplikt på 1,5 år. 2. Gi betydelige skattelettelser til foreldre basert på antall barn. 3. Forslaget liker jeg minst. Å introdusere en Singapore-modell hvor du kan ansette en utenlandsk hushjelp som kan jobbe for en tiendedel av medianlønnen i landet. Å introdusere et slavelignende system for å oppdra fødsel høres veldig dystopisk ut for meg.

Så gøy at jeg fikk svar! Glemte å gå tilbake til tråden da interessen for kunstnerisk frihet synes å være ganske lav. Når det gjelder Nasjonalmuseet, er disse to maleriene bare toppen av isfjellet. Det er et gjennomgående tema å informere om rasisme, det mannlige blikket og Institutt for rasebiologi ved enhver anledning. I stedet for å bruke museene som et sted for kunnskapsoverføring, har disse institusjonene i stedet blitt en del av dagens offentlige debatt. Samtidig er det alarmer fra ansatte om mobbing og hvordan kompetanse skyves til side til fordel for PR-konsulenter og public managment-skolet ledere. I lenken under finner du flere eksempler på hvordan de har valgt å vise en rekke verk fra museets samling. Politisering och pekpinnar på Nationalmuseum – när ska publiken få tänka själva? – VLT Enig i at kunst ikke skal finansieres av kunstig åndedrett som i dag. Tidligere var kunstnere avhengige av å skape kunst som det var etterspørsel etter. Hvis du ønsket å skape noe annerledes, måtte det gjøres på fritiden. I dag er det en liten klikk av statsoppnevnte ''eksperter'' som velger ut hvilke kulturutøvere som skal få støtte. Det ser ikke ut til å være et problem med politisk styring hvis det kommer fra '' venstre '' retning (jeg tror ikke disse idiotene bør klassifiseres som venstre). Karin Nilsson, driftsleder og nestleder ved rundt ti museer, deriblant Det Kongelige Våpenhuset, Museet for Moderne Kunst, Nasjonalmuseet og Vasamuseet, sa nylig at det er et problem at vi har «store museer som behandler spørsmål av en veldig klassisk hvit mannlig karakter». Tilsynelatende kan du ikke sette pris på myntsamlinger, våpensamlinger, skipssamlinger, tekniske gjenstander, jernbanegjenstander og forsvarsartikler med mindre du er av et bestemt kjønn eller hudfarge. Som kvinne blir jeg lite krenket av disse grove generaliseringene. Kan jeg ikke sette pris på verdien i noe som ikke involverer klær og sminke? Jeg skulle ønske det var mulig å stemme disse politiserte sjefene for offentlige anliggender ut, men dessverre ser de ut til å være trygge. Det er trist med tanke på at en felles kulturarv er en svært viktig del av å holde en nasjon sammen. Sverige var et fattig bondesamfunn som gjennomgikk fornyelse og omorganisering på begynnelsen av 1600-tallet, og som i løpet av få generasjoner ble en europeisk stormakt. Hele befolkningen var involvert i dette prosjektet, på godt og vondt. Uten å forstå denne historien, forstår vi ikke Sverige. Uten å forstå bondesamfunnets strabaser, sterke tro og hverdagsslit forstår vi ikke hvordan Sverige kunne bli det landet vi bor i i dag.

Nylig leste jeg en artikkel om et drama som fant sted på Nasjonalmuseet i Oslo. Museumsledelsen anså et kjent(?) maleri, malt av Christian Krohgs, for å være kolonialistisk og derfor ikke egnet for offentlig visning. Maleriet havnet i kjelleren, men kom tilbake etter omfattende protester fra både politikere og publikum. Fra et svensk synspunkt var debatten uvanlig. Til å begynne med ble ingen politikere oppfordret til å holde en armlengdes avstand fra museets kunstneriske retning. Men også fordi innbyggernes roller og rettigheter sto i fokus i en kulturdebatt. Den nordiske varianten av kulturpolitikk kan beskrives som en trekant. I det ene hjørnet beslutningstakerne (politikerne), i det andre utøverne (kulturinstitusjoner og kunstnere) og i det tredje innbyggerne (også finansfolk). At innbyggernes perspektiver får være med i kulturdebatten skjer nesten aldri i Sverige. I stedet er det mest krangling om at kunstnere bør være fri fra politisk kontroll. La oss snakke om Nationalmuseet i Stockholm. Etter en omfattende renovering av den 150 år gamle bygningen ble portene åpnet igjen i 2018. Men denne gangen ble det satt opp nye varseltekster ved hvert kunstverk. La meg beskrive to av de mest kjente eksemplene. Maleriet ''Karl XIIs likfärd'' av Gustaf Cederström er selvsagt en fantasi med en stor dose kunstnerisk frihet. Kunstneren plasserte seg fremst i køen og ingen tror seriøst at hans kongens lik ble fraktet på båre fra Halden i Norge til Stockholm. Ved siden av maleriet stod det: ''Det populistiske og nasjonalisme-pregede synet på svenskhet, som brukes politisk i dag, er basert på ideen om en statisk idealisert og konstruert fortid. Ideen om at det er en historisk tid og et sted å se tilbake på, hvor alt var på en bestemt måte, er ikke sant.'' Du kan finne ut av det selv. Og siden når er det museets oppgave å fortelle oss hvordan vi bør tenke kunst? Museet antar at du er en idiot. Eksempel nummer to gjelder Anders Zorns maleri ''Midsommardans''. Maleriet må treffe noe i oss fordi det ble ansett som nødvendig å sette et stativ med oppstykkede dalahester i forgrunnen. Det er skrevet at maleriet ikke gir ''et autentisk øyeblikksbilde''. I motsetning til alt annet? Dalahestene får en annen type tegn. «Kunstnerens skivede dalahester viser hvordan samtidskunstnere stiller spørsmål om identitet og nasjonalisme. (...) I "Hvordan lage en suvenir" tolkes nasjonal identitet som en vare med begrenset holdbarhet." Jeg har ingen problemer med selve installasjonen, men jeg har vanskelig for å se det kunstneriske talentet til Peter Johanssons. Alle med tilgang til et charcuterie kan gjøre noe lignende. Og hører ikke denne 90-tallsinstallasjonen bedre hjemme på Moderna Museet? Det tar mindre enn ti minutter å gå fra Nationalmuseet til Moderna på Skeppsholmen. Denne formen for læring er et gjennomgående tema for alle kunstverk i museet. Ingen ser ut til å like det, men skiltene står igjen da museumsledelsen anser det som nødvendig å lære de besøkende til å tenke riktig. Så jeg lurer på, hvor langt strekker den kunstneriske friheten seg? Vi kan alle være enige om at kultur ikke bør brukes som et propagandavåpen slik det ble gjort under første og andre verdenskrig. Men hvis politikere og publikum kommenterer skattebetalerfinansiert kunst, trekkes det umiddelbart paralleller til 30-tallets Tyskland. Er det mulig å styrke båndene mellom kulturutøvere og borgere, eller bør kunsten alltid få lov til å eksistere i sin egen lille boble?

Nylig leste jeg et interjuv med den russiske eksilforfatteren Mikhail Sjisjkin, og han hevder at den virkelige nøkkelen til å forstå det russiske samfunnet er fangeleirmentaliteten. En fjerdedel av befolkningen har vært i leirer eller hatt slektninger som enten har vært fengslet eller jobbet som vakter i leirsystemet. Det betyr at en kriminell subkultur med kriminell slang, normer og holdninger i fengsel er blitt fundamentet som hele samfunnet hviler på. De heftigste fangene i leiren får de beste køyene, og har rett til å stjele klærne og matpakkene til de svakere fangene. Alle lever etter fengselskulturens uskrevne lover. Få russere smiler til fremmede i butikker eller på gaten. Årsaken til det er leirene. Der smiler du ikke til dine medfanger. Hvis noen nærmer seg deg med et smil, virker det falskt og ekkelt, fordi det minner om en svakere fanges forsøk på å smøre for en sterkere. Han hevder at fangeleirene har fungert som en skole for slaveri. Hva folk har lært i leirene tar de med seg når de slippes ut i samfunnet. Så traumene som folk har opplevd - brutalitet, tortur, ydmykelse, oppdeling i foresatte og slaver - lagres i kroppen og overføres til familien og de rundt dem. Den hverdagslige brutaliteten som er normal i Russland er skremmende. Toleranse er en nesten ukjent egenskap. Kanskje det er derfor mange kjente russiske forfattere som Dostojevskij og fremover sympatiserer med kriminelle. I et land der alle lever utenfor loven, fordi det er den eneste måten å klare seg på i et grundig korrupt samfunn, og hvor folk er uten rettigheter før sine enda mer korrupte herrer, blir personen som blir fanget ikke sett på som en kriminell, men som en bror. I morgen kan det være din egen tur.

Du har mange gode poeng jeg kan være enig i. Hvorfor Europa har relativt fungerende samfunn avhenger trolig av mange forskjellige faktorer. En teori fremsatt av evolusjonsbiologen Joseph Henrich som jeg finner interessant, er at kristendommen veldig tidlig forbød søskenbarnekteskap. Gradvis ble klansamfunn lokket opp der tidligere åpenbarheter, som en enke som giftet seg med sin døde manns bror, forsvant. Dette startet rundt 400-tallet. Allerede på 1000-tallet dukket det opp lover som at en far ikke kan holdes ansvarlig hvis sønnen begår et drap. Så hvis det '' normale '' i verden har vært for en konge eller høvding å samle hundrevis eller tusenvis av kvinner rundt seg, fra Tonga i Stillehavet til Kambodsja, har det ført til en hær av unge frustrerte menn, uten en sjanse til å starte en familie. Denne frustrasjonen har oftest forårsaket konflikter. Monogami senket frustrasjonsnivået et hakk. Når man ikke underkaster seg klanen, utvikler det seg en ny form for individualisme. Laug brøt individet bort fra familien, og ferdigheter ble lært av fremmede, ikke fra patriarken. Kort sagt, folk utenfor familien ble tvunget til å stole på. ”The weirdest people in the world” er en interessant bok som jeg kan anbefale på det sterkeste, selv om man skal være forsiktig med å tro at det er en endelig teori for all menneskelig atferd. - En annen teori jeg leste for seks måneder siden har å gjøre med hvordan religoner har blitt finansiert de siste 500 årene. To professorer skrev et essay om hvorfor det er så vanskelig for MENA-landene å ha et fungerende demokrati. Den arabiske våren var skuffende for alle. Jeg tar med et utdrag fra den teksten nedenfor. Därför har Mellanöstern så svårt för demokrati | Rasmus Broms, Bo Rothstein | SvD ''Vårt sentrale budskap er at vanskelighetene med å få til demokrati i Mena-regionen og grunnen til at lutherske land har vært og forblir blant de mest demokratiske, sannsynligvis ikke har noe å gjøre med selve innholdet eller budskapet i disse religionene, men heller med hvordan finansieringen av aktiviteter historisk har vært organisert. Religion er en ganske kostbar ting. Kirker og moskeer skal bygges og vedlikeholdes, imamer og prester skal oppdras og ansettes, religiøs undervisning skal organiseres, veldedighet skal spres, og så videre. Tar vi utgangspunkt i luthersk og anglikansk kristendom, har denne finansieringen i hovedsak historisk vært gjennom de lokalmenighetene hvor medlemmene har tillitsvalgte som har innkrevd skatt, og som også har hatt plikt til å rapportere regelmessig til menighetsmedlemmene hvordan midlene har blitt brukt. Dermed er det historisk etablert tre grunnleggende prinsipper for et fungerende demokrati: demokratisk valgt representasjon, muligheten for ansvarlighet og åpenhet i styringen av økonomien, det siste ikke minst viktig for å dempe ulike former for korrupsjon. I Mena-regionen har finansieringen av religiøse aktiviteter historisk sett i stor grad manglet alle disse tre prinsippene. I stedet har finansiering regelmessig blitt gitt gjennom private stiftelser grunnlagt langt tilbake i tid, ofte for å sikre den økonomiske eller politiske makten til en person, familie eller klan. Disse kalles waqf (på tyrkisk vakif) og der arves som regel makt, mulighetene for ansvarlighet (for eksempel i form av å "stemme ut" de som styrte på en måte som flertallet ikke fant akseptable) er i utgangspunktet ikke-eksisterende, og det er vanligvis ingen rett til åpenhet i hvordan ressursene har blitt brukt.'' Selv om det i dag er lett for oss å avfeie religon som ren overtro, ville det være dumt å hevde at det ikke har hatt stor innvirkning på det samfunnet vi har i dag.

Til å begynne med er det selvfølgelig ikke bare '' woke '' som støtter kapitalen. Jeg ville bare understreke hvordan folk med penger kan bruke dette konseptet som en slags moralsk bot for å fjerne navnet sitt eller for å heve sin egen status. Kapitalister kan prise mangfold og lik verdi av alle mennesker mens deres ansatte jobber under uutholdelige forhold. De kan også engasjere seg i ren kriminalitet og svindel, som Sam Bankman-Fried. Et annet eksempel er sosialdemokratiske kommunepolitikere som står i gjeld til gjengkriminelle (selv om det nok er et mer svensk problem). https://time.com/6241262/sam-bankman-fried-political-donations/ Kriminella får inte nästla sig in i kommunpolitiken (unt.se) Jeg skimm-lese linkene du inkluderte og navnene oppregnet og sammliga synes å være en blanding av oppurtunists og klassiske republikanere. Og når jeg mener klassiske republikanere, refererer jeg hovedsakelig til den nyliberale varianten som ser opp til tenkere som Ayn Rand og Milton Friedman og er best personifisert av Ronald Reagan og Margaret Thatcher. Men det er litt symptomatisk at to nazikapitalister fra forrige århundre blir framstilt som en historisk referanse for å forstå høyresiden og kapitalen. Spøkefullt pleier jeg å si at for svenskene begynner og slutter historieundervisningen med Hitler. Kanskje gjelder det samme i Norge? Nå er jeg ikke sikker på om du refererte til det, men å hevde at kapitalismen er forankret i nazismen høres dumt ut. Er det bare jeg som mener at det er en historieløshet blant store deler av publikum (både til høyre og venstre) der de baller begreper uten helt å vite hva de betyr?. Inkluderer en lenke til et politisk kart kalt TrumpLand og Clinton Archipelago, som er i samsvar med det jeg har lest om amerikansk innenrikspolitikk de siste årene. Det er en klar motsetning mellom vest/østkysten og resten av landet som vanligvis beskrives som søppelflater (på engelsk flyover coutries). Dette har sannsynligvis mange forklaringer, men analysen nedenfor inneholder mange gode poeng. Jeg inkluderer et avsnitt fra begynnelsen av teksten. TrumpLand and Clinton Archipelago - Vivid Maps ''En viktig grunn er den sterke innflytelsen fra den identitære venstresiden på USAs offentlige liv. I løpet av de siste femti årene har Rudi Dutschkes lange marsj gjennom institusjonene blitt realisert: universiteter, ideelle organisasjoner, massemedia, big business, offentlige etater, til og med militæret. Vanlige amerikanere som jobber for disse institusjonene forventes å omfavne radikale dogmer om kjønn, rase og identitet - uavhengig av hvem som har makten i Washington. Dette gir opphav til en enorm kynisme og følelse av fremmedgjøring blant en voksende del av befolkningen. Det gjør det mer tilbøyelig til å støtte politikere med en destruktiv og populistisk agenda.'' https://www.axess.se/artiklar/ideologisk-nisch-saknas/ Jeg tviler på at de som stemmer på et populistisk parti hevder at de vil avvikle demokratiet. Snarere tvert imot. Det finnes ikke noe fungerende demokrati i verden som ikke har en fungerende nasjonalstat der befolkningen har et førpolitisk fellesskap. Du må bli enige om hvem vi er for å kunne akseptere/tåle at det er stemt og at valgresultatet går imot deg. Demokratiets grunnlag er nettopp nasjonalisme. Konsekvensene av globalismen har trolig blitt møtt av alle mennesker i verden, både fordeler og ulemper. Et poeng som jeg tror mange forbinder med globalisme (spesielt svensker) er innvandring. Bevegelsen av mennesker over grensene til forskjellige nasjoner har alltid skjedd, men oftest har det handlet om en liten gruppe mennesker som raskt har absorbert seg i majoritetsbefolkningen. Den største minoritetsgruppen i Sverige har lenge vært finsk, men for ti år siden ble den syrere i stedet. Det har skjedd en stor endring, veldig raskt, rent demografisk. Dette har påvirket folks hverdag på ulike måter. Mange har registrert at store deler av den svenske velferdsstaten ikke lenger fungerer siden 2015. Hvis du går inn på legevakten, kan det hende du må vente i timevis for å få hjelp, hvis du blir ranet, vil politiet umiddelbart avslutte saken og folk som jobber i sosialtjenesten sier opp etter en måned når personalet ikke kan håndtere alle drapstruslene. Men det er ikke bare ledelsen, men også mindre ting. At folk i dagligvarebutikker ikke lenger snakker et språk du forstår, de fleste kvinner du går forbi bruker slør og det er bare menn som sitter på kafeer. Mange synes det er trist at de ikke kan kjenne seg igjen i sitt eget land selv om familien har bodd her i generasjoner. Denne sorgen blir vanligvis hånet av folk med penger som har en stor nok kapital til å kunne bosette seg i etnisk svenske områder. Selv om det er menneskelig. I utgangspunktet ønsker alle mennesker i verden å bosette seg med mennesker som ligner på seg selv. Det som ga meg innblikk i disse tankegangene er en veldig vakker bok som heter Saknad: På spaning efter landet inom oss, skrevet av professor i statsviter Katarina Barrling og journalist Cecilia Garme. Inkluderer nedenfor til en interjuv og en link til boken hvis noen er interessert. Studio Axess 2022 – Katarina Barrling & Cecilia Garme – Saknad efter ett land som gått förlorat – Axess Saknad : på spaning efter landet inom oss – Katarina Barrling • Cecilia Garme – Bok | Akademibokhandeln - Jeg er ikke naiv. Sosialisme fungerer bare i land der befolkningen har et høyt nivå av sosial tillit til hverandre. Hvis et lands befolkning hater hverandre, som i USA, eller hvis en stor del av befolkningen har bakgrunn fra klanbaserte samfunn, som i Sverige, kan sosialisme umulig fungere. Det er nettopp fordi jeg ikke vil at landet jeg bor i skal være som Brasil eller Sør-Afrika at jeg ikke holder tilbake når jeg kritiserer det nye venstre. Jeg må unnskylde noen sene svar, men jeg vil gi deg svar som jeg er fornøyd med meg selv, og det tar litt tid å skrive.

Er det slik? Å hevde at ens argumenter er fakta og dermed umulig å stille spørsmål ved, er et retorisk begrep som ikke hører hjemme i noen politisk retning. Ble i et tidligere innlegg referert til en såkalt ''fact check''. Et spørsmål kan ha mange ulike vinklinger og avhengig av bakgrunn og erfaringer kan man gjøre ulike tolkninger. At ting endrer seg er en selvfølge for alle. Bevegelse er tid. Da kan du reagere på hvilket grunnlag en endring skjer. Når det kommer til teknologiske endringer, kan man føle seg nostalgisk, men de fleste støtter den økte bekvemmeligheten en slik endring gir. Men sosiale normer, hvordan mennesker samhandler med hverandre, har en tendens til å ta mye lengre tid. Det er bra at det er en offentlig debatt. På den annen side er det frustrerende når noen vil runde av samfunnsdebatten og lære bort ideologien sin til små barn som ikke er i stand til å stille spørsmål ved det de blir fortalt, f.eks. tilfellet med kritisk raseteori. De fleste vil være enige om at ''woke'' er assosiert med spørsmål om rase, seksualitet og sosial rettferdighet som har begynt å bli diskutert på en annen måte de siste ti årene. Kvinnens rett til å bestemme over sin egen kropp i motsetning til det ufødte barnets rettigheter har vært snakket om i over 100 år. Prøver å koke hele debatten ned til en kamp mellom woke og ikke woke, så forsvinner muligheten til å diskutere materielle spørsmål. Jeg vil påstå at kapital støtter «woke», det er tross alt ingen trussel mot den økonomiske orden. Om noe kan det argumenteres for at de ved å slutte seg til denne ideologien kan kjøpe seg fri fra kritikk som dårlige lønninger, lange vakter, usikre arbeidskontrakter med mer. Kom ikke Biden gjennom studentgjeldsavskrivningen? Personlig syntes jeg det var et dyrt tiltak som innebar kutt i statsbudsjettet andre steder. Og gitt hvor mange college-utdannede amerikanere som allerede stemmer på demonkratene, tviler jeg på at det har gitt ham noen nye stemmer. Hvor mange personer kjørte gamergate? Denne "onlinehøyre", vanligvis en liten gruppe unge og sosialt mistilpassede individer som tilbringer alle sine våkne timer foran en skjerm, ser ut til å få mye mer oppmerksomhet enn de fortjener. Jeg har aldri hørt en vestlig politiker oppmuntre eller støtte drapstrusler. Dessuten finner jeg det vanskelig å tro at de som skriver disse grusomhetene på internett har noen stor økonomisk eller sosial innflytelse i det virkelige liv. Å påstå at de var en pådriver for at Trump vant høres latterlig ut for meg. Så du mener at man skal justere sine synspunkter etter hva «onlinehøyre» støtter eller motsetter seg? Igjen mener jeg at de er en liten, men vokal minoritet, og at det er bedre å diskutere materielle spørsmål fremfor hva de mener. - En (etter min mening) bedre måte å diskutere dagens politiske klima på er gjennom motsetningen mellom anywheres og somewheres. Hvis det er noen lesehest her inne, kan jeg anbefale boken ''A road to somewhere'' skrevet av David Goodhart. Oppgaven i boken, som prøver å forklare populisme, er at man grovt sett kan dele mennesker inn i to grupper. Den første er anywheres, en gruppe hvis identitet hviler på karriere og utdanning. De ser først og fremst på seg selv som verdensborgere og fanger raskt opp internasjonale trender. I Storbritannia utgjør de 25 % av befolkningen. Så har vi somewheres, en gruppe hvis identitet hviler på en lokal eller nasjonal tilhørighet. Jada, de kan feriere eller bo i utlandet, men i utgangspunktet er de klar over røttene sine og ønsker å beholde dem. For de hvis kompetanse er mye mindre levedyktig i andre land, er ikke globalisering eller EU først og fremst et løfte, men en trussel. De utgjør 50 % av befolkningen. Og det siste kvartalet, foreslår Goodhart, svinger mellom disse to posisjonene. Både et sted og hvor som helst er forenlig med posisjoner både til høyre og venstre i politikken. Goodharts tese er imidlertid at politikken i den vestlige verden i flere tiår har vært dominert av falangen anywheres og at regjeringspartiene, uavhengig av ideologiske forskjeller, har forpliktet seg mer anywheres enn til somewhere, og sistnevnte har måttet ta en baksete på alle viktigere områder av politikken. Dette er en god måte å i det minste beskrive svensk politikk de siste årene. Vår tidligere statsminister Fredrik Reinfeldt (moderat, til høyre) sa: «Ursvenskt er bare barbari. Resten av utviklingen kommer utenfra». Den tidligere partilederen i Socialdemokraterna Mona Sahlin sa at svenskene var misunnelige på innvandrergrupper: «Du har en kultur, en identitet, en historie, noe som binder deg sammen. Og hva har vi? Vi har sankthansaften og slike dumme ting”. Begge sider av svensk politikk har eksplisitt hevdet at svensk kultur ikke eksisterer og at svensker ikke er ettertraktet i Sverige. Det er en helt legitim mening, men da bør man ikke bli overrasket når Sverigedemokraterna vinner stemmer.

Det var da et lite hydrogen -produsent vindmølle. Hva gikk galt? I følge lenken du inkluderte, hørtes det ut som en suksess. Gitt at det ble bygget på Norges mest vindfulle sted, burde det ha vært en suksess. Jeg vet at Vattenfall for tiden produserer noe lignende utenfor Skottland som vil være klar om to år. Men når det gjelder ny teknologi, er det best å være skeptisk. Det er vanligvis en grunnløs optimisme når det gjelder ny teknologi. Personligen har jag svårt att se hur vi kan behålla det välfärdsamfund och med den livstandard vi har idag med vindkraft. Priserna kommer att bli oerhört volatila och vi kommer att bli importberoende av el. Men hur ska vi importera el när alla våra grannländer också storsatsar på vindkraft? Ska man hålla tummarna och hoppas på att det blåser tillräckligt för oss? Om vi tittar på platser som har redan har ett storskaliga vindkraftparker, Australien, Kalifornien och Tyskland, så ser man ett tydligt mönster. 1.Subventioner för att öka andelen sol och vind. 2.Kraftig utbyggnad, som leder till överproduktion. 3.Överproduktionen leder till låga elpriser. 4.Icke subventionerad planerbar kraft (fossil kraft, vatten- och kärnkraft) får problem med lönsamheten. 5.Planerbar kraft läggs ned. 6.Sol och vind kan inte ersätta den förlorade planerbara elen. 7.Sämre tillförlitlighet, i värsta fall omfattande elavbrott. 8.Ingen politiker klara av att säga att ”vi politiker orsakade situationen, och nu får ni väljare leva med detta hädanefter”. 9.I panik beslutas att ny planerbar kraft måste byggas snarast, helst igår. 10.Det som går att bygga snabbt är fossil kraft, ofta gaskraft. Det börjar med vindkraft och slutar med fossilkraft (timbro.se)

Hvor den gjennomsnittlige amerikaneren får informasjonen sin kan jeg ikke svare på, men en gjetning kan være sosiale medier. I disse dager er det umulig å unngå nyheter om woke. Bare se på dette forumet, det er nok ingen temaer som rettferdiggjør en så heftig debatt som transsaker, rasisme, omskriving av barnebøker med mer. Det skaper følelser og etterfølgende meninger. Woke er en massebevegelse av eliter som sjelden tillater moralsk avvik fra deres tro. Selv om de hevder at de ønsker å hjelpe svake og sårbare grupper, blir resultatet som regel noe helt annet. Et eksempel kan være BLM, en gruppe som fører den prisverdige kampen for at svarte i USA skal få et bedre liv. Men kampen for rettferdighet vil ikke være en kamp for endelig å få rent vann til den svarte majoritetsbefolkningen i byen Flint i delstaten Michigan, men for å få flere svarte journalister til å jobbe i New York Times eller hos toppadvokatfirmaer. Det er et veldig stort gap mellom disse aktivistene og menneskene de hevder å representere. Så i underkant av 50% av det amerikanerne gjør er å stemme høyre. Riktignok er dens representanter også eliter, men de gir i det minste inntrykk av å lytte til verdiene og meningene som deles av en stor del av befolkningen som bor utenfor vest- og østkysten. Du skal ikke undervurdere en god mottakelse! En stor andel av de som tror på homeopati gjør det nettopp pga dårlig mottakelse i helsevesenet. Personlig synes jeg både den amerikanske høyre- og venstresiden er beklagelig. Men jeg er mest skuffet over venstresiden fordi jeg selv ser på meg selv som en del av den. For mange er det lettere å kritisere sine egne, og jeg tror det er venstresiden som har skjøvet så mange til høyre. Så du sa i et tidligere innlegg at det var Gamergate som skjedde i 2014. Jeg har vage minner om at det ble skrevet om det i avisene når det skjedde, men hvis jeg husker feil var det en gjeng med spillere som var sinte for at det var en kvinnelig journalist som rapporterte om dataspill. Det var ren kvinnehat som omfattet både drap og voldtektstrusler. Men jeg vil nok påstå at det er forskjell på å true noen på livet (som er ulovlig) og å prøve å få noen sparket fra jobben sin (som er lovlig). Problemet med kansellerkultur er at det er en form for mobbing som holder seg innenfor lovens rammer. Videre støttes denne mobbingen av en gruppe som anser seg som moralsk utilnærmelig.

Jag skulle kunna köpa det argumentet om vi hade en oändlig mängd vattenkraft. Idag producerar våra vattenkraftverk 65 TWh av den totala 140 TWh. Till 2045 berkänas vi behöva 310 TWh. Att tro att vindkraft kan täcka upp denna mellanskillnad låter absurt. Resultatet blir att vi måste bygga flera oljekraftverk likt den i Karlshamn. Notera att ju fler vindkraftverk som byggs destå lägre blir frekvensstabiliteten i kraftnätet. Det behövs tunga och stabiliserande resurser, likt kärnkraft och vattenkraft, för att kunna transportera elen genom landet. Frekvensstabilitet | Svenska kraftnät (svk.se) Ett nytt kärnkraftverk kan vara i drift om 10 år hävdar Anna Borg, vd för Vattenfall i programmet 30 minuter. Visst kan projektet bli försenat, men detsamma kan sägas om vindkraftsparker. När det kommer till vätgas så misstänker jag att den kommer att bli den nya etanolbubblan. Världens första vätgasproducerande vindkraftverk är just nu i produktion och vi vet inte vad slutnotan kommer att landa på, eller vad dess kort och långsiktiga konsekvenser kommer att bli.

Jeg må ydmykt be om unnskyldning for min idioti. Tilbake til poenget, jeg synes de er interessante for å se hvor klare økonomiske sammenhenger som var selvinnlysende for rundt 20 år siden har vært mer eller mindre tabubelagte. At det er mangel på ulike fagsektorer i ulike perioder er ikke rart. Det er vanligvis en gylden mulighet for arbeidere til å kunne forhandle lønnen sin. Jo høyere lønn, jo mer attraktivt blir valget for mange arbeidssøkere. Bare se på hvordan mangelen på lastebilsjåfører etter Brexit førte til tre ganger høyere lønn i Storbritannia. Så når du skriver som CNN-artikkelen gjør ''jobber mange Amerika ikke ønsker å gjøre'' er det sannsynligvis på grunn av de elendige arbeidsforholdene. Hvis det er en konstant strøm av migranter som er villige til å jobbe for en brøkdel av lønnen og uten helseforsikring, vil lønningene aldri stige. I USA har lønningene til flertallet vært stillestående siden 1970-tallet; all fortsatt økonomisk vekst har gått til de aller rikeste. Siden 1975 har 50 billioner dollar blitt overført fra 90 prosent av befolkningen til den rikeste prosenten. Etter hvert som materielle urettferdigheter vokser, er det kanskje ikke overraskende at et korps av konsulenter dukker opp for å fortelle folk at det er følelsene deres som er feil. America's 1% Has Taken $50 Trillion From the Bottom 90% | Time Nå vet jeg ikke hva slags side WRAL er, men jeg er automatisk skeptisk til nyhetskanaler som omhandler ''fact check''. Husker du hvordan SVT, SR, DN og SvD lanserte en nettside kalt faktiskt.se før valgåret 2018. Nettsiden fikk massiv kritikk fra både høyre og venstre da mye av «fakta» ble omgjort til meningsjournalistikk som kun styrket det falske bildet om at det bare er en sannhet og alt annet er løgn. Boström: Faktiskt.se mestadels ett fiasko | GP Hvis det som nå står skrevet i WRAL er sant, så bør det sees på som et brutt valgløfte da Biden gikk til valg i 2020 for å rive opp Trumps migrasjonspolitikk. At mye politisk korrekthet handler om penger (sammen med status) kan jeg si meg enig i! Siden woke er en ideologi for den øvre middelklassen, er det naturlig å rette seg mot de som har penger. Ta for eksempel selskapet Nike som raskt ga sin støtte til BLM og lovet å bidra med 40 millioner dollar til svarte i USA. Nike-sjef John Donahoe løftet på sin side en årslønn på 53 millioner dollar i 2020, som er 2000 ganger mer enn medianinntekten i selskapet. I tillegg sies arbeidere i Nikes fabrikker i Kina å tjene enda mindre enn den lavest betalte arbeideren i USA, og fabrikkene der har i noen tilfeller blitt anklaget for slavelignende forhold. Denne radikale venstrebevegelsen er veldig flink til å flytte fokus fra materiell urettferdighet til en opplevd urettferdighet.

Ikke bekymre deg, jeg ser ikke på det som noe negativt! Jeg skrev riktig mer som en tørr observasjon at setningen hadde gått feil. Jeg antar at setningene mine blir litt sprø noen ganger når jeg først skriver på svensk og så kjører teksten gjennom google translate. Selv om jeg kan lese norsk, betyr ikke det at jeg kan skrive det. Og jeg kan si meg enig i at kristen raseteori høres ut som noe som kan eksistere. Peterson er et navn jeg har vært borti ganske mange ganger (spesielt på dette forumet), men siden jeg aldri har lest noe han har skrevet, har jeg ingen klar anelse om hvorfor han er så hatet/elsket. Wikipedia er vanligvis en god måte å få en rask oversikt over et emne på, selv om du absolutt bør være kritisk til kildene. Men nå har jeg lest linken du tok med, og jeg må si at de kanadiske universitetene ser ut til å være like vanskeligstilt som de amerikanske. Jeg husker at rundt 2015 ble begrepet ''safe space'' mer eller mindre etablert ved flere universiteter. Tanken på at visse ord og tanker skulle være så ubehagelige at man måtte beskytte seg mot dem i et fysisk rom syntes jeg var helt barokk. Hvis det er noe sted hvor en persons meninger bør utfordres og hvor man skal lære å tenke fritt, er det nettopp i høyere utdanning. På den tiden trodde jeg ærlig talt ikke at det kunne bli verre. Jeg tok feil. For bare et par uker siden dukket det opp et tydelig eksempel på ideologisk kontroll. Linnéuniversitetet lyste ut en stilling som professor i design og visuell kommunikasjon. Haken er at for å få stillingen må man jobbe med normkritikk, dekolonialisme, feminisme, queer-teori og postvekst-teorier. Kompetanse og fagkunnskap er tydeligvis ikke nok. Agendaen er tydelig etablert. Men til alles overraskelse søkte Bo Rothstein, professor emeritus i statsvitenskap, denne stillingen. Han er nysgjerrig på om hans mangeårige akademiske meritter kvalifiserer ham til faget. Søknaden hans er nok det morsomste jeg har lest på lenge, jeg tar den med under. Det var mange gode spørsmål som krever like mange gode svar, så det tok litt tid før jeg svarte. Men nå kjører vi! Personlig tror jeg det er to hovedfaktorer til at politikk i USA og til en viss grad Europa ser ut som den gjør. Til å begynne med er det et overskudd av ''eliter''. Med det mener jeg at det er alt for mange som søker på universitetskurs som det rett og slett ikke er etterspørsel etter. De som har det rette sosiale nettverket eller har gått på et prestisjefylt universitet får som regel lett det yrket de ønsker seg. De som mangler innflytelsesrike venner må rett og slett finne andre måter å få den sosiale statusen og inntekten de antok de ville få når de tok opp dyre studielån. En av dem er å omfavne ''woke-ideologien''. Ved å hevde at moralismen deres er nødvendig for at samfunnet skal endre seg til det bedre, har de skapt en hel haug med konsulentjobber som ser på seg selv som eksperter på ''diversity, equity och inclusion''. Ved å ansette disse DIE-ekspertene beskytter både bedrifter og myndigheter seg mot å bli anklaget for rasisme, sexisme og lignende. At disse konsulentene ikke fører til et mer likestilt og rettferdig samfunn, ser imidlertid ut til å være irrelevant. Jeg lenker til en velskrevet artikkel som går dypere inn i emnet hvis noen er nysgjerrige. The Lumpenbourgeoisie - by Leighton Woodhouse (substack.com) I Sverige er kulturkrigen mindre merkbar da denne overskuddseliten i stedet blir tatt til fange og ansatt av staten. De siste årene har ulike myndigheter svulmet opp til randen med kommunikatører, administratorer, PR-konsulenter og ansatte som får vage oppgaver som å «fremme demokrati». Byråkratiet har blitt absurd. La meg illustrere det hele med et par eksempler. Siden 2015 har politimyndighetens budsjett økt med 60 %. Det har dessverre ikke ført til flere politifolk. I stedet har vi en situasjon der antall ansatte i politiets HR-avdeling er flere enn antall områdepolitifolk som er sett på gata. Og de betjentene som vil snakke med media om problemer innenfor yrket, må først rådføre seg med politiets stadig voksende kommunikasjonsavdeling. Detta duger inte – byt ut rikspolischefen (expressen.se) Det samme kan sies om helsevesenet. Faktisk har andelen leger økt med 18 % og sykepleiere har økt med 5 %, mellom 2010-2020. Det kan legges til at befolkningen i landet har økt med 10 % i denne perioden. På den annen side har antallet personer som jobber som ledere, administratorer og administratorer økt med nesten 50 %. Dette har ført til at helsepersonell har måttet bruke mer og mer tid på administrasjon i stedet for å kurere syke. Vården svälter men byråkratin sväller (expressen.se) Så ja, når du snakker om etablissementet, sikter du til folk med innflytelse og vanligvis en universitetsutdanning bak seg. Denne gruppen tenker litt likt og tilpasser seg hverandres meninger til fordel for egne interesser. I motsetning til etableringen av eldre tider, har de ikke behov for kultur og historie. Utdanning, yrkesetikk og velprøvde prinsipper for hvordan en skole eller sykehus skulle fungere ble avskaffet i en stilltiende konsensus blant embetsmenn, massemedier, politikere og bedriftsledere. Ingen av dem forstår lenger hva det er verdt. Tilbake til USA skrev jeg at det er to faktorer som gjør at det politiske klimaet ser ut som det gjør. Den andre faktoren er at store prosenter av arbeiderklassen og lavinntektstakere har det virkelig jævla dårlig. La meg starte med å diskutere jobber. Nyliberalismen, vanligvis assosiert med høyresiden, har effektivt satt ut store deler av produksjonen sin til utviklingsland. Dersom selskapets produkter produseres i et lavinntektsland som Bangladesh eller Mynamar, er det ikke nødvendig å betale rimelige lønninger eller tilby de ansatte dyre helseforsikringer. De ansetter heller en DIE-konsulent for å rettferdiggjøre mangelen på humanisme. For det andre har manien etter åpne grenser, vanligvis knyttet til venstresiden, ført til lønnsdumping i en rekke yrker. Mange av dem som støtter den enorme tilstrømningen av mennesker over den meksikanske grensen er nok ekstremt glade for å kunne ansette billige tjenere som jobber som renholdere, barnevakter, gartnere eller matbud. Dette ganske egoistiske verdensbildet har blitt forkledd som en velmenende humanisme. Det er mye hykleri innenfor den nye venstresiden. Da bør du ikke engang begynne å snakke om den enorme bølgen av fetanyl som skyller over landet. I boken ''Death and despair and the future of capitalism'' (skrevet av nobelprisvinnerne Angus Deaton og hans kone Anne Case) har de samlet store mengder statistikk. For en hvit amerikaner i aldersgruppen 45-54 døde 408 per 100 000 amerikanske innbyggere. Det samme tallet i Sverige er 187 per 100 000 innbyggere. I motsetning til andre industriland hvor dødeligheten går ned blant middelaldrende mennesker, er den amerikanske kurven relativt konstant. I tillegg synker gjennomsnittlig levealder blant alle amerikanere – selv om trenden er sterkest blant hvite, noe som også er unikt i den vestlige verden. I 2018 levde gjennomsnittsamerikaneren til å være 78,5 år, ned fra 78,8 år i 2014. I Sverige steg forventet levealder i samme periode fra 82,3 til 82,5 år. I tillegg til det åpenbare opioidmisbruket tar stadig flere mennesker livet av seg. Risikoen for selvmord øker dersom du mangler både en meningsfull jobb og/eller betydelige relasjoner. Samtidig som flere og flere har det stadig dårligere, blir de samtidig fortalt hvor privilegerte og fæle mennesker de er for å ha blitt født hvite. Ingen burde bli overrasket over at folk trekkes mot en populistisk leder som i det minste gir et preg av å lytte og bry seg om dem. Riktignok har jeg mer å si, men jeg orker ikke skrive mer i kveld. Jeg håper noen kan lese gjennom mine forvirrende politiske funderinger. Avslutningsvis tar jeg med en lenke til en annen artikkel skrevet av legen Erik Larsson, den samme karen som ble sendt til mangfoldstrening i et tidligere innlegg. Opiater, dålig sjukvård och hopplöshet (timbro.se)

Hvis du var involvert i en fagforening, var det en reell risiko for å bli sparket, kastet ut og i verste fall slått eller drept tidlig på 1900-tallet. Rettssystemet var også svært fagforeningsfiendtlig. Da arbeiderne følte at deres sikkerhet var truet, hyret de inn mafiaen som beskyttelse, noe som førte til at organisert kriminalitet infiltrerte fagforeninger. Selvfølgelig var det flere faktorer som spilte inn som f.eks. den individualistiske mentaliteten, den etniske inndelingen, organisasjonssystemet og en splittet ideologisk retning. Det kan legges til at det, i motsetning til i Vest-Europa, var et politisk partisystem på plass før dannelsen av arbeiderklassen. Akkurat som alle sosiale spørsmål er fagbevegelsens historie kompleks. Så ja, jeg burde ha formulert meg bedre. Greit, burde ha korrekturlest det jeg skrev. Ellers interessant lesning, selv om jeg fortsatt ikke forstår hva som gjør Jordan Peterson så spesiell. Jeg skummet wikipedia-siden hans og tilsynelatende er han professor emeritus i psykologi. At professorer utenfor STEM-fag (vitenskap, teknologi, ingeniørfag, matematikk) har ulike eller divergerende forskningskonklusjoner burde ikke være en nyhet. Det er sant at USA har en spesiell historie, men som mange andre ting har idéstrømmene en tendens til å spre seg til resten av verden. I den svenske læreplanen for skoleåret 22/23 har de fjernet renessansen, opplysningstiden, den vitenskapelige fremgangen på 1800-tallet inkludert kildekritikk av religiøse skrifter (men etter mye krangel valgte de å beholde antikken). Høykulturer i Afrika, Amerika og Asia inngår i ungdomsskolekurset, men for Europa vektlegges kolonisering og slavehandel. Det er en tydelig forvrengning. Det samme gjelder punktet «Europeisk nasjonalisme, imperialisme og fremveksten av ulike former for demokrati og diktatur». Ingen poeng understreker at det i dag er Russland, Kina og Iran som best representerer diktatur, nasjonalisme og imperialisme. På sikt vil trolig denne læreplanen redusere skoleelevenes vilje til å forsvare Sverige og øke splittelsen i samfunnet. Hvorfor skal man ønske å forsvare det vestlige samfunnet hvis det bare har ført til elendighet for resten av verden?

Første gang jeg hørte at en norsk prinsesse hadde reist på turné og giftet seg med en sjaman, trodde jeg det var en spøk. Åpenbart ikke. Og jo mer jeg leser om Durek, jo mer begynner man å stille spørsmål ved Märtha-Louses dømmekraft. Et kongehus er et veldig gammelt fenomen hvis hele eksistensberettigelsen er basert på å opprettholde tradisjoner. Så lenge de gjør ting som å holde taler, klippe bånd til broer eller dra på besøk til mindre byer, er jeg helt for det. Tradisjoner er en måte å holde en nasjon sammen på og har en tendens til å bety mye for folk jo eldre de blir. Problemet er når et kongehus begynner å bruke navnet sitt for kommersielle interesser, slik prins Harry og nå også Märtha Louise ser ut til å gjøre. Slik oppførsel vil på sikt tære på tilliten til denne gammeldagse institusjonen. Jeg kan legge til at jeg først nylig fant ut at Durek var en svart amerikaner. Trodde først det var en uklar norsk grønn bølge hun hadde funnet.

Jeg er ikke i tvil om at det finnes høyreekstreme som kun vil skape kaos og som ser etter muligheter for å få makt/innflytelse. Men hvis disse opportunistene lykkes, vil det være fordi de tar opp et problem som bekymrer publikum, men som lenge har blitt ignorert av etableringspartiene. Det beste ville være å tilby seriøse alternativer. Leste en artikkel for ikke så lenge siden om at det er flere liberale i New York som hevder at hvis valget i 2024 står mellom DeSantis og Biden, ville de stemme på DeSantis uten å nøle. Dette er basert på at mange skoler på Manhattan har startet med kritisk raseteori, en tankegang som vanligvis fører til dårligere skoleresultater for de elevene det gjelder. Hvis det var en demokrat som ønsket å stoppe denne radikale indoktrineringen, ville det være lett å vinne en stor seier i mange stater. Nå ser det kommende valget ut til å bli mye jevnere. Inkluderer her en oversatt artikkel fra SvD (eid av Schibsted!) skrevet av avisens NY-korrespondent Malin Ekman. Artikkelen går litt dypere inn i hva kristen raseteori betyr og hvordan den påvirker mennesker generelt. Interessant at du nevner McCarthyism, for ikke så lenge siden snakket en statsviter om at det i Sverige foregår like mye selvsensur akkurat nå som det var i USA på 50-tallet. Selv om de som selvsensurerer hovedsakelig er fra høyresiden. Det er en lengre rapport om fenomenet utgitt av Gøteborgs universitet. Politisk tolerans och självcensur i orostider (gu.se) At fagforeningene ble knust på 1920- og 30-tallet er en av mange tragedier i USA, tror jeg. Kapital har en tendens til å få det de vil til slutt. Derfor håpet jeg at Bernie Sanders ville bli nominert ved forrige valg. I stedet ble det Hilrey Clinton, en person som i bunn og grunn personifiserer kapital. Hun kunne ha snakket om arbeidsforhold og en fattig families evne til å få endene til å møtes. I stedet endte fokuset på vage slagord som ''ned med rasisme'' og ''alle menneskers like verdi''. En leppetjeneste som kapitalen lett kunne stå bak. Så jeg er enig i at kulturkrigen er ekstremt skadelig. Men å hevde at det kun er høyreekstreme som står bak, synes jeg er misvisende. Et stort ansvar kan legges på den liberale østkyseliten. Jeg kan ikke svare på hva som skjedde i august for ni år siden, men vær så snill å opplyse meg. Takk, jeg håper det! Tidligere var det kun i utsatte områder denne typen alvorlig kriminalitet skjedde, men nå har den spredt seg til mer velstående kommuner. Politiet sier det vil ta 10-15 år å bryte denne utviklingen. Personlig tror jeg det vil ta lengre tid. Italia har kjempet i over et århundre for å overvinne klanbaserte mafiastrukturer med marginal suksess. Men du må håpe på det beste.

Hvis du vil unngå at ytre høyre utnytter kansellerkulturen, ville det være best om du rett og slett kunne stoppe hele konseptet. Hvis den amerikanske høyresiden prøver å kontrollere akademia, tror jeg det snarere er en reaksjon på hvordan venstresiden gjør det. For kansellerkultur kan komme fra alle mulige steder, men slik jeg ser det er det i hovedsak venstresiden som bruker etablerte institusjoner, kjære normer og formaliteter for å tie og skremme. De rekrutterer reelle makthavere – rektorer, professorer, dekaner, amanuener, fagforeningspresidenter med flere – til sin sak, sannsynligvis gjennom ideologisk overtalelse eller gjennom trusler om sosiale og akademiske represalier. Hvis du kan bryte den trenden, vil det være vanskeligere for andre ideologier å gjøre det samme. - Selvsensur i ulike debatttemaer har dessverre eksistert ganske lenge i mange land som hevder å beskytte ytringsfriheten. Da har det ofte kommet fra venstresiden. Det er en interessant programserie om finsk selvsensur kalt ''Finland under kalla kriget'' som snakker om begrepet finlandisering. Begrepet refererer til det faktum at Finland levde en offentlig løgn på grunn av trusselen fra Sovjetunionen. Løgnen bestod i å si at Finland var nøytralt og fritt til å ta sine egne avgjørelser. Den finske løgnen hadde to sider. Den ene var at de offentlig snakket om vennskap og fred med Sovjetunionen som stor fremgang. Det andre var at man må tie om friheten i Øst-Europa og at Sovjetunionen hadde erobret Karelia. Skolens oppgave var å lære bort denne tilnærmingen, slik at det ble en ureflektert vane. De som presset frem løgnen sterkest var den ungkommunistiske bevegelsen i årene 1972-1975. Medlemmene infiltrerte spesielt universiteter og radio og overvåket at lærere og journalister ikke avviket fra den offentlige linjen. Disse ungdommene gikk ofte inn i radiotjenesten i tekniske roller som manusforfattere, noe som ga dem muligheten til å være overalt og rapportere hva de hørte og så. Det har vært et tydelig gap mellom eliten (de med penger og sosial innflytelse) og folket. Hvis du kritiserte situasjonen i Sovjetunionen, var det stor risiko for å bli sosialt utstøtt. Denne tanken endret seg først i 1991, og det var ikke på grunn av intern kritikk, men ganske enkelt fordi Sovjetunionen sluttet å eksistere som et land. Finland under kalla kriget | Yle Arenan Finland under kalla kriget | SVT Play Det interessante med finlandiseringen er at den sosialpsykologiske situasjonen minner så mye om svensk migrasjonspolitikk. Som i Finland har det vært journalister, forskere og lærere som har vært mest berørt av den offentlige løgnen, som har blitt presset frem av en elite som anså deres moral som viktigere enn folkets ønsker. Det finnes statistikk som viser at et flertall av svenskene har ønsket restriktiv innvandring siden tidlig på 90-tallet. Til tross for det har landet hatt en ekstrem form for migrasjonspolitikk som avviker fra resten av verden. At det nå har begynt å snakkes om, skyldtes heller ikke intern kritikk her, men at gjengkriminaliteten og opptøyene ble for håndgripelige. Den siste måneden har det i snitt vært en bombe annenhver dag som har eksplodert i Stockholm-området, en av dem vekket meg. De som ville snakke om konsekvensene av innvandring ble raskt anklaget for islamofobi eller rasisme, noe som skjedde med både Nalin Pekgul (sosialdemokrat) og Ahmine Kakabaveh (Venstrepartiet). Pekgul var venn med en jente som ble henrettet av faren etter at hun ble sammen med en svensk fyr, så hun var forpliktet til å få slutt på æresrelatert vold. Kakabaveh ble kurdisk geriljakjemper i en alder av 13 år og var nå redd for at voldelig jihadisme skulle få fotfeste i svenske forsteder. Begge disse kvinnene ble ekskludert fra sine respektive partier da de ønsket å belyse sakene. Personlig mener jeg at det er etablissementet som har et stort ansvar for at ulike idéstrømninger oppstår i samfunnet. Hvis du vil se en motstander ombestemme seg, er det alltid en god start å undersøke deg selv først.

Takk! Godt å høre! Jeg vil nok si at på universitetene er identitetsprøvepolitikken sterkest. At mange unge er idealister og ønsker å ''gjøre en forskjell'' er ingen nyhet. Det bekymringsfulle er hvordan ledelsen og rektorene i økende grad støtter elever i stedet for læreren som har utdanning og forståelse for eget fag. Sannsynligvis har det å gjøre med å bry seg mer om ditt rykte enn dine ansatte. Hva identitetspolitikk avhenger av har nok mange forklaringer. Jeg tror det til en viss grad har å gjøre med at for mange studenter tar kurs innen humaniora som statsvitenskap, journalistutdanning, sosiologer, økonomer, liberal arts med mer. Det er rett og slett ikke nok arbeidsplasser, noe som skaper en ''overskuddselite''. Unge som har tatt opp studielån og har brukt år på å lære kunnskap som det ikke er etterspørsel etter. Så hvis du ikke har sosial og/eller økonomisk kapital til å få jobb, bruker du din moralske kapital. Dette har ført til en hel haug med likestillingseksperter, LHBTQ-sertifiseringer (som må oppdateres hvert tredje år), kommunikatører og HR-personell som anser sin moralisme som nødvendig for at en virksomhet skal fungere. Noen universiteter har i dag flere kontoransatte enn studenter. Selvfølgelig er dette en grov generalisering, men jeg tror det er noe med det. Historiker og forsker Peter Turchin har skrevet om hva som skjer med samfunn som har en stor gruppe mennesker som kan klassifiseres som en «overskuddselite» som mener de har rett til et liv i øvre middelklasse uten å få det. Den svenske journalisten Malcolm Kyeune (som skriver av og på i ukeavisen Fokus) har også skrevet om hva dette betyr i praksis både i Sverige og USA. Can History Predict the Future? - The Atlantic Wokeness, the Highest Stage of Managerialism | City Journal (city-journal.org) Absolutt ikke! Men å prøve å avlyse en foredragsholder på et seminar, be noen om å slutte å skrive om et emne eller ekskludere noen fra en gruppe kan telle som å "bringe noen til taushet". Saklige argumenter er alltid velkomne. Beklager, mens jeg abonnerer på noen av disse bladene, har jeg en dårlig ide om hva som er bak en betalingsmur og hva som ikke er det. Jeg kjører dem i et oversettelsesprogram og inkluderer dem nedenfor. Ettersom mange føler skam over at de har blitt utsatt for mobbing/utstøting, er det ikke rart at de holder kjeft. Så om det er grupper innenfor "alt-right" som utnytter dette til egne formål spiller mindre rolle i mine øyne. ''Hvem har nytte av denne informasjonen'' er et argument som kan være relevant, men som mange ganger bare har satt en stopper for den frie debatten

Hvis jeg har forstått teksten riktig, blir du irritert når folk med en annen politisk mening enn deg uttrykker kritikk av cancelkultur? Og at disse menneskene skal bringes til taushet da deres synspunkter vil føre til økt vold mot sårbare grupper? Noen av eksemplene dine høres veldig ekstreme ut, og som jeg aldri har møtt i en offentlig debatt. Det er noen andre ting i teksten jeg også reagerer på, men det blir, som du sier, en annen tråd for det. Når uttrykket «annen mening» brukes, tenker jeg først og fremst på folk i akademia som har blitt mobbet, brakt til taushet eller til og med fortalt at de vil miste jobben hvis de uttaler seg. De to mest kjente eksemplene i Sverige er Sara Kristoffersson og Inga-Lill Aronsson, som begge har deltatt i det sosialt omtalte programmet Kalla Fakta. Kristofferson, som er professor i designhistorie, argumenterte for at kunstrommet «Det hvite hav» ikke har noe med strukturell rasisme å gjøre, men viste til at rommet hadde hvite vegger. For dette ble hun utstøtt og kollegene sluttet å hilse på henne. Aronsson, universitetslektor i museums- og kulturstudier, ble spurt om hvordan man kan finne informasjon om rase i gamle arkiver. Hun sa å søke etter n-ordet. De hvite studentene forsto ikke hvilken forbindelse ordet ble brukt i og ble fornærmet. Dette førte til at hun fikk en advarsel. Sten Widman, professor i statsvitenskap som forsker på demokrati og konflikt, hevder at dette bare er toppen av isfjellet. Han forteller i en artikkel fra Kvartal om 20 lignende saker som ikke har fått samme oppmerksomhet. Antallet lærere i høyere utdanning som driver med selvsensur er mye høyere enn man skulle tro. Heldigvis skal den nye kunnskapsministeren, Mats Persson, gjennomføre en granskning av cancel kultur. Cancelkulturen lever, del 2 - Kvartal Regeringen ska utreda cancelkulturen: Ett historiskt beslut - tv4.se Når det gjelder en amerikansk kontekst, synes problemet å være enda verre. Erik Larsson, som er lege og spesialist i psykiatri, ble sendt under sitt arbeid ved et universitet i USA på mangfoldstrening. Han snakker om sin erfaring i en artikkel om Timbro. Det jeg leste minnet meg om en blanding av en vekkelsesbevegelse og en komedieketch. En av hans kolleger uttrykte misnøye med kurset, og han fikk sparken etter et par måneder. Mångfaldstränad (timbro.se) Johanna Möllerström er professor i økonomi og jobber ved George Mason University. Hun har i en rekke artikler om SvD skrevet om krenkekulturen som gjennomsyrer amerikanske universiteter. I en mangfoldsøvelse ville alle sitte og gjenta ordet ''Jeg ble født rasist.'' Det hele minner meg om en moderne versjon av kristen arvesynd. I en annen artikkel snakker hun om sin tid som doktorgradsstudent ved Harvard. Etter endt utdanning fikk hun en e-post med spørsmål om hun ikke hadde blitt seksuelt trakassert av skolens tidligere lærere. Hun ristet på hodet og glemte det. På e-post nummer to skjønte hun at det ikke var en isolert feil. Ved e-post nummer tre forsto hun at en usunn tilnærming #meetoo ville ha tatt hvis den amerikanske universitetsverdenen hadde nådd henne. Alle e-postene oppfordret henne til å tenke ekstra nøye gjennom om hun ikke hadde mottatt en uønsket kommentar eller følt seg fornærmet av noens blikk. Nej, vi är inte rasister allihop | Johanna Möllerström | SvD Ledare Mejlen från Harvard påminner om en modern häxjakt | Johanna Möllerström | SvD Ledare Det er disse og mange flere saker som har fått meg til å innse hvor intolerant identitetspolitikk er. Selv om det opprinnelig har vært en god hensikt bak ideologien, har den på mange måter blitt avsporet, spesielt i høyere utdanning, men også i kulturverdenen.

Får Salman Rushdie skylde på seg selv for å ha mistet et øye? Fortjente Samuel Paty å bli halshugget? Burde Taslima Nasim ha sluttet å skrive om minoriteter undertrykt av islam for å unngå en fatwa? Å kunne kritisere verdens nest største religon bør være en selvfølge. De aller fleste mennesker her i Sverige anser Paludan for å være en irriterende tosk som er best gjort i å bli ignorert. Men en viktig del av det å leve med ytringsfrihet er nettopp at man skal kunne akseptere at folk kan si og gjøre krenkende ting. Fordelene ved ytringsfrihet overgår ulempene med stor margin. Hvis du har fulgt trekantdramaet som NATO-anskökan har blitt, er det klart at Erdogan ønsker å fremme sin egen posisjon foran det kommende valget. Gitt at prisene i landet har økt med 70% og matprisene er nesten dobbelt så dyre, er den største trusselen mot hans presidentskap hans eget folk. Så han prøver å skifte fokus fra hvordan han har styrt sentralbanken i ruiner, og ønsker i stedet å vise seg som en respektert internasjonal maktspiller. Det han nå krever er at Sverige utelater kurdiske terrorister som er i landet. Først sa Tyrkias justisminister Bekir Bozdag at det var 33 personer, deretter korrigerte Erdogan til 73. Sveriges ambassadør Yönet Can Tezel vet ikke hvor mange som er involvert, men han sier det er viktig, og uten overføringen blir det ikke noe NATO-ja. Dette var fra en interjuve i november. I desember stoppet Sverige utvisningen av fire personer da det var flere juridiske hindringer. Siden det osmanske rikets fall har kurderne kjempet for retten til et Kurdistan. Dessverre har dette ført til terrorangrep og krangler som går langt tilbake. Å da påstå at NATO-søknaden hang på en brent Koran høres naivt ut for meg. - Mange svenske flagg (og et sveitsisk flagg) har brent de siste dagene. Svenskene bare trakk på skuldrene. Hvis du vil gjøre oss sinte på ordentlig, bør du sortere avfall feil, gå med sko innendørs eller folkemengde foran køen. Først da kan vi bli veldig sinte.

Både Vänsterpartiet (tidligere kommunistene) og De grønne (de er bekymret for hvor mye karbondioksid en krig skaper) har sagt nei til NATO. Men ingen ble overrasket da alle mer eller mindre antok at det ville være deres posisjon. På den annen side er det bare Vänsterpartiet som ikke ønsker å sende våpen til Ukraina. Dette med det tyske argumentet om at du ikke vil at krigen skal eskalere. Noen synes det er problematisk, mens de fleste mener partiet er irrelevant. Vänsterpartiet har lenge vært en dørmatte for sosialdemokratene. Jeg vil si at det i det store og hele er stor enhet om at Ukraina trenger vår fulle støtte. Etter Polen og Baltikum er det de nordiske landene som har distansert seg mest fra Russland. Estland og Latvia har gitt størst støtte i forhold til BNP (ca 1%), men vi er ikke langt bak. Det ser ut til at Vänsterpartiets søsterparti har et litt annet velgergrunnlag. Jeg vil nok si at i Sverige består Vänsterpartiet for det meste av kvinner som drømmer om en verden uten nasjonsgress der Russland håndteres best med en lav-affektiv tilnærming. Spøkefullt blir det ofte sagt at venstresiden mener at hvis Putin bare hadde hatt et rekreasjonssenter å tilbringe dagene på, ville krigen aldri ha startet. Selvfølgelig generaliserer jeg, men det er det bildet mange har av Vänsterpartiet.

Hvis du vil vite hvordan Finland resonnerer, finnes det en god skriftlig lederartikkel fra hufvudstadsbladet. Kort sagt, en NATO-søknad var en stor beslutning som ble tatt veldig raskt. Hele prosessen er både raskere og jevnere når den gjøres sammen. Det er også stor symbolverdi i fellesvedtaket. Ledare: Finland och Sverige får inte gå skilda Natovägar (hbl.fi) Det er mange svensker som har vært stolte av landets lange alliansefrihet, og som gjerne skulle sett at det fortsatte. Sverige var tidlig klar på sin posisjon. Det var en utenlandsk erklæring som sa ''Regjeringen har ikke til hensikt å søke om NATO-medlemskap''. Men 5. mars møter Magdalena Andersson sin finske kollega Sanna Marin, som også er sosialdemokrat. Hun gjør det klart at det er en veldig sterk bekymring blant finnene og at hennes folk er preget av landets historie. Interessant nok er det i Sverige venstresiden som ikke vil bli med i NATO, mens i Finland er det høyresiden som gir uttrykk for denne oppfatningen. Sanna Marin gjør et forvirret inntrykk på vår tidligere statsminister. Flere kilder beskriver hvordan Andersson vender tilbake til Sverige med følelsen av at noe skjer med Finlands statsminister. Dette kan ha noe å gjøre med en generasjonsforskjell, eldre finske sosialdemokrater syntes heller å gi opp NATO. Man lurte på hvor godt forankret hun er med partiet sitt. Ikke bare er hun verdens yngste statsminister, men også den første statsministeren i landets historie som ikke snakker svensk. I midten av mars vil derimot den svenske regjeringen snu sitt nåværende NATO. Nøyaktig hva som vil skje er ikke kjent, men en delegasjon finske sosialdemokrater gjør det klart at Finland ikke vil rikke seg i NATO-spørsmålet. Svært raskt blir gamle tankemønstre revurdert og snart blir søknaden utført sammen. Det er her Sveriges lange og svingete vei inn i forsvarsalliansen begynner. Medlemskap var aldri en selvfølge. Så gick det till när Magdalena Andersson kovände om Nato | SvD

Finland og Sverige har dype historiske, kulturelle og økonomiske bånd. Svensk er også et nasjonalspråk tilsvarende finsk. Men det som har ført til den samlede søknadsprosessen, kan spores tilbake til den finske vinterkrigen (som Finland vant mot alle odds). Da Finland ble angrepet av sovjeterne i 1939, sendte Sverige 8000 frivillige soldater, våpen, penger, klær, medisiner og til og med ferdige hus. Slagordet "Finlands sak er vår" var kjent for alle svensker utenat. Nå ønsker Finland å fortsette å se den samme enheten mellom våre to land, så de ønsker å gå inn i NATO hånd i hånd med Sverige. Stadig flere finner irriterer seg imidlertid over hvordan prosessen har dratt ut i tid. Her er jeg enig. En politisk kanossavandring til Ankara vil neppe hjelpe Sverige i det lange løp. Å begynne å kompromittere grunnloven for å tilfredsstille en president som har islamisert sitt land, ført en nådeløs kamp mot politiske motstandere og brakt kritiske medier til taushet, er ikke en NATO-søknad verdt. I tillegg har Sverige fått konkrete løfter fra Storbritannia og USA om beskyttelse under en søknadsprosess til NATO. Selv om Paludan nå hadde blitt stoppet fra koranbrenningen, har Erdogan en lang liste med andre påståtte fornærmelser fra Sverige gjennom årene. Utsettelsen ville bare ha fortsatt.