Markiii

Jeg kan ikke se at rapportene er fulle av feil. Og at Spesialenheten påstår at det er slik eller slik har liten relevans all den tid det bare er deres oppfatning og ikke objektive fakta. Men her står det ikke "for å slippe å løpe etter ham", men for å unngå å måtte løpe etter og dermed utsette seg for unødig fare ved å bli isolert fra kollegene. Dette er ikke første gang dere tolker ganske fritt om det som faktisk står. Men så hadde de heller ikke fått med seg hva som hadde skjedd, noe som er påpekt en del ganger nå. Så da skjønner jeg ikke hvorfor du velger å overse at dette er påpekt såpass mange ganger og gjentar noe som allerede er besvart.

Videoen din viser at han ble lagt i bakken først etter at han trakk seg unna og rev seg løs fra politimannen. Det tar flere sekunder før vedkommende blir oppmerksom på at politimannen har kommet bort til ham, og til han blir lagt i bakken. Og dette kan vi lese i dommen: "Det gikk deretter svært kort tid, anslagsvis tre sekunder, før tiltalte la Simensen i bakken med det som av flere vitner beskrives som en ordinær nedleggelse" Jeg er ikke overrasket. Jeg var selv sterkt kritisk til politiets handlinger før jeg faktisk satte meg inn i saken. Jeg stolte jo på fremstillingen i media, som etter hvert viste seg å ikke stemme. Etter å ha lest dommen så ser jeg at jeg ble løyet til, og media førte meg bak lyset. Men i mellomtiden har også jeg ment at politimannen gjorde noe straffbart, noe jeg nå er av den oppfatningen at han ikke gjorde. At politifolk som heller ikke får all informasjon (fordi den er taushetsbelagt) kan lures og manipuleres på samme måte av media er ikke overraskende. Hvilke falske rapporter? Dommen støtter utdragene fra rapportene som Dagladet publiserte. Ja, de må faktisk veldig ofte basere seg på antakelser. Når ting skjer fort så har man ikke tid til å sitte bak et tastatur og analysere i det uendelige.

Her bommer du. Han rev seg fysisk vekk fra politimannen og var aggressiv. Dessuten, det å ha hendene i lommene er potensielt farlig. Man vet ikke hva han kan ha i lommene. Og, som det viser seg, så var det all grunn til å ta kontroll på ham før han fikk brukt det han hadde på seg. Faktum er at så lenge man ikke har kontroll på hendene, så er en person potensielt farlig, i det minte en som er ruset, aggressiv, og som har drapstruet folk og gjort fysisk og verbal motstand mot politiet. Du mener politimannen som uttalte at: "Så skjer det noe som ikke jeg får med meg" Selvsagt er noe slikt overraskende hvis man ikke har fått med seg hva som faktisk har skjedd. Og ordet du leter etter er vel nettopp "overraskende". Ja, en kollega som ikke hadde fått med seg hvorfor det skjedde. Det er ikke å henge seg opp i ordbruk, men faktisk viktig informasjon. Her feiloppfatter også du situasjonen. Igjen så er det snakk om en ruset, aggressiv person som har drapstruet folk. Da vedkommende rev seg løs fra politimannen og skrek til ham, så ble det vurdert at han måtte tas kontroll på for å hindre at han ble en større fare. Da kan man ikke tvinne tommeltotter og vente på de andre. Man må agere, så man har overraskingsmomentet. På hvilken måte skulle dette alternativet ha utspilt seg? Skal politiet passivt vente på alle andre når det skjer en akutt situasjon som dette? Nei. Når personen først er vurdert til å være farlig så må han tas hånd om, og det må gjøres så raskt som mulig. Han hadde blant annet minst en hånd i lommen, noe som gjorde ham til en potensielt stor trussel. Hadde han ikke blitt lagt i bakken, hadde han hatt tid til å trekke kniv eller et av de andre våpnene. Og da kunne vi sittet her og diskutert rundt en drept politimann. Nei, det er Simensen som river seg løs. Fra dommen: "Simensen trakk til seg armen raskt, tok noen skritt tilbake, og sa «ikke rør meg»."

Kan du fortelle konkret hva i rapportene som var feil? Det jeg har sett av utdrag fra rapportene i Dagbladet viste seg å stemme overens med et tingretten kom frem til. Han var aggressiv mot flere. Han kom med drapstrusler. Han gjorde fysisk og verbal motstand mot politiet. Han slåss og gjorde ekstrem motstand da han ble lagt i bakken. Han ga seg aldri. Det er mye som tyder på at han var en farlig person. Hverken jeg eller min bror går rundt og drapstruer folk på byen, er ikke aggressive mot folk, og vi har ikke med oss kniv og andre farlige våpen/gjenstander. Hvis politiet snakker til oss, så er vi rolige og samarbeidsvillige. Vi havner altså aldri i en slik situasjon. Når sier han at han ble slått først, helt konkret? Fint om du kan ta med kilder hvis du skal legge ut nye opplysninger. Hvilken samkjøring? Det er riktig. Simensen var ikke pågrepet. Men han var anholdt. Men igjen må du komme med noen kilder. Hvor i dommen står det at han ville ha kontroll på Simensen for å slippe å løpe etter ham? Det jeg leser i dommen om akkurat nedleggelsen er: "Tiltalte forklarte dette med at en i en slik situasjon er avhengig av et overraskelsesmoment overfor den man søker å få kontroll på." "Kontroll på" handler ikke om å løpe unna, men å ha kontroll på situasjonen slik at f.eks. ingen kommer til skade. Konteksten på "kontroll på" kommer også frem hvis du leser måten det er brukt på i dommen, for eksempel: "Xxxxx forklarte at hun gikk inn i situasjonen for å støtte tiltalte, da hun så at han slet med å få kontroll på Simensen etter nedleggelsen." Med dette saftige utfallet, regner jeg med du har kildene på plass til det jeg spør om over.

Du er veldig opptatt av historisk avkastning. Problemet er at det ikke betyr at fremtidig avkastning vil være tilsvarende.

Er det grunn til å trå at NOK skal styrke seg mot USD over tid? Er det ikke heller sannsynlig at med olje på vei ut og alt det der, at NOK vil svekke seg over tid?

Mafia, og bandittstater som Russland.

Og hva skjedde der?

Hva er det du snakker om? Ondskap?!

USA er ikke en fiende på den måten, men vi kan ikke stole på at de gjør det de lover, eller det som er riktig. Vi må gjøre oss mindre avhengige av USA og behandle dem mer som en uforutsigbar og potensielt farlig deltaker i det internasjonale samfunnet. Jeg mener, selv "gode" Biden har bundet Ukraina på hender og føtter ved å holde igjen viktige våpen og ammunisjon, sette urimelige krav for bruken, sende for lite, osv. Han skal også ha tatt ting som var ment for Ukraina, og sendt det til Israel i stedet. Som om Israel sliter på samme måte som Ukraina.

Dette er et tåpelig argument. Det går fint an å ikke like noe, men samtidig mene at andre er fri til å ta det valget. Dette er bare en avsporing. Hvorfor svarer du ikke på kjernen i argumentasjonen i innlegget du svarer på? Slik du holder på nå, fremstår det som at du ikke har noen gode motargumenter.

Nei. For det første heter han Macgregor, og for det andre kom han med massevis av påstander rundt motoffensiven, blant annet at "så snart Avdiivka faller så kollapser Ukrainas hær" osv. osv. osv. Nei. Jødene var der lenge før araberne/muslimene. Det var ingen israelske bosetninger i Gaza. Det virker faktisk som det var en stor feiltakelse av Israel å være så greie at de trakk seg helt ut av Gaza i 2005. Hadde de blitt der, hadde de hatt bedre kontroll på terroristene.

Du tar feil. De støtter Russland. De ønsker diktatur og undertrykking av minoriteter. De ser på Russland som et forbilde. Dette med at "de har så mye problemer selv" er bare vås. Republikanerne har aldri vært opptatt av å hjelpe vanlige amerikanere. Og faktum er at USAs støtte til Ukraina har skapt mange arbeidsplasser i USA, noe som kommer amerikanske arbeidere direkte til gode. Så de som vil stoppe støtten vil også legge ned disse arbeidsplassene. Du tror på det de sier, men akkurat som Putin så er de avskyelige løgnere. Du må se på hva de gjør.

Spotify er da svensk? Så noe får vi til i Europa, men ellers er jo USA totalt dominerende på teknologi. Europa må behandle USA med mistenksomhet og på noe avstand. Vi må sørge for at vi ikke er avhengige av dem for viktige ting. USA er nemlig fullstendig upålitelige og må behandles som om de er potensielt farlige. Ikke i samme grad som Russland, men på den måten at vi ikke kan forvente at de holder ord og bidrar som de har lovet.

Nå virker det som du blir litt revet med. Tenk om stakkaren har vært ærlig med deg, og så er du konfronterende og mistenkeliggjørende? Da risikerer du jo at han mister tilliten til deg, for du antar at han lyver og hva skal han tenke da? Klart, dere kan snakke om det... men jeg håper du gjør det på en skikkelig måte og ikke så han ser deg som et vandrende rødt flagg. Så nå har du fått bekreftet at han lyver?

Det er ikke noe poeng i å lære mer om en kriminell løgner. Som påpekt tidligere: Macgregor er samme person som hardnakket insisterte på at Russland aldri kom til å invadere, og at alt snakk om slikt var krigshissing og imperialisme fra amerikanerne. Så, da Russland invaderte likevel, påstod han at Kyiv ville falle innen få dager. Så, da Kyiv ikke falt, så påstod han at Russland bare tok en pause, men at de snart ville gå inn for alvor. Og så, da Ukrainas motoffensiv startet i 2022 så påstod Macgregor at den ville bli knust, og da Ukraina tok tilbake enorme landområder så sa han det bare var triks fra Russland, og at Russland snart ville slå tilbake. Og slik fortsetter det i evigheter. Macgregor er ikke bare en kriminell løgner, men han har også tatt feil om alt. (Ikke klarer du å skrive navnet hans riktig heller, LOL.)

Valgte ikke Biden å sende våpen og ammunisjon til Israel, som egentlig var ment å bli sendt til Ukraina? For en jævla idiot.

Du prøver å endre tema fordi du nettopp ble avkledd og avslørt i det du pushet en nazist som jobber med å spre propaganda for Russland.

De har endret maksnivå på lading ved beskyttelse av batteriet, fra 85% til 80%. Ikke veldig mye, men litt irriterende. Kunne gjerne tenkt meg å kunne velge 80, 85 eller 90% som maksnivå på lading. 80% blir litt lite.

Du må nesten bestemme deg for om du vil tro ham og gi ham en sjanse, eller om du tenker at det ikke er noe poeng fordi du mener han lyver. Ganske vanskelig å si noe over et forum. Men hvis han ellers har gode verdier som samsvarer med dine, og også handler i tråd med verdiene han har, så er det vel ganske sannsynlig at han faktisk mener det han sier. Det er jo heller ikke slik at dere må gifte dere og få barn i morgen. La det gå litt tid og se om han viser andre sider av seg selv.

De nyter tilsynelatende godt av hvitvasking, og å hjelpe kriminelle og diktaturstater til å slippe unna sanksjoner og annet. Sveits fremstår mer og mer som et kynisk drittland som selger sjela si for å opprettholde sin velstand.

Se mitt forrige innlegg. Et godt eksempel på det. Også det du skriver her, om å "hylle" minoriteter. Du fokuserer veldig på egenskaper man ikke kan noe for, og mener at det er noe som enten skal "kritiseres" eller "hylles". Hva med å bare akseptere at folk er den de er, og det er lite de kan gjøre med det?

F.eks. innlegget der han skriver: "Spesielt dette med transpersoner var jo noe som plutselig måtte aksepteres fullt ut uten spørsmål" Blir som å si "Spesielt dette med fargede var jo noe som plutselig måtte aksepteres fullt ut uten spørsmål" Eller: "Spesielt dette med homofile var jo noe som plutselig måtte aksepteres fullt ut uten spørsmål"

Klart det finnes menn som er motstandere av porno og prostitusjon. Men de er nok i et mindretall.

Er dette slik DNB-appen har sett ut hele tiden?