Markiii

Det er overraskende at de velger å skyte varselskudd i stedet for å skyte direkte mot gjerningsmannen. I en slik situasjon er de i direkte livsfare, og det er åpenbart hjemmel til å skyte rettet skudd. Men det kan være detaljer her vi ikke kjenner til, for eksempel en situasjon der gjerningsmannen kanskje ikke fremstod i stand til å sikte på politiet eller treffe dem, slik at det holdt med varselskudd. Håper det kommer flere detaljer om hendelsen. Men det er et godt eksempel på hvor fort ting kan eskalere. Edit: Det ser ut som han kanskje ikke rettet våpenet direkte mot politiet, men "bare" viste det fram. Kanskje det er derfor de valgte varselskudd fremfor rettet skudd. Antar at de vurderte det til at han ikke var en overhengende trussel akkurat der og da, men at han kunne bli det hvis han ikke overga seg før han fikk våpen i skuddklar posisjon.

Fordi det er stor fokus på å rapportere det inn, og det er ingenting som tyder på at det faktisk er store mørketall. Det skal mye til for å skjule vådeskudd, med tanke på både lyd og skade på omgivelser.

Spørsmålet er irrelevant. Han skjøt mot politimannen. Jeg har nettopp gitt deg flere konkrete eksempler. Men det er en MAGA-aktig diskusjonsteknikk du bruker der du prøver å innsnevre spørsmålet mest mulig for å holde relevant informasjon utenfor. Du ignorerer hendelsene i Storbritannia der ubevæpnet politi ble drept av terrorister. Du ignorerer saken der en ubevæpnet politimann var kun cm unna å bli drept av en galning med machete. Du ignorerer alt som motbeviser påstandene dine. Det er direkte uærlig av deg. Faktum er at vi har mange eksempler på at politiet har stått ubevæpnet i livsfarlige situasjoner, som den med machete-mannen. Og at det ikke har gått verre betyr ikke at det er greit at politiet utsetter seg for slik ekstrem risiko. Den aktuelle politimannen har store psykiske problemer i ettertid på grunn av hendelsen. Men det er åpenbart greit for deg. Helt fint å ofre noen politifolk! Det er ingen industri som pusher på. Det er politiet selv. Vanlige patruljer er de som som regel er først på stedet når det smeller, som i Kongsberg-saken. Så jo, en tilfeldig patrulje er den som vil havne ansikt til ansikt med en bevæpnet terrorist. Som i London, der ubevæpnet politi ble drept av terrorister. Fordi de var ubevæpnet. Det påstår han, selv om han skjøt i retning av politiet. Videre, så mener du åpenbart at politiet skal stå ubevæpnet i situasjoner der de skytes mot, noe som er forkastelig.

Så hvilket tap krever du erstatning for?

https://no.wikipedia.org/wiki/Deformasjonssone

Ok, hva er poenget ditt? https://no.wikipedia.org/wiki/Deformasjonssone

Det er ikke "betjentene" som avgjør om de skal være bevæpnet eller ikke, så de kan ikke "utnytte" det på noen som helst slags måte. Hvilken fotballcup tenker du på? Og tror du ikke det finnes f.eks. farlige og psykisk syke mennesker på Voss?

Hvor er konkurransetilsynet?

Barna straffes av at foreldrene starter krig mot Israel. Hadde de ikke startet krig mot Israel, så hadde det ikke vært noen straff. Du må be palestinerne å slutte å straffe egne barn.

Det er feil. Israel ble skapt ved at de erklærte uavhengighet. Så ble de angrepet innenfra og utenfra. Israel eksisterer. Israel kan ikke utslettes om du ønsker det aldri så mye. Så da de ble angrepet i 1967 så forsvarte de seg og okkuperte land i denne forsvarskrigen. Det skal ikke lønne seg å angripe, så Israel burde fått beholde Gaza og Vestbredden. Israel okkuperte Gaza og Vestbredden i selvforsvar. Irrelevant. Israels blokade av Gaza kom kun først etter at palestinerne økte antallet terrorangrep derfra voldsomt. Israel har rett til å forsvare seg mot terrorangrep. Det er løgn. Det var jødene som ble forsøkt etnisk renset. Eller utslettet, faktisk. Palestinerne startet krigen. Ikke start en krig, for så å syte når du taper.

Økonomien har også gått kraftig nedover. Folk har dårligere råd. Model 3 er en ganske mye billigere bil. Men produksjonen ble vel også gjort på en annen måte. Nye Model 3 ble først produsert i Kina, og produksjonen kom vel ikke til USA før etter flere måneder. Så i motsetning til nye Model Y der det ble bråstopp i produksjonen over hele verden på svært kort tid, så ble dette spredt utover ganske mange måneder med Model 3. Effekten ble altså en annen. I tillegg selger jo Model Y mye mer enn Model 3, så nedgang i produksjonen av Model Y merkes mye mer. Produksjonen av nye Model Y startet ikke før mot slutten av februar, eller starten av mars. Så produksjonen var på langt nær oppe på 100% igjen i Q2, som vi fortsatt er i. Videre, mange biler i Europa kommer fra fabrikken i Kina, og der går det fortsatt i "bølge", selv om de har prøvd å jevne ut leveringene gjennom året. Vi har jo sett at de i stor grad har prioritert Kina, for eksempel. En ting til er at de muligens er i gang med å forberede produksjonen av en billigere variant på eksisterende produksjonslinjer. Da vil produksjonskapasiteten på Model 3/Y være lavere. Som sagt, det er mange faktorer her. Det er for tidlig å si så mye om selve etterspørselen.

Hvis politimannen hadde vært bevæpnet, så hadde gjerningsmannen aldri klart å hugge. Poenget er at det var altfor nære å gå galt, og det var altfor små marginer. Det er ikke akseptabelt at politiet utsetter seg for så stor risiko. Våpen stoppet gjerningsmannen i Kongsberg til slutt, og det er utallige situasjoner der våpen har hindret drap eller skade. Det er ikke lenge siden politiet måtte skyte varselskudd for å stoppe en person, for eksempel. Jo, flere eksempler i Storbritannia. Dessutenn alle episodene der det nesten gikk galt, og der politiet ble utsatt for unødvendig stor riskiko. Som i saken jeg nettopp omtalte. Det er mange eksempler på at politiet har skutt og reddet liv, som for eksempel situasjonen denne tråden handler om. Det er feil. Han skjøt mot politimannen. Men du mener tydeligvis at det skal være greit å skyte mot politiet, og at politiet ikke skal kunne forsvare seg. Det er irrelevant, da de er farlige uansett. Politiet skal ikke måtte utsette seg for altfor stor risiko. Hvis alternativet er at en farlig person dør, eller politiet, så er det bedre at den farlige personen dør. Du ønsker at politiet nærmest skal ofre livet og ikke ha muligheten til å beskytte seg selv. Helt forkastelig av deg.

Var du hos fysioterapeut? Det er visst mye forskning som tyder på at trening er det som virker best for de aller fleste.

Det kan være for tidlig å konkludere 100%. Jeg vet ikke om de har klart å oppnå full produksjon av nye Model Y enda. Det tar som kjent tid å få opp produksjonen av nye produkter. Men etter hvert som vi beveger oss inn i andre halvdel av året så bør det bli mer tydelig hvor stor etterspørselen faktisk er. Så er spørsmålet også om de lanserer en billigere modell eller nedstrippet variant av eksisterende modeller. Det kan påvirke etterspørselen etter dyrere varianter.

En ting å tenke på her er at BYD (og andre kinesiske produsenter?) manipulerte salgstall for å grafse til seg subsidier de får for hver solgte bil. Så BYD registrerte visstnok biler på seg selv for å få utbetalt subsidiene. Så ble de sittende med en haug av biler som de nå har måttet oversvømme bruktmarkedet med, noe som har gjort at prisene har kollapset.

Jeg har vist til flere tilfeller der våpen har vært avgjørende. For eksempel situasjonen på bensinstasjonen, der det tilfeldigvis, og heldigvis, var midlertidig bevæpning. Ellers kunne det gått ekstremt galt. Dette ignorerer du glatt og later som ingenting. Jeg har også påpekt hvordan det at det har gått bra så langt, er enten eller dyktighet eller begge deler. Som denne saken som jeg nettopp omtalte, der politimannen var alene på stedet, ute av bilen, og ikke kunne løpe tilbake til bilen for å hente våpenet fordi det ville utsette andre for livsfare: https://www.tv2.no/direkte/jpybz/siste-nytt/667bd262b83ca2e28a21b977 Her klarte gjerningsmannen faktisk å hugge politimannen. Heldigvis traff han beskyttelsesvesten, men det kunne gått mye verre. Dette var uakseptabelt høy risiko, og politimannen burde hatt våpen på seg. Han var ikke langt unna å bli drept, og flere kunne også blitt drept. Elektrosjokkvåpenet hadde ikke forventet effekt.

Problemet er at det ikke alltid lar seg gjøre å bruke mye tid på å forberede seg. Og den tiden man har bør man kunne fokusere på oppdraget og ikke klargjøre med våpen. Som allerede forklart. Situasjonen i Kongsberg var det ingen fasit på. De hadde fokus på rask inngripen, og det var ikke nødvendigvis feil. Politiet vil ikke alltid ha tid til å iføre seg ekstra beskyttelse. Det er en vurdering som må tas hver gang. Det er like viktig for politi på mindre steder å være bevæpnet. Der kan det være langt til neste patrulje, og alt må håndteres der og da. I denne situasjonen, for eksempel, kunne det gått mye verre hvis det ikke hadde vært for beskyttelsesvesten: https://www.tv2.no/direkte/jpybz/siste-nytt/667bd262b83ca2e28a21b977 Det er uakseptabelt at det skal stå om cm i slike situasjoner. Greit at politiet må akseptere en viss risiko, men det får være grenser. I denne konkrete saken så var det kun en patrulje på stedet, politimannen var ikke i bilen, og det utviklet seg plutselig til å være en livsfarlig situasjon der andre var i direkte fare og politimannen derfor ikke kunne løpe tilbake til bilen. Elektrosjokkvåpenet hadde ikke god effekt heller. Gjerningsmannen klarte å hugge til politimannen, men heldigvis traff det vesten under og ikke noen få cm unna.

Det skal straffe seg å angripe et annet land. Du kan ikke angripe et annet land og så syte og klage når du taper og det vinnende landet beholder landområder som er nødvendige for å forsvare seg selv. Hvis du mener det ikke skal straffe seg å starte krig så mener du jo tydeligvis at det skal lønne seg å starte krig.

Israel var ikke inne i verken Gaza eller Vestbredden før henholdsvis Egypt og Jordan angrep dem.

Norsk politi har alltid med våpen, men frem til nå har våpen som regel vært nedlåst inne i bilen. Politiet var vel allerede bevæpnet under den hendelsen. Problemet er at de valgte å gå rett i aksjon uten å ta på seg ekstra beskyttelsesutstyr, og måtte dermed trekke seg ut igjen da de ble beskutt. Men hvis de hadde brukt tid på å ta på seg ekstra beskyttelsesutstyr så er det ikke sikkert utfallet ville blitt så annerledes, da gjerningsmannen da ville hatt mer enn nok tid til å skade eller drepe flere.

EH, sikkert. Men det er flisespikkeri. Model S var vel sportsbilen. Den var ikke ment i være "affordable". Det var Model 3 som det var snakk om. Og eventuelt enda billigere modeller igjen. Den var ikke ment å være det heller. Men det var behov for bil i mer enn bare ett segment. Nei, de lyktes på 3 av 4. Se Model 3 og særlig Y.

Det er svært små mørketall. Nei, det er ikke det. Tusenvis av politifolk håndterer våpen flere ganger hver dag. Det er ekstremt få vådeskudd i forhold til antallet her. Og igjen, vådeskuddene skjer omtrent kun på eget tjenestested, ikke når pistolen henger i hylsteret eller er fremme under oppdrag. Hva med å være i det minste ørlite grann redelig her? Men hele vådeskudd-diskusjonen er egentlig meningsløs og irrelevant. Hva er poenget med å bare hakke på det? Det var null vådeskudd under hendelsen som denne tråden handler om.

Jeg så kjapt på sendingen fra paraden. De klarte å vise Trump i militæruniform i yngre dager, men ikke et eneste ord om at han lurte seg unna militærtjeneste.

Jammen norske medier er jo så BIASED! De rapporterer jo BARE ting som er dårlig for Trump!

Hvis du har jobbtilbud så er det jo bare å si det til sjefen. Si at du ikke synes lønna er godt nok for jobben du skal gjøre, og at du vil akseptere tilbud et annet sted hvis ikke det skjer noe med lønna.