Markiii

Israel har forsvart seg selv. Ikke start en krig for så å syte når du taper. Israel burde egentlig ha rett til å annektere hele Gaza og Vestbredden fordi de 100% lovlig overtok områdene fra stater som angrep dem først.

Du tror virkelig Iran ville stolt på en atomavtale, når Trump spyttet dem i ansiktet og trakk seg fra den forrige? Israel vil ikke at Iran skal få atomvåpen. Hvilke valg har de da? En avtale ville aldri kommet i stand.

Hvilke dokumentarer? Hva mener du at de sensurerer innhold på grunn av ubehag hos annonsører? Mener du at annonsører ikke ønsker å vise reklamene sine tilknyttet visse temaer? Det er ikke sensur. Annonsørene er i sin fulle rett å kreve å f.eks. ikke bli vist i forbindelse med en video som hyller Hitler.

Det er ikke noe ensidig fokus. Det er bare det at Ukraina er ekstremt viktig, Trump påvirker hele verden, og Gaza er noe mange er opptatt av. De dekker det som skjer. At du ikke tåler å få fakta om det som skjer er ditt problem. Skulle de liksom rapportert på brannmenn som redder katter ned fra trær i stedet?

Har du tenkt på at kanskje ikke Iran har så mye å stille opp med? Hvorfor skulle media rapportere noe som ikke er reelt? Mener du Iran har noe å stille opp med? Hva da?

De protesterer mot at Trump er en fascist-dritt, ikke mot valgresultatet. Du klarer alltid å lyve, du.

Hele Gaza var jo et sammensurium av sivil og militær infrastruktur blandet sammen i en ufyselig terror-pakke. Da er det vanskelig å unngå at sivil infrastruktur går med i dragsuget når militær infrastruktur skal utslettes. Vel, hvis de vil ha vold så er det mer vold de skal få, ser det ut til. Israel ser ikke ut til å gi seg i kampen mot Hamas, akkurat som de allierte ikke ga seg i kampen mot nazistene. Nazistene måtte knuses fullstendig, og den tyske befolkningen måtte betale prisen.

Det får man se da. Aner ikke hva man eventuelt ender opp med. Det kan sikkert gå begge veier. Men med trussel fra Israel hengende over seg hvis feil folk tar makten, så kan det være større sjanse for at en mindre psykopatisk forsamling overtar i Iran.

Israel trakk seg jo ut av Gaza i 2005, til og med uten å stille noen betingelser. Grunnen til at de gikk inn i Gaza nå var at Gaza invaderte Israel og slaktet ned israelere. Gaza startet denne krigen. Vestbredden er litt mer komplisert, fordi det er et område der mange jøder ble etnisk renset fra tidligere, og de har nå begynt å vende tilbake igjen. Det er derfor vi ser arabere bli kastet ut av hjemmene "sine". Det er nemlig jødiske familier som formelt sett eier disse hjemmene, da de ble kastet ut derfra tidligere da jødene ble etnisk renset fra området. Israel lærte nok også fra Gaza-fadesen. Da de trakk seg ut i 2005 økte antallet terrorangrep derfra kraftig. Det var grunnen til blokaden som kom i 2007. Israel ønsker nok ikke å gjenta samme feil med Vestbredden. Derfor må de ha kontroll på området, for å hindre terrorister fra å bruke det til å forberede terroraksjoner.

Grunne til denne situasjonen er jo at den pur onde kronidioten Trump trakk seg fra atomavtalen med Iran. En avtale som fungerte. Når det er sagt, er det gledelig hvis prestestyret faller. Når vi først er her vi er i dag, så har det ikke så mye å si hvorfor vi er her. Israel må forsvare seg, og Iran må hindres fra å få atomvåpen.

Nei, det er ikke det. Terrorvirksomhet her angrep på sivile for å skape skrekk. Angrepene i boligområder var rettet konkret mot legitime militære mål av høy verdi. Angrep på i utgangspunktet sivile mål er faktisk lovlig etter Geneve-konvensjonene, dersom de har stor nok militær verdi. Sivile tap er uunngåelig i krig, noe Geneve-konvensjonene tar hensyn til. Å ta ut militær ledelse eller hindre Iran fra å skaffe seg atomvåpen har enormt stor militær verdi.

Men det gir masse mening å diskutere om Russland vil bruke atomvåpen hvis vi støtter Ukraina? Hvor mange sivile har blitt drept da? Enhver avtale der USA er involvert er verdiløs. Trump holder ikke avtaler, litt som Putin. Det fantes en atomavtale før. Trump rævkjørte iranerne. Jeg er ateist (egentlig anti-teist). Kutt ut tåpelighetene nå. Tussi har rett, og om vedkommende er religiøs eller ikke er irrelevant her. Jeg står altså uten religiøse briller, og ser at Israel agerer ut fra et ønske om å hindre Iran fra å bli en større trussel. Så Israel skal bare la Irans proxier fortsette å angripe dem, og aldri ta tak i roten til ondet? Vel, Israel burde egentlig utslette Russland fordi Russland er roten til mye jævelskap, inkludert støtte til Iran.

Men har Israel drept mange sivile i Iran da? Mange iranere ser ut til å juble over Israels angrep. De hater prestestyret. Har du tatt det med i beregningen?

Du mener, forskere og lignende som jobbet med atomvåpen. Beklager, men jeg vil si de definitivt er legitime mål. Våpenindustri er legitimt å ta ut. Så bra. Håper prestestyret faller, og at iranerne får forandringen de ønsker.

Det vil aldri være null vådeskudd. Og det er 100 vådeskudd på ti år, altså ti vådeskudd i året. Det er forsvinnende lite, som denne professoren påpeker: https://www.nrk.no/ytring/bomskudd-om-politiskudd-1.12583303 "Hittil i år er det da foretatt ca.1,2 millioner nedspenninger. Med andre ord utgjør et vådeskudd for hver 60000 en sannsynlighet på 0,000016. For de fleste av oss blir dette bare tall. Basert på statistikk fra Transportøkonomisk Institutt vil sannsynligheten for å bli utsatt for en ulykke i trafikken være 0,002 for hver 10000 kjøretøy-km. For tjenestepersoner i politiet synes det altså mer risikofylt å kjøre bil til jobben." Vådeskudd er uansett et irrelevant sidespor her. Men det går ikke alltid, for eksempel hvis man har med en knivdrapsmann å gjøre, som fortsatt løper rundt med kniven og ikke gir seg, selv etter å ha blitt gitt pålegg om å legge ned kniven. Du må være rimelig naiv hvis du tror det bare er å prate en terrorist til å stoppe. Men jeg antar at du mener de hadde veldig god tid i denne situasjonen, og at det ikke gjorde noe om man lot offeret bare ligge og blø videre mens de kosepratet med knivmannen. Igjen, du tar feil. Kriminaliteten blir mer og mer brutal, men det underrapporteres. Flere ubevæpnede politifolk i London har blitt drept av terrorister. Hadde de hatt skytevåpen på seg, hadde de sannsynligvis overlevd.

Det gjør ting unødig komplisert. Hvis våpenet ikke har kule i kammeret, så kan det oppstå forvirring om våpenet er ladd. Det er mye enklere og sikrere at det alltid er ladd og klar til bruk når det er i hylsteret. Det må også være mulig å bruke våpen med bare en ledig hånd, som vi så under skytingen i Roa, der politimannen holdt tak i den ene kriminelle med den ene hånden, mens han trakk våpenet med den andre. Det har gått helt fint. Som linkene her viser, skjer omtrent alle vådeskudd i forbindelse med lading/tømming av våpen, eller tørrtrening. Ikke i forbindelse med at våpenet henger klart i hylsteret. Igjen, tørrtrening. Det handler om prosedyrer, ikke om generell bevæpning. Da må rutinene følges opp bedre. Det har ingenting med andre ting å gjøre. Men det er som sagt ekstremt få vådeskudd i norsk politi når man tenker på at tusenvis av politifolk håndterer våpen flere ganger hver eneste dag i året. Trolling. Siterer igjen: "Journalens gjennomgang viser at de største årsakene til vådeskudd finnes i kategoriene nedspenning og tørrtrening." Ser du på oversikten lenger ned, så handler samtlige, med unntak av kategoriene "annet" og "ukjent", om lading, tømming eller trening/testing.

Anmeldt to ganger, i følge artikkelen. Og så ser jeg du fortsetter å lyve. Først løy du og påstod at han hadde brutt besøksforbud "gang på gang". Nå lyver du igjen, og påstår at politiet ikke foretar seg noe. Det er altså blank løgn. Politiet ila ham besøksforbud, og hun fikk voldsalarm. Vi kjenner ikke innholdet i anmeldelsene, så det blir vanskelig å synse veldig mye om noe burde vært gjort annerledes. Jeg registrerer at du uansett ikke sa noe om helst om hva du mener burde vært gjort.

Du påstod feilaktig at besøksforbudene var brutt. Han hadde altså vært ilagt besøksforbud i lengre tid, sannsynligvis mer enn et halvt år. Han brøt det ikke før nå. Hun hadde også voldsalarm. Hvilke unnfallenhet? Det er ikke slik at grunnlag for besøksforbud automatisk gir grunnlag for omvendt voldsalarm, for eksempel. Uten brudd på besøksforbud så er det ganske strenge krav for å benytte seg av omvendt voldsalarm. Hva mener du burde vært gjort her, konkret?

Se det forrige svaret mitt til deg. Du overså fullstendig det jeg skrev om hendelser der våpen har vært avgjørende. Hvordan stopper du en terrorist uten dødelig makt? Lar ham fortsette å drepe folk til han blir sliten og tar seg en pust i bakken?

Det er faktisk motsatt. Hvis de sitter i bilen og kjører til stedet, så vil de bruke tiden på å legge en plan og fordele oppgaver. Hvis de i tillegg til alt det andre som skjer må bruke mental og fysisk kapasitet på å klargjøre våpen, så vil det gå ut over oppdragsløsningen. Ideelt sett så skal politiet aldri gå i nærkamp. Det er bevisst gjort en endring i politiet bort fra arrestasjonsteknikker (ikke at de er borte, men det er mindre fokus på å bruke dem), til å i større grad håndtere situasjoner uten å måtte kjempe direkte med noen. Dette er ting politiet allerede har tenkt på, og trener på.

Våpenet har "sikring" på den måten at hylsteret som ble innført for noen år siden gjør det umulig å trykke inn avtrekkeren i hylsteret. Videre så er det også umulig for våpenet å gå av ved slag eller støt. Den eneste måten man får avfyrt skudd på er å trykke inn avtrekkeren. Det er ikke vanlig med ekstra sikring på disse våpnene. Det er ikke galskap i det hele tatt. Mangel på ekstra sikring har ikke vært noe problem.

Hvorfor snakker du om vådeskudd i en tråd der det er skutt helt bevisst? Det er veldig lite vådeskudd i politiet. Husk på at tusenvis av politifolk behandler våpen flere ganger hver eneste dag. De 100 vådeskuddene er over en tiårsperiode, og omtrent samtlige har vært i forbindelse med lading eller tømming av våpen. Fra linken din: "Journalens gjennomgang viser at de største årsakene til vådeskudd finnes i kategoriene nedspenning og tørrtrening." Det som trengs da er klare rutiner for tørrtrening, og for lading og tømming av våpen. Eventuelt må man følge opp at rutinene blir fulgt. Sikring på selve våpenet vil ikke ha noe å si her.

Elektrosjokkvåpen hadde sannsynligvis ikke hatt noen effekt på grunn av tykke klær. Og det ville gitt gjerningsmannen tid og mulighet til å angripe politimannen. Og man går ikke i nærkamp med en som har kniv. Det er helt grunnleggende kunnskap.

Det er bedre å ta et liv som prøver å ta et annet liv. Verktøyet tar liv fra folk som prøver å frata andre livet, og det er helt greit. Det er også flere episoder der manglende bevæpning har medført unødig mye risiko. Nå har norsk politi mye trening, og dyktighet og flaks har gjort at det stort sett har gått bra. Men det er en uakseptabel risiko. Og så er det mange episoder der politiet har vært bevæpnet, der det hadde gått riktig galt hvis de ikke hadde vært det. Som i denne saken, eller som i Roa for noen år siden der en sjåfør løsnet skudd mot politiet under en trafikkontroll eller lignende. Heldigvis var det vel under en periode med midlertidig bevæpning, så politimannen trakk eget våpen og skjøt tilbake slik at gjerningsmannen overga seg. Hadde ikke politimannen vært bevæpnet, så hadde han med all sannsynlighet vært død. Og i England, der politiet i hovedsak er ubevæpnet, er det flere hendelser der mangel på våpen har vært fatalt. Under et terrorangrep ble politifolk knivdrept av en terrorist midt i London, før terroristen så ble nøytralisert av bevæpnet spesialpoliti.

Dette er utrygt. For det første vil det kunne oppstå tvil om våpenet er ladd eller ikke i en kaotisk og kritisk situasjon, og for det andre skjer de fleste vådeskudd i forbindelse med lading eller tømming våpen. Dessuten tar det mer tid å lade våpenet først. Det tryggeste er at lading og tømming foregår i rolige omgivelser, inne på egen stasjon. Vådeskudd ved trekk av våpen er nok ikke noe stort problem. Som sagt, det er i hovedsak ved lading eller tømming det skjer. Nå har norsk politi gått midlertidig bevæpnet i lange perioder, og det har gått helt fint.