skaftetryne32

At du gjør alt du kan for å misforstå er ikke noe NOAB trenger å informeres om, det må du nesten ta med deg selv.

Jeg skjønner at begrepet betyr noe for deg, men definisjonen er klinkende klar, om du ikke takler det så er ikke det mitt problem, som sagt det virker som om du vil heve din eventyrfigur over som noe viktigere å bedre enn mine eventyrfigurer, og det er den jo strengt tatt ikke, eventyret er både voldelig og fordomsfullt. Du kan sette dette eventyret så høyt på pidestall som du vil, men jeg er ikke deg, jeg tenker ikke på disse gudene som deg, og dette eventyret er ikke noe bedre og trollmannen er ikke noe bedre, faktisk tvert i mot, jeg tror jeg hadde foretrukket det om folk som deg trodde på Gandalf i stedet.

Problemet er jo at folk benytter disse metodene for å bryte loven. Kanskje, jeg ser bare ikke noe positivt med noe som kan advare en person som kjører i rus.

Dette er ikke vanskelig å forstå, selv om magikere ikke eksisterer trenger ikke bety at det ikke finnes de som påstår at de finnes, dette burde du faktisk skjønne selv. Enhjørninger eksisterer ikke bare fordi ordet enhjørning eksisterer, og det er heller ingen som har påstått noe som er i nærheten. Så nei jeg har ikke funnet, og jeg har heller ikke søkt etter dem, om det er hva du tror.

Tankegangen er nok litt anderledes med fotoboksene, de kunne satt oppe egen varsling om trafikkontroll om det var ønskelig, men det gjør de jo ikke.

Ord kan brukes på mange måter, men de har veldig ofte en hard definisjon, om du må ned på lista for å plukke ut definisjon nummer 3,4 og 5 så er det kanskje ikke det beste ordet å bruke. Om du er av den oppfatningen at gudene du tror på er illusjonister så er det greit for meg, som sagt. Illusjonist betyr dog noe markant annet enn magiker selv om de stort sett helt uten problemer også kan brukes som synonym, dette er bare vanskelig om man aktivt søker å gjøre det vanskelig.

Hva er en fullstendig beskrivelse da ? Fiksjonell trollmann ? Er det bedre ? Hva så ? Er jo også en trollmann, du sier det selv, Einstein jobbet på et patent kontor, og hva nå enn du tror denne guden er eller ikke er, er egentlig ikke veldig relevant.

Og det er fremdeles sant, det trenger ikke bety at man ikke kan være litt upresis når man snakker med en 5 åring f.eks, det er ingen som ser en god grunn til å bryte illusjonen om at trollmannen egentlig bare er en illusjonist, og ikke ei trollkjerring, som i beste fall tross alt er et mytisk vesen. En illusjonist skaper illusjoner, en magiker er en person med overnaturlige evner, det står jo svart på hvitt dette her ? Hva er egentlig problemet her ? Er det at vi inkluderer gudene i en definisjon som inkluderer trollkjerringer, er det krenkende ? Det stemmer med definisjonen, det får jeg ikke gjort noe med.

Beskriver yrker de utdannet seg til, og kanskje utøvde i en periode, det beskriver dem ikke som person.

Og ser man på 2 så holder det at man er god med ballen i beina for å kalles magiker, men da snakker vi ikke lenger om den opprinnelige betydningen, ikke sant ? 1 person som driver magi, påvirker, manipulerer omgivelsene ved hjelp av overnaturlige krefter ; trollmann Når alt er sagt og gjort så er det bare ord, om du mener guden bare er en illusjonist så er ikke det noe jeg har et problem med, jeg tror det er dere religiøse som har et problem med at denne guden sammenlignes med andre overnaturlige vesen. Illusjonist er nok mer ærlig vil jeg tro.

Nei det er fakta, illusjonist betyr ikke det samme som magiker. Du kan tro hva du vil, men definisjonen stemmer overens med hva det menes denne guden er, fantasi skapning med overnaturlige evner, det finnes ikke bevis for noe annet, men du kan selvfølgelig tro noe annet. Ja det stemmer det du skriver her, dere tror, jeg setter pris på akkurat den erkjennelsen.

Når vi ber bilister tenke seg om før de varsler andre om politiets trafikkontroller, er det fordi alle våre kontroller også er ruskontroller. Alle UP er i kontakt med, må blåse i alkometeret. Når alle trafikkontroller også er ruskontroll, og det varsles om trafikkontroll så varsles det jo også om ruskontroll, og det er jo det som er problemet ? Er det løgn dette altså ? Er det ikke ruskontroll på trafikkontroll ? Rart de sier det.

Vel og bra, men de som bruker det for å omgå rustesting gjør det jo problematisk. Er vel ikke akkurat overrasket over at et tidligere medlem av "lov og orden partiet" er involvert.

Deler av den har jo åpenbart det, deler av den varsler om alkotesting, det er jo det saken handler om. Poenget er at det skjer, og det med hjelp. De aller fleste har nok ikke som hovedformål at de skal miste kontroll på bil, men det skjer jo. Det er jo uansett ikke greit.

kjekt det, men det er vel ikke det vi snakker om her, hadde det bare vært i funksjonene så greit.

Jeg skriver i verste fall, og det jeg mente med det er om en av disse brukerne varsler en ruset kjører, som tar en alternativ rute, og ender opp med å drepe noen som en konsekvens av ruskjøringa, ja det er jo et nettverk dette her, og formålet ser ut til å være å bryte loven uhindret, i verste fall kan det få uante og stygge konsekvenser, i verste fall, er du uenig i det ? Er det ikke et samarbeid her ? Er det ikke for å omgå loven ? Kan det ikke i verste fall bli straffer over 3 år, ja jeg setter det litt på spissen, men er ikke dette formålet ? Og jeg spør, jeg fastslo ingen ting.

https://www.vg.no/nyheter/i/nylKXB/up-varsling-av-trafikkontroller-kan-bidra-til-at-rusede-bilister-slipper-unna Våre mannskaper melder at det varsles om kontrollene raskt etter at de har stilt seg opp langs veien. «Ha ha, sier bilførere, vi visste at dere sto der», forteller Hellesund til VG. Varslingen skjer via apper eller trafikkalarmer. Bilførere som har boksen installert, trykker på skjermen for å varsle andre om dyr og hindringer i veien – eller UP-kontroller. Den største norske aktøren i markedet oppgir å ha 130.000 brukere. – Når vi ber bilister tenke seg om før de varsler andre om politiets trafikkontroller, er det fordi alle våre kontroller også er ruskontroller. Alle UP er i kontakt med, må blåse i alkometeret. Hvorfor tillater vi dette ? Er ikke dette i verste fall en form for organisert kriminalitet ? En organisert kriminell gruppe er «..et samarbeid mellom tre eller flere personer som har som hovedformål å begå en handling som kan straffes med fengsel i minst 3 år, eller som går ut på at en ikke ubetydelig del av aktivitetene består i å begå slike handlinger».

Du tenker på en illusjonist, og illusjonisten lurer ingen, tittelen sier alt du trenger å vite. https://snl.no/illusjon Det bare stemmer med definisjonen, guden er en fiksjonell karakter i en fantasi bok, guden er ei trollkjærring i denne boka, fordi gudens evner og handlinger stemmer med definisjonen for trollkjærring, hvis disse fakta gjør guden uspiselig for deg, eller bare vanskelig å tilberede på noe vis så er det et deg problem, personlig anbefaler jeg "low and slow" for guder 😉 Hva er uærlig med det ? Det uærlige her er å ikke godta en definisjon som stemmer 100%.

Hvor har jeg skrevet det ?

Det kommer ikke til å skje.

Det er ikke en påstand som kan dokumenteres, det er en personlig opplevelse, du må prøve å tenke litt.

Du får spørre dem.

Den største ? Kristne sier stadig vekk til meg at motstanderen er en like sterk trollmann, om ikke sterkere. Det sagt det er egentlig ingen grunn til at NOAB skal gi eksempler på de største, så ikke noe pussig med det. Og definisjonen passer utmerket den, det er bare du som mener den ikke passer, og grunnene du gir er ikke akkurat overbevisende "den passer bare ikke".

Amerikanere har en tendens til å tro at de tar alle utgifter, men de har også en tendens til å starte ting, krigen mot terror var noe forbanna tull hvor de faktisk som eneste nasjon noensinne utløste artikkel 5, og kostnadene som Europa måtte ta i løpet av krigen deres og etter er faktisk ganske høye, jeg snakker om strømmen av flyktninger og migranter. Deres rolle som verdenspoliti har de tatt selv, og de gjør det ikke av uselviske årsaker.

Trollmann/kjærring er nok mer passende ja, en litt Saruman aktig type i bibelen.