skaftetryne32

Du har gjort det for meg, du viste det til meg, er det jeg skriver veldig vanskelig å forstå på noe vis? Jeg har hele tiden holdt meg til din gjennomsnittlige banan. Leser du engang det jeg skriver?

Du må prøve å forstå hva du skriver, og hva du leser, du startet med å påstå at en banan har mer sukker enn en halv liter med cola, det er åpenbart ikke sant. At en banan har 12 gram sukker mer enn samme mengde cola gjør det ikke verre enn cola eller snickers, du må forstå at en banan har et langt høyere næringsinnhold, cola og snickers er 100% tomme kalorier, du forstår vel forskjellen? Og en gjennomsnittlig banan, dine ord veier 120 gram, så som du skjønner fysisk umulig.

Vitaminer? Mineraler? Det faktum at det er ingenting farlig med kalorier eller karbohydrater spesifikt så lenge en faktisk trenger dem, er det ingenting av dette som når inn til barken? Å sammenligne en snickers med en banan er helt på trynet. Inneholder 12-13 gram stivelse per 100 gram, hva er forskjellen her? Hva gjør denne rotfrukten sunnere?

Vi må ingenting, og kjøtt er ikke nødvendigvis helsekost i store mengder det heller, men både banan og brød gir god tilgang til mye næring, som du sier er det hele avhengig av hvor mye vi forbruker, men det er fremdeles ikke noe mindre sunt med frukt og brød enn kjøtt og animalsk fett, grønnsaker inneholder store mengder karbohydrater de også, og det er akkurat derfor vi spiser dem. Glokonegenese er en ressurskrevende prosess og er ikke nødvendigvis den beste måten å få i seg glukose på, det kan være belastende for lever og nyre om dette er/blir hovedmetoden du får i deg glukose på. Nei den gjør ikke det, ikke sånn du ordlegger deg. En stykk gjennomsnittlig banan er ikke i nærheten engang. Har du veldig lite lyst til å svare på spørsmålet, hvorfor vil du ikke svare på spørsmålet?

Du kan ikke bare produsere sånne påstander om andre mennesker, det er temmelig uredelig å diskutere person fremfor sak. Det er ikke en reel bekymring fordi ekte journalister stort sett ikke gjør sånt, og når de gjør det så har folk som regel faktisk vett nok til å si i fra om det. Den som blir spredd via kanalen til denne personen, det er nok av eksempler. Jeg har aldri sagt noe i nærheten av dette, jeg har null problem med å støtte ærlige mennesker. Ja og det trenger vi som sagt til å leve, glukose er ikke en skurk. overdrevent kaloriinntak er fremdeles ikke å anbefale, men vi trenger faktisk karbohydrater for å drive maskineriet. Du har fremdeles ikke svart på spørsmålet?

Det er ikke en reel bekymring for meg. Hvem som får reklameinntektene generert fra spredning av desinformasjon er faktisk veldig relevant. Noe jeg heller aldri har sagt, men det er ingen tvil om at denne personen lar løgnere som aktivt sprer desinformasjon tale fritt å totalt uimotsagt, det er et problem.

Stivelse å sukker er ikke det samme. Monosakkarider og polysakkarider.

Jeg spør for ente gang, er det han som sier at karbohydrater og insulin har en narkotisk effekt? Nei det er kanalen til en løgner, og jeg vil ikke økonomisk støtte en som aktivt sprer desinformasjon, det er så enkelt. Vennligst ikke la dette distrahere deg fra det første spørsmålet. Du ga selv informasjon som viste det motsatte, 120 gram banan har ikke mer sukker enn 500 gram coca cola. En banan har 12 gram per 100 gram og cola har 10 gram per 100 gram, det er ikke mer sukker i en banan enn en halvliter coca, man spiser som regel ikke 4 bananer, men man drikker som regel opp brusen. Banan er sunt, coca cola er i bunn og grunn gift, det er en forskjell, men alt med måte det inkluderer selleristang, gulerøtter å vann, for mye er ikke bra uansett. Vennligst ikke la dette distrahere deg fra det første spørsmålet. Da må du ordlegge deg bedre for her gjør du akkurat det samme som før, du må forstå at det er per 100 gram. En banan kan virkelig ikke ha mer sukker enn en halvliter med cola, fysisk nærmest umulig, og du var temmelig klar på at det var en gjennomsnittlig banan, du må se på hva du skriver, det er hva jeg svarer på. Vi er enige at det er sammenlignbart per 100 gram, forstår du? Vennligst ikke la dette distrahere deg fra det første spørsmålet.

Som jeg skrev, det er noe annet, en banan har ikke mer sukker enn en coca cola, fysisk nesten umulig, det ville vært en kjempebanan. Som sagt hvem spiser 4 bananer på en gang?

Og det er et problem, han er en plattform for folk som sprer desinformasjon, en ekte journalist hadde i det aller minste stilt kritiske spørsmål, skal han bare godta løgnene så ser jeg ikke poenget med noe av det. Aldri sagt det heller de bør dog grundig faktasjekkes, men jeg personlig støtter ikke den slags dritt, jeg har noen prinsipper. Hvor har du det fra at karbohydrater å insulin har narkotisk effekt?

Det er i det store og hele fysisk umulig da en gjennomsnittlig banan uten skall veier 120 gram, det er ikke mer sukker i en banan en i en cola, de har sammenlignbare mengder med sukker i forhold til vekt, men det er få som spiser 4 bananer på en dag tror jeg, unntaket er kanskje tennisspillere. Og fyren ser jo helt bort fra det faktiske næringsinnholdet i bananen, og fokuserer utelukkende på sukkerinnhold, det er ikke en god sammenligning i det hele tatt, det er ingen som argumenter for tomme kalorier her, men en banan er ikke tomme kalorier.

Det handler egentlig ikke om sensur, men om å ikke å støtte en tulling som aktivt lyver for vinnings skyld, fyren kan være en så stor løgner han bare vil, men jeg kommer ikke til å se på det, folk som med viten og vilje sprer desinformasjon er en trussel mot selve demokratiet i mine øyne, og jeg gir ingen støtte til det.

Hvor ser jeg innleggene hans? som altså ikke stemmer. Du svarer egentlig ikke på spørsmålet.

Er det han som kommer med disse påstandene?

Men bruker altså en løgner å en konspirasjonsteoretiker sin kanal til å spre sitt budskap? Bare det er et voldsomt rødt flagg, men greit nok du stoler på fyren, er det herfra du tar påstandene om at karbohydrater og insulin er som narkotika? Ja da tror jeg i så fall du bør finne en annen professor i ernæring, for det er galskap. Da skjønner jeg heller ikke hvor påstanden om at frukt og brød er like ille som sukker kommer fra, for det er det ganske enkelt ikke, det er mye bedre, mye sunnere, og er generelt meget bra for kroppen, ja selv denne demoniske bananen, at vi har et for høyt inntak av tomme kalorier i form av godteri å potetgull er ikke det samme som at brød og frukt er narkotisk gift.

Det er meningen at ca halvparten av næringen vår skal komme fra karbohydrater, glukose er den energien vi trenger til å mate cellene våre, hjernen og musklene våre, kostfiber er viktig for fordøyelsen og blodsukkerregulering. Og nei insulin fungerer ikke som et narkotisk stoff som tvinger noen til å spise søtsaker, insulin skilles ut etter behov. Om det du sier er at hjernen er avhengig av karbohydrater for å leve så ja, det stemmer, men karbohydrater har ingen narkotisk effekt. Jeg tror du må begynne å dele ut noe dokumentasjon for påstandene dine, for sett i forhold til den konvensjonelle kunnskapen vi har om dette så er det du sier sammenlignbart de verste konspirasjonsteoriene jeg kjenner til, no offense, men selv om det er karbohydrater i frukt og brød så er næringsstoffene i frukt og brød langt mer sammensatt en sukker tilsatt f.eks brus, det er fiber, vitaminer og mineraler dette er viktige næringsstoffer som kroppen trenger, og karbohydratene, fremdeles noe hjernen din trenger, du bør faktisk ikke nekte hjernen din mat.

Det er absolutt ingenting som tyder på at det er sant, om noe så er det det motsatte, akkurat som linken jeg ga deg viser. Igjen du forventer noe som ganske enkelt ikke skjer, hadde det faktisk hatt en effekt så hadde vi sett den effekten nå, det gjør vi ikke. Nei vi bør vekk fra denne barnehagementaliteten der voksne folk ikke får lov til å leve som de vil. Mulig det, mulig økt forskning på nå ulovlige rusmidler hadde gitt oss en lang rekke effektive medisiner både til psykiatrien og til annet bruk, du nevner det selv, amerikanske farmasøyter deler ut opioider som godteri, det er nok en del som hadde klart seg med et langt mildere narkotisk middel til sin smertestillende, men cannabis er altså mer eller mindre svartelistet, det samme er en lang rekke med hallusinogener som har vist seg å god effekt for enkelte psykiatriske plager, men det er altså langt på vei svartelistet, og ikke minst stemplet som narkotika, det er et problem for de med psykiatriske plager som kommer til å vare lenge, og det er bare trist at moralisme skal være et hinder for folk som vil bli friske. Om du ikke vil ha regulering så blir det sånn, jeg vil altså ha regulering ikke frislipp som de driver med i usa.

Tror du virkelig at det å gi all denne makta til kriminelle organisasjoner er bedre? Ikke glem at vi allerede har prøvd oss på forbudstid i Norge, det gikk ikke så bra. Jeg forstår ikke hvorfor det er bedre å bedrive sisyfos arbeid til en enorm kostnad for både folks liv og lemmer å deres surt opptjente skattekroner, og det til evig tid, heller enn å bare legalisere så man kan nyte fruktene av ett nå ærlig arbeide. Et påbud på en slags multi-rustest i alle nye biler er bedre enn å lage en barnehagestat der voksne mennesker ikke får liv til å ta seg en dram, burde ikke være så altfor komplisert heller. Alle stater som innførte forbud, opplevde tildels kraftig oppblomstring av kriminalitet i forbudstiden.[2] Det ble også registrert store helseskader med bakgrunn i drikkevarer med helsefarlig innhold av bl.a. metanol.[trenger referanse] Så lenge forbudet varte, ble det umulig å foreta nøyaktige beregninger av det totale forbruket av alkohol i samfunnet (inkludert illegal omsetning). Det må antas at forbudet førte til en umiddelbar nedgang, men i løpet av de første årene etter innføringen av forbudet, ble illegal omsetning en helt normal omsetningsform. https://no.wikipedia.org/wiki/Forbudstiden

Hva skjer nå? Et flertall på Stortinget har nå blitt enige om hvordan lovgivningen på rusfeltet skal se ut fremover. Justiskomiteens innstilling inneholder en rekke endringer fra proposisjonen, og flere endringer i lovverket sammenliknet med i dag. Innstillingen må formelt voteres over i Stortinget før det blir vedtatt. Her er noen av de viktigste endringene fra dagens rettstilstand: Narkotika til eget bruk skal ikke straffes med forelegg, men med forenklet forelegg. Dette er en straffereaksjon som brukes for mindre alvorlige lovbrudd, hvor man får en bot, men reaksjonen ikke havner på rullebladet. Man får for eksempel forenklet forelegg for å kjøre på rødt lys, eller ikke overholde vikeplikt. Personer under 18 år skal fortsatt ikke få bot, men henvises til rådgivende enhet for russaker. Denne enheten skal ikke lenger gjennomføre ruskontroller. Rusavhengige skal ikke møtes med straff, men det vil være opp til domstolene å vurdere grensene for hvem som faller innenfor denne gruppen. Politiet skal kunne henvise til de rådgivende enhetene også uten å opprette straffesak. Flere offentlige etater enn politiet skal kunne henvise personer til de rådgivende enhetene for russaker. Det skal normalt ikke gjennomføres rustesting dersom mistenkte vedtar et forenklet forelegg. Rusmiddeltesting skal ellers bare skje der det er av vesentlig betydning for oppklaring av saken, og dersom det er forholdsmessig. Det skal føres åpen statistikk om omfanget og resultatene av narkotikatesting. Det skal utredes en såkalt samaritanerbestemmelse. Formålet er at personer ikke skal straffeforfølges hvis de ringer nødetatene, for eksempel i forbindelse med overdoser. Regelverket om tilbakekalling av førerrett på grunn av rusmiddelbruk skal tydeliggjøres, og det skal gis veiledning som sikrer at hensynet til rettssikkerhet og forholdsmessighet ivaretas i praksis. https://www.nhri.no/2025/nye-regler-om-straff-for-narkotikabruk/

Alt blir ikke anmeldt på sånne steder der alle kjenner alle om ikke noe virkelig alvorlig å skadelig faktisk skjer, det er i tillegg over en time til nærmeste politistasjon og hver gang noe faktisk blir anmeldt så blir det henlagt, vi har ikke patruljerende politi her noe sted, de kommer ikke til deg når man ringer politiet, vi blir bedt om å sende en anmeldelse via mail, en anmeldelse som sagt blir henlagt, det er ikke så rart at det er overrepresentasjon av innvandrere om dette er standarden på alle små steder der de lokale herjer og slåss, det er dessverre ting som tyder på at det er like ille her som det er i byen, bare at det er ingen som gjør noe med det lenger.

Linken som viser at det er like mye narkobruk på bygda viser det motsatte? Ok.

Tror du virkelig at det ikke stemmer? Tror du alle tettsteder og bygder der det knapt bor innvandrerungdom er helt fri for narkokriminalitet, vold, brekk og brudd? Jeg vet ikke om jeg kan underbygge det i noen større grad, men altså det blir jo bare naivt å tro at det ikke skjer. https://www.nrk.no/rogaland/like-mye-rus-i-bygd-og-by-1.11926114 Samtidig som vi får mindre politi i utkantstrøkene så har det tydeligvis blitt mindre kriminelle der også, lurer på om det er en sammenheng? https://www.nrk.no/innlandet/folk-pa-bygda-har-mindre-tillit-til-politi-enn-byfolk-1.15354025 Ja det er overrepresentasjon som du mener underkommuniseres, noe jeg ikke er helt enig i det prakkes på oss daglig hvor kjipe innvandrerne er, og det hjelper ikke innvandrerne på noe vis egentlig, det bidras ikke med løsninger fra disse miljøene, det er helt sikkert, og det gjør ikke du heller med dine overdrivelser samtidig som du velger å overse alle de grunnene til at dette skjer i utgangspunktet og fokuserer utelukkende på det faktum at de er innvandrere.

Du er selv sjefen over hvordan du ordlegger deg, hadde du vært litt mer ærlig så hadde du ikke skrevet at det er stort sett innvandrerungdom som går bananas, da hadde det ikke vært nødvendig å påpeke det hver eneste gang du overdriver voldsomt. For faktum er at det ikke er sant, det er liten tvil om at der innvandrerungdommen bor tett der er det mye ungdomskriminelle, men det er det samme på mange tettsteder og bygder også, der det ikke er noe spesielt med innvandrerungdom, vi har de samme problemene her, og det er bare idiotisk å ignorere problemene bare fordi det ikke er innvandrerungdom.

I den grad det er norske menn vet jeg lite om, mange reklamer er åpenbart lagd for flere markeder på en gang, så der er det åpenbart få norske menn med, angående barn, er det virkelig ønskelig med barnearbeid i utgangspunktet? Om det er få norske barn med i reklamer så er vel det bare positivt.

Det stemmer ganske enkelt ikke, vi ser akkurat det samme i områder der vi ikke har stort med innvandrerungdom, det er ikke sånn at kriminelle handlinger bare stopper å skje så fort en er utenfor områder der innvandrerungdommen holder til, konstant ruset norsk ungdom går til angrep på uskyldige mennesker hele tiden, de utøver seksuell vold, de importerer og selger ulovlige rusmidler, de bryter seg inn hos bedrifter, private hjem, garasjer å de stjeler å ramponerer biler, ingenting av dette er er utelukkende forbeholdt innvandrerungdom, vi må greie å se litt utenfor de mest belasta områdene i Oslo og innrømme at vi har et problem med organisert kriminalitet over hele landet, og ikke begrenset til de med innvandrerbakgrunn, det stemmer ganske enkelt ikke. Det sagt jeg tviler på at gangstarap har så mye påvirkning selv om den nok har sin påvirkning, at litteratur påvirker er det dog ingen tvil om, men det er de lettpåvirkelige og lovens problem, eller er det ikke det? Bør såkalte hellige bøker forbys f.eks? Noen av disse religionene er så hatefulle, spesielt de abrahamittiske er så hatske at en kan lure på hva slags mennesker de blir av de som tror på dette svineriet, bør sånn dritt kanskje forbys for vårt eget beste, hvor lenge før neste religiøse galning går på angrep? Gangsta rap og metallmusikk er neppe det største problemet, de har prøvd å legge mye skyld på begge disse sjangerne, gjerne kommet fra de som vet veldig godt at deres egne tekster er så mye mye verre, prester og politikere.