skaftetryne32

og jeg har meldt meg ut, det er fremdeles jævla mange som ble innmeldt via dåp, når man er barn, når man ikke har noe valg, og ikke glem at i judaismen er det et krav om kjønnslemlesting for å få medlemskap, i islam er det forventet med kjønnslemlesting, det sier seg selv at automatisk innmelding i disse syke kultene via barbariske ritualer ikke burde været lovlig i et land som Norge. La oss ikke glemme praksisen de hadde ved å melde deg inn igjen, det er mange som har historier om at de har meldt seg ut flere ganger, de har visstnok sluttet med denne praksisen, men tenk på hvor mye skattepenger de har stjålet.

De ønsker dette, men bare så lenge visse kriterier er innfridd, dette er kriterier som ikke nødvendigvis er innfridd, det er ikke så lenge siden jeg leste om noen som ikke ønsket å gå i kirke, de ble satt til å rydde opp etter skoleavslutningen. Dette dokumenterte ingen av dine påstander for øvrig. 68 prosent er enig med Utdanningsdirektoratets ja til gudstjenester i skoletiden så lenge det er full anledning til fritak, så lenge de andre elevene får et fullverdig alternativ, og så lenge gudstjenesten ikke fungerer som skoleavslutning. Blir man innmeldt når man blir døpt ? Svaret er ja, det er noe man som spebarn ikke kan gjøre noe med, det er mindre barbarisk enn kjønnslemlesting, men det er fremdeles ikke noe man får gjort noe med, man kan ikke ha valgt en kristen tro som spebarn. Hvor mange som oppgir at de er kristne varierer fælt, men de fleste er enige i at personlig kristne er en minoritet, med inntoget av muslimske innvandrere er jeg ikke sikker på at ateister er majoriteten, men flertallet av nordmenn er neppe personlig kristne, selv om de ufrivillig ble innmeldt som spebarn.

Herregud sies det nok mange steder både før og etter kristendommen, Helheim er selvsagt der Hel styrer og herjer så det er nok et produkt av norrøn mytologi. Men å flagge med et flagg og ikke gå på veldig stor butikk på søndag er vel ikke akkurat en stor del av vår kultur ?

Fair enough, jeg vil fremdeles si påvirkningen er marginal, og det mange kaller kristent er ikke det, inkludert jula og påsken.

kan du dokumentere ? Det er veldig mange som ikke greier å skille mellom kristen kulturarv og norsk kulturarv, vi hadde for ikke så lenge siden en minister som ikke skjønte at jul var norsk, hun mente at jula var en kristen høytid, noe den selvsagt ikke er. Kristendommen er veldig flink til assimilere, men det gjør ikke kulturen kristen. Det er jo et resultat av at vi blir meldt inn automatisk, og at mange ikke bryr seg nok til melde seg ut, det blir litt som å si at flertallet av mannlige jøder mangler forhud.

Som sagt det er del av kulturen, men den er liten, og det skal vi være glad for, også må vi ikke glemme at vi fremdeles bruker mange av de samme tradisjoner som fra før kristendommen, kristendommen har alltid vært en jævel til assimilere.

Denne kulturen forsvant aldri, og den lever i beste velgående på mang en helnorsk hjemmefest.

Samme guden, samme religion, om kristendom er norsk kultur, ja da er islam det også, jeg mener dog ikke at kristendom er norsk kultur, det er så fjernt fra det som det er mulig å komme.

Folk som stadig vekk babler om andre mennesker virkelighet og fantasier, men aldri faktisk bruker argumenter selv har gjerne en tendens til å lide av dunning kruger effekten, de tror de vet alt selv, men de greier ikke faktisk og uttrykke seg, så de lener seg på personangrep eller å antyde at meningsmotstander ikke lever i virkeligheten eller i en fantasiverden.

Fortell det til Sigurd Jorsalfare, det endte ikke med kristendommen gitt, den bare fortsatte under nytt flagg. Og igjen vil jeg nevne at det siste heksebrenninga på europeisk jord kan ha skjedd så sent som det nittende århundre, så veldig fin erstatning vi fikk der.

Det er bare et standard seremonielt bygg, så nei jeg er ikke enig i det, om det er bare tradisjon at dette bygget blir brukt, men ingen av brukerne av eiendommen faktisk bryr seg om ideologiske innholdet hvilken påvirkning har det sånn egentlig ? Jeg tror egentlig ikke det, det er allerede så veldig mye fra denne tiden vi har beholdt, kanskje du skal ta en hel historietime for vi er faktisk ikke først og fremst formet av en fremmed religion som i store deler av landet aldri engang fikk det store fotfestet, vår kultur kommer først og fremst fra vår egen mytologi, det faktum at vi var veldig avhengig av samarbeid i et kaldt, hardt og grisgrendt land, kristendommen har hatt sin påvirkning naturligvis, men mye av den er fremdeles negativ.

Jeg ser det ikke, den er helt klart på utsida av normal norsk kultur, norsk er den ikke, den er blitt en liten del av den, da mye seremonielt foregår i kirken, men veldig mange av de som velger en kirke som sted å gifte seg i, går aldri tilbake til kirken på f.eks en søndag, i den grad kristendommen er blitt en del av norsk kultur så er det via staselige bygg som det er populært å holde seremonier og ritualer i, så det de har er er pene bygg, for de fleste av oss som faktisk ikke tror på ørkenguder så er det alt det er, vi kunne bygget pene norske bygg, gitt faen i å sette et kors på det og lite hadde forandret seg for de ikketroende, kristendommen penetrerte å korrupterte aldri den norske folkesjela, det skal vi være glade for.

Same shit, different name, ingen av disse barbariske bronsealderreligionene har noe med norsk kultur å gjøre, det eneste fornuftige mennesker kan gjøre er å melde seg ut av de sektene vi gjerne blir innlemmet i ved fødselen så de ikke får alt for mye statsstøtte.

Det har alt med finansiering å gjøre, når "for" foreløpig nekter å vise til hvor penga kommer fra, så er det alle grunn til å lure på hvor de kommer fra, finansene til et politisk parti burde være temmelig gjennomsiktige, og så lenge vi ikke vet, så lenge det er en mulighet for at dette er finansiert av russland så bør dette definitivt rives ned, og det er ikke en form sensur.

Jeg vil tro at det menes at ulovlig russisk påvirkning i norsk politikk er problematisk, personlig mener jeg politisk reklame bør være ulovlig uansett, det er ikke ytringsfrihet lenger når en fremmed og ikke minst fiendtlig makt prøver å kødde med valget vårt, om det faktisk er tilfelle da, det er så absolutt mistenkelig hvor "for" har tatt penga fra, men det er ingen som er dømt ennå.

Ja Ukraina sliter, selvfølgelig gjør de det, og russland rapporterer selv at de gjør det veldig bra, noe som er veldig tvilsomt og det er enda mer tvilsomt at det varer lenge med de desperate løsningene de bruker, de har begge problemer, og de er begge avhengige av hjelp fra allierte på dette tidspunkt, som nevnt mange ganger tidligere, ikke noe nytt her. Det er faktisk ikke det, som sagt de selv rapporterer økonomisk vekst, men vi vet hvorfor, vi vet dette ikke er bærekraftig over tid. Det er din mening, og om det er så lett å dokumentere så er det rart det ikke blir gjort ? Jeg har aldri kommet med noen så bastante påstander om noe jeg faktisk ikke kan vite noe om, jeg har aldri påstått at russland aldri i verden kan vinne, jeg kommer ikke med slike idiotiske bastante påstander, jeg kjenner ikke fremtiden. Det er åpenbart, men når noen kommer med helt ville udokumenterte påstander og fremstiller dem som fakta da må de påstandene faktisk dokumenteres, det er standard god debattskikk.

Det er ingenting der, bare meninger, bare fordi noen du er enige med har en mening trenger ikke bety at den meningen er fasiten, skjønner du ikke dette da ? Ikke på noe sted ser jeg dokumentasjon for påstanden din om at det er bred enighet blant militæreksperter om at Ukraina vil tape, ikke noe sted. Washington post linken din lå bak betalingsmur, om du faktisk har en link som dokumenterer påstandene dine så må du være langt mer presis.

Kan du dokumentere ? Eller er dette nok en personlig mening som du fremstiller som fakta ? Jeg ser ingen bred enighet om dette, jeg ser mange sprikende meninger.

Du fortsetter med meninger og autoritetsargument ser jeg, du tror at noen enkelt meninger er fasiten, men det stemmer ikke. Aldri sagt de har det. Derfor vi må få opp produksjonen, har du virkelig ikke fått med deg at store deler av Europa ruster opp mens vi snakker ? Russland også vil jo forhandle, betyr det at russland har skjønt at de ikke kommer videre, og kanskje at de skjønner at de er utarmet, og veldig avhengig fra hjelp fra kina og iran ? Du tolker alltid alt i verste retning når det kommer til Ukraina, og tolker det alltid i beste retning når det kommer til russland, det til tross for russland sine ekstreme tap både i utstyr og personell, en ødelagt demografi, og en økonomi som faller i grus. Er du helt ute av stand til å se saken fra begge sider ? Du babler stadig vekk om andre debattanter sine fantasier, men du har faktisk ikke delt et eneste godt argument for din egen litt underlige tro, jeg lurer på om du ikke lever i din egen kremlin produserte fantasiverden selv, synet ditt på denne konflikten er helt fantastisk ensidig.

Ja dette er bare nok en påstand uten reelle argumenter, men med et slags autoritetsargument, ja ukrainerne forstår dette, sier du, og dermed blir det en sannhet det du sier ? Ukraina gir fra seg territorium sakte, men sikkert fordi de tillater det, og det er absolutt ingen grunn til å godta en dårlig avtale, russland kan ikke fortsette med denne rovdriften inn i evigheten, de har sine egne problemer, som ukrainerne selv også forstår. Du messer fremdeles det samme mantraet "Ukraina kan ikke vinne krigen" som om noen har trykket det inn der med makt, men du gir ikke argumenter, og du gir ikke dokumentasjon, hva er det som gjør deg så overbevist ? Det er så opplagt at russlands militære styrker er ikke hva de sier de er, og hva de trodde de var, og det er like åpenbart at med full støtte fra bare EU alene så vil denne krigen eventuelt vinnes av Ukraina, det teknologiske å økonomiske overtaket alene er overveldende, og får vi fart på produksjonen så har de virkelig ikke en sjans i havet. Det hele avhenger av hva vi er villige til å ofre, men det er for faen ikke skrevet i stein at russland vinner denne krigen.

Jeg har aldri sagt at det er målet, jeg sier det er en reel mulighet, og det er det jo selvfølgelig, men jeg har aldri sagt det er målet, du må prøve å lese det jeg faktisk skriver. Gjør de ? Det sier vel mest om dem siden jeg aldri har sagt at det er ett mål. Skal dette bety noe ?

Du lager en stråmann, jeg har ikke sagt noe som dette på noe tidspunkt, bevisbyrden ligger på den som kommer med påstanden, åpenbart. kanskje om du bruker noen argumenter i stedet for personangrep så kanskje du sier noe fornuftig, men jeg tviler om det er sånn du starter en diskusjon, jeg anbefaler at du følger ditt eget råd.

Du driver å påstår det, men du har jo ingen argumenter, aldri et eneste ett, bare en påstand som ser ut som den kom rett ut av en av kremlins spyttslikkere, uten støtte sliter Ukraina, men de får støtte, og de vil fortsette å få støtte, russland derimot er på randen av demografisk og økonomisk kollaps, og de har ikke ett nesten samlet Europa å lene seg på, de har stadig mindre og eldre utstyr, deres soldater sliter med dårlig moral og dårlig trening, total kapitulasjon av russland er ikke en fantasi, det er en reel mulighet om de fortsetter på samme vis, om du tror noe annet så lever du i den samme alternative virkeligheten. Vel du dokumenterer ikke dine påstander, det er mulig du tror det, men du har til nå ikke gitt dokumentasjon for noe som helst, det du trodde var dokumentasjon var jo ikke det i det hele tatt, så jeg venter fortsatt på dokumentasjon fra deg.

Har du dokumentasjon ?

Vel det som står i linken din er dette. I en opptreden med journalister sammen med Macron sa Trump at krigen «kan være over i løpet av uker» og antydet også at Vladimir Putin ville tillate at europeiske fredsbevarende styrker blir utplassert i Ukraina som en del av en mulig fredsavtale. Så denne linken sier ingenting om hva putin sier, men om hva trump tenker og tror, ikke helt det samme.