skaftetryne32

Nå må du gi deg med stråmennene, jeg har aldri sagt dette, det at du driver å påstår at jeg sier det og det ,det er kort og godt løgn du driver med! Konstruer noen argumenter, finn kilder til påstandene dine, men slutt å si at jeg har skrevet ting jeg ikke har skrevet, det er ikke redelig debatt. https://snl.no/stråmann En stråmann sies å brukes når man i diskusjon eller debatt tillegger andre meninger de ikke har, og argumenterer mot disse. Slik argumentasjon kalles stråmannargumentasjon. Man diskuterer da mot meninger eller personer som ikke finnes. Høyresiden har vært med på å forme vår politikk like mye som venstresiden, de har selvfølgelig sin del av ansvaret, kapitalismen er avhengig av arbeidere, høyresiden liker næringsliv dette er ikke veldig komplisert, Det skyves ikke noe ansvar det bare nevnes at alle partier faktisk har sin del av ansvaret, om venstresiden har skylda for innvandring, akkurat hva gjorde høyresiden for å stoppe den? Du må prøve å nyansere bittelitt, alt er jo tilsynelatende enten svart eller hvitt i din verden. Men fakta er at akkurat denne agendaen mot lgbtq i skolen er politisk, adoptert først fra russland, og så senere fra usa, og det er en ytre høyre agenda for å svekke vestlige land noe de har lyktes godt med for øvrig, det er i praksis langt på vei hybridkrig. Ja og de som vil se den kunne gjøre det, hva er problemet med det da? Om du ikke liker innhold som du selv mener er woke, så ikke se på det, er det et problem med tv serier som du selv ikke liker? Bør de ikke produseres, fordi du ikke liker dem? Eller hva er det egentlige problemet her? Om jeg mener at et show er dårlig, av den ene eller andre grunnen så ser jeg ikke på det, problem løst. Om det er en for meg usmakelig agenda, som f.eks copaganda, gidder stort sett ikke se på det, om det er f.eks en såpe, gidder ikke se på det, er dette så komplisert? Så da går det vel fint nå og da? Eller, hva har endret seg?

Det store spørsmålet er jo om det faktisk er en problemstilling som er reel, poenget med informasjon er jo ikke å forvirre, det har det aldri vært, om du tror det så er du feilinformert. Har du noe dokumentasjon som viser at denne problemstillingen faktisk er reel? Ja det er det faktisk, men den er ledet av ytre høyre, denne agendaen om at barn plutselig blir forvirret av informasjon på skolen, det er en politisk agenda, men den kommer ikke fra venstresiden eller engang høyresiden som støtter opp om lgbtq rettigheter, men ytre høyre.

Hvor sier jeg at jeg ikke aksepterer det? Jeg skriver jo svart på hvitt at folk kan gjøre som de vil, men denne synliggjøringen av lgbtq i skole og barnehage har altså et positivt formål som er viktig for lgbtq barn, det handler ikke om politikk, det er ikke en venstreledet agenda for å gjøre alle barn til transer, det handler bare om at alle skal ha det så bra som mulig, det handler forebygging av mobbing, og like rettigheter for alle, det er kanskje noe du bør akseptere.

Problemet er vel strengt tatt at det globalt er en lang vei å gå før lgbtq folk har like rettigheter som alle andre, og enhver motstand mot like rettigheter vil jo bare forlenge denne kampen. Som sagt det er mye dritt som fremdeles er i skolen, men dette er faktisk helt uproblematisk satt opp mot den ekstreme mobbingen som mange lgbtq barn blir utsatt for, dette har ikke noe med politikk å gjøre, men å endre holdninger og fordommer hos barn, ikke glem at forskjellige varianter av homo, bøg skinkerytter osv osv er blant de mest brukte skjellsordene brukt på barneskolen, sammen med jøde. Blir det for politisk at vi har holdningskampanjer mot nazismen for eksempel? Om noe handler dette i verste fall om barns liv. Å bekjempe fordommer å mobbing greier jeg ganske enkelt ikke å se som et problem. Denne personen kan selvfølgelig gjøre som han vil, men problemet ser jeg ikke.

Farlig side sier programvaren min så jeg holder meg unna, beklager. Går du i Pride så er det ditt valg, du trenger ikke å gå i pride, du trenger ikke se på det, ingenting, jeg ser ikke problemet med denne festivalen eller paraden eller hva det nå enn er, pride hadde knapt vært synlig for meg om ikke noen på død og liv skulle klage på denne pride greia hvert eneste år. og diverse ideologier er blitt presset inn i våre liv siden vi var barn, vi ble forsøkt hjernevasket med kristen ideologi når jeg var barn, jeg går ikke lenger i kirken, det er et valg jeg tar, det er et valg du også kan ta om du ikke liker f.eks pridefestivalen. Nei man trenger ikke, men som sagt om man ikke liker noe, hvorfor tilsynelatende aktivt oppsøke det hele tiden? Gjør man det så tror jeg det er en reel sjanse for at man er homofob og/eller rasist. Det sies at det motsatte av kjærlighet ikke er hat, men likegyldighet, hvorfor bry seg om det prideflagget man ser dinglende, hvorfor er det noe som gjør at folk blir så leie av det, tilsynelatende mye mer enn noe annet i samfunnet?

Det har jeg ikke sagt, og det tror jeg du vet, ting oppstår vel ikke ut av intet? Hvem tror noe sånt. Kampen for like rettigheter, for alle har vi hatt lenge, og det er ikke noe å skamme seg over. Kjønnsideologi, jeg vet knapt hva det er for å være ærlig, jeg har ikke noe problem med å se at seksualitet er på et spektrum, men det er ikke et faktum som er funnet på av noen venstreside, det er jo bare naturvitenskap? Og om det var skapt av venstresiden er det alt som skal til for at det skal anses som noe som ikke er bra for samfunnet? Hva er egentlig galt med woke? Er det virkelig så ille å være var på urettferdighet i samfunnet? Er det ikke bra at vi er var på urettferdighet, spesielt mot minoriteter som er spesielt utsatt?

Det er ikke en stor sak på venstresiden sånn jeg ser det, kanskje det er for de radikale venstre, men jeg vet der en stor sak for mange på høyresiden, er du uenig i det? Nei har ikke sagt det heller, og venstresiden er ikke synonymt med woke, kjønnsideologi eller grenseløs innvandring heller, knapt noe de bryr seg om, høyresiden er også veldig glad i grenseløs innvandring til tider, så lenge det gir profitt, som jeg prøver å si det er forskjellige varianter av både høyre og venstresiden.

Noe av det viktigste om det er en innekatt er kvalitetsmat, de har visse dietære behov så sørg for at maten har alle næringsstoffer den trenger, det blir spesielt viktig når det er en innekatt. Kvalitetsmat koster mer, men det varer også mye lenger, det er hvertfall min erfaring.

Vel la oss være ærlige her, de er gjerne høyreekstreme, er du uenig i det? Vet jeg lite om, men disse sakene du nevner er det vel stort sett høyreradikale som er mest opptatt av, av åpenbare årsaker. Vel det har vært desidert mest politisk motivert vold fra høyresiden ,men det er i usa og det sier ikke nødvendigvis noe om stoda i vårt land eller annet sted, men det sier noe om usa. Ikke nødvendigvis, akkurat som det ikke nødvendigvis er gærent å være høyreradikal, ordet radikal betyr noe, det avhenger av hvilke radikale forandringer man ønsker, og hvordan man utfører de.

Vel det har jo faktisk noe å si hva slags tankegang som ligger bak denne såkalte radikale politikken, om det er en radikal politikk som ønsker like rettigheter for alle så mener jeg det faktisk er mye bedre enn en radikal politikk som ønsker ett godt gammeldags raseskille f.eks. Begge sider har god politikk i seg, men også drittpolitikk, kan godt være radikal, men det har noe å si hva slags radikale ideer man faktisk har. Jeg ser vel heller ikke påstandene om at man blir automatisk rasist om man er høyreradikal noe sted, for å være helt ærlig.

Det står svart på hvitt hva han mener, han mener det er farlig med empati. Men hva er farlig med empati? Hvilken skade gjør empati, og hva slags person er det som tror at empati gjør skade? Er dette virkelig vanlige holdninger som folk har? Jeg sliter litt med å tro på akkurat det.

Nei det er veldig vanlig, det er ikke komplisert å sette seg inn hvordan andre har det eller deres perspektiv, og det er faktisk helt vanlig å ha empati, og det er også lett å forstå om man faktisk har det. Hva mener du? Mener du det er fake news som CK? Det vet jeg ikke noe om, jeg bare mener det er en merkelig holdning å mene at empati ikke eksisterer. klart det ,fremdeles idiotisk og farlig, utsagnene om at det er greit at ett overskudd av folk dør så lenge han får lov til å ha ei børse på seg, personlig mener jeg det er ganske ekstremt. Bare det at han er maga er mer enn nok bevis for akkurat det. Altså skal vi virkelig ignorere at dette er en politisk bevegelse som livnærer seg på og prate skit om minoriteter? Det er nå rapporter om at han faktisk snakket om lgbtq, spesifikt transfolk faktisk når han ble skutt. Og den statistikken, stemmer den egentlig? Ikke på noe tidspunkt har jeg forsvart eller på noe vis rettferdiggjort drapet på CK, men jeg mener dog han var en fasist ja, er det virkelig ikke mulig å ha den meningen uten å få sånne beskyldninger rettet mot seg? Ja selvfølgelig, det er en forskjell på en konservativ og det CK er, det er vel åpenbart. Jeg tror du bør lese det jeg skrev engang til.👇 Ikke på noe punkt har jeg sagt "ellers er det false flag", ikke i nærheten. I praksis sier jeg det er mulig å spekulere i mye, men det er best å vente til fakta er på bordet. Og er det noe som tyder på at demokratene har gjort det? Ikke du heller tydeligvis. Jeg svarte deg. Dette var spørsmålet👇 Bare for å putte enda litt mer smør på baconet, dette var altså mitt svar.👇 kan like godt, ingen påstand om at det var det, noe en kan spekulere i, om man liker den slags, men ikke for meg, bare så det er sagt.

Altså mulig jeg misforstår, men jeg tror det bare siktet til hva som faktisk var jobben hans. Jobben han var ikke å reise rundt å debattere, selv om det sikkert var en del av det. At det er et problem ser jeg ikke at har blitt nevnt?

Som at empati er noe rart f.eks, eller støtte til våpenlovene, de har ingen praktisk nytte de våpenlovene, de bare skaper død, det er ganske sykt at den største årsaken til at barn/ungdom dør i usa er kuler og krutt, hatet mot lgbtq som han har støttet i lang tid, det er i praksis en fasist dette her, det er mye å ta av. Konservativ er noe helt annet enn det CK er. En kan nok argumentere for det ja, men jeg vet ikke, kan like godt spekulere i om det var en false flag operasjon.

Konservativ vil jeg personlig ikke kalle ham, konservativ er noe helt annet enn det CK ble, og ikke minst noe helt annet enn det han faktisk støttet, for konservatisme var det ikke, om noe så var det en kraftig bastardisert versjon av konservatisme som ikke har stort å gjøre med det konservative faktisk står for. Det var hans holdninger som var kritikkverdige, fordi mange av dem var direkte syke å ikke minst farlige, antageligvis selv for ham selv.

Politisk aktivist er kanskje den mest korrekte betegnelsen, politisk influenser kanskje. Det er ikke noe unikt for noen side at de har rasshøl som støtter dem, det er bare menneskelig natur. Kort å godt en hater, og en rasist, at dette svinet fremdeles har et politisk verv er mildt sagt merkelig.

Det bør virkelig ikke være noen større trafikk på et universitetsområde, heller ikke våpen, biler har dog praktisk nytte, våpen har ikke det. Våpenpolitikken han sto for er åpenbart farlig, noe han anerkjente selv, og til og med var villig til og godta.

Det er fint at hen avklarer, men poenget står, kaller man noen venstreradikal helt ubegrunnet så må det stilles spørsmål ved hvorfor det skjedde, og hvem som det faktisk menes at er venstreradikal her, det er sånn en debatt funker, det stilles spørsmål om ting og det konstrueres argumenter. Og si at ethvert bidrag til debatten er enten avsporing, kverulering eller gjetting, jeg vet ikke hvor mange varianter du har brukt, men det er klart når enhver post svares med en påstand så må du faktisk begrunne påstanden din. Så hvordan er dette en avsporing?

Vel en bør som regel holde seg for god til å stemple meningsmotstandere på det viset, det er ikke spesielt høflig å kalle noen venstre/høyreradikal bare fordi det er en meningsmotstander. Det er som sagt noe som er blitt litt for vanlig her på forumet.

Hva er avsporende ved dette? Du bruker jo den samme leseforståelsen selv, bare med mye mindre grunnlag, jeg har ikke sagt noe direkte om deg, kone sa noe direkte om krig og fred, er dette virkelig så vanskelig å forstå?

Det er også litt morsomt at du kan bruke din leseforståelse til å tillegge meg meninger aka stråmenn, men at jeg ikke kan bruke min leseforståelse til å lese det som står svart på hvitt uten at du kommer og sier at det er feil, det er kort og godt hykleri, forstår du ikke det da? Du gjør akkurat det samme.

og hvor sier jeg at du ikke har leseforståelse? "Det er leseforståelse" er det samme som "du har ikke leseforståelse"? Godt gjort. ironien i at du ikke finner AP nevnt noe sted, men stadig vekk finner ord, og hele setninger hos andre.

Temmelig sikker på at du svarer, og jeg har ikke byttet emne. Nei hen har ikke fasiten, hen har kanskje et argument, en forklaring eller kanskje til og med en unnskyldning, kanskje det var en misforståelse, men det er ikke vanskelig å lese det som ble skrevet, og meningen er foreløpig veldig tydelig, er du uenig så kan du argumentere i mot den forståelsen, men det har du foreløpig egentlig ikke gjort.

Du lager stråmann igjen. La meg sitere deg. Det er ikke frekt, når det er akkurat hva du gjør, det er ikke mitt problem om du skulle bli krenket av den sannheten. Det jeg sier at min egen leseforståelse gjør at jeg er i stand til å forstå ord å setninger, deres betydning, og deres antydning, det er leseforståelse, ikke på noe punkt sier jeg at du ikke har det, jeg sier at jeg brukte min egen for å forstå hva som ble skrevet, jeg er åpenbart ikke den eneste som forsto det på det viset. Er du uenig så kan du godt argumentere i mot mine argumenter, det er ikke verre enn det.

Nei jeg gjør ikke det, det er en stråmann, det er litt morsomt at du er så bombastisk på at noe ikke ble sagt, og 4 minutter etterpå konstruerer du en stråmann om meg. Dette er blitt forklart for deg flere ganger nå, jeg kan ikke hjelpe deg noe videre, resten er opp til deg. Jeg har ikke kverulert, jeg stilte deg oppfølgingsspørsmål som du har ignorert bare for å gjenta det samme du har gjentatt i en god del innlegg over, med andre ord kverulering, og du deltar dermed heller ikke i debatten, svar på spørsmålet.