VifteKopp

Jeg er helt sikker på at hvis man bygger på Gjersrud, så vil folk flytte dit. Det blir billigere enn Sørkedalen, nærhet til Marka, adskilt fra småbelastede Bjørndal/Holmlia og det er ikke fredet, som sparer mange år i juridiske-byråkratiske drakamper, om det i det hele tatt er mulig å få gjennom Men først og fremst må man faktisk utnytte de store og ledige tomtene lenger inn i Oslo. Det er regulert mye som ikke bygges, og enda mer kan transformeres. Sørkedalen er en fjern drøm.

Det handler om å prioritere riktige områder først. Sørkedalen er langt unna Oslo sentrum, delvis fredet, og trenger gigantiske investeringer i infrastruktur for å i det hele tatt fungere. Det vil ta tiår bare å få satt en spade i jorden der ute. Fyll i stedet opp kjernen, det finnes masse ledige og/eller lett transformerbare tomter i Oslo som venter på å bli bygd ut, så fiks insentivene så dette blir utnyttet først. Hvis man først skal bygge på upløyd mark, så har man blant annet det enorme Gjersrud/Stensrud-feltet i Oslo sør, som ikke er fredet og nokså enkelt kan kobles opp til eksisterende kollektivtrafikk. Jeg tror professoren vet alt dette, og bare vil starte en diskusjon om at det kun er massiv boligbygging som vil fikse boligprisene. Som jeg forsåvidt er enig i.

En idiotisk idé.

Begrepet klimafornekter er definitivt både en del av dagligtalen og det offisielle språket. Det er til og med oppført i norske ordbøker. Men jeg forstår at du har litt vanskeligheter med språket, så det er null problem for meg å dumme det ned og fra nå av skrive "person som benekter at det foregår global oppvarming og/eller at en slik oppvarming skyldes menneskelig aktivitet", så du skal klare å henge med på diskusjonen.

Europa trenger USA mer enn USA trenger Europa, dessverre.

Vanligvis når islamister tar over et land så erklærer de krig mot Israel, USA, Vesten, jesidier, sufier og hvem andre det måtte være de hater. Så langt har al-Jolani gjort det motsatte, og prøvd å konsolidere makt ved å strekke ut hender til potensielle fiender (både innad og utad i landet) og forsøkt å slå ned på usanksjonert voldsbruk innenfor egne rekker. Betyr det at jeg stoler på han? Selvsagt ikke. Jeg kjenner både til det spesifikke islamske konseptet taqiyya og det mer generelle menneskelige trekket om hvordan makt korrumperer. Pluss at dette er Midtøsten, så klart. Men al-Jolanis handlinger så langt utviser en form for pragmatisme og realpolitisk forståelse som er sjelden for islamister, og det gir et ørlite håp om at Syria kan bli et litt bedre sted enn det var under borgerkrigen og Assads terrorregime. Saudi-Arabia har hatt en helt spesiell posisjon fordi de gjennom sine enorme oljereserver har sittet på nøkkelen til verdensøkonomien. Derfor har USA tolerert mye skitt fra den whabbaistiske fløyen, selv om de når som helst kunne bombet landet tilbake til steinalderen (og nå forsøker den nye prinsen å stake ut en ny kurs, så der skjer det også endringer). Syria har ingen slike ressurser. Ergo har de ingen "leverage". Og da er vi tilbake til al-Jolanis angivelige pragmatisme. Hvis han forstår at Syria ikke er Saudi-Arbia, så forstår han også at han ikke kan lage en syrisk terrorfabrikk som sprer islamisme vesten over. Da vil bombeflyene komme seilende inn og han vil ende opp som Ghadaffi. Lager han dermed en lite fredelig Sharia-Syria som holder islamismen innenfor landets grenser, vil han nok få være i fred.

Jeg er ingen autoritet. Benytter meg av helt vanlige definisjoner folk flest skjønner, uten å google til meg sære definisjoner på nettet for å score billige og irrelevante poenger for å spore av debatten.

Denne fra Stavrum var god, om nedsnødde nordlendinger: https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/harde-fronter-i-snokrigen-hvorfor-haner-nordlendingene-oss-som-skaper-verdiene-her-i-landet/s/5-95-2222112

Personlig ville jeg ikke stolt et sekund på Trump, men hvis han slipper en stor nok pengesekk på grønlendernes dørstokk kan du ikke se bort i fra at de skifter side.

Absolutt, men Grønland trenger penger. Såvidt jeg kan se, bidrar Danmark med 25% av landets BNP. Det må dekkes inn ved løsrivelse, hvis ikke vil Grønland kollapse før de i det hele tatt har kommet i gang. La oss si at Trump er villig til å doble beløpet og dekke inn 50%, som er vekslepenger for USA, mot å oppgi deler av suvereniteten? Det er ikke fullstendig urealistisk.

Du trengte tydeligvis en kilde for et begrep 98% av befolkning forstår, så jeg ga deg en. Trenger du en kilde for definisjonen av en heldiggris og en bonde også? Jeg kan godt google det for deg.

al-Jolani virker pragmatisk til en salafist å være. Han ser ut til å ha lært en viktig geopolitisk lekse fra de siste tiårene, at Vesten lar deg være i fred med islamismen din, så lenge du holder deg i din egen sandkasse. IS ble bombet tilbake til steinalderen så fort de begynte å krysse landegrenser og sprengte seg selv i europeiske nattklubber. Spørsmålet er om han klarer å skaffe seg kontrollen han trenger. Jeg ville ikke satset penger på det, men nå er det i hvert fall håp, og det fantes ikke for bare noen måneder siden.

As part of the self-rule law of 2009 (section §21), Greenland can declare full independence if they wish to pursue it, but it would have to be approved by a referendum among the Greenlandic people. ------- Tror ikke de må kjøpe ut danskene nei. Og uansett, hva skal Danmark gjøre? Sende sin mektige marine mot Washington?

Mange på Grønland vil jo løsrive seg fra Danmark. Men da må de si ha det til milliarder i subsidier, og de inntektene må jo erstattes. Da kan nok et tilbud fra USA være fristende, selv om de neppe får representasjon i Kongressen.

Russland har ikke råd til å kjøpe Ukraina. USA har råd til å kjøpe Grønland. Det bor bare 50.000 der. Det er færre enn i Fredrikstad.

Forskjellen her er at grønlenderne vil få et tilbud før overtakelse, mens den amerikanske urbefolkningen fikk rester mange hundre år etter. Siden det knapt bor folk på Grønland, kan Trump smøre lommene deres ganske godt på en måte Danmark ikke har ressurser til.

Alt kan kjøpes. Hvis Trump tilbyr grønlenderne en bedre deal enn danskene, kan du ikke se bort i fra at de skifter side.

Høres kjempelett ut.

Nei, jeg har tydelig skrevet hva min definisjon er, som også er den definisjonen de aller fleste mener når de bruker ordet klimafornekter. At du har klart å finne en annen definisjon på det store internettet er kun en meningsløs avsporing, og har ingenting med debatten å gjøre.

Jeg henter ikke definisjonen fra Center for American Progress.

Ikke spill dum. En klimafornekter er en forkortelse for en "person som fornekter at mennesker påvirker planetens klima i nevneverdig grad", slik som Mr.M. gjør.

Ja, du har tenkt ganske høyt i denne tråden, og vist gang på gang at du ikke vet hva du snakker om (eksempelvis med Regnskogsfondet). For tusende gang: klimaet påvirkes både av naturlige og menneskeskapte prosesser. Det betyr at hurtigheten og omfanget på endringene blir større enn hvis det kun var naturen som påvirket. For eksempel er ekstreme hetebølger nå fem ganger så vanlig som for 150 år siden. https://www.wri.org/insights/global-trends-forest-fires "When forests burn, they release carbon that is stored in the trunks, branches and leaves of trees, as well as carbon stored underground in the soil. As forest fires become larger and happen more often, they emit more carbon, further exacerbating climate change and contributing to more fires as part of a "fire-climate feedback loop." Se svaret over.

IS ville skape et verdensomspennende kalifat og var derfor svært ustabile. HTS sine ambisjoner er tilsynelatende kun å sikre makten i Syria og er til sammenligning svært stabile. Så alle islamister er ikke like nei. Alternativet er videre borgerkrig, og det tjener ikke Europa på, så derfor vil de forsøke å sikre regimet til HTS.

Absolutt. Det finnes både stabile og ustabile islamister. Hvorfor tror du EU og USA sender delegasjoner til Damaskus? Det er ikke for å planlegge neste års Pride-parade eller 8. mars-tog i Damaskus, men å forsøke å sikre at HTS vil etablere et regime som prioriterer orden over kaos.

Langt flere har returnert til Syria enn motsatt siden Assads fall. Men ja, situasjonen er svært ustabil, og derfor sender Europa sine utenriksministere til Damaskus for å forsøke å trygge det nye regimet. Leksen er lært. Stabile islamister er å foretrekke over kaos og borgerkrig og nye migrantstrømmer.