VifteKopp

Jo, det hadde det. Vi snakket om gjennomføringsevne. AP viste gjennomføringsevne ved å kun legge opp til mottak av 100 kvoteflyktninger, langt mindre enn noen FRP-regjering har fått til. Jeg er opptatt av faktisk politikk, ikke retorikk.

Politikerne bestemmer. Det er de som vedtar lover og regler, og så er det byråkratiets oppgave å følge opp det Stortinget kommer frem til. Men mange politikere har ofte kort hukommelse eller dårlig oversikt, og da er det byråkratiets oppgave å minne dem på regelverket de selv har vedtatt.

Jeg vet hva du siterte. Et syteinnlegg over at Støre tar fornuftige grep.

MDG, Rødt og SV ville ha 5000 kvoteflyktninger. AP ville ha 100. Det ble 100.

Byråkrater gjør det politikerne ber dem om. Politikere gjør det velgerne ber dem om. En byråkrat mister ikke jobben sin hvis han eller hun er med på å fjerne en regulering eller en forordning. De har godt stillingsvern, og har uansett mer enn nok annet å holde på med. Det er en total misforståelse av hvordan apparatet fungerer.

Det er ikke slik byråkratiet fungerer.

For all del, jeg skjønner at nye krav kan komme overraskende på dårlig styrte kommuner som har lite penger på bok. Jeg lurte bare på hvorvidt du var enig i prinsippet om at man i hovedsak betaler for å rense sin egen møkk.

Er det ikke en kommunal oppgave å rense opp i sin egen møkk og forurensning?

Bør man ikke betale for møkka man slipper ut? Eller skal de langs Oslofjorden ta regningen for din dritt?

Man kan kalle det hykleri, men det er egentlig mer et resultat av politisk posisjonering. Hvis man er enig i et kontroversielt forslag (som asylbehandling i tredjeland er) kan det være lurt å la noen andre fremme forslaget først (i dette tilfelle Danmark og Polen) og la de ta støyten/æren. Når konsensus om det kontroversielle er bygd, blir det lettere for AP å selge forslaget inn til sine representanter, velgere og politiske partnere. Smart politisk håndverk fra AP.

Ikke nødvendigvis. Hvis en rik mann investerer pengene sine i noe som ikke genererer verdi, som feks. ved å omgjøre et fossefall til et vannkraftverk, kan mange bli rikere og ingen bli fattigere.

Hjelpe hvem? Med hva? På hvilken måte? Verden er ikke et livsmotto på kjøkkenveggen. Det er et komplekst sted med komplekse utfordringer.

Først stemmer man ved føttene, så stemmer man ved urnene.

Så du vil heller bli utsatt for skatteslaveri enn å følge prinsippene dine?

Det er det vi har demokratiet til.

At skattepenger går til tull og sløsing er et argument for bruke skattepengene bedre. Ikke avskaffe skatt helt.

Du og andre anarkister må for min del gjerne få tildelt et stykke land hvor dere kan leve uten lover og regler. Det ville vært interessant å sett hvor lang tid det ville ta før du innså at det er ganske fint å feks. ha et politivesen som kan gripe inn når han sterke fyren med de sterke kameratene kommer for å ta kvisthytta du har bygd og maten du har jaktet. Det slaveriet de kan utsette deg for er mye verre enn hva den norske stat finne på.

Land forandrer seg ekstra raskt på grunn av demografiske endringer. Helt enig. Og jeg eier egentlig ikke leiligheten min. Men så lenge banken, politiet og rettsvesenet later som om jeg gjør det, så kan jeg være trygg på at jeg ikke kommer hjem fra ferie til en flokk okkupanter jeg ikke får kastet ut. Eierskap til land, leiligheter, byer, er bare kollektive fiksjoner. Men slike fiksjoner kan være ekstremt virkningsfulle, og er noe vi alle må forholde oss til som reelle. Det er ikke det at du tar feil - mediekanaler blir brukt til å spre slike narrativer, spesielt i USA - men du underspiller samtidig hvor viktig kultur og tilhørlighet er for mennesker. Når etniske nordmenn bor i innvandrertette bydeler på østkanten, får barn i skolealder og flytter til vestkanten eller ut av byen, er det ikke fordi foreldrene pllutselig er livredde for brune folk etter å ha sett på Fox News døgnet rundt. Det er fordi de ønsker at deres barn skal bli oppdratt i et miljø hvor et flertall av de andre barna har tilnærmet samme kultur og verdier. Jeg finner ikke det ønsket spesielt overraskende eller urimelig. Nå er New York en av de mest multikulturelle byene i verden, så å kjøre en etnisk basert kampanje ville vært politisk selvmord uansett hvilken gruppe han hadde valgt. Men ja, Mamdani kjørte en vellykket kampanje som fokuserte på forening og konkret politikk, blant annet i boligsektoren. Det er ikke lenge siden hvor mange demokrater kjørte budskap som splittet, med tungt fokus på våre ulike identiteter. Selvsagt. Men jeg - og mange med meg - har observert et enormt taktskifte både i den offentlige debatten og politikken de siste årene. For å ta et eksempel fra i dag: EU åpner nå opp for asylbehandling i tredjeland. https://www.nettavisen.no/nyheter/eu-landene-sier-ja-til-lovgiving-som-apner-for-asylbehandling-i-tredjeland/s/5-95-2768152 Det er ikke lenge siden dette ville vært utenkelig for en vanlig politiker å foreslå. Så det er bra at debatten har blitt bedre, jeg skulle bare ønske det kom lenge før vi så vi kunne stagget fremveksten av MAGA, AfD, og alle de andre høyrevridde bevegelsene som vi kommer til å slite med i mange år fremover.

USA var fra koloniseringen og de nestene århundrene dominert av en nordvest-europeisk kultur, først med en hovedtyngde fra Storbritannia, deretter Tyskland, og med en moderat, men stabil minoritet av undertrykte svarte. Da USA åpnet opp for storstilt migrasjon fra katolske og ortodokse land i sør- og øst-europa utløste det kraftige, og innimellom voldelige, motreaksjoner, som til slutt resulterte i en rekke lovforsalg som begrenset migrasjon fra disse landene. Fra resten av verden var migrasjon tidvis i praksis forbudt frem til 1965. Monokulturen jeg referer til er altså den hvite, protestantiske nordvest-europeiske kulturen (av enkelte sosiologer referert til som WASP) men selvsagt, som et land av migranter, slaver og urinnvånere har USA aldri hatt en like sterk monokultur som feks. nasjonalstater på det europeiske kontinent.

Jeg er usikker på hva du sier "absolutt ikke" til.

Uten skatt ville sjansen for at du hadde overlevd det første året av livet ditt vært dramatisk mye lavere. Skatt er med på å frigjøre oss fra anarkiets dødelige lenker.

Ikke bare det, men den store tilstrømingen av irer og italienere førte til innføringen av nye politiske innstramminger på immigrasjonsfeltet, som et strengt kvotesystem og eksklusjoner av visse etnisiteter (som først ble opphevet i 1965). Dette er altså ikke nye fenomener, og derfor er det så rart at så mange hele tiden blir overrasket over at høy innvandring fører til økt nasjonalisme og at ytre høyre styrker seg. Det er et av de mest velkjente sosiologiske fenomenene vi har.

USA var flerkulturelt på en annen måte. Innvandringen før 1965 kom i all hovedsak fra europeiske land. Innvandringen etter 1965 kom i all hovedsak fra ikke-europeiske land. Disse demografiske endringene forklarer mye av fremveksten til ytre høyre, og etterhvert Trump og MAGA-bevegelsen.

Det er uklart om du sikter til fremveksten av grooming-gjengene eller ytre høyre her. Det er ikke spesielt vanskelig. Før i tiden var de fleste europeiske land monokulturer. Og så, gjennom storstilst innvandring, ble de fleste vestlige land flerkulturer. Det er mange som forsvarer fundamental islamisme, akkurat som det er mange som forsvarer ytre høyre. Kulturrelativisme var et kjent begrep før i tiden, husker jeg. Du vet, Thomas Hylland Eriksen-typen. Du har det nok bakvendt. Storsamfunnet i England har slitt med å diskutere innvandring og flerkultur lenge før Robinson kom frem på scenen rundt 2010. Hvorfor tror du Brexit kom som et enormt sjokk? Nå som det endelig har blitt sosialt akseptabelt å være kritisk til politikken uten å bli stemplet som en rasist, gjør Robinson og løgnene og overdrivelsene hans det veldig vanskelig for moderate stemmer å nå gjennom støyen. Men hans fremvekst bør ikke komme som en overraskelse på noen som har lest om høyrevridde bevegelser gjennom historien. Du fokuserer kun på de mest ekstreme delene av Robinsons budskap, men det er nok ikke det som resonnerer med folk. Det som treffer dem er budskapet om det England de kjenner og er glad i er ferd med å forsvinne gjennom store kulturelle og demografiske endringer. Og for å bringe det tilbake til trådens tema Trump: det er det som gjør han så effektiv. Han vil si de mest ekstreme og løgnaktige ting, som at haitere spiser katter og somaliere er søppel, men han vil også si alt det som er sant og ingen andre tørr å si. Den sjeldne ærligheten er for mange velgere så forfriskende at de ignorerer eller bortfoklarer alt det ekstreme. Jeg forstår ikke helt sammenhengen. At vi har hatt (og kanskje fremdeles har) eksempler på maktmennesker som seksuelt utnytter mennesker, er et argument for at det ikke er så farlig med disse grooming-gjengene? Jeg tror ikke det er argumentet du fører, men det er uklart.

Andelen hvite av USAs befolkning de siste hundre år: 1900: 87.9% 1930: 89.8% 1970: 87.5% 2000: 75.1% 2020: 61.6% Det var projisert at hvite vil havne under 50% i 2045 (projeksjonen var før Trumps massive deportasjonspolitikk, så det er mulig projeksjonen må endres) Så jo, selv i flerkulturelle USA er migrasjon/demografi en viktig del av forklaringsmodellen for fremveksten av Trump og ytre høyre.