Tronhjem

Takk for oppklaring. Jeg var forvirret en liten stund.

Jeg synes ikke det er opplagt at nazismen kan plasseres på høyresiden. De var noe eget. Nazismen, slik jeg forstår det, er en totalitær ideologi, som i likhet med de fleste totalitære ideologier, bygger på en konspiratorisk vrangforestilling om at samfunnet står overfor en eller annen innbilt dødelig fare som det etablerte samfunnets ledelse/statsapparatet verken ser eller vil forstå er reelt, og som nødvendiggjør at de totalitære kupper og samler statsmakten og setter i gang med å løse dette innbilte problemet/fare. I nazismens tilfelle var den innbilte faren tuftet på en ekstrem pervers forståelse av Darwins evolusjonsteori som blant annt sier at naturen har en genselekteringsmetode ved at de svakeste individene tas først av rovdyrene og på den måte foredler genmaterialet i den gjenlevende populasjonen. Over tid fører dette til at artene utvikler seg og tilpases optimalt til de farer som truer i deres leveiljø. Dette så nazistene som den den sterkestes rett til å luke ut de svake og overførte dette prinsippet til menneskesamfunnet. Men der var det ingen "rovdyr" som luket ut de svake genene. De svake blanty oss fikk dermed anledning til å formere seg og spre sitt dårlige genmateriale i kommende slektsledd. På sikt ville det degenere menneskets gener og gjøre hele menneskeheten svakere. Dette var det farlige problemet som nazistene innbilte seg det var nødvendig å beskytte samfunnet mot, og som førte til at de satte i gang programmer for å systematisk "luke ut" individer og folkegrupper de anså hadde mindreverdig genmateriale for å beskytte det edle genmaterialet til arieren. Dette er så sært og fjernt fra all normal politikk at jeg ser ikke hvor det skal plasseres på en venstre til høyre akse. Samfunnet som nazistene ville skape er også vanskelig å plassere. Samfunnet var strengt hieraskisk og krevde absolutt lydighet, men var samtidig et meritokratisk samfunn. Nazistene brydde seg lite om din sosiøkonomiske bakgrunn. Den som viste seg spesielt dedikert og dyktig steg raskt i samfunnets hieraki. Nazistenes samfunn var esktremt kollektivistisk. Individet skulle tjene staten og lydig gjøre det den ba deg om. Den som ikke ville føye seg havnet fort i en konsentrasjonsleir. Samtidig var de konservative og la stor vekt tradisjoner og skikker.

Veitrafikkloven § 6: "Fører av kjøretøy skal avpasse farten etter sted, føre-, sikt- og trafikkforholdene slik at det ikke kan oppstå fare eller voldes ulempe for andre, og slik at annen trafikk blir minst mulig hindret eller forstyrret. Føreren skal alltid ha fullt herredømme over kjøretøyet." Det er ditt ansvar som bilfører å hindre at du kjører på noen. På travle parkeringsplasser betyr dette at du må og skal kjøre veldig langsomt. Så langsomt at du skal klare å stanse selv om det plutselig springer ut et barn mellom parkerte biler rett foran din bil.

Delvis. De har flere og større hjul og dermed større friksjonsflate enn personbiler. Men som regel også så mye større masse (vekt) slik at de får vesentlig lengre bremsestrekker og må ta det penere i svinger enn hva personbiler trenger.

Det at vekten i en elbil er bedre fordelt er en fordel for bilens styrbarhet, men dens høye vekt (store masse) er en ulempe. Hva summen av disse to motstridende tendens blir vet jeg ikke, men jeg vet at den absolutt viktigste faktoren for bilens styringsevne og akselerasjon/bremsing er hjulenes friksjon mot veien/underlaget. Det spiller ingen rolle hva bilen har av bremseassistanse, antiskrens, etc. dersom hjulenes friksjon mot veien/underlaget blir for lav og sklir på alle fire hjul. Derfor er det dekkenes tilstand, og dessverre for elbilentusiaster bilens vekt som er viktigst. Og den aller viktigste faktoren som enhver bilfører bør ha i mente er at alle personbiler har fire hjul og dermed omtrent samme kontakflate mellom dekk og underlag. Kreftene som trengs for å endre bilens hastighet og/eller kjøreretning stiger proporsjonalt med (i samme takt som) bilens vekt, men det gjør ikke friksjonen mellom dekk og underlag. Den øker betydelig langsommere med bilens vekt enn hva kreftene som trengs for å endre bilens hastighet og/eller kjøreretning gjør.

Du selger skinnet før bjørnen er skutt. Borgarting lagmansrett har kun avsagt dom i spørsmålet om midlertidig forføyning. Lagmanretten har ikke vurdert hovedspørsmålet - om disse tre konsesjonene er gyldige eller ei. Den tapende part kan dessuten anke til høyesterett som hvis de tar opp anken til behandling, vil bety at det kan bli noen år til før endelig dom i dette spørsmålet er avsagt. Jeg synes å se en holdningsendring rundt omkring. Det pågår mange klimasøksmål rundt omkring i verden og slett ikke alle blir avvist på formelt grunnlag som f.eks. at domstolen skal være avholden med å blande seg opp i politiske spørsmål slik professor i rettsvitenskap Morten Kinander skriver i kronikken du lenket opp. Nylig kom en dom i skotsk høyesterett som sier at konsesjonen som Equinor har på Rosebank-feltet er for dårlig utredet når det gjelder miljø- og klimakonsekvensene og dermed kjent ugyldig. https://e24.no/energi-og-klima/i/pPxLMV/klimaaktivister-vant-mot-equinor-britisk-oljefelt-erklaert-ulovlig Equinor sier seg fornøyd med dommen (men holdt ut til siste rettsinstans) fordi det ble heller ikke der innført en midlertidig forføyning slik at Equinor kan fortsette driften mens de venter på en ny konsesjon. Jeg vile ikke vært så rolig. Om jeg skjønner det riktig, er disse konsesjonene kjent ugyldige fordi de ikke grundig nok påviser og tallfester bidraget som dette feltet vil gi til den globale oppvarmingen. Om jeg husker riktig er det noe av det samme som gjelder i dette norske søksmålet også. Dessuten, norsk høyesterett dannet en ny rettspraksis i det første klimasøkmålet "alle" sier miljøorganisajonene tapte på alle punkt. Høyesterett uttalte at grunnlovens miljøparagraf er en såkalt skrankeparagraf - som betyr at det går en grense for miljøødeleggende politiske beslutninger kan være. Høyesterett bestemte i tillegg at miljø- og klimakonsekvensene skal vurderes globalt og ikke bare innenfor Norges grenser slik praksis var før. Dette kan derfor vise seg å bli en pyrhosseier for norske petroleumsinteresser. Nå må det opp på bordet og tallfestes hvor mye et oljen og gassen som hentes opp vil bidra til den globale oppvarmingen uavhengig av om den svis av i Norge eller i utlandet. Dette kan bli meget fine beviser for de som i fremtiden går til sak mot Norge eller et oljesslskap for å få erstattet klimarelaterte tap på liv og eiendom. Dem kan det bli mange av og tapene de vil ha erstattet kan bli mer enn astronomiske om vi skal tro klimavitenskapens prediksjoner av ekstremvær fremover.

Det kan tenkes, men den er nok lest med et helt annet mentalt filter enn det jeg tro du har 🙂. En svært dyrkjøpt lærdom fra 2. verdenskrig er at det er slett ikke alltid bra for noen at store nasjoner kan bruke sin styrke til å gjøre hva den enn måtte ville overfor mindre nasjoner. Vi trenger en regelstyrt verden som ivaretar smånasjoners interesser overfor de store nasjonenes interesser via organisasjoner og traktater som FN, WHO, WTO, IMF osv. USA kom ut av nevnte krig både som seiersherre og med en intakt nasjon som knapt var berørt av krigens ødeleggelser som hadde lagt store deler av den øvrige industrialiserte verden i grus. Datidens politiske ledelse av USA forstod at det ga USA et ansvar for å gå i bresjen for å skape en slik verdensordning. Siden den gangen har USA tatt og fulgt opp rollen som vokter og beskytter av denne verdensordningen - som Norge (og andre smånasjoner) har nytt meget godt av og har all interesse av å beholde. USA har i tillegg, i kraft av sin størrelse, vært den soleklare lederen av en militærallianse (NATO) som har garantert for vår og andre land i alliansens sikkerhet siden 2. verdenskrig. Alt dette er nå satt i spill ved at store deler av USAs befolkning ikke lengre ønsker at USA skal ha en slik rolle og ønsker gjøre landet stort igjen med å bli isolasjonistisk. Resten av verden får klare seg selv. USA skal ikke være verdenspoltiiet som må rydde opp i andres rot. Dette synes jeg er mer enn god nok grunn til at Norge bør gå inn i EU. Jeg ser og er enig med Nei til EU i at det er problematiske sider ved et EU-medlemskap når det gjelder demokrati/folkestyre, det er langt til makta i Brüssel, jeg er heller ikke videre fornøyd med at den libertarianske økonomien i Maastricht-avtalen er blitt del av EUs grunnlov, men dette er nå blitt underordnet fordi med et isolasjonistisk USA vil verdenssamfunnet endres tilbake fra regelstyrt til igjen å bli regulert av den sterkestes rett. Å være et lite land som står alene i en slik verden er lite ønskelig. Som om dette ikke var ille nok har vi nå fått en president i USA med klare fascistiske trekk og som har et rent flertall bak seg i nasjonalforsamlingen og gir ham mulighet til å gjøre nesten hva han vil. Allerede første dag i embetet klarte han å "slå sprekker i grunnmuren" til den verdensordningen som gjorde at Norge trygt kunne stå alene, ved å true Danmark og Panama med bruk av økonomisk og militær makt om de ikke "frivillig" lar USA få kjøpe Grønland og Panamakanalen til USA, og lar det henge i lufta at deres naboland Canada bør innlemmes i USA. USA har gått fra å være pådriver og garantist for en regelstyrt verden som ivaretok små nasjiners interesser til selv å bli en stormaktsbølle som skamløst bruker den sterkestes rett til å presse land, til og med land som i 80 år har vært blant deres nærmeste allierte og "venner", til å avstå territorier til USA. Noe slikt har ikke vi i det vestlige Europa opplevd siden Hitler-Tyskland. I tillegg til dette har vi i dag en nabo i øst som gjerne vil være stormakt og som ikke bare truer med, men har vist at de går ikke av veien for å bruke militærmakt mot naboland for å konfiskere territorier de måtte ha lyst på. At vi en i en slik urolig og politisk ustabil verden får meningsmålnger som dette gjør meg matt og nedslått: https://www.nrk.no/nyheter/faerre-vil-ha-norsk-eu-medlemskap-1.16999866 Denne er rett nok fra siste august måned, før Trump viste sitt sanne ansikt og hvordan hans USA er, men allikevel.....

Jeg håper du får rett i at silvilsamfunnet i USA vil yte motstand. Jeg er ikke like optimistisk som deg på at grunnloven vil stanse ham. Formålet med å sette inn kunnskapsløse nikkedukker til å lede landets statsinstitusjoner er at de gjør som Trump sier, antagelig uten engang å vite at dette bryter med konstitusjonen/grunnloven. Om dette er et grunnlovsbrudd vet jeg ikke, jeg er ikke jurist, men det hører ingen sted hjemme i et demokrati at justisministeren på vegne av sin sjef Trump hevner seg på ansatte i påtalemyndigheten som jobbet med straffesaker mot Trump fra tiden han kun var en borger i USA. https://www.vg.no/nyheter/i/pPmqJG/trump-administrasjonen-sparker-ansatte-som-jobbet-med-straffesaker-mot-presidenten Jeg tror nøkkelen til å stanse det kommende statskuppet i USA er at Trump tar kvelden. Det er ingen andre som har noe i nærheten av det samme grepet over det republikanske partiet som ham. Blir Trump borte er det håp om at det republikanske partiet igjen blir ansvarlige slik at landets senat og kongress respekterer og sørger for at konstusjonen består.

Trump har sagt og vist oss hva han vil. Han har lenge vist beundring for Putin og hvordan han kuppet og samlet all makt i Russland til seg selv. Om jeg husker rett gikk Trump så langt som å omtale ham som genial da Russland invaderte Ukraina i 2022, men skjønte raskt at det var for kontroversielt og gikk tilbake på utsagnet. Trump lovte sine velgere under valgkampen sist høst at hvis han vant skulle de få slippe å gjøre det igjen. Også dette utsagnet ble raskt fjaset vekk, men jeg er ikke i tvil om her så vi glimt av Trumps sanne ansikt. Trump har konsekvent og uttrettelig siden han inntok det Hvite Hus i 2017 angrepet og forsøkt rive ned troverdigheten til pressen og den dømmende statsmakten i USA. To viktige demokratiske institusjoner for å kontrollere og overvåke den politiske makten for å sikre samfunnet mot misbruk av politisk makt. Valgresultatet i 2016 slo ned som en overraskelsens bombe hos alle, Trump inkludert. Øyenvitner på valgvaken forteller at Trump ble like overrasket som alle andre. Han var derfor ikke forberedt og måtte be det republikanske partiet om hjelp til å sette sammen en administrasjon. Den gangen var det fortsatt mange anstendige i de republikanske rekkene som var mer lojale mot den amerikanske konstitusjonen og samfunnet enn de var mot deres "fører". De aktivt og åpenlyst motarbeidet Trumps verste utfall som da han ville trekke USA ut av NATO, sette inn nasjonalgarden for å slå ned sivil uro i hans forrige presidentperiode. Trump tok lærdom av dette. Han har på ett eller annet vis klart å endre det republikanske partiet til et lydig organ som gjør hva han sier. De anstendige er der ikke lengre. Valgresultatet ga ham derfor full kontroll over den politiske makten i USA, Det som gjenstår er å vingeklippe de demokratiske institusjonene som skal passe på at den politiske makten ikke misbrukes. Pressens makt har han allerede knekt. Trumps velgerskare tror det er pressen som lyver, ikke Trump. Han sier sannheten, uansett hvor rabiat og tullete det måtte være. Det siste hinderet Trump må fjerne er å få de mange institusjonene i statens påtalemyndighet og maktapparat til å bli lojale mot han og ikke landets lover. Dette har han forberedt - det kalles Project 2025. Trump og hans allierte har blinket seg ut hvilke statsinstitusjoner de trenger å kontrollere for å, som de selv skriver: "take down the Deep State and return the government to the people" (les: fjerne demokratiet og samle all makt hos presidenten). Et av virkemidlene er å bytte ut toppledelsen i disse institusjonene med folk, som en statsviter i USA så treffende beskrev, hvis fremste kvalifikasjon er at de kan ingenting om det de skal lede, men er 100 % lojale til Trump. Den nye forsvarssjefen i USA, Pete Hegseth, viser at Project 2025 er i gang. Jeg er derfor ikke i den minste tvil om Trump store drøm er å kopiere hva Putin gjorde i Russland ved å gjøre seg selv til allmektig diktator over USA. Nå ser det dessverre ut til at han har gode utsikter til å lykkes. Det hører med til bildet at denne "oppskriften" er i grove trekk den samme som Hitler, Putin, Erdogan og andre diktatorer har brukt til å kapre makten i samfunn som konstitusjonelt var demokratier. Lykkes Trump tror jeg dessverre at truslene mot Danmark er blodig alvor. Trumps USA kommer til å ta Grønland med makt såfremt de ikke får presset Danmark til et "frivillig salg" av øya.

bør lese hva klimavitenskapen sier. Det er for meg helt uforståelig at klimaskeptikere gidder krangle om noe så åpenlyst som sammenhengen mellom et varmere klima og skogbranner, og enda mer uforståelig at de tror de kan ovebevise noen med servere vås som at skogen er for dårlig ryddet etc. for å bortforklare denne sammenhnegen. Ja, skogbranner er naturlige og er en del av naturens kretsløp. Det er riktig at global oppvarming antenner ingen skogbranner. Det er også riktig at gammel skog har mye kvist og nedfall fra døde trær. Men intet av dette betyr at den globale oppvarmingen ikke gir flere og mer voldsomme skogbranner (i områder rammet av hetebølger som følger av et varmere klima). Hvis du ikke tror meg kan du selv se hva jeg hinter til ved å lage to like bålstabler, en med fuktig nylig hugget ved og en med tørr ved. Tenn på begge og du vil se hvorfor global oppvarmning er et alvorlig problem i områder med mye skog og som har fått mer varmt og tørt vær med den globale oppvarmingen. Tørr skog er mer lettantennelig og brenner mye voldsommere enn fuktig skog. Det hadde ikke blitt den brannstormen som rammet Los Angeles uten at skogen i området var uvanlig tørr som følge av mere hetebølger. Det at det amerikanske samfunnet har så mye ressurser som du nevnte og allikevel ikke klarte stoppe denne skogbrannen burde være et tankekors over hvor mektige krefter som er på spill. Dette er ingen spøk.

Takk for at du viser oss hvorfor dagens globale oppvarming er så farlig. Kurver du viser til dokumenter at jordas klima har i lang tid (tiden kalt pleistocen) variert innenfor et rimelig stabilt klimaregime med regelmessige vandringer ut og inn av isteder hvor ytterpunktene er istidenes maksimum kulde og mellomistidens varme klima. Dette er den naturlige klimavariasjonen de siste 2,58 millioner år, og dermed det klimaregime dagens arter på jordkloden (inkludert oss) er tilpasset via evolusjonen til å leve i. Dagens globale oppvarming starter i en mellomistid - det varme ytterpunktet i den naturlige klimavariasjonen i pleistocen. Det alene burde få enhver øyeblikkelig bort fra troen på at det som skjer nå er en naturlig klimaendring. Det er også derfor det er grunn til å frykte hva konsekvensne vil bli fordi det som skjer nå er alt annet enn hva naturen har fått til på flere mllioner år. Dagens globale oppvarming er i ferd med å endre jordas klima ut av det området det fra naturens side har ligget innenfor i 2,58 millioner år. Det skremmer meg.

Det som har endret seg er at Musk har gått fra å være en upolitisk gründer og forretningsmann i geniklassen som ble vidt og bredt beundret til å bli en politisk aktiv skikkelse på ytre høyre fløy som bruker sin enorme rikdom til å kjøpe seg makt og innflytelse hos tidenes farligste president i USA. Folk flest frykter hva duoen Musk og Trump kan finne på.

Det vet jeg ikke, men jeg kjenner tre som i dag har en Tesla og som sier at de vil skifte bilmerke ved neste bilbytte på grunn av Elon Musks sanne ansikt. Dette er et anekdotisk bevis og sier intet om hvor utbredt denne holdnigen er, men det viser at denne holdningen fins.

Joda, det har du. Jeg ga deg lenken ovenfor. Norge hadde det 9. høyeste skattetrykket av alle (38) OECD land i fjor, inkludert særskatten på olje og gass. Trekk fra den og du får at Norge ligger omtrent midt på treet blant OECD-landene (du skal trekke fra denne særskatten for at sammenlignen mot utenlandsk versus norsk næringsliv utenom oljeindustren skal være relevant). Om du vil krangle på om denne kurven gir dekning for mine ord "relativt lavt", skal du få gjøre det i fred. Lenken jeg ga deg er uansett hvordan du vil snu på flisa en ugjendrivelig dokumentasjon på at Norge har ikke et av de høyeste skattetrykk i verden slik du hevdet.

Formuesskatten har ikke vært stor nok til å snu utviklingen med at de aller rikeste har en større økning i sine inntekter og formuer enn hva alle andre i samfunnet får. Det er akkurat derfor dagens regjering la på et par promille firmuesskatt på de høye formuene.

Så lenge formusskatten er den eneste skatten det ikke er mulig å skatteplanlegge seg fra, har den absolutt en viktig funksjon i tillegg til omfordelende som som mandela skrev, den er også viktig for folks skattemoral. Det er en side av denne debatten som ofte utelates og som jeg synes høyresiden i politikken er blind for: Svart økonomi er svært skadelig for velferdsstaten. Det koster å ha en velferdsstat i toppsjiktet. Skal den være liv laget må vi alle bidra etter evne, noe som betinger høy skattemoral hos folk flest. De milliardærene som skriker over seg for at de må betale 1 % skatt av ligningsverdien på sin formue (den er reelt mye større) forstår ikke hvor skadelig det kan bli for samfunnet vårt og i neste omgang deres bedrifters bunnlinje om folk flest opplever å få et økt personlig skattetrykk fordi de må dekke bortfaller av kaksenes skatt. Da vil jeg forstå at mange driter i å melde inn inntekter der de kan. Hvorfor skal jeg måtte finne meg i å betale rundt halvparten av min inntekt i skatt når de som tjener tusengangen bedre enn meg får lov til å være nullskatteyter? Et samfunn består av mer enn suksessrike investorer.

Det er to store feil i din argumentasjon. Den ene er at du ilegger meg meninger jeg ikke har. Jeg er for å øke bunnfradraget på formuesskatten for å skjerme blant annet gründere i etableringsfasen, små famileforetak, minstepensjonisten som eier sin bopel osv. Det jeg er imot er å fjerne den fordi jeg mener det rett og riktig at de rikeste blant oss må bidra etter evne til å betale for den velferdsstaten deres bedrifter/investeringer trenger for å kunne drive lønnsomt. Jeg registrerer at du svarte ikke på mitt spørsmål om hvem mener du skal betale for å holde samfunnet vårt i gang? Den andre feilen er at du har ikke peiling på hva du snakker om. Skatte- og avgiftstrykket i Norge utenom petroleumsbransjen er ganske lavt sammenlignet med OECD-landene. Merk deg at Eurostat skiller ikke ut særskatten (grunnrenteskatten) som petroluemsindustiren ilegges som alt annet næringsliv slipper. OECD-tabellen får dermed Norge på en kunstig høy og misvisende plass siden petroleumsnæringen betaler svære summer i skatt (som går inn i oljefondet og ikke statsbudsjettet). I 2024 betalte oljenæringen 407 milliarder kroner i skatt. Fakta er at Norge har et relativt lavt skatte- og avgiftstrykk sammenlignet med våre naboland. Hvis det stemmer at det er vanskelig å starte nye næringer i Norge, så er det ikke skatten som er problemet.

Tullprat. Forhold deg til hva jeg skriver. Jeg mener at det er det enkeltes individs ansvar å skjøtte sin egen økonomi slik at man klarer å bære de økonomiske forpliktelser man pådrar seg. Det eneste unntaket er for de individer som av ymse årsaker ikke evner å forsørge seg selv og skaffe seg tak over hodet. De skal og bør storsamfunnet hjelpe til et verdig liv. Men dette gjelder ikke en gründer som eier så mye at han/hun drukner i formuesskatt eller en minstepensjonist som sitter på en så dyr eiendom at vedkommende ikke klarer formuesskatten. Jeg er enig med deg i at samfunnet skal sørge for frihet for individet. Jeg vet ikke om du har tenkt over dette, men din og min frihet er 100 % avhengig av vi lever i et velfungerende samfunn. Ingen har frihet i et anarki og svært få har det i et dysfunksjonelt samfunn. Men for at et samfunn skal kunne evne å gi dets innbyggere denne frihet trengs det en lang rekke tjenester og ordninger med tilhørende infrastruktur. Jeg snakker nå om helsehjelp, eldreomsorg, utdanning, energi- og matforsyning, samferdseselsinfrastruktur, ordensmakt, IKT-infrastruktur, forsvar mm. Dette samfunnet kommer ikke av seg selv. Det trenger inntekter -mye inntekter. Det bringer oss tilbake til denne trådens tema: Hvem er det som bør betale denne regningen syns du?

Ja. Hvis man har en eiendom som er for stor/verdifull til at du greier betale utgiftene som følger med den, er det rimelig at du bør selge og skaffe deg en rimeligere bolig. Det er verken en menneskerett eller samfunnets ansvar å sørge for at enkeltindivider har råd til å holde på sine formuer.

Jeg har absolutt ingen forståelse for de med store formuer som forlater landet for å slippe unna en rettferdig plikt til å bidra med finansieringen av det samfunnet som la til rette for at de kunne bygge seg opp sin formue. I mine øyne er dette en ufordragelig og uansvarlig egoisme tuftet på manglende forståelse av hva samfunnet har betydd for dem selv og hvor samfunnsskadelig det er at de sosioøkonomiske ulikhetene i Norge fortsetter å øke. For det første er det alt annet enn synd på de som sitter på store formuer og aksjeposter. Denne gruppen har (i gjennomsnitt) hatt den desidert beste inntekts og formuesveksten av oss alle over de siste 30-årene. https://www.fafo.no/zoo-publikasjoner/ulikhetsbarometeret-formuesulikhet https://www.ssb.no/inntekt-og-forbruk/artikler-og-publikasjoner/ulikheten-betydelig-storre-enn-statistikken-viser https://www.duo.uio.no/bitstream/handle/10852/61143/1/Hesthammer-Knut.pdf https://www.idunn.no/doi/10.18261/9788215065403-23-09 NHO, høyresiden og andre som vi ha lavere skatter kan servere så mye skrøner om gründere som må gi opp eller hvor skadelig det er for næringslivet at formuesskatten må betales uavhengig av bedriftens resultat de bare vil. Det biter ikke på meg. Jeg viser til den økonomiske utviklingen vi har hatt i noen tiår og det faktum at de som sitter på store formuer og aksjeposter i Norge har hatt den desidert beste inntekts og formuesveksten av oss alle over de siste 30-årene. Det eneste problemet de har med å betale skatt er at mye vil ha mer - de vil ikke. Jeg ser også at de som er i den andre enden av innteksts og formuresskalaen faller fra. De blir fattigere og fattigere, mens de på toppen blir rikere og rikere. Det forteller meg at slik kan de ikke fortsette. Vi er nødt til å få fordelt verdiene som skapes i samfunnet mer rettferdig. En grunn til dette er at sosioøkonomisk skjevfordeling gir en rekke samfunnsproblemer vi alle ønsker å være foruten. https://www.york.ac.uk/research/impact/social-inequality/ https://www.humanrightscareers.com/issues/ways-inequality-affects-society/ En annen er den vi så i valget til EU-parlamentet, i USA, at når store grupper i samfunnet faller fra og sliter mer og mer med å få endene til å gå rundt, mens en liten gruppe på inntkets- og formuestoppen tar mer og mer av kaka, så mister denne gruppen tillit til samfunnet. Det gir seg utsalg i "svenske tilstander", men det verste er at mange i disse gruppene forlater de sentrumsnære partiene og søker seg til ytteliggående partier som truer demokratiet og den verdensordning som har gitt oss 80 år med fred i Europa. En tredje grunn til at vi må snu utviklingen med at noen får tar mer og mer av verdiskapingen i samfunnet er at en sunn økonomi betinger en balanse mellom produsenter og konsumenter. Hvem skal kjøpe de tjenester og produkter næringslivet tilbyr hvis vi de store gruppene i samfunnet mister kjøpekraften? En fjerde grunn til at jeg nekter å høre på norske milliardærenes klagekor over den forferdelige urettfedigheten i at de må betale formuesskatt men utenlandske slipper er at dette er argumentet er en halvsannhet. Utenlandske investorer må ikke betale formuesskatt, men de må som regel betale mer i eiendomsskatt, har arveskatt og andre skatter nordmenn slipper. Og til slutt. Jeg blir i alle fall ikke mer lydhør når man ikke evner å skille mellom selskapsskatt og personskatt. Formuesskatten er en personskatt som lignes ut fra persons eiendeler. Bedrifter er juridisk og økonomisk selvstendige enheter som har selvstendig skatteplikt ut fra eget regnskap. Dette er ikke aksjonærenes personskatt like lite som det er de ansattes personskatt. Selv om du er eneeier i en bedrift gjør du klokt i å skille mellom privatøkonomien og selskapets økonomi. Det vil være økonomisk kriminalitet av eieren om han lot selskapet dekke hans private utgifter.

Min første kommentar er at spørsmpålet om hvordan samfunnet bør reagere på klimatrusselen er ikke et vitenskapelig spørsmål, men et risikohåndteringsspørsmål. Som antydet i mitt forrige innlegg kan ikke vitenskapen gi et eksakt svar på hva skjer innen 100 år. Det er kunnskapshull, modellene er tilnærminger man vet gir usikkerheter og det bortimot umulig å forutsi nøyaktig hvordan ethvert tenkelig klimapådriv vil utvikle seg over denne perioden. Klimaskeptikere har derfor rett i at det er betydelige usikkerheter knyttet til modellberegningene av det globale klimaets utvikling i mange tiår fremover. Men de samme klimaskeptikere tar grundig feil når de konkluderer med at da trenger vi ikke gjøre noe. Det er ikke slik at om du ikke vet sikkert hvor du er i forhold til et stup gjør det trygt å gå tur i fjellheimen i tykk tåke. En normal risikohåndteringstankegang i dette tilfellet vil være å vekte de verst tenkelige konsekvenser av de valg du har opp mot hverandre, skal du gå videre, snu, legge deg ned og holde varmen så godt du kan, og så velge den løsningen som forventes å gi lavest risiko for alvolige skader. Det er hva klimaaktivisten gjorde i min minefeltlignelse. Selv om det å gå rundt minefeltet er aldri så langt og strabasiøst, er det bedre enn å risikere å tråkke på en mine som blåser vekk foten din og lar deg ligge å pines langsomt ihjel. Det er samme tankegang flyselskapene bruker. De endrer rutinene og gjør tekniske forbedringer på flyene ved minste mistanke om at å ikke gjøre det medfører en økt risiko for flystyrt. Det koster dem dyrt, men er langt mer å foretrekke enn å kanskje måtte stå ansvarlig for en flyulykke som de visste kunne vært unngått. Spørsmålet om hvordan samfunnet bør reagere på klimatrusselen bør følge samme tankegang. Klimavitenskapen advarer om vippepunkter som vil sette i gang irreversible og potensielt katastrofale klimaendringer for alt liv på jorda. Vi snakker nå om en lite sannsynlig men dessverre fullt mulig "flystyrt" av hele verdenssamfunnet inkludert naturen. Vitenskapen vet at slike katastrofale klimaendringer har skjedd tidligere flere ganger på jorda. [Den aller verste av dem er overgangen mellom perm og trias som utryddet oppimot 80 % av datidens arter. Årsaken til denne hendelsen er blant de fleste forskere antatt å være en unormalt kraftig vulkansk aktivtet i Sibir som slapp ut så mye klimagasser og svovel at det skapte en sterk global oppvarming og forsuring av havene (noen som kjenner igjen et slikt forløp?). Paleogeoligien finner at jorda var så godt som øde i flere millioner år etterpå. Det tok, om jeg husker riktig, ca. 10 millioner år før man igjen finner sedimentære lag med fossiler som vitner om en livsfrisk (men fullstendig endret) natur. https://en.wikipedia.org/wiki/Permian–Triassic_extinction_event] Du argumenterer med å sette en mulig "flystyrt" av hele verdenssamfunnet inkludert naturen som kanskje vil bli en konsekvens av å ta sjansen på å bruke fossile brensler så lenge reservene holder opp mot at vi riskerer å skape en alvorlig økonomisk krise om vi tar kostnaden med å bygge ut et grønt skifte som vil stanse tilførselen av klimagasser som varmer opp jorda og forsurer havene. Jeg sier på ingen måte at en dyp økonomisk krise er en bagatell - især ikke for de fattigste på jorda. Men du har forstått foruroligende lite av hva som står på spill hvis du tror hensynet til å holde økonomien oppe er det som bør telle mest i hvordan samfunnet bør møte klimatrusselen.

Nyhetene har i mange år hatt innslag fra og om bekymrede forskere fra fjernt og nært som advarer samfunnet/politiske myndigheter om at (dette vet vi fra jordas klimahistorie) det fins flere såkalte vippepunkter som hvis de passeres vil ustopelig endre jordas klima mot en ekstremtilstand som vil kunne få meget alvorlige konsekvenser for alt liv på jorda. Dette har skjedd flere ganger tidligere i jordas historie - sterke klimaendringer har vært medvirkende eller utløsende for masseutryddelser av datidens arter - så dette er verken en spekulajson eller tatt ut av lufta, men en realitet enhver med vettet i behold bør ta på høyeste alvor. Dessverre er klimasystemet så komplekst at det fins ingen som har sikre svar på hvor mange eller hvor disse vippepunktene ligger (hva som skal til for å utløse dem). Det vi derimot vet helt sikkert er at det fins flere slike vippepunkter og at dagens globale klima er helt i varmetoppen av den naturlige klimavariasjonen som har eksistert på jorda de siste tre millioner år. For hver tidels grad den globale temperaturen øker fra dagens nivå blir jordklodens klima mer og mer fremmed og uvant for alle verdens arter og at et eller annet sted der ute i dette fremmede landskapet ligger det vippepunkter som hvis de utløses vil ugjendrivelig sende jordas klimasystem til en ny tilstand som ingen art på jorda har kjent maken til. Blant de berørte artene er våre husdyr, matplanter og oss selv. En slik endring har potensiale til å ødelegge livsgrunnalget for milliarder av oss - kanskje til og med utrydde oss som art. Dette kommer ikke til å skje over natta, det vil mest sannsynlig bli en seigpining over mange, mange generasjoner. Slik forløp i alle fall de tidligere massutryddelsene på jorda. Dette er hva som ligger i potten. Ingen seriøs forsker sier at det kommer til å gå slik, det er det kun klimaskeptikere som hevder at vitenskapen sier. Det den seriøse forskningen sier er at dette er en virkelighet vi ikke kan utelukke, og at jo mer jorda varmes opp, desto større sannsynlighet er det for å passere et vippepunkt og sette i gang en ustoppelig og etter hvert meget farlig global klimaendring. Den seriøse vitenskapen sier også at slike ekstreme klimakonsekvenser er de minst sannsynlige, det er langt mer sannsynlig at vi unngår å utløse slike katastrofale klimaendringer. IPCCs rapporter fokuserer derfor på en utvikling der vi ikke utløste et slikt vippepunkt (som f.eks. at hydratene i arktis smelter og setter i gang en løspsk global oppvarming grunnet utslipp av enorme mengder metangass) men får en forutsigelig og gradvis global oppvarming gitt forskjellige nivåer av CO2 utslipp i dette århundret. Ingen bør av denne grunn late som at den pågående globale oppvarmingen er ufarlig. Selv om det er liten sannsynlighet er klimakatastrofen en reell mulighet. Det har skjedd før. Dette bør derfor betraktes som en risikohåndtering, dvs. bruker føre-var-prinsippet. Jeg mener derfor at dagens samfunn hat intet valg. Vi må få ned klimagassutslippene så raskt som mulig - selv om det blir dyrt i kroner og øre. Det er underordnet. Jeg har aldri møtt en klimaskeptiker som sier seg enig Jeg sammenligner foskjellen i disse holdninger med klimaaktivisten og klimaskepitekeren på gåtur som kommer over et gammelt slitt skilt på bakken som sier "Advarsel minefelt". Klimaaktivisten roper da stans, ikke gå videre det er for farlig. Vi får heller ta kostnaden og slitet med å gå rundt minefeltet. Klimaskeptikeren uttaler selvsikkert at den den som har satt ut det skiltet hadde ikke peiling på hva han snakket om. Advarelsen er bare alarmisme, dessuten er skiltet gammelt. Om det var miner her er de ryddet vekk nå, og går ut i minefeltet med en selvsikker mine....

En av de største fysikerne som har levd ga svaret på ditt spørsmål lenge før klimaskepsis ble et fenomen: A new scientific truth does not triumph by convincing its opponents and making them see the light, but rather because its opponents eventually die, and a new generation grows up that is familiar with it.” ― Max Planck “Science advances one funeral at a time.” ― Max Planck x Jeg har kranglet med såkalte klimaskeptikere siden før årtusenskiftet om årsaken til at det blir varmere, og kan ikke huske at så mye som en eneste av de har latt seg overtale eller innse at de tar feil. Det spiller ingen rolle hva du serverer av argumenter eller empiriske beviser/observasjoner. Det preller av dem som vann på gåsa. Ikke engang det åpenbare faktum at klimaskeptekere helt siden klimadebatten oppstod for snart 40 år siden konsekvent har tatt feil i deres forsikringer om at jorda ikke blir varmere eller at oppvarmingen vi ser er naturlig slik at det snur snart til global avkjøling, får de til å tvile på at dette er bare de som forstår riktig. Min erfaring er derfor den samme som Plancks. Jeg sier derfor som Planck at: Aksepten for at det er vi mennesker og ikke naturen som er årsaken til dagens globale oppvarming øker for hver klimaskeptiker som går i graven.

Det gjelder kun så lenge det er garantert gjensidig utslettingskapasitet hos begge partene. Da må man være mentalt syk for å ta sjansen på å bruke sitt atomvåpenarsenal. Et rent vestlig NATO uten USA mot atomvåpenarsenalet til Russland gir nok dessverre ikke den samme beskyttelseseffekten.

Svaret kommer kanskje når det blir kjent hva Trump jr. gjorde på sitt besøk til Grønland bak ryggen på danske myndigheter for et par dager siden. Danmark har lite å stille opp med hvis befolkningen på Grønland bestemmer seg via en folkeavstemning for å løsrive seg. Danmark styrte Grønland som en koloni frem til 1953. Først da ble Grønland formelt en del av det danske kongeriket. Internasjonale traktater som Danmark slutter opp om sier at befolkninger i tidligere kolonier har rett til å løsrive seg fra den tdiligere kolonimakten hvis den lokale befolkningen vil det. Danmark har dessuten lagt inn dette i sin nasjonale lovgiving. Kilde: https://www.altinget.no/lovebakken/artikkel/danske-politikere-kan-ikke-hindre-groenland-i-aa-bli-en-del-av-usa Dagens grønlandske samfunn kan ikke stå på egne ben økonomisk. De er avhengige av overføring av noen få milliarder kroner per år fra Danmark for å få samfunnet til å fungere (som er mye med tanke på at det bor kun 57 000 mennesker på den kjempedigre øya, fem ganger større areal enn Norge). Mange mener at det er denne økonomiske avhengigheten som har holdt grønlenderne fra for lengst å løsrive seg og erklære selvstendighet. Men Danmark ikke de eneste som kan hjelpe den grønlandske befolkningen med overføring av penger. Jeg har en stygg mistanke om at Trump og hans stab akter å utnytte dette avtaleverket til å sørge for at Grønlands befolkning løsriver seg fra Danmark, og at det Trump Jr. gjorde under sitt besøk var å skissere for separatistlederne mulige avtaler USA kan inngå med et selvstendig Grønland for å gi de økonomisk trygghet til å kunne løsrive seg fra kongeriket Danmark. Dette vil være helt i tråd med hvordan "den selverklærte geniale forretningsmannen" Trump forventes å tenke. Grønland er et av de aller siste "uberørte" områdene på jorda med intakte reserver av mineraler. Seismiske undersøkelser viser at det er antagelig betydelige olje og gassreserver langs vestkysten av øya. Å betale noen få milliarder kroner i året for å få kloa i disse naturressursene er sannsynligvis ikke engang å regne som lommerusk. Jeg tror det er i denne kontekst at Trump ikke avviser bruk av militærmakt. Han tror nok i sin uvitenhet at Danmark vil reagere med militærmakt for å beholde øya om grønlenderne forsøker løsrive seg og Trump jr. har nok informert separatistene om at i så fall vil USA gripe inn militært overfor danskene. Selv om dette siste bare er utopier i et sykt hode, trir mjeg det en reell og stor fare for at den sterke separatistbevegelsen på Grønland vil bite på agnet som jeg tror Trump jr. la ut på sitt besøk og setter i gang en løsrivelsesprosess. Det at Trump jr. er på besøk viser at dette er noe MAGA-gjengen har forberedt en tid. Jeg skjønner derfor godt at danske myndigheter umiddelbart satte et krisemøte. Jeg er redd de er for sent ute.