Tronhjem

Godt poeng. Av en eller annen uforståelig beveggrunn er det mange som nekter å innse at tiden da fornybar kraft, batterier og elbiler var et dårligere alternativ både funksjonelt og ikke minst på pris/kostnad enn de tradisjonelle fossilenergibaserte bilene og kraftproduksjonene er forbi. Nå er situasjonen snudd på hodet. Grønn teknologi tilbyr nå bedre løsninger til en billigere kostnad - og alt tyder på at denne forskjellen kommer til å forsterke seg markant fremover. Men det er det umulig å få flertallet her inne til å innse. Det øret vil de bare ikke høre på. Forstå det den som kan.

Nå må ikke glemme at du har å gjøre med folk som ser på det å tenke selv som en dyd.

Religionskritikk er legitimt, også når den rettes mot islam, så lenge den er saklig og rettet mot det man mener er kritikkverdig i religiones lære og/eller hvordan enklete trossamfunn praktiserer dens lære. Men i det øyeblikk religionskritikk, om den er aldri så legitim, blir brukt som begrunnelse for at vi kan ikke tilate muslimer å bosette seg i være europeiske samfunn - m.a.o. vi trenger segregering - er det i praksis ingen forskjell mellom denne "religionakritikken" og det å nekte mørkhudete å drikke fra samme fontene som hvithudete drikker av. Jeg på min sid eer ganske trøtt av å måtte presisere dette gang etter gang.

Dette er en tragikomisk og pervers forvrengning av virkeligheten fra ytre høyre hvor alle mennesker deles inn i kun to grupper ved at enten støtter du "reemigrasjon" eller så støtter du islamistiske terrororganisasjoner. Jeg støtter verken nazister eller islamister. Jeg støtter det såkalte liberale demokratiet hvor: - politiske myndigheter står til ansvar overfor det folk de styrer ved frie demokratiske valg, - statsmakten er delt i tre ifølge maktfordelingsprinsippet, og - den dømmende statsmakten følger rettsstatsprisippet og menneskerettighetene. Jeg tar derfor sterk avstand frå BÅDE islamister og nynazister. De står ingenting av dette. Det de tilbyr er bergge et totalitært voldelig diktatur.

Det meste av det gjenværende kullet i England ligger vanskelig tilgjengelig og krever for mye ressurser (les kostnader) til å kunne hentes opp i på en måte som har livets rett i en konkurransestyrt markedsøkonomi.

Det kommer an på hvem du spør. Folk på den politiske høyresiden ser det ofte slik, men for mange på den røde politiske siden kom disse streikene mest som et resultat av at Maggie Thachers regjering tok muligheten som bød seg til å knekke fagforeningenes makt i England (de var generelt "streikekåte") da landets kullindustri meldte om små gjenværende drivverdige kullreserver - det utnyttet The Iron Lady ved å legge ned hele industrien og la de mange tusen oppsagte arbeiderne seile sin egen sjø. Dette var et voldsomt brudd på den politiske økonomiske tenkningen/holdningen som gjennom hele etterkrigstiden frem til da hadde vært den rådende politiske økonomiske teknkningen/holdningen, at staten skal føre en motkonjukturpolitikk ved å bruke statsmidler til å sette i gang næringsaktivitet når markedene sliter og motsatt når markedene har topper. Det fins en fantastisk film, Brassed Off, som skildrer denne konflikten sett gjennom et gruvesamfunns stolthet, det lokale brassbandet. Den anbefaler jeg alle å se.

I denne tråden ser vi den sanne hæslige og foraktelige siden til ytrehøyre som på basis av en pervers sosiodarwinistisk begrunnet ideologi som opphøyer "Den Vestlige Kulturen" og "oss med ekte vestlig etnisk bakgrunn" som så mye mer edle og verdifulle enn de uverdige fra andre steder og kulturer på jorda at vi må ikke bare stanse innvandringen av flere uverdige, vi må også rette opp i tidligere begått snillisme og etnisk rense Europa for de uverdige innvandrerne som har kommet til Europa og bosatt seg og blitt integrert i våre samfunn. Det er farlig for oss Verdige at uverdige får lov å bli borgere av våre samfunn ifølge trådstarter som vi ha seg frabedt å bli kalt rasist selv om han/hun hevder de uverdiges påvirkning vil ødelegge Vestens edle kultur, noe som er så ille ifølge trådstarter at det berettiger å omdanne våre samfunn til brutale politistater som utløser tragedier og overgrep mot utallige enkeltindivider som følger med en dypgripende etnisk rensing av mennesker som har bodd her i generasjoner. Men det gjør ingenting så lenge vi bare bruker nytalen reemigrasjon - det høres da ikke såååå ille ut, gjør det vel?

PSST! The Solar Surge: India’s Bold Leap Toward a Net Zero Future https://www.pib.gov.in/PressNoteDetails.aspx?id=155063&NoteId=155063&ModuleId=3&reg=3&lang=2

Jeg kjøper ikke denne propaganden fra petroleumsindustrien. Sitat: "Norsk oljeutvinning verdens «reneste»? Bare om man ser bort fra at den skjer 20–30 mil fra land, på dypt vann, med støtte fra skip, rigger og helikoptre." Sitat slutt. Sitat: "Norsk oljeutvinning skjer 2–300 kilometer fra land på dypt vann, fra for tiden 86 plattformer, som drives av 60.000 mennesker som arbeider og lever ute på «oljebyene». Den støttes av en stor næring av underleverandører med skip og rigger med mer, inkludert helikoptre som flyr arbeiderne til og fra jobb." Sitat slutt Kilde: https://www.bi.no/forskning/business-review/articles/2024/09/norsk-olje-bra-for-klimaet-er-gronnvasking/ Dette er så innlysende og selvsagt at det er vanskelig å ta innover seg at så mange i Norges land kjøper denne påstanden. Olje- og gassproduksjon til lands trenger ikke supplyship, har ikke behov for helikoterfrakt av tusentals arbeidere til og fra plattformene, og klarer seg med myyye enklere infrastruktur: Hvem tror du driver mest miljøvennlig av denne: og av denne?:

Her blander du totale, dvs. summen av alle utslipp fra norsk olje og gassproduksjon fra den spede begynnelse på 1970-tallet frem til 31.des. 2024 med ett års utslipp fra Kina.

Her tar du feil. Dette stemte for ikke så lenge siden, men ikke i dag. Jeg spurte Microsofts CoPilot om status for utvikling og kommersialisering av tyngre kjøretøy og fikk dette svaret: 1. Heavy-Duty Battery Electric Trucks Market Growth: Global commercial electric truck market is growing at ~34% CAGR, projected to reach over 1 million units by 2030. [electrifynews.com] Deployment: In the U.S., over 17,500 zero-emission trucks are deployed, but heavy-duty electric freight trucks still represent a very small share (≈0.02%) of total trucks. [electrifynews.com] Technology Trends: Shift from diesel-to-electric conversions to purpose-built platforms for better efficiency and range. [brogenevsolution.com] Moving toward 800–1000 V high-voltage systems for ultra-fast charging. [brogenevsolution.com] Challenges: Limited range for long-haul (typically 250–300 miles per charge). Charging infrastructure is still insufficient; high-power charging is a major focus for scaling. [nrel.gov] Examples: Tesla Semi, Daimler Freightliner eCascadia, Volvo VNR Electric are in early commercial deployment. [electrifynews.com] 2. Battery-Electric Construction Equipment Market Size: Valued at $13.6 billion in 2024, expected to grow to $106.9 billion by 2034 (CAGR ~23%). [gminsights.com] Adoption Drivers: Urban emission regulations and noise restrictions. Lower total cost of ownership (TCO) over time due to cheaper electricity and reduced maintenance. [idtechex.com] Current Status: Early-stage commercialization; electric excavators, loaders, and cranes are available from major OEMs. High upfront cost (50–100% premium vs diesel) remains a barrier, but incentives and sustainability goals accelerate uptake. [idtechex.com] Technology Trends: Focus on fast charging, swappable batteries, and solid-state battery development for safety and longevity. [constructi...igital.com] 3. Long-Haul Battery Electric Trucks Status: Still in early commercialization phase; most deployments are for regional haul (200–250 miles range). Long-haul remains challenging due to battery weight, charging time, and infrastructure gaps. [truckinginfo.com] Recent Advances: Volvo announced a model with 600 km (372 miles) range, targeting sales in 2025. [cleanfleetreport.com] Battery swapping is being explored as a solution for long-haul operations (already common in China). [aceee.org] Key Barriers: High upfront cost, limited charging network, and operational constraints for long-distance freight. ✅ Overall Outlook: Heavy trucks: Rapid growth in short-haul and regional applications; long-haul adoption will take longer due to infrastructure and range challenges. Construction equipment: Strong growth expected, driven by urban regulations and sustainability goals. Long-haul lorries: Technologically feasible but not yet widely commercialized; battery swapping and high-voltage fast charging are critical enablers. Så ba jeg om eksempler som er i salg og fikk dette svaret: 1. Heavy-Duty Electric Trucks (Regional & Short-Haul) Tesla Semi – Designed for freight transport with advanced battery tech and fast charging via Tesla’s Megacharger network. [electrifynews.com] Daimler Freightliner eCascadia – Class 8 truck for regional haul, widely adopted in North America. [electrifynews.com] Volvo VNR Electric – Popular for urban and regional distribution, offering multiple axle configurations. [electrifynews.com] Nikola TRE BEV – Battery-electric truck for short and medium-haul routes. [electrifynews.com] BYD Electric Trucks – Includes heavy-duty models for logistics and municipal services. [researchan...arkets.com] 2. Battery-Electric Construction Equipment Caterpillar CAT 308 Excavator (with ZQuip modular battery system) – Offers silent, zero-emission operation for urban projects. [eepower.com] Toro eDingo TX 750 Compact Loader – Compact electric loader for indoor and urban construction sites. [compactequip.com] Toro Ultra Buggy e2500-TS – Battery-powered material mover with up to 2,500 lb load rating. [compactequip.com] Electric Wheel Loaders & Forklifts – Offered by major OEMs like Volvo CE and Komatsu for urban and noise-sensitive projects. [marketsand...arkets.com] 3. Long-Haul Electric Trucks Volvo FH Aero Electric – Heavy-duty truck with up to 500 km range, targeting long-haul applications. [iodynamics.de] Scania 45 R Electric – Medium/heavy truck for regional and extended routes (up to 300 km range). [iodynamics.de] Chinese BEV Trucks (400–600 kWh packs) – Purpose-built electric trucks priced competitively (€80,000–€120,000), increasingly exported for short-haul and being adapted for long-haul. [cleantechnica.com] ✅ Observation: Regional haul trucks (Tesla Semi, eCascadia, VNR Electric) are already in commercial fleets. Construction equipment is seeing rapid adoption in urban projects due to noise and emission regulations. Long-haul trucks are emerging but still face challenges with range, charging infrastructure, and cost. Oppsummert kan dette sammenfattes som at utviklingen og bruken av tyngre elektrisk drevne kjøretøy ligger noen år etter personbilmarkedet og har utfordringer som f.eks. tynt ladenettverk og rekkevidde for langttransport, men at denne sektoren utvikles og vokser raskt. For inntill bare noen få år siden trodde "alle" at tungtransprt, anleggsmaskiner, etc. ville kreve mer strøm enn hva batterier kan levere og at denne sektoren derfor kom til å kjøre på hydrogen. Men utviklingen av høyytelsesbatterier har gått veldig raskt både på ytelse og pris, slik at nå er det bortimot garantert at også tungtransporten blir battridrevet.

Dette er et usaklig og lite overbevisende motsvar. Dette klimasøksmålet du lenker til gjelder som du skriver at ifølge saksøkerne (Natur og Ungdom, og Greenpeace) har ikke staten tilstrekkelig oppfylt den lovpålagte opplysnings­plikten da de tildelte tre driftskonsesjoner for feltene Tyrving, Breidablikk og Yggdrasil. Statens konsekvensutredning er mangelfull fordi den inkluderer ikke klima og forurensingseffekter som følger av den olje og gass som eksporteres til andre land. Både norsk Høyesterett og Menneskerettighetsdomstolen i Haag har kommet med dommer som sier at staten/politiske myndigheter har en plikt til å utrede miljø- og klimaeffekter av politiske vedtak/konsesjonstildelinger innen olje og gass i et globalt perspektiv. Det holder ikke å bare se på miljø- og klimakonsekvenser/effekter innenfor Norges grenser. Både tingretten og lagmannsretten har sagt seg enig med saksøkerne i at staten fulgte ikke opp denne plikten da de tildelte tre driftskonsesjoner for feltene Tyrving, Breidablikk og Yggdrasil. Konsekvensutredningen er ifølge retten for sterkt begrenset til Norges areal og er dermed et brudd på lovens opplysningsplikt. Dette er noe helt annet enn din usanne påstand at «MDG og Greenpeace [sier] alltid at «Norges olje er ansvarlig for verdens forurensning»».

Det gjør de. MDG forstår utmerket godt at denne kommisjonen på ingen måte er nok til at det igangsettes en utfasing av norsk petroleumsaktivitet. Men MDG forstår også betydningen av at det settes ned en slik kommisjon som skal utrede og undersøke hvordan kan vi få til en kontrollert nedstenging av denne industrien og omstille det norske samfunnet og næringelivet på livet etter oljen. Tankegodset om at vi må stenge ned og omstille vårt samfunn i eget tempo og kontroll før omverdenen eller ressursmangel tvinger frem en bråslutt har til nå blitt bryskt avfeid på autopilot. De "ansvarlige" ville ikke høre på annet en at petroleumsnæringen skal utvikles, ikke avvikles. Nå bringes disse tankene opp på den politiske dagsordenen og samfunnet vil venne seg til den og normalisere dette tankegodset. "Ånden er sluppet ut av flaska". Det kan få en effekt jeg tror du ikke forstår eller ikke vil se. Derfor feirer MDG dette som en stor seier.

Nei. Denne påstanden kommer kun fra useriøse meningsmotstandere som istedet for å argumentere for sin mening angriper MDG med negativt ladet karikering. Det kommer ganske enkelt av at vi er norske og har ansvaret for å feie for vår egen dør.

Godt sagt og meget godt poeng. Jeg er enig i alt du skriver.

Den er ingenting i sammenligning hva det vil koste i menneskelig lidelse (og selvsagt i kroner og øre) om klimaet utvikler seg så ille som øvre anslagene klimavitenskapen advarer om. Ditt argument gir kun mening og er kun logisk gyldig så lenge det tuftes på premisset at verdens klimafaglige miljøer har ikke peiling på hva de snakker om. Du ser kun kostnaden her og nå og ser helt bort fra at vi har en gryende klimakrise som truer med å ødelegge vårer samfunn og naturen vi lever i. Dette er i dag på langt nær det mest sannsynilge scenarioet - enn så lenge er det mest sannsynlig at klimaendringene blir til å leve med hvis verdenssamfunnet følger opp målene til Parisavtalen. Men for hver eneste tidels grad C som den globale temperaturen stiger over Parisavtalens målsetning, øker sannsynligheten for å utløse katastrofale klimaendringer ubehagelig mye.

Norge var i 2024 den 9. største gassprodusenten og den 13. største oljeprodusenten i verden. Norge er er alt annet enn et lite land i et energiperspektiv. Vi er en energistormakt. Det er nettopp derfor det er så mye penger å hente i denne sektoren og det er nettopp derfor Norge kunne stille opp og avhjelpe EU når gassleveransene fra Russland ble kuttet. I følge Norsk Petroleum er det totalt tatt opp fra norsk sokkel frem til og med 2024 olje og gass tilsvarende 8,7 miliarder Sm3 o.e. (standard kubikkmeter oljeekvivalenter som er omtrent 1000 kg olje). Dette utgjør 56 % av alle kjente og antatte forekomster på norsk sokkel. https://www.norskpetroleum.no/petroleumsressursene/ressursregnskap-norsk-sokkel/ 1 Sm3 o.e. blir til ca. 2,6 tonn CO2 når oljen forbrennes. Dette betyr at Norges totale bidrag til klima og havforsuringsroplemet er svimlende 23 milliarder tonn CO2! Dette er enorme mengder i enhver målestokk: 23 milliarder tonn gass ved romtemperatur og en atmosfæres trykk vil ha et volum på rundt 470 000 kubikkilometer. Fordeler vi denne mengde gass over det norske fastlandsareal vil CO2-teppet bli ca. 1,5 km tykt. Får Ap, Sp, H, KrF og FrP, NHO og norsk petroleumsnæring ønsker og går inn for i dag vil CO2-teppet legge på seg en drøy kilometer til. Det er på høy tid at Kari og Ola Nordmann tar innover seg realitetene i norsk oljepolitikk.

Ingen, og hva så? Mener du at siden andre oljeproduserende land driter i å ta hensyn til klimaproblemet, så berettiger det Norge å oppføre seg like bedrident? Hvis ja, mener du det samme om kriminalitet også? Anser du i så fall det som rimelig og rett at jeg rekrutterer 13-åringer til å skyte løs og kaste håndgranater i bygater mot mål og mennesker jeg ikke liker siden svenske bandeledere gjør det samme? Du synes kanskje den sammenligningen er litt drøy. Hva med å svindle pensjonister. Er det greit siden andre gjør det samme? Hva med å stjele fra en butikk. Er det greit siden andre gjør det samme? Hvor går din grense for når det er OK å gjøre noe galt fordi andre gjør det samme?

Jeg svarte deg lengre opp i tråden at MDG er enig med deg når det gjelder vindkraft i "urørt" natur. Det gir du blaffen i å forhlde deg til og fortsetter å "kritisere" MDG for et standpunkt som kun fins i dine fordommer mot partiet: "MDG vil aldri tillate vindmøller i sårbar natur, reinbeiter eller friluftsverdier. Men det er mulig å bygge ut noe fornybar energi enn i dag uten å ødelegge natur. Det kan være alt fra utbygging av mindre turbiner langs norske motorveier, ved industriparker eller i kunstige granskoger med svært lav naturverdi og lite biologisk mangfold, sier Hermstad." https://mdg.no/politikk/aktuelt/nyhet/lm-energi Dette gjør dine påstander og meninger totalt uinteressante.

Jeg glemte det ikke. Jeg tar ikke slike tulleargumenter alvorlig.

Dette må du dokumentere med fakta. Til opplysning er flertallet i MDG enig med deg om utplassering av vindmølleparker i "urørt" natur. Jeg er ikke enig med mine partifeller her, fordi jeg tror og frykter at en sendrektig utbygging av en fornybar klimagassfri energi-forsyning er en hovedårsak til at fossilenergien fortsatt har et balletak på Ap, Sp, H, FrP og KrF stortings og regjeringspolitkere og tilsvarende i andre land. Det er en langt størte trussel mot den naturen du vil verne mot vindktaftutbygginger. Defor ber jeg deg dokumentere dine påstander om den ødeleggende effekten av "monstrene" på omkringliggende habitater/økosystemer.

I min verden er det slik at når jeg har blitt undersøkt etter alle analysemetoder som finnes av alle av verdens høykompetente medisinske miljøer innen kreftbehandling, og de forteller meg alle sammen at deres undersøkelser finner at jeg har en liten men svært ondartet kreftsvulst som krever øyeblikkelig behandling skal jeg ha gode utsikter til et langt og godt liv, så er det alt annet enn realisme og snusfornuft å reagere med at jeg synes behandlingen koster for mye, jeg velger heller å tilpasse meg kreftens kommende utvikling. Men det er slik Ap, Sp, KrF, H og FrP har holdt på i olje og energipolitikken i siden klimaalarmen ble slått på slutten av 80-tallet.

MDGs logikk er veldig enkel om man tar til etteretning og forstår alvoret i hva FNs klimpanel og et praktisk talt samstemt tverrfaglig globalt vitenskapsmiljø sier om behovet for å kutte ut fossile brensler. Se gjerne denne videoen så ser du hva det er jeg og mine partifeller mener må være prioritet en, to og tre i energi- og økonomisk politkk: Fase ut bruk av fossile brensler så raskt som det lar seg gjøre. Der har Norge et særansvar fordi vi er en storprodusent av olje og gass. Ap, Sp, H, KrF og FrP velger å ignorere at vitenskapen advarer om at verdenssamfunnet er på kurs mot 3 °C global oppvarming innen 2100 (oppvarmingen vil ikke stanse der, men fortsette) og at det vil medføre så store skader på folk og samfunn at forskerne tar i bruk så sterke ord som ubehagelig stor risiko for sivilasjonskollaps. FNs generalsekretær kaller dagens kurs "driving on the highway to climate hell". Det gir Ap, Sp, H, KrF og FrP blaffen i. Disse partiene setter kortsiktige økonomiske hensyn først og stiller som garantister for at petroleumsaktiviteten skal få fortsette for full maskin så lenge det er ressurser igjen og/eller det fins et marked for denne oljen og gassen. Jeg er derfor veldig fornøyd med at MDG endelig har fått en stor nok gruppe til å så litt sand i maskineriet til klimauforstanden som Ap og Sp står for. Jeg håper ikke MDG bøyer av for presset, men står løpet fullt ut. Det er på høy tid at norsk petroleumsnæring møter reell politisk motstand. Her hva Arild Hermstad sier til oss medlememr om hvorfor MDG-styret valgte å bryte ut: Hvorfor støtter ikke MDG budsjettet som Rødt, Sp og Ap er enige om? Fordi det er et budsjett som fortsatt gir full gass i fossilnæringen, mens det vi trenger er politikk som innser at oljealderen er på hell. I tillegg har forhandlingene i Stortinget gjort at budsjettet nå gir MER utslipp i 2026 enn det opprinnelige forslaget til Ap. Det forstår alle at MDG ikke kan godta, i alle fall ikke uten andre seire som vil kutte mye utslipp senere. Er dere villige til å kompromisse? Absolutt. Våre aller viktigste krav i forhandlingene har vært letestans og en utfasingsplan som tar oss ut av oljealderen frem mot 2040. Dette er trygg styring som sikrer norsk økonomi og velferd også i fremtiden. Men som et parti med 8 av 88 rødgrønne mandater forventer vi selvsagt ikke fullt gjennomslag for våre krav, og vi er villige til å diskutere forskjellige rimelige kompromisser. Våre forhandlere har underveis lagt mange forslag til løsninger på bordet for å nærme oss Ap, men ikke blitt møtt med den samme velviljen. Når også Rødt og SV ønsker en helt annen oljepolitikk, er det urimelig av Ap å forvente at vi skal godta null ekte gjennomslag på olje. Hvis Ap blir med på politikk som faktisk gjør dette budsjettet grønnere, er vi klare til å stemme ja. Hva skjer hvis Ap ikke vil endre budsjettet som skal legges frem? Da får det ikke flertall i Stortinget, og Norge mangler et statsbudsjett for neste år. Dersom Støre skulle velge å stille kabinettspørsmål – å true med å gå av om vi ikke stemmer for – feller han seg selv og skaper regjeringskrise. Kan Sylvi Listhaug ta over hvis Støre går av? Vi har garantert skriftlig å aldri gi Listhaug makt. Det løftet holder vi. Spørsmålet nå er om Støre kan finne på å gi henne makt ved å gå av i stedet for å finne en løsning alle rødgrønne partier kan leve med. Skulle Støre gå av, kan Kongen spørre Listhaug om å danne regjering. Men hun har ikke noe flertall, og skulle hun likevel prøve danne regjering, kan den felles av det rødgrønne Stortingsflertallet når som helst. Vi vil i så fall gjøre det så fort som mulig. Hvorfor støtter dere ikke Støres budsjett når dere sa dere ville ha ham som statsminister? Vi lovet velgerne Støre som statsminister – og at vi skulle gjøre ham grønnere. Han er fortsatt vår foretrukne statsminister. Det vi driver med nå er å gjøre ham grønnere. Velgerne stemte frem et historisk grønt flertall i dette valget. Det må bety en grønnere politikk. Dette handler om fremtiden til barna våre – om ansvarlig klimapolitikk og å sikre norsk økonomi i tiårene som kommer. Vi er klare til å løse denne krisen når Ap er klare til å gi også våre velgere rimelige gjennomslag i dette statsbudsjettet.

Dette er ingen enkel problemstilling. For meg som er ateist er det problemfritt og bare rett og rimelig at vi alle skal behandles likt uavhengig av tro. Men det gjelder åpenbart ikke for mange religiøse mennesker. For dem er det så viktig å få fritt kunne utøve sin religion at dette er nedfelt i menneskerettighetene. Dette skaper noen ganger kryssende interesser/konflikter mot andre rettigheter og samfunnsbehov. Å gå med plagg som skjuler ansiktet er et eksempel. Å nekte å motta legehjelp når man selv eller et familiemedlem blir syk fordi det er guds vilje er et annet eksempel. Å omskjære guttebarn er et tredje eksempel.Jeg har med overlegg tatt med religiøse særrettigheter fra alle de tre ørkenreligionene for å vise at dette ikke er et rent muslimsk fenomen. De fleste religioner har noen urgamle tradisjoner som i varierende grad bryter med det moderne menneskets etikk, moral og/eller lovvgivning. Slike avveiinger skal man ikke ta lett på. Jeg husker blant annet hvor sterke reaksjoner det skapte blant troende jøder i Norge da det ble reist et politisk spørsmål om Norge skulle forby omskjæring av guttenarn, noe som i mine ateistøyne er selvsagt fordi jeg ser omskjæring kun som en avskyelig og potensielt meget smertefult tradisjonsbegrunnet overgrep mot et vergeløst barns rett til å bestemme over egen kropp, og som derfor for lengst burde ha vært stanset. Men for dem som har denne troen er det å få omskjære sine guttebarn en viktig religøst begrunnet rettighet som utgjør en sentral del av deres rett til fri religionsutøvelse. Det norske storting lot hensynet til fri religionsutøvslee telle tyngst, men stiller som krav at omskjæringen skal skje med smertelindring og utføres av en lege underlagt helselovgivningen. Jeg er i tvil om dette er en riktig avveining.