Tronhjem

Jeg har veldig god erfaring med Miele vaskemaskiner. Den første jeg hadde holdt i nesten 20 år uten nevneverdige problemer. Den andre er nå mer enn 10 år gammel og har så langt gått uten noe som helst problem eller feil. Maskinene gikk hyppig - nesten daglig - så lenge barna bodde hjemme. Nå blir det 1 - 3 ganger i uka. Maskinen har dessuten høy kapasitet (8 kg klær), vasker de upåklagelig rene, sentrifugerer ved høy hastighet og går veldig stille. Jeg kommer nok til å velge Miele neste gang også.

Her er noen opplysninger som kan hjelpe deg til å velge hvilken kilde du mener har størst faglig tyngde og troverdighet: Formålet med og prosessen bak utarbeidelsene av IPCCs synteserapporter finner du her: https://www.ipcc.ch/about/preparingreports/ IPCCs mandat er å samle inn hele verdens publiserte kunnskap om klimarelaterte problemstillinger og lage et sammendrag av innholdet i den publiserte kunnskapen. Formålet med dette er å gjøre verdenssamfunnets klimakunnskap lettere tilgjengelig og danne et faktagrunnlag. Den siste rapporten er delt i tre deler hvor den første tar for seg klimavitenskapens kunnskapsstatus. Det er denne delrapporten som er relevant for krangelen mellom legfolk om klimagassutslippene er eller ikke er årsak til dagens globale oppvarming. De to neste delene trekker inn samfunnsvitenskap ved at en del summerer opp hva verdenssamfunnet vet (og forventer) vil bli konsekvensene for våre samfunn og en del tar for seg hva som fins av kunnskap om klimatilpasning. Her er inndelingen til den siste synteseraporten: AR6 Synthesis Report outline Working Group I – The Physical Science Basis Working Group II– Impacts, Adaptation, and Vulnerability Working Group III– Mitigation of Climate Change Rapportene kommer i to versjoner, en teknisk avansert utgave beregnet for forskere og andre eksperter og en "populærvitenskapelig" versjon beregnet for folk uten spesialkunnskaper i klima - så som politikere. De skal gis en samlet og lettfattelig faktasamling så de vet hva de har å forholde seg til når de skal utforme klimapolitikk. Det er viktig å merke seg - i motsetning til hva mange hevder - at IPCC gjør ingen forskning selv. Ei heller trekker de sine egne konklusjoner. IPPCs Klimapanel er strengt tatt ikke annet enn et (kjempedigert) litteraturstudium som sammenfatter innholdet i titusenvis vitenskapelige publikasjoner og annen publisert kunnskap for å gjenfortelle hva som er hovedinntrykket i den publiserte verdenslitteraturen. Lenken ovenfor gir deg detaljene i hvordan rapportene utformes, jeg nøyer meg derfor med å gi noen kulepunkter: Rapportene skrives av utpekte eksperter på de respektive områdene som utpekes av FNs medlemsland. Disse hovedforfattere byttes ut med jevne mellomrom for å hindre at et miljøs "kjepphester" skal kunne prege rapportene. Før rapportene godkjennes gjennomgår de to runder med åpen etterprøving. I hver etterprøvingsrunde blir alt innhold i rapportutkastet gjennomgått av en gruppe på flere hundre eksperter utpekt av medlemslandene (også denne gruppen byttes ut med jevne mellomrom) som sjekker at rapportens innhold er i samsvar med innholdet i de rapporter som summeres opp. Etterprøvingen er åpen. Dvs. IPCC gir alle som vil, uansett hva man har av fagbakgrunn eller politisk legning, anledning til å gjøre sin egen selvstendige kontroll av rapportutkastets innhold og til å komme med innvendinger om man mener det er noen mangler/svakheter i utkastet. (Enhver klimaskeptiker og klimaforsker som mener IPCC tar feil har her en ypperlig anledning til å få korrigert rapportene). Etter hver runde med etterprøving må forfattergruppen svare på hver eneste innvending og begrunne hvorfor de tar eller ikke tar innvendingen til etteretning. Alle innvendinger og svar ligger åpent på nettet slik at enhver kan sjekke at ting har gått riktig for seg. Til slutt kommer en tredje runde med kontroll utført av en ny gruppe eksperter utpekt av medlemslandene som sjekker at rapporten er korrekt utarbeidet og eventuelt forlanger en endring før de godkjenner rapporten. Først når samtlige av disse medlemslands myndigheters egne kontrollgrupper går god for innholdet og godkjent den blir den publisert. Dette systemet for utarbeidelse og etterprøving av IPCC-rapportene er så rigid og uavhengig kontrollerbart at det er klin umulig at deres innhold er skjevt på noe som helst vis. Du kan være helt trygg på at disse rapporter gjengir et korrekt helhetsinntrykk av hva verdens vitenskapsmiljøer kan om de forskjellige tema i rapportene. Hvis det er noen skjevheter i dem vil det være i "klimaskepsisk" retning fordi ordningen med at samtlige medlemslands kontrollgrupper må enes om innholdet før rapporten kan godkjennes gjør at de som er minst tilbøyelige til å godta alarmerende konklusjoner får tonet ned ordlyden før de publiserers. Det er i praksis ikke mulig at IPCCs rapporter farer med overdrivelser. Siden IPCCs rapporter tillegges stor vekt som faktagrunnlag og faglig autoritet i klimadebatten er det høyst maktpåliggende for kyniske særinteresser som vil beholde retten til gratis utslipp av eksos å ramme rapportenes integritet og troverdighet. IPCC har til nå gitt ut seks slike synteserapporter. De samler kunnskapen i mange, mange titusen vitenskapelige studier innen en rekke fagområder fra klimafysikk til samfunnsvitenskap. Det er kun én gang funnet en feil i disse rapportene. I rapporten fra 2007 ble det feilaktig hevdet at isbreene i Himalaya kom til å være borte i 2034? (tror jeg, husker ikke helt). Det er en faglig uholdbar overdrivelse. Disse isbreer vil etter alle solemerker forsvinne grunnet den pågående globale oppvarmingen, men ikke så fort. Søk på "himalaya gate climate change" og "glacier gate climate change" og se selv hvor mye oppmerksomhet denne lille blunderen fikk verden over. Vi kan derfor være helt trygge på at hadde det vært noe som helst hold i de mange påstandene om at IPCCs rapporter er politisk skjeve, faglig uholdbare, osv. ville verdenspressen vært stappfull av oppslag der disse manglene hadde blitt brettet ut i minste detalj. Men det er helt stille. Det er for meg et sikkert tegn på at den siste rapporten er feilfri. Den er saumfart opp og ned i mente av "klimaskeptikere" uten at de fant noe å reelt å sette fingeren på. Et siste poeng. Går du inn i IPCCs rapporter vil du finne at Spencers og Lindzens publikasjoner er tatt med og vurdert. Det betyr at det er mange hundre uavhengige klimaeksperter fra hele verden som har vurdert innspillene og resultatetne i deres publikasjoner opp mot øvrig klimaforskning på samme tema og funnet at de er ikke overbevisende eller gir grunnalg for å tvile på CO2-utslippenes rolle. Rent teoretisk kan det tenkes at Lindzen er den som forstod dette best og at alle de mange hundre ekspertene som har vurdert Lindzens publikasjoner tar kollektivt feil, men det er ikke en hest jeg ville ha satset på for å si det slik.

Samme tanker har jeg. Det er nok umulig for oss i trygge Norge å sette seg fullt inn i hvor skrekkslagende det må være å sitte innesperret i dagesvis på et lite område uten vann, mat eller strøm og ikke kunne gjøre annet enn å sitte og vente å se om neste bombe vil ramme deg og din familie vel vitende om at hvis du eller dine nærmeste blir skadet vil det verken være smertestillende eller annen medisinsk assistanse å få fordi den samme krigsmakten som knuser samfunnet rundt deg med artilleri og bombeangrep har kuttet av forsyningslinjene. Hvis ikke dette er terror må noen forklare meg hva det i så fall skal være. Hamas har mye faenskap å svare for. Men de er slett ikke de eneste i denne konflikten som gjør uhyrlige ting.

Godt poeng. En annen måte å se urimeligheten i å kreve at bare man er muslim skal man avkreves offentlig å ta eksplisitt avstand fra ugjerninger begått av Hamas er at jeg er rimelig sikker på at et tilsvarende krav om at bare man er jøde skal man avkreves offentlig å ta eksplisitt avstand fra ugjerninger begått av staten Israel vil møte liten forståelse.

Jeg har et kriterium til for å omtale noen som seriøs klimaforsker. Det er at vedkommende kan vise til en publikasjonsliste i internasjonalt anerkjente klimafaglige tidsskrifter. Det beviser at vedkommende har jobbet med klimaforskning og opparbeidet seg et kunnskapsnivå og dybdeforståelse i faget som anerkjennes av vedkommendes kolleger for å være på et internasjonalt nivå. Da er man en klimaekspert i mine øyne. Akademikere som ikke selv har utført en rekke klimafaglige forskningsgtudier har ingen mulighet til å oppnå et slikt kunnskapsnivå og innsikt om de er aldri så smarte og har aldri så imponerende CV fra andre fagområder. Det jeg sier her burde være ukontroversielt. Jeg sier ikke annet enn at man trenger en relevant utdannelse og deretter legge ned noen år med fulltids arbeidsinnsats som forsker hvor man studerer relevante problemstillinger i sitt fagfelt for å kunne opparbeide seg en innsikt og kunnskapsnivå på alle øverste nivå og bli en ekspert i sitt fag og at beviset for at man har klart det er at man skriver og får antatt vitenskapelige publikasjoner i de prestisjetunge tidsskriftene. Dette er egentlig ikke noe annerledes enn at man må legge ned en mangeårig målrettet treningsinnsats under kyndig veiledning for å kunne bli en idrettsutøver på internasjonalt nivå og at beviset for at man har klart det er at man får delta i internasjonale idrettskonkurranser og bryne seg mot verdens beste i sin idrettsgren. Og like lite som at en skiløper i verdenstoppen kan hevde seg i verdenstoppen innen f.eks. svømming, kan en akademiker i verdenstoppen i et annet fag hevde seg i verdenstoppen i klimavitenskap.

Det er ikke mange som ønsker å betale skatt heller. Mener du at da bør staten gi etter og slutte å kreve skatt fra folk og næringsliv? Jeg tror de fleste forstår at svaret på det er nei. Det er nødvendig for å kunne ha et velfungerende samfunn det er godt å leve i og som gir muligheter for å utvikle et næringsliv at vi har en sentralmyndighet som setter opp felles kjøreregler og som håndhever/passer på at de blir fulgt. Alternativet er kaos og anarki - det er ingen tjent med. Absolutt alt som skjer i den fysiske verden involverer utveksling av energi. En annen måte å si dette på er at uten tilgang til energi vil det ikke skje noe som helst i verden - alt vil være bokstavelig talt dødt og urørlig. Et samfunns energiinfrastruktur er derfor en av de viktigste, om ikke den aller viktigste infrastrukturen. Tilgang til energi handler om så grunnleggende ting som å kunne ha mat på bordet, få tak over hodet, ha en jobb å gå til, kunne drive sykehus, og stort sett alt annet vi trenger eller ønsker oss av materielle goder og tjenester. Staten har ansvar for å sikre at samfunnet får en tilstrekkelig energiforsyning som kan dekke dagens og kommende energibehov. Frem til nå har vi klart oss med å bygge ut vannkraften. Men nå er den ikke lengre tilstrekkelig. Det er nødvendig å bygge ut mer kraftproduksjon og øke kapasiteten i strømnettet. Se f.eks.: https://publikasjoner.nve.no/rapport/2018/rapport2018_43.pdf https://www.nrk.no/trondelag/sliter-med-a-bygge-nok-stromnett_-450-bedrifter-star-i-ko-1.16573562 Mange hevder at vi kan klare oss med å oppgradere vannkraftverkene og energieffektivisering. Dette vil hjelpe et stykke på vei og er i mine øyne en selvsagt del av løsningen, men alle analyser jeg har sett forteller at det vil trengs mange flere TWh med kraft (også om man inkluderer struping av utenlandskablene - noe som er en meget dårlig løsning, men det er et annet tema). Vi kommer ikke utenom å måtte bygge ut økt kraftproduksjonskapasitet og nettkapasitet i tiden som kommer skal vi unngå en kraftkrise ifølge fagmyndigheter som NVE og andre som har analysert vår kraftsituasjon og fremtidig behov. Alle tilgjengelige teknologier for å lage elektrisk kraft er belemret med uheldige konsekvenser av forskjellige slag. Det fins ikke noe sånt som gratis eller nesten gratis energi uten noen negative miljø- eller helsekonsekvenser. Staten ved fagmyndighetene bør derfor gjøre en analyse av hvilken teknologi man bør satse på som inkluderer miljø, helse, økonomi, regional og lokal forsyningsikkerhet, etc. Hvis den analysen finner at landbasert vindkraft er den beste løsningen vil jeg si det så sterkt som at da har staten en plikt til å sørge for at det blir igangsatt en utbygging av vindkraftparker som kan dekke vårt fremtidige kraftbehov. At mange ikke liker å få slike parker i sitt nærmiljø er forståelig, men ikke noe som kan gis avgjørende vekt. Vi kan ganske enkelt ikke risikere å sultefore næringslivet, ikke-planlagte utkoblinger, strømrasjoneringer og andre samfunnskadelige konsekvenser av en kraftkrise fordi en del mennesker synes det er stygt å se vindturbiner på fjelltoppene rundt omkring. Så mitt svar er at staten bør gjøre det som er riktig ut fra en helhetsanalyse av samfunnsbehovet inkludert en konsekvensvurdering og gi blaffen i hva folkemeningen måtte mene om dette. For å sette det på spissen: Det å sikre en kraftforsynig er så viktig at dersom vi ender opp med at vindkraftmotstandere klarer blokkere en nødvendig kraftutbygging som sender landet ut i en kraftkrise, så mener jeg at da bør de være de første til å ta konsekvensene av det valget ved å bli de første som kobles fra nettet.

Samme hvor hardt Israel slår tilbake vil de aldri få fred før de opphever okkupasjonen og undertrykkelsen av palestinerne slik at de kan få leve sine liv i fred slik de selv ønsker. Jeg synes det er for lite forståelse i Norge og vesten forøvrig over at når en befolkning må leve under en så hard og brutal okkupasjon som det Israel har utøvd overfor palestinerne i mange tiår, så er det en situasjon som avler desperasjon og bygger opp et uforsonlig hat overfor okkupanten. Jeg er sannelig ikke sikker på hvordan jeg selv ville ha reagert dersom jeg hadde vokst opp i en "evigvarende" okkupasjon som fratok meg ethvert realistisk håp om en fremtid med jobb og utdannelse, hvor jeg titt og ofte har bivånet en særdeles brutal adferd fra okkupantens "sikkerhetsstyrker" som f.eks. skyter med skarpt på steinkastende barn, som uten lov og dom kjører en bulldoser bokstavelig talt gjennon huset ditt om du mistenkes for å være assosiert med Hamas, som innimellom jager vekk palestinere fra nye områder for å gi plass til nybyggere, og som reagerer med ekstrem og uproporsjonal vold dersom noen palestinere forsøker angripe eller svare på provokasjoner. Dette er ikke noe forsøk fra min side til å akseptere eller forsvare Hamas angrep/drap på sivile israelere. Det en avskyelig og forkastelig handling. Det jeg prøver få frem er at så lenge to millioner mennesker holdes fanget i en så undertrykkende og brutal okkupasjon som Israel gjør for å forsvare seg, så kommer det til å produsre nye desperate palestinerere i hopetall som bobler over av hat og er viillige til å gjøre hva som helst for i deres øyne "å ta igjen". Derfor vil denne konflikten aldri ta slutt før Israel skjønner at de må slippe opp jerngrepet og tillate palestinerne å forme sin egen fremtid.

Interessante tanker du gjør deg. Jeg tror du er inne på en vesentlig del av forklaringen på fenomet klimaskepsis. Dette klimaskepsisfenomenet er strengt tatt veldig underlig. De fleste er innforstått med at naturvitenskapelige fenomener er ikke noe man kan velge hva man vil mene noe om. Der fins kun ett korrekt svar - det som samsvarer med hva naturlovene dikterer skal skje. Det er derfor en selvfølge for de fleste av oss at det fagekspertisen på de respektive fagområder sier om sitt fag tas til etterretning uten motforestillinger av oss som står utenfor disse fagmiljøene. Vi ville ikke drømt om å "korrigere" forklaringen/kunnskapen til f.eks. atomfysikere, indremedisinere, flykonstruktører osv. med vår egen private mening om hva som bør være korrekt oppfatning av fysikken/kjemien i disse fagområder. Det underlige er at det samme gjelder ikke innen klimfaget. Da blir man av mange slett ikke ansett som useriøs, men tvert om som fornuftig om man kontant avviser hva klimafagmiljøene har utviklet av kunnskap over 200 års forskning og istedet fronter sin egen personlige mening om hvordan klimafysikken skal forstås. Mange av de samme argumenterer i tillegg med at det er kunnskapshull i klimafaget fordi jordas klimasystem er så stort og komplekst. Fagekspertisen klarer derfor ikke gi en god nok forklaring på vår tids globale oppvarming. Men de selv vet åpenbart bedre! Hvorfor er det blitt slik? Hvorfor er det kun klimafaget av de naturvitenskapelige områdene som belemres med stor mistro i befolkningen og som "utfordres" av en alternativ forståelse av klimaproblemet baset på personlige meninger fra folk som står utenfor klimavitenskapsmiljøene? Svaret på det utfyller dine betraktninger og må tas med for å få en komplett forståelse av hvorfor det er oppstått en klimaskepsis i store grupper i befolkningen. Svaret på hvorfor dette klimaskepsisfenomenet er blitt så utbredt kan ses av det faktum at det oppstod først etter at klimaproblemet ble satt på den politiske agendaen og at de forskjellige alternative meningene om årsak til vår tids globale oppvarming alle som en finner at klimagassutslippene er harmløse eller til og med kun gunstige - det er alltid noe annet naturlig som hevdes å være årsaken. Underforstått, det vil være hull i hodet av politikerne å bruke store samfunnsressurser på å regulere bort og erstatte den billige og effektive energiforsyningen som kull/olje/og gass for å bli kvitt harmløse klimagassutslipp. Det er tross alt billig fossil energi som har tjent oss så vel ved å drive den store velferdsutviklingen i forrige århundre. Vi kan ikke hive det på sjøen uten grunn, kan vi vel? Klimadebatten er dessverre langt på vei ødelagt av kyniske særinteresser innen fossil energi som har brukt et av de eldste triksene i PR-bransjen for å stanse kostbare politiske initiativ - skap tvil om at det er virkelig nødvendig å gjøre det. Jo mer inngripende og kostbart et politisk vedtak er for folk og samfunn, desto lengre inne sitter det hos politikere og andre beslutningstakere å gjennomføre det. De trenger å føle en absolutt sikkerhet for at det er ingen vei utenom. Hvordan skaper man tvil om nødvendigheten av å kutte klimagassutslipp? Svaret er spre klimaskepsis. Karbonlobbyen i USA har derfor opprettet et stort PR-apparat bestående av tenketanker og "vennligsinnede" akademikere og klimaforskere som siden tidlig 90-tall har forsøkt fremstå utad som et legitimt vitenskapelig alternativ til den etablerte klimavitenskapen/miljøene, men som i realiteteten er en trollfabrikk som har benyttet en miks av juksebeskyldninger, integritetsangrep mot enkeltforskere og enkeltstudier, lager en "kritikk" mot publikasjoner med alarmerende innhold, utvikler mer eller mindre holdbare vitenskapelige argumenter som skal vise usikkerhet i den etablerte forskningen, lage alternative forklaringer til hva som varmer opp jorda som tilsynelatende er vitenskapelig holdbare (og som ofte betinger god klimakunnskap for å kunne avsløres som faglig uholdbar), osv. for å skade integriteten og troverdigheten til den etablerte klimaforskningen. Selv om dette trollfabrikkmiljøet er lite, det er kun en håndfull akademikere som fronter dette budskapet, har de stor effekt fordi de klekker ut argumenter og beveggrunner som folk, som av de grunner du nevnte er skeptisk anlagte til klimafokuset, tar til seg og former og befester deres overbevisning om at den etablerte klimavitenskapens budskap kan trygt ses bort fra. Endelig kommer det en akademiker med imponerende CV som tør si "noe fornuftig" om klimahysteriet. Stort sett alt av klimaskeptisk argumentasjon som presenteres her og i andre legmannsfora hvor klima diskuteres er utviklet og spredt til klimaskpetiske legfolk av dette trollfabrikkmijøet.

Jeg velger å se motsatt på dette. Vi lever i en fysisk verden som styres av naturlovene. De setter en rekke rammer og begrensninger for hva vi bør og hva vi ikke bør gjøre både som enkeltindivider og som samfunn. Det er viktig, noen ganger direkte livsviktig, at vi forstår hva som skjer rundt oss i den fysiske verden og tilpasser vår oppførsel/aktivitet deretter. Noen ganger er det som skjer komplisert og krever spesialkunnskap for å håndteres best mulig. En pandemi er et typisk eksempel. Da blir det overordnede målet å stanse smittespredningen så godt det lar seg gjøre. Dette bør gjøres faglig riktig, dvs. slik naturlovene sier det er klokt å handle. Til det kreves det smittefaglig medisinsk ekspertise som rådgir myndigheten/samfunnet om hvordan best agere på pandemiens utvikling. Den globale oppvarmingen er at annet eksempel på en fysisk endring i vårt levemiljø som kan gi alvorlige konsekvenser for både enkeltindivider og samfunnet. På samme måte som at medisinske eksperter er de som best kan avgjøre hvordan agere best mulig på en pandemi er det eksperter i klimafysikk som best kan avgjøre hvordan samfunnet best mulig bør agere på en klimaendring. Men i motsetning til hvordan myndigheter la stort sett alle andre hensyn til side og innførte de tiltak de smittefaglige ekspertene sa var nødvendig under koronapandemien og samfunnet forøvrig fulgte lydig opp tiltakene, har det motsatte skjedd i klimaproblemet. Det er nå 35 år siden James Hansen på vegne av klimavitenskapen stod i den amerikanske kongressen og informerte politikerne om at den da lenge ventede globale oppvarmingen grunnet klimgassutslipp var blitt påvist i de meteorologiske instrumentmålingene og gjorde det nødvendig å legge om energipolitikken skal man hindre dette til å vokse til en alvorlig samfunnskrise. I alle disse årene har klimaekspertene stort sett snakket til døve ører. Politikerne og samfunnet forøvrig ga stort sett blaffen i klimafagkunnskapens budskap og fortsatte med den fossile energien. Resultatet er at i mellomtiden har den globale oppvarmingen vokst til et omfang hvor klimafagekspertisen sier vi står på terskelen til å utløse de virkelig farlige konsekvensene som vil ødelegge eller sterkt forringe levevikårene til mange millioner mennesker på jorda. Det haster med å snu utviklingen, ellers risikerer vi snart å passere et triggerpunkt hvor det ikke lengre blir mulig å hindre en klimakatastrofe. Dette er hva jordas klimfaglige ekspertise sier forskningen viser er i ferd med å skje. Det er derfor alt annet enn useriøst av FN å informere verdenssamfunnet om at det er alvorlig fare på ferde som krever handling for å kunne averrges. Det er det eneste rette de kan gjøre. Det som derimot er useriøst og særdeles uklokt er å ignorere hva klimafagekspertisen sier og stemple deres advarsler som skremselspropaganda. Det er det samme som å gjøre de naturlover som styrer klimaet på jorda til din og vår felles fiende. Det er en kamp du og samfunnet forøvrig er dømt til å tape.

Planene har vært der lenge, helt siden det første møtet i FNs klimakonvensjon i Rio i 1992. Det er definitivt ingen mangel på ambisiøse målsetninger om klimagasskutt og fagre ord om hvor viktig det er å få kuttet utslippene fra politiske myndigheter, verken her hjemme eller i andre land. Hadde disse lovnadene blitt fulgt opp ville vi i dag langt på vei ha løst dette problemet. Problemet er at så fort det kommer til tiltak og man møter på kryssende interesser og/eller kostnader, så blir klimahensynet alt for lett nedprioritert. Her hjemme er den manglende viljen til å begrense oljeaktiviteten selv helt øverst i nord ved iskanten, den mislykkede månelandingen til Stoltenberg, avlysninger av karbonfangstanlegg slik som f.eks. på Klemetsrud i Oslo eksempler på dette. Det kan virke som at flere er i den senere tiden blitt mer villige til å akseptere konsekvenser slik at den relle, og ikke bare den i festtaler uttalte, viljen til å innføre klimatiltak har økt i de senere årene. Både her hjemme, i USA og i EU. Men 30+ år med skuffelser har lært meg å være avventende og ikke tro på noen lovnad på klimafronten før den faktisk gjennomføres. Så kanskje får vi endelig se en endgang i klimagassutslippene de kommende årene.

Det er heller ingen som har eller ment å beskrive en oppvarming på 1,5 °C som en eksistensiell trussel. Her synes jeg Jim Skea slår inn åpne dører. En oppvarming på maks 1.5 °C er nivået som FN/verdenssamfunnet satte som målsetning på Pariskonferansen i 2015 fordi det anses (av vitenskapen) å være et nivå hvor vi er rimelig trygge på å unngå en klimakatastrofe. Det er lite sannsynlig at en slik moderat oppvarming vil utløse konsekvenser som vil true hele menneskehetn. Denne målsetningen forutsetter imidlertid at verdensamfunnet setter stor fart i den såkalte grønne omstillingen. Jeg mener å huske at maks 1,5 °C det betinger 7 prosent årlig reduksjon i utslippene. Nå har det gått 8 år og intet tyder på at verdenssamfunnet har interesse eller vilje til å oppnå dette målet. Klimgassutslippene har istedet for å gått kraftig ned over disse årene steget og steget: Når Guttieres advarer mot at vi er på kurs mot klimahelvetet/kode rød gjør han det ut fra dagens situasjon hvor det er få eller ingen realitiske muligheter til å begrense oppvarminge til 1,5 °C, men hvor veksten/utvikingen av CO2-utslippene ligger an til å gi en dobbelt så stor oppvarming på 3-4 °C. En oppvarming på 3-4 °C er godt inne i det området forskningen forteller har en ubehagelig høy risiko for å utløse katastrofale konsekvenser som vil være ekstensielle for folk og samfunn mange steder på jorda. Heller ikke en oppvarming på 3-4 °C anses av forskningen å være en eksistensiell krise for menneskeheten - det vil ikke gjøre jorda ubeboelig - men det vil sannsynligvis bli så store problemer med avlingsskader, superkraftige ekstremvær, migrasjon (klimaflyktninger) av store befolkningsrupper og tilhørende konflikter rundt gjenværende mat og drikkevannsressurser osv. at de som lever i den perioden vil oppfatte det som å leve i et klimahelvete.

Ja selvfølgelig. Men jeg akter ikke gå inn på det teamet fordi det holder debatten på problembeskrivelsesstadiet. Jeg legger til grunn at opptaket av fossilt karbon er et svært alvorlig problem som kan bli eksistensielt hvis ikke verdenssamfunnet snart får fart i omleggingen til en fossilbrenselsfri energiforsyning, og vil gjerne diskutere hvordan best løse dette problemet. De som heller vil diskutere om vi har et klimaproblem må gjerne gjøre det, men det blir uten min deltagelse.

Nei, jeg mener ikke FNs generalsekretær farer med alarmisme. Som nevnt flere ganger er jeg trygg på at generalsekretæren uttaler seg på grunnlag av hva FNs klimapanel og naturpanel informerer ham om tingenes tilstand. FNs klimapanel og FNs naturpanel innsamler og oppsummerer all relevant forskning som utføres i verden på disse tema. Ergo, når du viser at du oppfatter hans beskrivelser som sterke overdrivelser/alarmisme, så viser du at du er en person som nekter å forholde deg til vitenskapens kunnskap. Dette er ikke ad hominem, men kun en observasjon av hva du skriver i denne tråden.

Noe av det som forundrer meg mest i møtet med klimafornektelse er den bastante og urokkelige skråsikkerheten mange har over at verdens klimafaglige kunnskapsmiljøer og 200 års akkumulert forskningsinnsats kollektivt tar grunnleggende feil og at klimaproblematikken derfor trygt kan ses bort fra som alarmisme/dommedagsfantasier. For å si det slik, jeg tror vi alle vil være enige i at det er særdeles uklokt og direkte uansvarlig av en forelder å gå imot et behandlingsråd for sitt alvorlig syke barn fra en rekke uavhengige medisinske miljøer som har undersøkt barnet med begrunnelsen at legene tar feil. Forelderen velger heller å høre på en pensjonert lege (som ikke har undersøkt barnet) og en homeopat som mener at legestanden er på villspor når det gjelder leukemi. Men når temaet er klima så florerer det med klimafaglige legfolk som tror de gjør noe klokt når de velger å avskrive kunnskapen fra 200 år med akkumulert forskning som fundamentalt misforstått og i stedet lytte til en alternativ mening målbært av et lite knippe med akademikere utenfor klimaforskningsmiljøene. Det er vanskelig å forstå at en slik uforstand er så utbredt som den er i klimadebatten.

Dette er ikke et konstruktivt innspill, tvert om finner jeg det meget skuffende. Jeg skrev et innlegg hvor jeg redegjorde med utgangspunkt i jordas karbonkretsløp hvorfor menneskets opptak av store mengder fossilt karbon er et alvorlig problem som kun kan løses ved å slutte å ta opp olje/kull/gass fordi naturens kretsløp har ingen returrute (i en menneskelig relevant tidsskala) for det karbon vi henter opp. Alt karbon vi har tatt opp til nå og det vi vil ta opp fremover har og vil hope seg opp i overflatedelen til karbonkretsløpet og øker dets totalmengde av karbon - noe som vil gi mer skog (biomasse), økt drivhuseffekt i atmosfæren og surere hav. Det er hva karbonkretsløpet forteller oss om uunngåelige konsekvenser av å bruke fossile brensler. Jeg trakk også inn paleogeologisk kunnskap om at store forstyrrelser i karbonkretsløpet på relativt kort tid (noen titusen år) mange ganger over de siste 250 millioner år eller så vært en livstruende stressfaktor for livet på jorda for å synliggjøre at det er langt fra sikkert at det vil være mulig å tilpasse seg kommende endringer dersom vi velger å fortsette å bruke fossile brensler og heller tilpasse oss konsekvensene slik mange tar til orde for. Kort sagt er mitt budskap at kunnskapen om karbonkretsløpet og livets følsomhet for store forstyrrelser av dette kretsløpet betyr at vi har intet annet reelt valg enn å kutte ut bruken av kull/olje/gass helt og holdent i tide til å unngå å risikere å utløse eksistensielle problemer som det vil være umulig å tilpasse seg. Du reagerte på dette innlegget med å be meg opplyse "hvor radikal, inngripende og ressurskrevende bør klimapolitikken være for å unngå dommedag og menneskehetens utslettelse?" og gikk så langt som å kalle meg frekk fordi jeg ikke ga deg et umiddelbart svar - som om jeg er forpliktet til å svare på alle spørsmål jeg får, især når spørsmålet skifter fokuset vekk fra det tema du svarte på. Jeg synes imidlertid ditt spørsmål er betimelig og interessant fordi det løfter diskusjonen opp fra en problembeskrivelse til å diskutere politiske løsninger på dette problemet, og vil gjerne ha en meningsutveksling rundt det temaet. Dels fordi jeg er travel og ikke kan bruke for mye tid på dette nå og dels for å få i gang en slik diskusjon oppfordret jeg deg til å starte med å fortelle hvordan du mener denne situasjonen best kan løses politisk. Men det svarer du ikke på. I stedet går du her tilbake til problembeskrivelsestadiet - næmere bestemt til lettgjenkjennelig standard klimafornekterretorikk hvor du søker å ufarliggjøre temaet jeg tar opp med å avlede oppmerksomheten til en "rød sild" (her klimamodellenes angivelige upålitelighet) og angriper forskningens troverdighet med konspiratorisk fjas som at klimaforskere må "innordne seg konsensus". Det gjør deg totalt uinteressant som diskusjonspartner.

Nei ikke dommedag, men en svært langsom destabilisering av de naturlige kretsløpene og økosystemene som utgjør jordklodens evne til å opprettholde livet. Det kommer ikke til å bli noe dommedag i betydningen brå kollaps ala Hollywoods katastrofefilmer. En masseutryddelse, i alle fall de som jorda har opplevd tidligere, utspant seg over svært lange tidsrom, typisk noen millioner år - og var antagelig umerkelig for de enkelte individer som levde i den perioden. Den masseutryddelsen som vi står i fare for å utløse nå kan nok forventes å gå mye raskere fordi det tempoet som vi mennesker brer våre samfunn utover og fortrenger den ville naturen og tempoet i overmettingen av karbonkretsløpet (det samme gjelder nitrogenkretsløpet, et annet vitalt kretsløp for livet på jorda) er etter det jeg vet hinsides sammenligning med enhver naturlig endring i historien med unntak av meteorittnedslaget som lagde utryddelsen for 65 millioner år siden. Du burde høre på FNs generalsektær i stedet for å avskrive ham som en dommedagsfantast. Han informeres om tingenes tilstand av FNs klimapanel og FNs naturpanel, som er jordas største og fremste kunnskapsmiljø på dette ormådet.

Det kommer av at spørsmålet ditt er omfattende og jeg har ikke tid til å svare nå. Må gjøre andre ting. I mellomtiden ville det vært interessant å høre hvordan du mener denne kraftige overstyringen av jordas karbonkretsløp og medfølgende opphopning av karbon i havet, atmosfæren og biomassen bør møtes politisk? Jeg er ikke interessert i å gjøre dette til en diskusjon om hvorvidt det er sant at de fossile brenslene utgjør en farlig endring av karbonkretsløpet som kan (jeg understreker "kan, jeg har aldri sagt vil), utløse en eksistensiell krise for menneskeheten. For å vise at jeg har ikke funnet på dette selv med at store endringer over kort tid i karbonkretsløpet er skummelt for livet på jorda viser jeg til denne ferske forskningsartikkelen. Den konkluderer blant annet med at: "Over the last 210 Myr, where data resolution is highest, biodiversity loss is correlated with atmospheric CO2 concentration, but not with long-term global temperature nor with marginal radiative forcing of temperature by atmospheric CO2. " Hvis du leser artikkelen vil du se at denne setningen betyr at de finner over de siste 234 millioner år en sammenheng mellom atmosfærisk CO2-nivå og utryddelse av arter, men ikke med langsomme klimaendringer eller langsomme endringer i karboninnholdet i overflatekretslpet. Langsom her betyr noen få millioner år. Dette bekrefter at livet tåler fint langt varmere klima enn i dag, men kun dersom klimaendringen går sakte nok til at livet får tid til å tilpasse seg (ved evolusjon). Derfor vil jeg at du skal ta påstanden i mitt innlegg ovenfor om at å fortsette med fossile brensler utgjør en ubehageloig høy risiko for eksistensielle problemer for god fisk, enten du tror dette er sant eller usant, og legge dette som et premiss for en meningsutveksling over spørsmålet "hvor radikal, inngripende og ressurskrevende bør klimapolitikken være?" Svarer du lover jeg å gi mitt syn.

Jeg forstår frustrasjonen. Men vil oppfordre deg til å holde ut. Hvis folk gir opp grunnet for mye usaklige kommentarer/svarer overlates "banen" til disse røstene.

Gode poenger og godt skrevet. For å gjøre poenget enda klarere kan jeg tilføye at dette fornekterargumentet er å sammenligne epler med pærer ved at det sauser sammen den raske og den trege karbonsyklusen. Naturens karbonkretsløp (full redegjørelse her for den som er interessert) kan grovt forenkles til å bestå av tre deler på jordas overflate og en del i jordas indre (mantelen/jordskorpa). Det tre delene på overflaten er havet, atmosfæren og biomassen/landjorda og omtales ofte som det raske eller som overflatekretsløpet. Rask i denne sammenhengen betyr at det tar "bare" noen få hundre år å gjenopprette ny likevekt mellom disse tre delene hvis balansen forstyrres. Det er i dette overflatekretsløpet av vi finner de store naturlige utvekslingene av karbon, først og fremst via fotosyntesen og vekselvirkningen mellom havet og atmosfæren, på henholdsvis rundt 110 og 90 milliarder tonn karbon i året. Det er viktig å understreke at dette er en lukket syklus hvor karbonet strømmer i ring. Over ett år er nettoen null. Jeg har illustrert dette ved å bruke dobbelpiler: Fornekterargumentet jukser ved at det inkluderer kun utslippene fra biomassen og havet til atmosfæren på henholdsvis 110 og 90 milliarder tonn og sammenligner det med karbonet som mennesket tar opp i form av fossile brensler. Det er en meningsløs sammenligning fordi havet og biomassen tar over året opp like mye som de slipper ut. Denne grafikken illustrerer også godt hvorfor fornekterargumentet om at CO2 er livets gass er irrelevant. Ikke fordi det feil, men fordi det er bare en del av bildet. Hvis det tilføres karbon (utenfra) til dette raske kretsløpet kommer karbonet i løpet av "kort tid" til å fordele seg mellom alle tre delene. Økningen i biomasse kan nok være positiv, men økningen i atmosfæren gir global oppvarming og økningen i havet senker dets pH (forsurer). De to siste er svært negativ og potensielt livsfarlig for alt liv. Det komplette naturlige karbonkretsløpet har også en langsom del, ofte kalt det geologiske kretsløpet og kan grovt fremstilles som et underjordisk karbonlager som vekselvirker med oveflatekretsløpet ved at vulkaner overfører karbon fra mantelen til atmosfæren og at havet (nærmere ebstemt døde skalldyr) trekker ut karbon ved at skall fra døde skalldyr synker til bunnen og omdannes (over lang tid) til nytt grunnfjell (sedimentering). Jeg har markert dette langsomme kretsløpet med blå farge: Det som er viktig å merke seg her er at den trege/geologiske delen kretsløpet av kretsløpet bestemmer hvor mye karbon som "får lov" til å vandre i det raske overflatekretsløpet. Hvis vulkanene spyr ut mer CO2 enn det som trekkes ut ved dannelse av ny berggrunn kommer det til å hope seg opp med karbon i overflatekretsløpet, og motsatt. Hvis vulkanaktiviteten er mindre enn dannelsen av ny berggrunn vil det bli mindre karbon på overflaten. Begge deler har skjedd i jordas historie, men i de senere millioner av år har dette trege kretsløpet vært i god balanse, vulkanene har spydd ut ca. 600 millioner tonn karbon per år og dannelsen av ny berggrunn har vært omtrent akkurat like stor. Figuren ovenfor viser med andre ord den naturlige tilstanden i jordas karbonkretsløp før mennesket kom inn i bildet. I dag ser kretsløpet slik ut (menneskets bidrag er gitt med rød skrift): Denne figuren illustrerer hvorfor bruken av fossilt karbon er så problematisk. For det første ser vi her at det fins ingen annen løsning enn å slutte å bruke fossilt karbon eller å aktivt trekke ut karbon ved karbonfangst og lagring. Alle andre klimatiltak vil kun i beste fall virke på kort sikt og vil ha null effekt på lang sikt For det andre illustrerer figuren skalaen im problemet. Vårt opptak av fossilt brennstoff utgjør en mangedobling av karbonstrømmen fra undergrunnen til jordas overflatekretsløp. Vulkanenes utslipp blir fullstendig "druknet" av vårt forbuk av fossile brensler. For det tredje mangler det naturlige kretsløpet en retursløyfe som kan føre det fossile karbonet vi henter opp tilbake til undergrunnen. Naturens kretsløp har ingen annen returstrøm fra overflaten til undergrunnen enn denne sedimenteringsmekanismen. Rett nok kommer sedimenteringsmekanismen til å respondere på det økte karboninneholdet i overflatekretsløpet ved å vokse noe og øke uttaket. Men dette er en geologisk mekanisme som går veldig langsomt. Den vil trenge rundt 100 000 år på å trekke ut det karbonet vi mennesker har tilført overflatekretsløpet og gjenopprette den naturlige balansen. Ergo blir menneskets CO2-utslipp en ren netto - dvs. uendelig mange % større enn naturens. Fornekterargumengtet er fundamentalt misforstått. Dessuten betyr dette at i praksis har alt fossilt karbon som mennesket har tatt opp fra undergrunnen i løpet av vår eksistens hopet seg opp i karbonkretsløpet og er fordelt mellom de tre lagrene atmosføren, havet. og biomassen. Til sammen utgjør dette grovt anslått 500 milliarder tonn karbon. Dette er det som skremmer meg mest fordi det har vært fem virkelig katastrofale masseutryddelser i jordas historie. I alle fall i fire av dem var en uvanlig sterk vulkansk eller annen naturlig forstyrrelse av karbonkretsløpet som økte innholdet av karbon i overflatekretsløpet med anslagsvis noen få tusen milliarder tonn over et tidsrom på noen få titusen år en medvirkende årsak. Den forstyrrelsen av jordas livsoppholdende systems viktigste kretsløp, karbonkretsløpet, ble for mye for datidens arter. De døde ut i hopetall. Nå har vår bruk av kull, olje og gass over 100-200 år tilført overflatekretsløpet til sammen ca. 500 milliarder tonn og vi pøser på med rundt 10 milliarder nye tonn per år. Ergo. å argumentere med at det er bedre å tilpasse seg de kommende endringene enn å bruke store midler på å omstille vår energiforsyning er i realiteten å spille russisk rulett med menneskets fremtididige eksistens. Den som tror at det er mulig for at stort pattedyr som oss å leve godt - i det hele tatt å kunne leve - på en jordklode som gjennomgår en sjette masseutryddelse står overfor en stygg overraskelse.

Som sagt kommer jeg ikke til å delta i en meningsutveksling rundt hva du eller andre måtte ha av innvendinger mot klimaforskernes forklaringsmodell. Vil du ha mitt gehør for at klimagassutslippene bør anses å ha en mindre rolle i dagens globale oppvarming enn den rollen som klimaforskernes modell finner at de har, må du vise at en annen forklaringsmodell som bygger på et annet klimapådriv kan forklare de observerte endringene både i dagens og i historiske klimaendringer bedre enn det klimaforskningens modell får til. Jeg vet ikke om den figuren du lenket opp er korrekt eller ei. Ei heller er jeg interessert i å finne det ut fordi selv om denne figuren er korrekt og må forstås som at korrelasjonen mellom temperatur og atmosfærisk CO2-nivå er mindre enn hva jeg mener å huske hva den er fra en professor i paleoklimatologi/jordas karbonsyklus, så endrer det ikke på at klimaforskerens forklaringsmodell er det som best samsvarer med det teoretiske og eksperimentelle grunnlaget.

Etter å ha sett gjennom denne tråden virker det på meg som at du er ikke ute etter å diskutere hva som bør være rett oppfatning av klimaproblemet, men å rive ned andres budskap og påstander ved å kun påpeke angivelige svakheter i dem basert på mer eller mindre usaklige innvendinger fra din side. Dette inntrykket får jeg fordi du har innvendinger i øst og vest mot andres innlegg/påstander/argumenter, men jeg kan ikke se at du presenterer en begrunnet redegjørelse som sier hva du mener bør være den korrekte oppfatningen av det som er oppe til diskusjon og hvorfor du mener det. Dette er en lite fruktbar debatteknikk. Jeg har sett denne formen for retorikk omtalt som oppholdende stridstaktikk fordi den har først og fremst en obstruerende effekt ved å holde klimadebatten fast i spørsmålet om den pågående globale oppvarmingen er menneskeskapt eller ikke., og dermed forhindrer at debatten beveger seg videre til å diskutere det som er viktigst, å diskutere hvordan bør vi løse klimaproblemet. Jeg kommer derfor ikke til å svare på dine innvendinger om den og den detaljen i klimafysikken bør oppfattes slik eller slik. Min begrunnelse for å stole på hva klimavitenskapen forteller om klimagassutslippenes dominerende rolle i den pågående globale oppvarmingen er at jeg har etter beste evne forsøkt sette meg inn i grunnlaget vitenskapen bygger sitt budskap på og finner at det henger på greip. Dette er et omfattende tema så jeg gir kun en grov fremstilling av grunnlaget for kunnskapen om klimagassutslippenes rolle. Den bygger på tre uavhengige bevislinjer: 1) Paleoklima: Kartlegging av spor i naturen som gir informasjon om årsak og forløp av en rekke historiske klimaendringer mange millioner år bakover i tid. Disse undersøkelsene finner at det er en sterk korrelasjon mellom atmosfærisk CO2-nivå og klima. Mener å huske at David Archer har oppgitt denne til å være så høy som 0.8 over flere hundre millioner år. 2) Instrumentmålinger: Det er en rekke pågående måleprogrammer som kartlegger og observerer samtidige (pågående) endringer i nær sagt hver bidige krik og krok i jordas klimasystem fra de store havdyp til øverst i atmosfæren. 3) Teoretisk forståelse: Naturvitenskapene har i flere hundre år studert vår fysiske verden og undersøkt materiens iboende egenskaper, hvilke fysiske/kjemiske fenomener som fins, osv. Denne kunnskapen er sammenfattet i en teoretisk forståelse av vår fysiske verden, hvilke naturlover er det som regulerer den og hvordan virker de etc. Klimavitenskapen har sammenfattet all denne kunnskapen og satt opp en innbyrdes konsistent forklaring som bygger på og samsvarer med etablert fysikk og som kan forklare både historiske og samtidige observerte klimaendringer. I den forklaringen har atmosfærens innhold av langlivede klimagasser (hvor CO2 er den dominerende) er viktig og ofte dominerende rolle. Ikke så at alt er rosenrødt og at klimavitenskapens forklaringsmodell stemmer til hver minste detalj. Jordas klima samvirker med en rekke geologiske-, hydrologiske-, økologiske-, element- og seismologiske kretsløp og fenomener på jorda. Dette er et meget stort og komplisert samspill. Det er både kunnskapshull og mange detaljer hvor målinger og observasjoner ser ut til å være inkonsistente med forklaringsmodellen. Siste ord er på langt nær sagt. Men i det store bildet er drivhusforklaringen i meget godt samsvar med alle tre bevislinjene omtalt ovenfor, og alle forsøk (fra klimaforskere så vel som klimaskeptikere) på å finne andre årsaker har så langt ikke klart å oppnå noe i nærheten av samme samsvar med disse bevislinjene. Derfor er jeg overbevist om at drivhusforklaringen er troverdig og kommer til å holde på den overbevisningen helt til at noen eventuelt klarer sette opp en annen forklaringsmodell som har enda bedre samsvar med disse tre bevislinjene og/eller det kommer ny forskning som nødvendiggjør å velte om på tidligere kunnskap. Av samme grunn preller all argumentasjon som peker på tilsynelatende uoverenstemmelser i den ene eller andre detaljen i dette store og komplekse systemet for å så tvil om den overordnede drivhusforklaringen er riktig av meg som vann på gåsa. Den argumentasjonen er misforstått og irrelevant uansett hvor riktig innvendingen måtte være rundt denne detaljen.

Argumentet at infrarød stråling fra oven ikke kan varme opp vann grunnet kort inntrengingsdybde er grunnleggende misforstått. Varme vil alltid søke å spre seg fra varmt til kaldt. Vann er intet unntak. Hvis topplaget i en vannmasse er varmere enn underliggende vannmasser vil det oppstå en nedadrettet varmestrøm. Det fins tre mekanismer som kan overføre varme, varmestråling, varmeledning og strømning (konveksjon). https://www.chemaqua.com/en-us/Blogs/the-fundamentals-of-heat-transfer Betydningen av at infrarød stråling har dårlig gjennomtrengningsevne i vann er ikke at det er umulig å varme vannet med slik stråling. Tvert om. Det at varmestråling kun kan vandre korte avstander i vannet betyr at vannet vil effektivt absorbere energien i denne strålingen. Det betyr dermed det mostatte av hva du hevder. Vann vil effektivt varmes opp av innfallende varmestråling fordi det opptar energien i strålingen effektivt. Du har rett i at den korte vandringsavstanden i vann betyr at varme kan kun i begrenset grad transporteres (f.eks, spres nedover) i vannmassene ved varmestråling. Det er ikke varmeståling som er mekanismen som transporterer varmen fra topplaget og nedover i vannmassene. Det er de to andre, varmeledning og strømning (omrøring av vannet) som gjør. De fungerer utmerket i vann. Et bilde som kanskje kan hjelpe deg å visualisere hvor mye er en zettajoule (10 opphøyd i 21 potens) med varme er at de største atombombene frigjør ca. 2 millioner gigajoule varme. Det trengs m.a.o. ca. 500 000 detoneringer av de kraftigste atombombene (hydrogenbomber er kraftigere) å oppnå en zettajoule med varme. https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_weapon

Ja takk. Den forklaringen er jeg nysgjerrig på å se.

Ikke nødvendigvis. Det kan være mer enn en årsak som påvirker den globale oppvarmingen og som tilfeldigvis motvirker hverandre og gir manglede korrelasjonen i temperaturdataene (mot CO2-nivå).

Jeg har lest artikkelutkastet og gjenkenner det umiddelbart som en parafrase over Klimarealistenes argumentasjon. Allerede på dette grunnlag burde journalister i angivelig seriøse medier forstått at her bør man ta et kraftig forbehold. Går man inn på det faglige innholdet finner man at forfatterne baseser sin påstand om at de ikke finner noen bevis for menneskelig bidrag i den globale oppvarmingen på en korrelasjonsanalyse av temperaturmålinger fra 95 værstasjoner! Man behøver ikke være statistiker for å forstå at en korrelasjon (sammenfall mellom to eller flere dataset) sier intet om årsak. Det er barnelærdom. Jeg er sikker på at dersom jeg hadde presentert data som viser at nesten alle som kjører seg ihjel i trafikken har spist frokost samme dag (en sterk korrelasjon) og hevdet at det beviser at å spise frokost er årsaken til dødsulykkene i trafikken, vil de aller fleste umiddelbart forstå at jeg farer med tull og hevder noe som faglig sett er bare sprøyt. Men når et par statistikere med tilknytning til SSB gjør samme dusteøvelse og hevder at manglende korrelasjon i noen serier med temperaturmålinger beviser at CO2-utslippene kan ikke være årsaken til den globale oppvarmingen, da forsvinner all kritisk sans hos mange og budskapet aksepteres uten forbehold som et tungt vitenskapelig angrep på konsensus, eller for å bruke Nettavisredaktør Stavrums ord: "SSB-bombe. Sår tvil om klimagasser er årsaken til global oppvarming". For det første, å kun sammenligne temperaturdata og CO2-nivå for å se om de samvarierer eller ikke gir ingen informasjon om årsak til hvorfor mans er en oppvarming i temperaturmålingene. Det er først når man har etablert en virkningsmekanisme som viser at CO2 er en klimagass og har en oppvarmingseffekt at en slik korrelasjonsanalyse gir informasjon om hvor mye CO2-utslippene har påvirket den samtidige globale oppvarmingen. Her er det viktig å understreke at en virkningsmekanisme er en konsekvens av naturlovenes egenskaper/virknig. Den vil derfor alltid være aktiv. Det er bevist utover enhver rimelig tvil at CO2 er en gass som har iboende fotokjemiske egenskaper som gjør at den vil gi en drivhuseffekt i atmosfæren. På samme vis som at tyndgekraften garanterer at man vil falle ned dersom man går utfor kanten på et stup, kan man derfor være like sikker på at når atmosfærens CO2-nivå øker, så forsterkes drivhuseffekten og dermed endrer jordas varemebalense mot verdensrommet tilsvarende. Alt annet er en fysisk umulighet. Denne artikkel utelater å inkludere CO2-gassens drivhuseffekt som en virkningsmekanisme og betrakter i stedet gassens oppvarminsgeffekt som en hypotese opp til testing som kan etterprøves ved en korrelasjonsanalyse av temperaturdata. Den fysiske forståelsen som legges til i denne artikkelen har derfor intet med virkeligheten å gjøre og kan sammenlignes med Walt Disney tegnefilmenes versjon av å gå utfor kanten på et stup, hvor Donald blir hengende stille i luften til han oppdager at han har gått utfor kanten og først da detter ned. Den siste innvendingen jeg har mot artikkelen er at den, i tillegg til å bruke en fysikkforståelse som hører hjemme i Harry Potters univers, bygger på en bitteliten del av de tilgjengelige måledataene. En global oppvarming er en endring av jordas varmebalense mot verdensrommet som gjør at det kommer mer varme inn til jordkloden (fra sola) enn den som forlater den (til verdensrommet). Skal man kunne si noe vettugt om utviklingen av en global oppvarming ved å vise til temperaturmålinger, må de målingene være representative for hele klimasystemet inkludert havene, landjorda og nedre atmosfære. Havet er den desidert største delen av dette systemet. Det opptar mert enn 90 % av varmen fra den globale oppvarmingen. Ergo, å kun benytte temperaturdata fra 95 meteorologiske målestajoner er som å gjøre et nålestikk i en diger høystakk. Det er på ingen måre representativt. Det blir som om jeg skulle lest av ett termometer i en kjellerbod i et kjempedigert mangeetasjers kontorbygg hevde at det viser endringen av middeltemperaturen til hele bygget. Jeg er forundret over at statistikere fra SSB kan gjøre et så slett arbeid som vi ser her.