Kalle Klo

Antageligvis så blir det billig strøm på sommeren framover, pga sol og vind, ja. Men problemet er at nordmenn trenger den strømmen i januar, ikke september. I 2020 betalte jeg 3860 kr for strøm, i 2021 30k, i 2022 63k og i 2023 29k. Så litt billigsalg i september hjelper ikke stort.

Det er 144 millioner innbyggere i Russland, så tap på 350k (i praksis mindre, da noen av disse bare er alvorlig skadet) gjør ikke den helt store forskjellen. Mange av de best trente (slik som fallskjermjegerne som angrep Kyiv) er nok for lengst borte og vanskelig å erstatte. Samme med piloter og spesialister. Men kanonføde har Russland mer enn nok av.

Bensinavgiften ble innført i 1933, så den har vært der siden før biler ble allemannseie. Strømprisene gikk massivt opp i 2021, og ingen tror at de noen gang skal ned igjen. Markedsregimet ble innført lenge før, men prissmitten slo ikke inn før utenlandskablene ble aktive. Derav snikskatt; det skjedde uten noe som helst forvarsel eller vedtak. Som tidligere sagt, norske myndigheter har kjørt mye hardere på elektrifisering av samfunnet enn noen andre. Det har de kunne gjøre uten særlig motstand fordi strøm har vært billig. Nå er ikke strømmen billig lengre. Jeg har aldri bodd et sted med fjernvarme, men følger ikke prisen på fjernvarme prisen på strøm, slik at innbyggerne ikke sparer noe som helst penger på det, selv om det bruker mindre strøm totalt?

En viktig forskjell er at det offentlige aktivt har gått inn for å forby alternativer til strøm for oppvarming. I resten av Europa har man alternativer, og man har langt snillere klima enn i Norge. Jeg kan bo hvor jeg vil, jeg kan kjøpe mange typer mat i mange forskjellige forretninger og jeg kan velge om jeg vil gå, sykle eller kjøre til jobben. Det er ikke mulig å bo i Norge uten å bruke strøm, nettselskapene har fullstendig monopol og "markedet" med "strømleverandører" som kun leverer fakturatjenester er en farse. Vann er på lik linje med strøm en nødvendighet, kanskje det er vann som skal bli den neste tingen som blir mange ganger dyrere plutselig når myndighetene trenger enda en melkeku. Det man i praksis har gjort, er å innføre en snikskatt på alle privatpersoner og bedrifter i Norge. Man kan lure på i hvor stor grad dette har vært planlagt, da feks. Oslo kommune sparket ut alle private investorer i Hafslund når de fant det for godt. Idiotene i min kommune solgte sitt kraftverk for mange år siden, så Oslo nyter godt av kraften som blir generert i min kommune. Når det offentlige sløser slik med penger som de gjør, så er det absolutt på sin plass å rope stopp en halv. Akkurat som aksjonærer i et privat firma ville gjort dersom ledelsen sløser bort penger på hodeløse prosjekter, bør aksjonærene i AS Norge si stopp og heller be om utbytte.

Hvis "alle" skal tjene stort på høyere strømpriser, så må faktisk de pengene som tjenes gå tilbake til folket (og ikke via så mange mellomledd at de forsvinner underveis). Merkelig, det høres nesten ut som strømstøtte, det. Eller man kan godt vri på det og kalle det borgerlønn eller utbytte, og så betale det ut fast sum per hode, det vil gagne de med dårlig råd enda mer.

Ja, la oss forby ved også (oljefyring er allerede forbudt), så kan folk fryse ihjel hvis elforsyningen kneler eller strømprisen treffer 10kr kWh. Jeg har solceller, og jeg kan love deg at de hjelper absolutt null og niks i Januar når det er -25 C. Ved er en lokalforurenser, ja, men på ingen måte klimamessig lik kull da kull kun ble dannet i Karbon-perioden, mens bjørkeskogen vokser opp igjen i løpet av 50 år.

Problemet er at det sløses så enormt i offentlig sektor. Fastlegesystemet er i ferd med å knele, og resten av helsevesenet er ikke mye bedre. Sykepleiere rømmer yrket, eller går over i vikarordninger som koster det offentlige dyrt. Gjør vi noe for å forbedre arbeidsforholdene? Neida. Men stortingsgarasje, nytt regjerningskvartal og meningsløse reverseringer av kommune- og fylkessammenslåinger, det har vi råd til. Ja, det er "krise" i offentlig sektor, men det er fordi de bruker penger på måter som ville fått fulle sjømenn til å rødme. Uansett hvor mye penger det offentlige får, så greier de å svi det av, siden det alltid finnes en ny "hjertesak" å svi av pengene på. Å snakke om cola og potetgull er en hån mot den delen av befolkningen som har det veldig tøft akkurat nå, fordi de ikke greier å få det til å gå rundt. Ja, det finnes veldig mange feite 50- og 60-åringer rundt omkring, med ny Audi eQuattro og hytte og hus, og det er en god del sutrekopper blandt dem, men det er også mange som virkelig sliter. Og de har bare fått det enda verre under den såkalte sosialistiske regjerningen som tok over. Strøm er en absolutt nødvendighetsvare i Norge, i motsetning til andre land har vi ikke gassinfrastruktur eller noe annet å falle tilbake på. Vi har også et klima som er mye tøffere enn resten av Europa, da er det ikke for mye forlangt å betale noe lavere strømpriser.

Figurativt. 2020 hadde de laveste strømprisene på mange år, så eksploderte prisene i august 2021. I tillegg har ikke folk fått reallønnsøkning på mange år, så folk flest får dårligere og dårlige råd år for år.

Må kanskje skille mellom terreng pimært tenkt for rekreasjonsbruk for mennesker, der veiene kan regnes som en fordel, og faktisk villmark, som ikke eksisterer primært for menneskets skyld.

Skatt skal også komme flertallet til gode, det betyr ikke at folk jubler over å betale mer skatt av den grunn. I tillegg fikk man økte strømpriser over natten (selv om politkerne og "ekspertene" hadde lovet at utenlandskablene knapt skulle påvirke strømprisen) samtidig med renteøkninger og økte priser. Statskassen renner over, allikevel kuttes det i tjenester og helsevesen er i krise. Forklar gjerne hvordan dette kommer folket til gode!

Det norske folk har definitivt mistet noe; de blir flådd, og det hjelper lite at Statnett og Statkraft tjener fett, så lenge disse pengene forsvinner i diverse statlige prestisjeprosjekter (slik som tapssluket havvind). Det gir noe mening at det jobbes hardt for å få opp strømprisen hvis havvind noen gang skal bli lønnsomt, og det er vanlige folk som betaler den regningen (stortingspolitikerne har jo til og med dekket strømregningen på leilighetene sine, så de gir nok blanke). Massiv strømstøtte, du liksom. Det at noe av det økte overskuddet skal sluses tilbake til folk flest, det virker å være uhørt og må avsluttes snarest mulig, ikke sant?

Tok en kjapp sjekk på virkningsgrad, ser ut som om den er veldig høy - 87% eller noe sånt. https://www.tu.no/artikler/na-lonner-det-seg-a-pumpe-vannet-i-hoyden-om-sommeren-for-a-bruke-det-om-vinteren/225407 Det knuser jo både batterier og hydrogen. Nå kan jo hydrogen flyttes, men gitt at man trenger å flytte energi i tid og ikke i geografi, så virker pumpekraft å være en ypperlig løsning.

Tror ikke det er slikt system på tidligere elbiler, slik som 1st gen Leaf. På den andre siden, så er bremseskiver det eneste som har blitt byttet på 3 år jeg har hatt en Leaf 2015-modell. Så gitt lavt vedlikehold på resten av bilen, kan man godt leve med rust på bremseskiver.

Dette er den beste grafen jeg har funnet for vekstrate, dessverre går den ikke lengre tilbake enn 1700: Man må nesten se på veksten i %, eller bruke logaritmisk vertikalakse på grafen for å få et riktig bilde. Skulle ønske de hadde en ordentlig vertikalskala, men ser ut som om den går fra 0% til 2.3%. Bra poeng at veksten fra 10 000 f Kr. til 1700 e Kr var veldig lav (0.04% i gjennomsnitt, hadde vært interessant å se fordelingen), det var jeg faktisk ikke klar over. Veksten peaket i ca. 1960, og har vært veldig konsentrert mellom 1930 og nå, så ca 100 år. Litt usikker på om det kan kun tilskrives fossilt brennstoff eller kanskje bedre helsevesen også spiller en rolle? Mulig du har et poeng at færre har sultet i hjel i den perioden også. Må også huske på at en veldig stor del av verdens befolkning befinner seg i Asia og Afrika, og disse vil dominere over utviklingen i Vesten. Det er i hvertfall en sterk motsatt korrelasjon mellom fødselsrate og gjennomsnittelig levealder. Når det gjelder fossilt brennstoff sin velsignelse, så kommer vel det litt an på hva man bruker det til - å bootstrappe seg til nye bærekraftige energikilder eller sløse det bort på forbruk. Så lenge man bruker fossilt brennstoff, så vil energiforbruk og CO2-innhold korrellere, jo. Det blir annerledes når/hvis andre energikilder begynner å dominere. Så lenge vi bruker fossile brennstoff, befolkningen fortsetter å øke (fram til 2100, hvis grafen over har rett, men her er det store usikkerheter), og energiforbruk per person ikke går ned, så vil CO2 konsentrasjonen i atmosfæren fortsette å øke, fordi vi pumper det ut mye fortere enn noen naturlige mekanismer kan kompensere.

Dessverre er det mye irrasjonalitet rundt bilvalg, markedsføringen til bilfabrikantene har lykkes i stor grad å appelere til folks følelser. Når det er sagt, så dekker dagens elbilutvalg ikke absolutt alle behov som dekkes av fossilbiler (enda). Så det er absolutt situasjoner der det ikke er rasjonelt å kjøpe elbil. Personlig hadde jeg tenkt meg både en og to ganger om før jeg kjøpte elbil hvis jeg ikke hadde hatt egen parkeringsplass med lader (personlig hadde jeg ikke kjøpt nybil i det hele tatt hvis jeg ikke hadde garasje, men det er meg). Det mangler også store stasjonsvogner. Men for flere og flere så gir det mening, og det synes på salget. Det mangler også et brukbart utvalg med brukte elbiler, men det kommer seg etterhvert. Litt bekymret for høye driftsutgifter på nyere biler generelt, men det gjelder både el og fossil. Jeg vil påstå at hvis du kan leve med rekkevidden, så er gammel Nissan Leaf Norges suverent beste bruktbilkjøp.

Befolkning og energibruk. Veldig mye annet følger også denne kurven. De to kurvene som jeg la ved øverst på denne siden er eksempler. Menneskeskapte CO2-utslipp er litt ujevne men ser fortsatt ut som en eksponensialkurve, mens CO2-innhold i atomsfæren er spot on en eksponensialfunksjon. Når det gjelder befolkningen, så er det tegn på en utflating, dette er fordi bruktbarheten i den vestlige verden faller under 2. Men resten av verden vokser fortsatt, og der bor det veldig mange mennesker. For CO2 ol hjelper det veldig lite at befolkningsøkningen slakker av, hvis utslipp per person øker. Man må forenkle litt, den virkelige verden følger aldri matematiske modeller fullt ut. Det betyr ikke at de ikke er nyttige.

Tommelfingerregelen fra gammelt av var at man ikke emulerte systemer som fortsatt var i salg. For arcade, så la man til noen år for at operatørene skulle få tjent inn maskinene sine. Tror det kan være lurt å holde seg til dette framover også.

Jeg vet ikke hva du tror, du vet i hvert fall ikke hva eksponensiell vekst er. Dagens forbruk er ikke stabilt, som grafen jeg la ved viser, så har vi brukt eksponensielt mer fossile brennstoff fra den industrielle revolusjon og fram til i dag, med en bitteliten dip nå i det siste. Allerde nå så begynner vi å merke problemer pga CO2-nivå, hvis vi svir av 1500 år med kull så ser kloden helt annerledes ut lenge før vi får brukt det opp. Vi må over på andre energikilder så fort det lar seg gjøre, men det er ikke nok, vi må også få bukt med bruk og kast og den vanvittige sløsingen vi driver med. Ressursbruk går heller ikke bare råstoffene, men også naturen som ligger der ressursene er. Gruvedrift er en av de mest skitne og ødeleggende industriene som finnes. Vi risikerer sammenbrudd i viktige økosystemer hvis vi fortsetter å ødelegge natur i den takten vi gjør nå. Det er mange delikate samspill i naturen, blir de ødelagt, så kommer det til å gå ut over oss også. Allerede nå så overgår mengden mennesklig biomasse (mennesker+husdyr+korn/grønnsaker) resten av verdens biomasse: https://www.nature.com/articles/s41586-020-3010-5

Nå er en eksponesiellkurve nettopp slik at den så og si ikke går oppover før den plutselig eksploderer, så du motsier egentlig ikke det jeg sier. Igjen, du ser på ting med alt for kort tidshorisont. Mesteparten av fossile drivstoff ble dannet i karbon-tidsperioden mellom 360-300 millioner år siden. Dette kunne skje fordi det oppsto store tropiske skogområder, og sopp hadde ikke utviklet seg enda, så treet ble ikke brutt ned biologisk, men ble på sikt klemt sammen og ble til kull, olje og gass. Dette var en engangsforetredelse, og kan ikke skje igjen. Når disse stoffene er brukt opp, vil de ikke gjendannes, uansett hvor lenge du venter. Da har man omdannet enorme mengder karbon til karbondiosyd, som er med på å skape drivhuseffekten og fører til høyere temperaturer på jorden. At man tar feil på tidshorisont betyr ikke at man tar feil på at problemene vil oppstå. Man kan ikke ha eksponesiell vekst i et lukket system, det vil bryte sammen på et eller annet tidspunkt.

170 år er en latterlig kort tidsperiode. Mennesket har eksistert i moderne form i 50-100 000 år, har drevet jordbruk i 10 000. Med disse brillene har mennesket vært på en eksponensiell kurve hele veien, fra en krise da det kanskje var 5000 mennesker på jorden til at vi i dag snart er 8 milliarder individer. Det har såvidt begynt å flate ut, mer i den uviklede delen av verden, men med stort etterslep i den mindre uviklede. 8 milliarder mennesker bruker enorme mengder ressurser, så mye at det går ut over alt annet liv på jorden. Med disse brillene, så har nok ikke elbil eller ikke så mye å si. Selv en 100% overgang til elbil globalt vil ha kun en liten effekt på utslipp, særlig når man tenker på at mye av strømproduksjonen i verden er basert på fossile brennstoff. Ditt utspill over er så på jordet at det ikke kan stå uimotsagt. Hvis vi skal komme tilbake til elbiler, så har de en god del gode egenskaper, men er fortsatt noe umodne. Gitt at det bare har gått 15 år siden første Nissan Leaf kom på markedet, har det skjedd veldig mye. Forventningene har nok vært litt i overkant ambisiøse, men man har kommet langt. Tror få hadde trodd i 2009 at samtlige store bilprodusenter har tunge elbilsatsninger. Det blir litt som i 2001, Internett kom, men det trengte bare litt mer tid. Men elbil betyr ikke all verden for klima samlet sett, må mye sterkere lut til for å gjøre forskjell her.

Mellom Schumacher og Vettel var vel den morsomste perioden F1 har hatt på lenge, feks den sesongen da det var ett poeng som skilte mellom Alonso, Hamilton og Kimi.

Hovedproblemet med for aggressive varsler er at det kan distrahere føreren, slik at vedkommende går glipp av andre, viktigere ting. Det kan også gjøre at man får en "ulv, ulv" effekt, der man ignorerer varsler, fordi de slår ut for ofte. Skal man få bra effekt av varsler, så bør både falske positive og falske negative være relativt lave. På min egen bil føler jeg kollisjonsvarsel fungerer veldig bra, har hatt en falsk (kjørte i krapp sving med fjellvegg rett ved, så litt forslåelig at det kan bli feil) og en reell varsel (for høy fart inn mot rundkjøring) på ett år. Parksensorene er litt vel ivrige, men det er mindre kritisk. Vibrasjon i rattet pga filskifte er ganske useless, men skjønner hvorfor det virker dårlig her i Norge, med snø/is i veibanen og utslitt veimerking. Kan heldigvis skrus av. Glad det ikke piper.

Norge er sannsynligvis verre enn resten av Europa, siden vi er så utrolig avhengig av olje/gass. Dette er en ressurs som vil ta slutt før eller senere, og det er ingenting som er i nærheten av å kunne ta over. Sverige og Danmark har sine problemer, men de har internasjonal industri og tjenesteyting i en helt annen skala enn oss. Vi har også i særstilling størst offentlig sektor i Skandinavia. Alt dette er mye større problemer enn fruktbarheten. Hjelper ikke om det fødes mange om folk må emigrere fordi de skattes ihjel eller det ikke finnes jobber. Det siste skjer i stor skala i Sør-Europa allerede, en ting er at det er lave fødseltall i Hellas og Italia, men det er også økende emigrasjon fordi unge ikke får jobb.

Veldig bra! Helt enig i at det må få mer fokus å få folk i arbeidsfør alder i arbeid. Men man må også tenke på hva slags arbeid, her er det også veldig stor spenvidde; fra høyproduktive individer som faktisk bidrar massivt til samfunnet (ikke nødvendigvis bare til BNP, men sykepleiere, lærere osv), til de som ikke bidrar, til de som aktivt reduserer andre folks produktivitet (enkelte byråkrater). Vi trenger ikke flere bullshitjobber, så viktig å ha fokus på typen jobber også.

Beklager, jeg trodde du mente befolkningsvekst. Ikke rart at BNP per capita ikke øker mye i Norge, vi har levd veldig godt på oljepenger de siste 30 årene, og har brukt pengene på byråkratisering og forbruk heller enn investeringer i framtiden. Hvis man ønsker en quick-fix på økonomi, vil et solid effektiviseringsprogram være langt mer fruktbart (sic) enn å prøve å gjøre noe med fødselstallene. Norge er kollektivt i luksusfellen så det holder.