Selfuniverse

Det høres fint ut. Kanskje tilogmed moralsk hevet over hvasomhelstannet. Men vi er på temaet om vestlige land her. Og i vestlige land har man mange muligheter for å få livet sitt på mer rette baner. I tillegg har man religiøse og andre veldedige organisasjoner for de som har utfordringer hvis staten ikke skulle strekke til. Så jeg kjøper ikke din snu. Beklager. Det er personer som velger å ty til kriminalitet i vestlige land. Valg kan også bli forsøkt unnskyldt, men det er fortsatt ett valg man tar. Det er forøvrig bra at du la til ordet 'føler', som vitner om innsikt, men jeg ville gjerne uttale meg om din setning likevel.

Det har alltid vært tradisjon for å demonisere fiender, uansett hvem man mener er fiendene. Det fungerer veldig effektivt som regel, fordi store prosenter av befolkningen vil bli med i korstogene. Det overrekkende apparatet bak Kamala Harris skjønte i valgkampen at de ikke hadde noen sjanse mot Trump, dermed ble det veldig tydelig at de ikke ville prøve å sanke velgere med politiske argumenter lenger, men heller demonisere og fiendtligjøre Trump, i håp om at det skulle skje noe med ham. Slik en god del media der hadde gjort i 8 år allerede. Det var selvfølgelig mye skittkasting fra republikansk side også, men demokratenes tankegods der, i samarbeid med media, er svært ekstrem i sin retorikk. I tillegg drev Kamala å skrek og ropte som en rabiat galning på ett svært fiendtlig skrevet manus på hennes siste folkesamlinger. Målet var ikke å prøve å overtale sine velgere om at hun hadde rett i sin politikk. Målet var ganske tydelig å radikalisere sine følgere. Hvis NRK driver med slik retorikk nå, (har ikke lest artikkelen, så kan ikke vurdere), på Charlie Kirk, så kan det tyde på at de også begynner å lene seg på, eller kanskje har lent seg en stund på at det er greit å demonisere det de kanskje ser på som fiender. Og det ville være synd. Artikkelen er skrevet av Sahara Muhaisen står det, så kanskje det bare er hennes meninger som får utløp. Jeg har sett at NRK har forbedret seg mye siden 2020 når det gjelder USA, så om de skulle være i ferd med å gå i en slik retning der demonisering er greit og bra å drive med, så blir jeg skuffet. Jeg vet at de har fiendtligjort internett litt her og der, og forskjellig annet, men det er noen år siden de mest tydelige angrepene på informasjonsfrihet var. Jeg ønsket og håpet at de forbedret seg enda mer siden 2020. Man ser tydelig her på forumet at ganske mange brukere har blitt med i korstogene mot Trump, så hvis NRK forbedret seg enda mer, så kanskje disse brukerne ikke lenger ville føle seg så komfortable i sine bedømmelsestårn lenger. Men så har vi TV2 da, som kanskje bare presser på med sine bedømminger. Men det er svært lenge siden jeg så noe der, så vet egentlig ikke om ståa der. Kanskje TV2 driver å hanker inn flere i korstogene, for å motvirke at NRK gir ett bredere og mer informativt perspektiv. Men som sagt, jeg vet ikke hva TV2 driver med for tiden. Håper NRK forholder seg til de bedre perspektivene de har hatt i det siste, og at de blir enda bedre!

Kriminalitet øker fattigdom også. Ganske markant på flere måter, da spesifikt i lokalsamfunnet. Det er viktig å legge til i regnestykket.

Ja det er en potensiell mulighet som med alle andre presidenter, og mulige andre statlige overtramp av folket.

Setningen din er en stråmann. Men jeg hadde lagt til noe i posten min for mer presisering cirka samtidig med at du svarte, så jeg kan lime det inn her: 2. punkt i Grunnloven i USA handler om at våpen hos vanlige folk er avskrekkende ovenfor en potensiell tyranisk stat. Det går ganske ille med folk fra visse andre land, der de ikke lenger får ha våpen. I tillegg er det slik at rundt mange steder på jorden, så er det en fordel å ha midler til å beskytte seg selv uansett situasjon som kan oppstå.

Hvem vil ta på seg æren å viderefortelle til politi og militæret her i landet at våpnene deres er 100% unødvendig i dette utviklede siviliserte samfunnet? Våpen er avskrekkende ovenfor andre land. Og våpen er avskrekkende ovenfor kriminelle. Kriminelle vil alltid få tak i våpen, enten ulovlig eller lovlig, hvis de vil / trenger det. 2. punkt i Grunnloven i USA handler om at våpen hos vanlige folk er avskrekkende ovenfor en potensiell tyranisk stat. Det går ganske ille med folk fra visse andre land, der de ikke lenger får ha våpen.

Det beste for felleskapet. Derfor falt stemmen min på FRP denne gangen. Selv om politikk kan utgjøre noen forskjeller i nasjonen, så er det aller viktigste man gjør å se sitt eget liv i perspektiv og gjøre eventuelle forandringer selv på individ nivå, for å dermed bli i stand til å hjelpe sine medmennesker på best mulig måte. Jeg er en altruist, men for å være en effektiv altruist, så bør man også ta hånd om sitt eget liv. Noe jeg ikke helt fant ut av i mine yngre dager. Det beste å stemme for 'meg' blir ganske automatisk å stemme det beste for felleskapet. Fordi jeg har noe fra min mor, som gjør at andre blir viktigere enn meg selv.

Jeg tror jeg skjønner hva du mener. Men kanskje du kan forklare litt mer slik at jeg skjønner mer fullverdig. Hadde det vært bedre hvis jeg skrev "I kina så er det ingen personer som eier" ? Eller hvordan ville du skrevet det?

Alle er forskjellig så det blir ett umulig spørsmål. Er en bil et materielt behov f.eks? Hvis man spør KI, så kanskje den vil konkludere med nei. Og nei til svært mye annet. Hvis en svært rasjonell KI kontrollerer livene våre fullstendig så vil vi fort merke at mye av det vi har blir tatt fra oss. Vi vil heller ikke lenger få lov til å spise hvetemel, sukker, søtningsmidler, eller høyprosseserte oljer (rapsolje). Så vi vil ihvertfall ende opp med å bli meget friske. Noe eller noen må følge med på at ingen prøver å garnere seg mer enn andre, og hvem eller hva skulle følge med de/det igjen? Det kan bli en vei med 'gode intensjoner' som leder til hxxvete. I Kina så er det ingen privatpersoner som eier hus eller tomter. Alt leies fra staten. Det er bare leieavtalene som skifter hender. Så der har de vært på rett vei mot utopien i veldig mange år.

Vi har biblioteker. Aviser. Mange TV kanaler. Mange internettsider. Rumble og Youtube. Mange sosiale medier. Folk som protesterer i gatene. Trossamfunn. Radio. DAB radio. Podkaster. Svært mange forskjellige blader med mye informasjon om alt mulig. Vi har rett og slett aldri hatt så mange alternativer til informasjon som nå. Det ble en andel mindre etter 2020-2021 når mange kanaler på youtube og twitter ble sensurert, men alt i alt har vi en hærskare av valgmuligheter foran oss. Det også om vi bor avsidesliggende i ett vestlig land. Dette argumentet forsøker å infantilisere en større andel folk. Som om de ikke er i stand til å eksponere seg for ny informasjon. Informasjon er svært tilgjengelig i dag uansett om man bor i avsidesliggende områder. Alle i vesten vet om at det finnes forskjellige politiske standpunkter, og at man kan oppsøke andre kanaler og kilder hvis man vil lære mer om dem. Det du heller hadde kunnet fokusert på, er at det er veldig mange som velger å ikke oppsøke andre perspektiver, fordi de kan være hellig overbevist om at de har rett, og at de tror de vet alt som er å vite. Det blir noe annet enn å være ett offer som blir påvirket av en kilde, og ikke har noen muligheter til å oppsøke andre kilder som viser andre perspektiver. De fleste velger hvilken informasjon de vil eksponeres for idag. Og de vet at det er andre kilder, men vil ikke se på dem. Dette gjelder meg også i varierende grad. Men jeg liker å eksponere meg for andre synspunkt hele tiden, som er en av grunnene til at jeg er her. Hvis vi alle var slaver i romerriket, og ble tvunget til å få informasjon fra en eneste kilde, så er jeg med på at vi kunne alle vært ofre. Det blir en falsk ekvivalens når denne artikkelen du linket til skal forsøke å sammenligne en person i vesten, som har uhorvelige mange muligheter for frihet og informasjon, med f.eks det en slave i romerriket er. Jeg kalte en spade for ett graveredskap. Andre kan kanskje kalle spaden for ett verktøy som muligjør verdensherredømme. Det er helt greit for meg. Vi er alle forskjellige heldigvis. Hvordan er den rette måten for en jente å komme fram til at hun genuint ønsker å bli en husmor, slik at hun gjør det av sin egen frie vilje og eget valg? Jeg vil gjerne lære noe nytt fra postene dine.

Ja. Det som er påfallende for meg, er at flokkmentalitet kan bli sett på som negativt hvis denne (nye) flokken ikke har de rette meningene, og er dermed ikke bra for individet, (altså ofre). Mens flokkmentalitet ellers i samfunnet, som kan være mye bredere, den flokkmentaliteten blir gjerne sett på som positiv, og bra for individet, (altså de som tar egne valg). Dette er noe jeg har observert gjennom hele livet i mange former. Oss mot dem holdninger. Og jeg har selvfølgelig også vært i noen slike flokker, men har senere brytt meg ut av dem for mitt eget beste.

Ser bare nyheter på NRK. Å bruke eksempler fra underholdning kan by på utfordringer, jeg selv har har jo også referert til elementer fra filmer her på forumet. Veldig mye 'reality' rundt om i verden har en del manuskript med seg. History channel er en av verstingene. Jeg så en halv episode av det du nevner når jeg var på besøk til noen. Jeg skjønte ganske fort at her er det noe som ikke stemmer. Det er B-kjendiser som er på jobb på en arbeidsplass for å underholde folket. Pågrunn av at dette er Norge, og vi har en historie av å være litt mer ærlige enn andre land, så kanskje de skal avsløre helt til slutt hvor stor andel manuskript det var under innspillingen. Det som er viktig er at det er mer enn null manuskript for å lage slikt. Jeg personlig ville ikke brukt noe av det som skjer i den serien for å beskrive menneskers psykologi, eller valg som sådan.

Det var en ganske nedslående konklusjon om disse guttene. Kan det hende at noen av de er ansvarsbevisste, og gjør egne valg, eller har de alle blitt så og si fengslet i denne hyperkonservative kulturkrigen? Har de ingen fri vilje lenger? Jenter som gjerne vil bli kjent med flere gutter, og jenter som gjerne vil ta en husmor rolle mer seriøst, er altså offer, sier du her. Har de ikke tatt egne valg utifra sine egne preferanser? Har de ingen fri vilje lenger? Det var ett svært dystert syn på disse jentene du tegner her. Jeg håper at det ikke er sånn, men kanskje du vet bedre enn meg da. Er det noen andre bevegelser som gjør jenter til ofre på en slik måte som du viser til her? Tradwives har jeg sett at blir angrepet ganske mye. Så da må disse være dobbelt så mye offer kanskje. Men dette vet du bedre enn meg. La oss si at en bevegelse påvirker en jente til at hun ikke bør forholde seg til noen som helst mann, og stå på for sin karriere. Er jenten da ansvarsbevisst, tar egne valg, og har fri vilje?

Artikkelen hevder at gutter er -ofre- i denne situasjonen. Hvis jenter blir påvirket av bevegelser eller kulturer i samfunnet, kan de også være ofre? Jeg er med på at det kan være negative elementer i forskjellige bevegelser i samfunnet. Kan det også være tilfellet for bevegelser rettet mot jenter?

Jeg er alltid åpen for at jeg tar feil. Det er slik jeg har lært veldig mye. Så ja, jeg har vasket hjernen mange ganger gjennom livet. Bor du i England?

Det er en gedigen belønning som venter dem i England, så trådstarter er inne på noe. Akkurat nå blir det utlevert nydelige byleiligheter i de beste strøk med det meste inkludert, og alt betalt. Som gjør boligmarkedet for det engelske folket mer utfordrende. De får ikke lov til å henge opp engelske flagg i deres egne byer lenger. Folket er mer enn lei av alt som foregår. Og har nå begynt å nekte å betale for rikskringkasting, og andre relevante skatter. De gir ikke opp. Flagging av det engelske flagget fortsetter, selv om det motarbeides kraftig av forskjellige myndigheter der. En engelsk ung kvinne uttalte seg i en video nylig: "People ask me, is it really that bad in England?... I tell them, its much worse!" Vi har fått vite litt av hvordan situasjonen er i England fra NRK, men for å få vite flere detaljer må man andre steder.

Forskning handler ikke om konklusjoner, og heller ikke om konsensus. Forskning er motvekten til slike ord. Å spå inn i fremtiden har dette klimaroskopet gjort i cirka 40 år. Ingenting av det har vært særlig forenlig med virkeligheten i årene senere. At de skal få rett denne gangen, blir lite sannsynlig i min mening. Du får ikke høre fra alle de forskerne som har ett mye mildere perspektiv på dette, fordi de blir ikke fremhevet. Man må som regel lete etter slike forskere selv. Da må jeg beklage at jeg feiltolket deg. Du sa "full kontrol", så jeg ble litt revet med. Det gir mening at du ikke mente alle politikere og parti. Siden du har detaljert informasjon om dette, så kanskje det lønner seg å utrede dette til alle her på forumet, slik at vi alle vet hvem som er kontrollert av næringslivet og ikke. Kanskje du allerede har gjort det andre steder. Det blir jo svært viktig informasjon for folk nå som det er valg.

Hvis næringslivet har full kontrol over politikerne som du sier, så ville det å stemme på ett parti ha null betydning, som du oppfordrer til her. Så hva er det? Har næringslivet full kontrol over politikerne, eller har folket litt eller mer kontrol ved å stemme? Forsåvidt er det litt av en teori du antyder her. Næringslivet skal altså kanskje vite at vi har en klimakrise, og bare bidra enda mer til at klimakrisen blir mye verre på ett egoistisk grunnlag, slik at verden skulle gått til forskjellige skrekkscenarie-klimaganda som du har linket til i andre poster. Hvorfor skulle næringslivet ville at menneskeheten skal ende?... Hva med barna deres, og barnebarna. Tror du at de ikke bryr seg om dem? Jeg har barn. Og jeg gjør alt jeg kan for at de skal få en god start på livet og en bedre verden å leve i. Jeg vil tro at mange andre foreldre også tenker slik, selv om de jobber eller leder i næringslivet. Tror du virkelig at de skal være helt inneforstått med at vi har en klimakrise som kan bli mye verre, og likevel bare gi blaffen, på bekostning av alle yngre generasjoner, inkludert deres egne barn? Teorien din gir ingen mening for meg som vet hvordan det er å ha barn. Når det ble oppdaget at CFC gasser var skadelig for ozonlaget, så ble de bannlyst med en gang. Hvorfor ble de det? Kunne ikke næringslivet bare fortsatt med å bruke disse gassene og ha full kontrol på politikerne og gi blaffen i fremtidige generasjoner for å tjene sin egen egoisme på bekostning av alle yngre generasjoner? Hva var det som stoppet dem den gang? Kan det ha noe med at CFC gasser som skadet ozonlaget var en EKTE krise? EKTE kriser har en tendens til å få alle til å handle meget kjapt. Falske kriser har som formål å fylle psyken til befolkningen med mye vissvass for å manipulere og utnytte dem, uten at de trenger å gjøre en døyt, slik vi har sett nå i 40 år. --FØRTI ÅR-- uten at de har fjernet cruiseskipene som er noen av verstingene mot miljøet på jorden. --FØRTI ÅR-- med nedleggelse av atomkraft i Tyskland som ER en god løsning på dette 'problemet' som så og si ingen tar seriøst. --FØRTI ÅR-- med pekefingere på folket, uten at det kommer noen forbud eller realistiske gode løsninger som det er svært mange av. Vi mennesker har en enestående ferdighet til å forandre på miljøet vårt slik at det bevares for fremtiden, men av en eller annen grunn, så blir det bare gjort småting mot denne 'KriSeN' ? Hvorfor er det ikke noen som tar det seriøst?? Jo, fordi dette er menneskeskapt. Det er skapt av mennesker, ut av ett svært vaklende grunnlag. På samme måte som vi har skapt mange andre illusjoner i samfunnet. Troll, ånder, spøkelser, guder, julenisser... osv. Joda det er noe vitenskap blandet inn i det, men hele forskningsområdet er forlengst erobret av en politisk internasjonal snobbegjeng som gjør alt de kan for å stappe spikersuppa deres inn i folks psyke. Det er såpass viktig for dem at de flyr til møter med kjappe privatfly overalt i verden hvert år for å forsterke dette svært spekulative narrativet som de vrir ut så mye de bare kan for å undertrykke folket med. Men hva med løsninger som ikke direkte undertrykker og sanker penger fra folket? Forbud mot cruiseskip? Forbud mot privatfly? neineineinei... slike løsninger skal ikke bli innført, fordi selvfølgelig er det en falsk krise, ikke en ekte krise. Ellers hadde det blitt tatt store tak for minst 30 år siden.

Takk! Svært morsom video. Jeg har ikke hørt noe om at de totalt unødvendige cruiseskipene rundt om i verden har blitt forvandlet til noe mye mer nyttig der de ikke har ett sinnsykt dårlig utslipp, dermed er det heldigvis ingen klimakrise*. Så hvem bryr seg? Men det er bra at vi kan lyse en del på dobbeltmoralen, og få folk til å våkne opp rundt hvor mye de blir forvirret og lurt av klimaganda, slik at politikere kanskje snart ikke trenger å late som at de bryr seg om klimaet for å forsøke å vinne folkets gunst. * Fordi hvis vi hadde en krise, så hadde det vært ett åpenbart første steg, men det skjer ingenting.

Jeg så på NRK nyheter i går kveld, at det skal visst være slik at overveiende, så stemmer unge kvinner på venstresiden, og unge menn stemmer på høyresiden. Jeg vil gjerne legge ut noen brannfakler fra mine meninger, og bli irettesatt av dere. Også kan jeg eventuelt forandre meg selv etter hvor mange som synes jeg tar feil i pollen som jeg har laget over. Dette er ett tema jeg er amatør på, så innspill er velkommen. Her er min hypotese: Unge kvinner i Norge har lært at de ikke skal trenge en mann for sitt livsopphold. Unge kvinner ser at det er godtatt at staten kan fortsette, og eventuelt i større grad tjene deres livsopphold hvis de trenger det. De skjønner f.eks hvordan ett liv med barn kan skape utfordringer og resonerer seg da altså til at for å sikre sitt eget og eventuelt sine barns livsopphold, så må dette komme fra alle skattebetalere. Fordi å begi seg ut på at en mann skal tjene for opphold til en familie, eller direkte til en kvinne i ett forhold, er generelt ikke akseptert i vårt samfunn. I tillegg er det slik at kvinner har ett sterkere ønske om å hjelpe og ta omsorg av andre. Slik har det vært i hundretusener av år. Og i moderne tid så utvides kvinners perspektiv også til å inkludere folk som kan ha ett utfordrende hjemland. Disse faktorene gjør at venstresiden blir generelt ett naturlig valg for unge kvinner. Unge menn har blitt eksponert for realiteter av åpne og myke innvandringspolitikker i andre vestlige land, og ser at kultur og demografi er veldig viktig for fremtiden og stabiliteten til ett samfunn. En stor oppgave for menn har i hundretusener av år alltid vært å forsvare ett samfunn, derfor blir disse realitetene viktig for deres ståsted. I tillegg er det slik at menn generelt vil prøve å sikre at de beholder så mye som mulig av det de tjener, fordi penger er viktigere for en manns muligheter på datingmarkedet. Noe av det første en del kvinner spør menn om er "Hva arbeider du med?". Som blir det samme som å spørre om "Hvor meget velstand kan jeg forvente å bli en del av med deg?". Menn spør ikke kvinner om dette. Så menn vet at dette er viktig for kvinner. Unge menn vil ofte ha store ambisjoner rundt karriere blandt annet som følge av dette. Disse faktorene gjør at høyresiden blir generelt ett naturlig valg for unge menn. Vennligst fortell meg hvor mye jeg tar feil slik at jeg kan lære mer. Og vi kan ha en hyggelig diskusjon videre rundt dette om hvorfor unge kvinner stemmer på venstresiden og unge menn stemmer på høyresiden. Ford jeg vil vite hvorfor. Hvorfor er det slik?

Jeg antar det må ha vært noen politikere involvert i å bestemme å gi penger til institusjoner og laboratoriet i Wuhan. Derfor blir svaret på setningen din, at ja, noen amerikanske politikere har altså noe med disse i Kina å gjøre.

Ikke minst fordi vi har rundt ett dusin legemidler mot slike virus som ganske effektivt forhindrer alvorlig sykdom. Disse ble i 2020 og fremover lagt i en hylle der det sto "Nja... kanskje de har en effekt, men disse kan vi ikke drive med på pasientene våre akkurat nå. Det var bare i mange år før 2020 at vi hadde lov til det." Siden dette er en tråd om teorier, så har jeg hørt om en annen helt tullete teori. Den går ut på at når dette viruset spredte seg i verdens befolkning, så benyttet myndigheter verden over det som en god mulighet for å innskrenke friheten til individer. Og beordre dem til å selvisolere fra hele samfunnet. Og at noen land sperret folk inne ved tvang, på småe celler der de nesten ikke hadde kontakt med omverdenen. Denne teorien går også ut på noe så tullete at vestlige land på ett eller annet vis skulle ha prøvd å gi befolkningen ett ultimatum om at hvis de ville ha ett sosialt liv, så måtte de påføre seg ett nytt preparat som det ble laget store mengder av fra firmaer som tjente enorme penger på det, og at noen land var godt på vei til å tvangspåføre alle dette omdiskuterte preparatet. Haha!! 😂 Det er bare så syke ting der ute!

Man trenger ikke hele det demokratiske partiet for å sende en ordre til 1 ansatt i laboratoriet. Trenger bare en person for å sende ordren, og en ansatt på innsiden i laboratoriet som man kan stole på at gjør som blir beordret. Eller så enkelt som en ansatt i laboratoriet med tilkoblinger til visse politiske krefter. Og så er det bare å ta i bruk kreativiteten. Kanskje det var noen fra ett departement i USA (f.eks det departementet som støttet laboratoriet), stasjonert på laboratoriet i Wuhan, så da har man potensielt en person man kan stole på at gjør som beordret. Ja det er bare en hypotese. Men vi har jo alle sett kanskje rundt 200 filmer som gir oss eksempler av slike ting. Det kan bare ha vært ett 'uhell', selv om jeg da mener at å ha noe i lav sikkerhet med vitende vilje, egentlig ikke kvalifiserer til å være ett uhell når det omsider selvfølgelig skjer pågrunn av dårlige sikkerhetstiltak. Hvis de som driver å renoverer hus, lager seg ett stilas bestående av paller som de stabler oppå hverandre i forskjellige vinkler, (istedet for stålkonstruksjoner nå, eller trekonstruksjoner i virkelig gamle dager), så vil 'stilaset' etterhvert falle ned bare det blir utsatt for nok stress. Da er det ikke ett uhell i mine øyne. Da ville det enten vært pågrunn av begrensninger i kunnskap hos de som bygget det. Eller forsøk på å spare penger, materialer og tid, der de inkluderer eventuelle bekostninger av menneskers liv. Eller det ble laget med vitende vilje for at det skal være ustabilt og føre til en ulykke en eller annen gang. Nå som jeg har funnet en tredje mulighet, så kan jeg revidere mine forrige uttalelser. Kanskje det bare var for å spare penger og tid på eventuelt bekostning av menneskers liv? I dette tilfellet svært mange menneskers liv. Men det er ett annet element som nok skremmer en del av de som ikke vil godta alle de bevisene vi har for labblekkasje, uansett om de har gjort seg kjent med dem eller ikke, som gjør at de kvier seg for å akseptere en labblekkasje. For, hvis det var en labblekkasje... hvorfor skulle de lage dette viruset til og begynne med?... Dette er ett spørsmål som vekker skumle tanker i de fleste, og derfor kan det være mye enklere å ikke akseptere hele premisset. Spesielt for folk i Norge, som ofte er opplært til å tenke det beste om andre, og ikke tro at noen egentlig kan være ond. Vi får ikke fortalt på skolen at mennesker i mange hundretusener av år har vært i stand til helt ekstremt grusomme ting. Det er da veldig greit å bare se det beste i folk, og si at de lagde dette viruset for å gardere oss for fremtiden. Men en slik forklaring er ikke særlig overbevisende, og jeg tror ikke riksdekkende medier har så lyst til å prøve å forklare til folk at vi måtte lage farlige virus for å beskytte oss i fremtiden... Resultatet av denne avregningen blir da kanskje for mange at man bør falle tilbake på at hele premisset ikke skal aksepteres. Selv om virus har blitt laget og trikset og mikset med i laboratorier verden over i svært mange år nå, med påfølgende enkelte lekkasjer.

Å prøve å finne ut av dette er nok svært utfordrende ja. Det vi vet er at dette laboratoriet fikk penger fra visse elementer i USA, og at sikkerheten på laboratoriet var lav. Det vi også vet, er at tiden når viruset allerede hadde kommet seg ut sannsynligvis via en person som arbeidet på laboratoriet (som ble veldig syk), cirka rundt oktober-november 2019, så var Kina svært tause om dette, selv om de visste hva som skjedde. De sa ikke ifra til FN eller WHO eller noen andre. De holdte dette for seg selv. De var nok også svært klar over hvor farlig det var, men valgte altså å ikke innføre noen karantene i Wuhan. Ja, de begynte å karantene forskjellige byer etterhvert, men de lot kinesere fly ut av landet, til f.eks Italia. For å forstå dette kan jeg lage ett nytt eksempel. La oss si at jeg vil eksperimentere med å trene opp en tiger i Norge. Jeg fanger en tiger i Asia. Tar den med til Norge. Lar den gå tur i ett veldig sterkt bånd, slik at andre er trygge. Men dette båndet vet jeg at ikke er helt godt satt fast i tigeren. Og jeg vet innerst inne at det egentlig bare er ett tidspørsmål før tigeren greier å rikke seg løs og utsette befolkningen for stor fare. Jeg er ikke dum, jeg skjønner at det som båndet henger fast i, ikke sitter veldig godt på tigeren. Og så da... en dag, så greier tigeren faktisk å rikke seg løs, selv om det var ganske vanskelig å få til. Er dette da ett uhell?... Også videre, så ringer jeg ikke til kommunen, eller dyrefangere, eller noen som helst andre. Jeg prøver bare selv på forskjellige måter å sperre den fra å gjøre for mye skade i lokalmiljøet, selv om jeg vet at den har ett potensiale for å løpe langt bort fra de nærliggende områdende, der jeg ikke vil ha noe som helst kontrol på tigeren. Og jeg advarer ikke noen av de andre områdende som er langt vekk. (andre land). Har jeg noen unnskyldning her?... Er jeg uvitende? nei... Vet jeg hvor farlig en tiger er? ja... Etterhvert som tigeren også selvfølgelig kommer seg til de andre områdene langt bort. (andre land). Så begynner de å merke tigerens herjinger ganske mye, og DA FØRST må jeg begynne å fortelle litt om den... Virker jeg som en person som 'bare har hatt ett uhell', og 'ikke visste helt hva jeg skulle gjøre når uhellet var ute' ?? Nei, jeg har ikke sagt at Kina slapp løs viruset med vilje. Slikt skjønner alle at blir svært vanskelig å finne ut av. Men det er en del motiver for å slippe ut viruset, som du også nevner. Ett annet motiv kan være å skape en kaotisk verden for en president som er til gjenvalg. En kaotisk verden der man også kanskje trenger "mail in votes" altså stemmesedler sendt i posten, som nå heldigvis blir forbudt pågrunn av det ekstreme potensialet for fusk. Husk at elementer i USA var i kontakt med laboratoriet i Kina som de støttet. Beviser det noe? nei. Dette er bare potensielle motiver. Stråmann. Du er mye mer fornuftig enn som så. Jo, vi er faktisk svært sikker. Det er ofte fristende for alle fornuftige folk å hele tiden betvile seg selv. Men vi vet veldig mye rundt omstendighetene i Wuhan og laboratoriet, resultatet er at vi er svært sikre. Vi kunne betvilt om planeten vår greide å rotere gjennom hver natt, slik at vi fikk se solen igjen hver morgen også, men vi skjønner at det er bortkastet tid.

Mange, inkludert meg selv visste dette allerede april 2020. Kina gjorde sitt for å kalle alle som antydet noe slikt for rasister. De hadde en egen kampanje spesifikt for dette. Fordi de visste at de kunne undertrykke vesten med ordet 'rasisme'. Det er som hvitløk på oss i vesten. Ordet 'konspirasjonsteori' er ett svært gammelt begrep som ble effektivt brukt i deler av staten i USA for å undertrykke kritikere. Og så ble det populært over hele vesten hos autoritære instanser, pågrunn av sin effektivitet. Enkelt sagt er det å kalle noen konspirasjonsteoretikere, effektivt for å sverte de som spør ubehagelige spørsmål, eller de som poengterer beviselige fakta som ikke stemmer med det som blir fortalt av de autoritære som vil beholde sine narrativer av varierende og flere årsaker. Ofte fordi disse genuint stoler på det de har blitt fortalt, og blitt lært opp til å kalle alle som tviler med disse sverteordene. Det har blitt prøvd nå i flere år å undertrykke det beviselige faktumet at viruset svært sikkert ble laget i ett laboratorium. Det ble slengt konspirasjonsord over alt. Men disse ordslengerne har endelig tapt den kampen. Folk ser at denne forklaringen har vunnet frem, og må ettersigende forandre sine ståsted. I de siste årene har veldig mange skjønt at hvis noe har blitt kalt en "konspirasjonsteori", så er det som regel likhetstegn til "Det som er sant". De 5g, og nanobot budskapene du omtaler, som så og si ingen tar seriøst, ble sannsynligvis plantet ut i befolkningen, nettopp slik at de deretter kan bli brukt på alle som har spørsmål. "Tror du på 5g og nanobot og eller?...". La meg forklare med ett eksempel: Det blir som hvis jeg ikke liker B klassen på skolen fordi de er så flinke, også juger jeg om at Ola i B klassen tissa på seg i gymmen. Og hjelper til med å spre rykter om at andre i B klassen kanskje også driver og tisser på seg. Tilslutt tror hele skolen at denne B klassen tisser på seg hver dag. Det blir samme prinsipp som å plante rare teorier ut i befolkningen, bare i større omfang. Ryktespredning av de man ikke liker, er vel like gammelt som mennesket. Det jeg antyder over er altså ikke en teori i seg selv, det er noe helt vanlig, bare at det blir litt mer avansert enn eksempelet med ryktet på skolen. I så måte er det altså personer også her som ubevisst hjelper til med å spre slike meningsløse rykter om andre. Jeg sier 'meningsløs', men for de som vil beholde sine narrativer, så gir det fullstendig mening å spre rykter om folk de ikke liker. Det er mange vektorer vi folket blir manipulert fra. Vi må være obs på hvilke teknikker som blir brukt på oss. Jeg har selv blitt utnyttet på denne måten, men nå heldigvis langt i fortiden.