Selfuniverse

Tusen takk for din ekspertise! Det var gledelig å høre at det hadde blitt/ble ett så mildt etterspill som du forteller her. Man skulle jo tro at det ikke var lov til å være glad lenger fordi det skjer andre fæle ting rundt ellers. Men her setter du jammen meg en slik formaning på sin plass. Takk og pris. Da er det lov til å være glad når man vil igjen vil jeg tro. Men du er eksperten her da, så jeg skal ikke snakke for deg.

Ok, da gir jeg meg foreløpig. Du ser ut til å ha god greie på akkurat det med reaksjoner på Kamalas handlinger. Siden du er her, kanskje du har tid til å ta for deg ett tenkt eksempel. La oss si at Kamala blir med på ett talkshow, og har det hyggelig med programlederen, som tilbyr henne alkoholholdig drikke for å drikke sammen på offentlig fjernsyn. Og hun takker ja. Drikker sammen med ham og har det hyggelig, samtidig som det svært nylig, bare noen dager siden, hadde vært ett kraftig og raserende uvær i en del av landet, som krevde over 220 liv, og frarøvde mange sine hjem. Hva ville reaksjonene på noe slikt bli?

Jeg ser andre steder at Trump sitt utspill var spesifikt om mordere. Kan være greit å ta med den delen av utspillet. Men jeg registrerer fra JK22 her, at hvis ett media ser ut til å være mild ovenfor Trump: - Så er det noe galt med medienes dekning. - Så må en granskning til. - Så begynner det å bli åpenbart at sterke krefter legger viten og vilje til at Trump skal vinne. - Så begynner det å bli åpenbart at sterke krefter i mediekanalene i samarbeid med en rasistfaktor, gjør at halvparten av USA's befolkning ønsker å stemme på Trump. - Da er det slik at Republikanerne er de hvites parti. Mange medieansatte er hvite. Dette i sammenheng med holdningsproblemer i den nordøstre delen av USA har ført til "White blindness", som kan skje 'underbevisst'. -Og de saboterer seg selv. Videre er det en av tre faktorer som kan være gjeldende når en mild artikkel om Trump dukker opp: --> Manipulasjon fra eiere av mediet. --> Grådighet for seertall. --> For å redde den hvite overlegenheten. Jeg vil si at dette fremstår som en omfattende og fordømmende liste fra JK22. Da spesielt med tanke på hans syn om de han kaller "hvite". Det kan se ut som at JK22 har mye negativt å si om "hvite" i denne posten, og i mange andre poster har jeg observert. Hva er det vi kaller en person som har nedlatende utspill om en gruppe av befolkningen? Synes andre her at JK22 sine utspill om de "hvite" er greit? Jeg er også fordømmende om mange medier der borte. Det er pågrunn av at det er nok av bevis på hvor kontrollert og regisert de er, men jeg drar ihvertfall ikke inn forskjellige grupper av befolkningen i det. Det hadde vært fint om JK22 hadde viet like mye skepsis for de mediene som er milde mot Harris, og ikke bare hvis ett medie plutselig er mild mot Trump. Men det toget tror jeg har gått for lenge siden. Så jeg ser ikke for meg at det skal snu noen gang for å si det sånn... Jeg har flere grunner til å være skeptisk ovenfor Fox mediehuset der f.eks. Og NY Times også for den saks skyld, siden denne 'milde' artikkelen om Trump skal ha kommet fra dem. Men artikkeltittelen kan faktisk tolkes på flere måter, også ganske negativt, i min mening.

Som jeg sa, du er god til å forføre og prøve å overbevise andre om at du sitter meget høyt moralt. Og beskylder meg for 'teknikker' som jeg ikke ser sammenhengen i. Frivillige som vil hjelpe vet om risikoen de tar, men det er hele poenget. De setter sitt eget liv på spill for å hjelpe andre. De setter altså livet til andre fremfor sitt eget. Det tror jeg vi folket, og spesielt der borte, har rettigheter til å gjøre hvis vi velger det. Vi får jo f.eks lov til å melde oss til tjeneste i Ukraina Kan du kommentere på hvorfor private forsyninger blir konfiskert og låst inne av FEMA? Er det også strengt nødvendig? Hva er 'uansvarlig' i denne konteksten? Folk som vet hva de går til, og ofte gjort det før, og vet hva de bør tenke over? Er det uansvarlig? Har det forresten vært fordømmelse uten unntak av de som tok båtene sine ut mot Utøya for å hjelpe barna som kom svømmende? Det er vel høyt uansvarlig. De risikerte sitt eget liv for å hjelpe andre. Jeg tror det bare blir helter av slikt jeg da... Bare min mening. Hvis du blir rammet av en eller annen katastrofe, så vil jeg tro du blir veldig glad hvis noen erfarne frivillige 'fikk lov' til å prøve å redde eller hjelpe deg til å overleve. Kanskje ekstra mye hvis annen hjelp ikke var tilstede. Men jeg skjønner forøvrig at diskusjon ikke er ditt fremste mål her.

Beklager hvis jeg stilte spørsmålet på feil måte. Jeg er i stand til å forandre meg selv, og mine meninger, så jeg kan prøve å stille spørsmål på en mildere måte i fremtiden. Takk for at du sier ifra! Nei. Cirka samme type melding hadde blitt utsendt, som da Joe Biden tok på seg en caps som støtter, (ifølge en rekke medier), en svært farlig diktator som har prøvd, og kommer til å gjøre slutt på demokratiet. Hvis de ikke hadde noen temaer de kunne lent seg på, slik som 11. september, så ville meldingen vært noe sånt som: "Harris var glad med, og på vegne av de som danset til YMCA i denne situasjonen, og har ingen vonde tanker om andre folkegrupper utover dette." Eller mer sofistikert: "Det er viktig å vise litt positivitet i livet, selv om det er mye fryktelig som foregår ellers." Det hadde kanskje blitt nevnt en gang i noen medier, og ferdig med det... De kontrollerte mediene hadde tatt på seg oppgaven selv for å 'beklage' på hennes vegne så fort som mulig, slik at de kunne fortsette der de slapp med å overdrive 1500% om personer de har fått manuskript om for å sverte. Og konstant kalle dem løgnere. Men ikke noe i nærheten av det for Harris. Det er fantasi på dette tidspunktet, selv om det er noen få kritiske stemmer om Harris som får ytre seg på de kanalene i ny og ne.

Så du mener at rikskringkastet media der borte er nøytral, og uansett emne som hadde kommet frem i lyset om Kamala, hadde blitt tatt på største alvor av dem, og fulgt opp til siste stund?

Hvilke løgner er det du sikter til her? Du vil ikke tro på folk som er der for å prøve å hjelpe? Det er faktisk så vanvittig at de må planlegge for å stoppe FEMA fra å greie å stoppe dem. Men du mener at --alle-- de som er der lyver? JK22 ser ut til å plutselig ha skiftet mening om denne saken. Han også prøvde seg med at de alle lyver til å begynne med. Her er det JK22 skrev først om dette temaet i sine egne ord: Men etter at jeg postet om alle som forteller om hvordan situasjonen er. At FEMA stopper alle som prøver å hjelpe, så har han glemt at han kalte det løgner. Det er plutselig ikke løgner lenger. Nå er det heller at: -det FEMA gjør er ''nødvendig''. Sitat av JK22 fra nedenfor: "På mange steder måtte FEMA hindre uvettig og uansvarlig atferd fordi disse kunne komme i fare - det er flomutsatte områder - og fordi disse ikke forsto tilstandene i kommunikasjonene. De sliter nå enda mer enn tidlig, og dette fulgt til at militæret måtte inn i bildet." Altså han sier i andre ordelag at det som fortelles er reelt, men det at FEMA stopper de som prøver å hjelpe er --nødvendig--. Det er det han sier her slik jeg tolker det. Han vil nok prøve å vri seg ut av at han har sagt dette. Han har gode egenskaper for å forføre, underdanne, og forvirre folk. Så plan A med å si at alt er løgn forsto han at ble håpløst når jeg kan vise til alle de som forteller om situasjonen på stedet. Plan B er å snikinrømme at det er reelt, men prøve å overbevise alle her om at det er helt nødvendig å stoppe folk som vil hjelpe. Uten å si noe om hva FEMA faktisk gjør for å hjelpe selvfølgelig, fordi folk som er der sier det er -0- hjelp. Det fortelles om at de lager seg baser for å koordinere å stoppe så mange andre som mulig fra å hjelpe. JK22 mener også at det på en snodig måte kanskje er Trump sin feil at FEMA har endt opp i en situasjon der de har brukt pengene sine på å huse immigranter (1,2,3,4). Men slikt går jo under standarden fra kontrollert media om at alt som har skjedd de siste 8 årene er hans feil. Krigen i Gaza tilogmed har jo noen brukere her lagt på skuldrene til Trump.

Ifølge personer som ser hva som skjer, og som prøver å hjelpe, så er det ikke bare det at FEMA's øverste selv sier at de bruker/har brukt svært mye penger på å huse migranter, og selv sier at de ikke har tilstrekkelig penger eller ressurser til å hjelpe nå. ---- De stopper de som prøver å hjelpe også ----. De forteller lastebiler med forsyninger at de må snu, ellers blir de arrestert. De låser inn private forsyninger som er ment til befolkningen som er i nød. Dette og mer for å forhindre at folk hjelper andre folk i nød der. (1,2,Lengre montage av mange som sier ifra) Så i all hovedsak, hvis FEMA hadde holdt seg vekk helt, hadde det faktisk vært mye bedre, fordi de ser ut til å gjøre alt de kan for å gjøre det mye vanskeligere for folk, og blokkere all den hjelpen de finner. Noen her i tråden fordyper seg i det forvirrede skremselshysteriet fra kontrolert media der for å dekke over hva som egentlig skjer, og kommer til å fortsette med det for å påvirke alle dere som leser her. Og kommer til å angripe meg fortløpende! Det er ingenting galt med folks villighet til å hjelpe hverandre eller overleve i de katastroferammede områdene. Men de blir sabotert av FEMA og deres operatører. (direkte video av ett ukvemt tilfelle her. -Militærhelikopter som gjør ugagn) Posten min ble angrepet raskt når jeg nevnte en historie fra en person som er der. Og poster fra JK22 er nok ment for å undertrykke meg og alle andre som leser. Ikke la skremselet og mobbingen fra disse gå innpå dere! Undersøk saker selv. Er det virkelig slik at personer som er der og ser hva som skjer, og prøver å hjelpe, driver å lyver om alt dette?

Når det gjelder mRNA preparater (dose/sprøyte) mot korona, som er en gentransfusjonsbehandling, så oppdaget jeg etterhvert at det var ett så viktig tema at jeg begynte denne tråden i september 2022. Der ligger det veldig mye informasjon som kan bidra til å ta ett informert valg. NRK hadde nylig en artikkel om emnet også (september 2024), som gir en slags svært avkortet oppsummering av temaet: Ny rapport: Korona­vaksinene som Norge brukte, kan gi sykdom Når det gjelder sprøytepreparater generelt, så er det ett så omfattende og komplisert tema, at det blir svært vanskelig å forklare noe om det her i kortform. Jeg ser derimot at Vaxigrip tetra og Influvac Tetra ikke har aluminiumhydroxid, slik som f.eks Tetravac som blir gitt til barn har. Flere kilder, og brukere her inne holder fast ved at Aluminium i bundet form til andre stoffer (f.eks hydrogen og oksygen) ikke har farlige egenskaper. Barn med autisme har vitenskapelig blitt påvist å ha ett svært høyt innhold av aluminium i hodet. (1,2). Det kan være tilfeldig, og ikke ha noe med immunitetspreparater å gjøre.

En liten oppdatering om hvordan det sto til noen dager siden i USA der det har vært en stor orkan. Fra en som er der for å hjelpe til. Og i en tid med en regjering der Kamala har og har hatt store muligheter til å vise hva hun er i stand til.

Jeg har vært gjennom slike ting før, og det er ikke å foretrekke, så jeg må si nei. Vi burde ikke drive med slikt. Jeg har aldri sagt at vi skal heller. Vet ikke hvordan du greide å tolke mine poster til å støtte noe slikt, men... Jeg ser at du og andre brukere her tolker meg feil noen ganger. Slikt skjer. Du sa noe for 23 timer siden da 👇, som ser ut til å støtte og legge til rette for det du snakker om at er så forferdelig 👆. Jeg har aldri hørt om denne spesifikke 'kulturen' du snakker om her. Men den finnes sikkert ja. Jeg bare svarte på det jeg la i quote. Her er det du sa: "holocaustfornektelse er forbudt i mange land med gode grunner." Dette er ikke en holocausttråd. Jeg bare uttrykte min mening om at forbud av å snakke om og diskutere fortiden, er jeg sterkt uenig i. Du støtter forbud sier du.

Undersøkende og reformert historie er som regel mer forklarende og logisk enn de overdrevne fortellingene vi alle har hørt om fra den tiden. Å forby diskusjon om historie er det som regel gode grunner for ja. F.eks å ha kontrol over narrativer, og utnytte/bruke disse for å utøve makt og undertrykkelse av folk. Jeg er selvsagt ikke overrasket over at du støtter forbud av diskusjon om fortiden. Man må ha det på listen også hvis man skal kontrollere andre og beholde makt. Jeg blir mer og mer skremt av hvilken type person du representerer. Det du kaller rykter, kan likesågodt være folk som snakker om hva som skjer og foregår i samfunnet. Det er fine oppstilte eksempler du kommer med for å prøve å overbevise folk om at det kreves straffer og handling for å tie folk. Men de fine oppstilte papp eksemplene dine faller ned ved bare en svak og fornuftig bris. De har ingenting å gjøre i ett fornuftig vestlig samfunn. Men klart, du greier sikkert å overbevise ett par her inne ja... Jeg har ikke sett noe særlig med straffer for misinformasjon spredd fra kringkastet og kontrollert media der borte. Og slik skal det være, slik at alle får se hvor mye de lyver. Det er jo nesten ingen som stoler på TV kanaler der fordi de sprer så mye tullete misinformasjon, med hensikt. Heldigvis har de ikke monopol på informasjon, slik du vil ha. Det sier alle diktatorer og tyranner også! 100 prosent av dem.

Ja vi har mye å takke ham for! Folk kan faktisk snakke om viktige emner der nå har jeg hørt. Jeg skjønner at du vil at noen få skal få bestemme hva alle andre har lov til å snakke om. Vennligst observer alle de landene der folk ikke har lov til å snakke om viktige emner, og noter ned hvordan livet deres generelt er. Det er dette som vil bli resultatet av dine planer hvis de blir satt i spill. Alle medier og kilder kan ta feil. Og derfor er det viktig at alle får snakke om det. Tier vi en part, kan den andre parten ta så mye feil den bare vil, og folket vil lide som følge av det. Din vei er en blindvei som fører til lidelse.

Jeg skumleste litt, og det ser ut som en utpreget sverte-artikkel fra juni 2016. Veldig grei artikkel, for å studere hvordan Trump ble svertet helt tilbake til for 8 år siden. Det ser ut som at alle angrepene på ham, i alle dets former, bare har gjort ham sterkere. Så tusen takk TheAtlantic ! RFK jr saksøkte Trump, men Trump så fortsatt verdi i ham, selv om RFK trodde vennskapet var over. Så ditt utsagn her står seg ikke. Og det hadde det selvfølgelig ikke gjort uansett slik det er bygd opp.

Ai ai ai... herlig angrep! Den brente skikkelig! oooffffhh... Neida. Jeg har stålkontroll på denne situasjonen. Harris som president blir jævlig for oss alle. Verst for Amerikanerne. Litt mindre for vestlige land men fremdeles ganske grusomt, og Norsk politikk kommer også til å bøye seg for alle deres verdensforstyrrende beslutninger som går utover OSS folket. Det kan bli en svekkelse av vestlige verdier og levemåter vi ikke har sett sidestykke til! På tide alle får mer fornuftig skremselspropaganda fra meg om en Harris regjering enn skremselsoppspinn fra andre her om Trump. Trump er en selvgod og aggressiv Schæferhund i litt fåreklær. Som faktisk bryr seg om folket. Harris er en ulveflokk på vent i kullisene, iført regnbuekamuflasje, som kommer til å gi blanke i vestlige borgere, som de har vist flere ganger på flere forskjellige måter nå. Som jeg og andre her prøver å vise. Ja, han innrømmet at det var feil å støtte forskjellige demokrat institusjoner før. Han beklager seg der det er hensiktsmessig. Han beklaget sine utspill i den bussen der det kom ett lydopptak fra f.eks Dette ser veldig ut som ett agn som ble forberedt før visepresident debatten, i tilfelle J.D Vance skulle gjøre det veldig bra. Etter debatten ble dette saftige agnet lagt ut, og alle ivrige demokrater slengte seg over det. Sånn... Da slipper vi å snakke videre om den debatten som var. Heldigvis er det cirka ingen av folket i USA som er opptatt av 6. januar. Så egentlig snakker de ut i luften. Alle kunne se hva som foregikk i den debatten. Trump greide seg fint. Både Harris og Trump kunne gjort det bedre syns jeg. Harris var jo overhengende avhengig av å bruke gamle tynnslitte løgner. Svært lite gode argumenter å spore fra henne. Ifølge deg selv, så er du utdannet, levd ett liv med utfordringer, har måttet lære underveis, møtt deg selv i døren, og måttet korrigere deg selv titt og ofte etter hva som skjer rundt deg, og ikke minst din egen oppfattelse av hva som skjer rundt deg. Du vet også hvor enkelt ekkokammer kan oppstå. Men jeg må si du har en veldig bastant og latterligjørende holdning ovenfor hva som skjedde i den debatten. Nesten som at du har blitt programmert fra annet hold. Men det er vel ditt valg og dine meninger. Da vet du ikke hva Harris representerer. Det er synd. Apparatet og kreftene som ville at Harris skulle bli visepresident, er de samme som nå vil ha henne som en svært samarbeidsvillig nikkedukke. Noe det samme som Biden, bare enda bedre for dem. Hun lovte 'gull og grønne skoger' på DNC. Saker som hun ikke engang har prøvd å gjennomføre mens hun har vært visepresident. Hvor mange nyhetsinnslag har du sett hvor Kamala prøver å bryte gjennom til Biden om at de må fikse noe i USA? Liksom at hun skal engang prøve å gjøre noe fornuftig hvis hun blir president... Jeg tror heller på at julenissen faktisk kommer en tur i Jula.

Kanskje litt samme grunn som du postet her nå. Du vil si din mening og prøve å påvirke. Aldri undervurder din stemme i verden. Vi former samfunnet vårt ved å si vår mening klart og tydelig. Har du sett alle som kategoriserer andre i alle retninger her? Det er også folk som har disse grunnprinsippene i orden og vet hvor viktig deres stemme kan være. Men de har en annen strategi der de heller satser på å undertrykke andre, fremfor å presentere gode argumenter. Denne strategien er ofte veldig effektiv hvis man ikke er helt kjent med den, derfor brukes den også veldig bredt i det vestlige samfunnet.

Hvorfor skal de være mer nøytrale? De får da vel bare skrive og si hva de vil... Også får folk velge å lese det eller ikke som de vil, og folk får kritisere dem også så mye de vil. Jeg leste litt i en fysisk VG avis på en offentlig plass for mange år siden. Og syntes ikke det var noe god bruk av tiden min. Noe av det som er litt tragisk med mediehus, er at de kanskje ikke har rom for å utvikle seg, eller skifte mening om noe. Jeg grøsser over en mulighet for at jeg skulle levd livet mitt sterkt overbevist om, og med de samme meningene jeg hadde for 20 år siden. Du sier at disse mediene burde være mer nøytrale. Men jeg synes folk burde eksponere seg for mange forskjellige kilder i stedet. Og selvfølgelig vil jo ikke bastante medier at folk skal gjøre det.

Han var veldig overrasket selv. Med en gang han bare berørte temaet med sine egne valg, så var svertemaskineriet i gang mot ham. Dette gjorde at han ble enda mere fokusert på å undersøke hva som foregår. Så tusen takk CNN og alle andre som har angrepet ham! Hvis dere ikke hadde satt i gang operasjon Sverte Rogan, så hadde han mest sannsynlig ikke intervjuet flere som har kunnskap om dette temaet. En del av sverteoperasjonen var å redigere fargene i en video fra ham der de fikk ham til å se ut som en zombie, (som også ble vist i Norge). Orginalen var noe helt annet. (Helt vanlig hudfarge med friske grønne trær i bakgrunnen.) Og så ble faktaslettere brukt etterpå til å forsikre sine lesere, og alle som søker på google, om at denne redigeringen ikke hadde skjedd.

Tusen takk for at du deler dine tanker med oss. Lærerikt på mange måter. Det ser ut for meg at du har lagt mye ansvar på menn her for hvordan kjærlighetslivet ditt er. Jeg valgte 'feil' dame å gifte meg med. Har akkurat de samme opplevelsene som deg, bare (mye) verre. Jeg kunne i ettertid også forbannet alle damer. Og det har vært veldig vanskelig å ikke gjøre også. Men til syvende og sist så var det jeg som valgte den damen, og jeg som var naiv når noen røde og gule flagg viste seg, men jeg bare ignorerte dem og kjørte 100% på for ett monogamt forhold med alt det innebærer. Trodde jeg hadde drømmedama. Jeg må lære mer at det er mine valg og mitt ansvar hvordan livet mitt blir. Kvinnefrigjøringen skal vel også handle om at kvinner må ta tak i sitt eget liv, hvis jeg ikke misforstår. Du gir jo mye makt til menn hvis det hovedsaklig er deres ansvar hvordan kjærlighetslivet ditt er. Jeg ser fra posten din at det ser ut som du tar gode tak og styrer livet ditt bra, så kanskje bare jeg som misoppfatter litt. Men ønsker også selvfølgelig det beste for deg.

En anbefaling og/eller ett tilbud om Ivermectin på ett hvilket som helst tidspunkt fra foreksempel begynnelsen av 2021, vil åpne opp for det mye mer problematiske spørsmålet "Hvis nå, hvorfor ikke før?". Og dette mye større spørsmålet har ett potensiale til å riste skikkelig til den kontrollerte vestlige medikament industrien. Derfor vil hele saken heller bli forsøkt gravlagt under kjelleren. Det er en del personer som prøvde å utfordre og stå imot medikament industrien ved å ta det opp i offentligheten. Da har de og befolkningen generelt blitt møtt med følgende under: Her er de enkle grunnene som ble forklart til folk for at Ivermectin ikke kunne brukes gjennom disse årene: -Store doser er farlig! -Vi trenger flere undersøkelser! -Du er ikke en hest! Her er de mer avanserte forklaringene: -Medikamentet er under evaluering mot covid 19, og bør ikke bli brukt utenfor kliniske undersøkelser. -Vi vil få resultater fra nye undersøkelser senere. Vi bør vente til de er ferdige. -Det er for tidlig å si om det kan brukes mot covid. -Alle de studiene som viser gode eller positive resultater har store mangler, har betydelige begrensninger, har ikke nok bevis, eller har flere andre problemer. -De studiene som viser ingen effekt er det ikke noe galt med, og har den høyeste annerkjennelsen fra vitenskapelig hold. Her er noen av de mer sofistikerte og undertrykkende forklaringene: -Vi finner ingen grunn til å tro at Ivermectin er en mirakelmedisin. -Ifølge våre beste bevis, så er det usannsynlig at Ivermectin har noen meningsfulle fordeler ved behandling av covid 19. Og det er ikke mye bevis for preventivt bruk. Sent i 2021 så ser det ut til at disse omfattende kravene om hva som må til for at ett medikament kan bli godkjent for bruk mot Covid plutselig ble forandret. Noen få studier kunne nå plutselig være nok, selv om medikamentet kanskje er mindre effektivt, og har mer bivirkninger enn Ivermectin, (ifølge undersøkende vitenskap). Samtidig helt tilfeldig når denne meningen ser ut til å ha blitt forandret, så ble Paxlovid lansert. Så den trengte bare noen få studier uten noe mer krims krams, så ble den godkjent for "emergency use" i desember 2021 mot covid. Og den har senere fått andre gokjennelser, og brukes nå i Norge ifølge Tussi her. Ivermectin står fremdeles 'ute i kulden' i den vestlige verden med 100+ vitenskapelige undersøkelser som samlet sett støtter bruken mot covid ganske markant. Dette kan også være tilfeldig. Ett annet medikament ble også godkjent tilfeldigvis på omtrent samme tid som meningen om hva som kreves for å godkjenne medikamenter mot covid plutselig så ut til å bli forandret: "The FDA also authorized another antiviral COVID-19 pill Thursday, this one from Merck and Ridgeback Biotherapeutics that is also taken twice a day for five days." Sånn på overflaten kan det se ut som at Pfizer og det andre selskapet var veldig heldig med timingen sin når de lanserte produktene sine, når FDA (food and drug administration) plutselig hadde forandret mening. Så det kan vel muligens være grunnen til at de ble godkjent... Ellers hadde de jo måttet gå gjennom standard prosedyre om at "Store doser er farlig!", "Vi trenger flere undersøkelser", "Flere resultater kommer senere som vi bør vente på", "Undersøkelser som viser gode resultater kan ikke stoles på", "Paxlovid er nok ikke noen mirakelmedisin", "Vi har foreløpig ingen ekte bevis for at Paxlovid har noen effekt" osv... Mine kommentarer er ikke medisinsk råd. Da jeg ikke er lege og jeg prøver ikke å råde til noen behandlinger for covid.

Det kunne vi hatt en helt egen tråd for. Det er nok en del å spekulere i der. Mine foreløpige meninger om det har kommet frem før i tråden. Det er debattanter her som har ment at informasjon/(misinformasjon ifølge de) om Ivermectin ble spredd på internett for at noen skulle prøve å tjene så mye penger som mulig på det medikamentet. Jeg setter pris på logikken som kommer frem av slike kommentarer, og det var forsåvidt nok også en del utsalgssteder i India og andre land rundt som var glade for at de kunne selge mer når de stod i det som verst. Ivermectin ble etterhvert brukt utstrakt i det området av verden. Krisen ble dempet mye i tiden etterpå. Kan være tilfeldig.

Vitenskapen forteller noe annet enn det du sier her. "Ivermectin alone or in combination with other drugs appears to have beneficial effects on SARS-CoV-2 infection." Det er også mye annen informasjon om Ivermectin en del tidligere i denne tråden. Jeg er godt kjent med at også helsepersonell ikke brukte det, men vitenskapen anslår f.eks at man kan redusere sjansen for å bli smittet med covid med 83% ved bruk av Ivermectin: "In 18 randomized controlled trials of ivermectin for COVID-19, the drug was reported to play a statistically significant role in reducing viral clearance time, clinical recovery time, and mortality. Additionally, several controlled prophylaxis trials have shown that ivermectin can significantly reduce the risk of contracting COVID-19 (Kory et al. 2021). A recent study by Behera et al. found that oral administration of ivermectin in two doses (300 mcg/kg every 72 h) to healthcare workers as a chemopreventive agent reduced the risk of contracting COVID-19 by 83% over the next month (Behera et al. 2021). Therefore, it may be hypothesized that ivermectin can be used not only for the treatment of COVID-19, but also as a chemopreventive agent for high-risk occupational groups such as healthcare workers and high-risk groups for COVID-19 severity, such as patients with primary diseases such as immunity. Reduce your risk of contracting COVID-19 by eliminating deficiencies and malignancies. In a study by Okumush and colleagues, ivermectin could be an alternative or complementary option to current treatment protocols available to treat COVID-19. This could improve predictive laboratory parameters, accelerate clinical recovery, and reduce mortality even in severe COVID-19 patients." Jeg takker for de svarene du ga meg om dine og/eller din arbeidsplass eller kanskje FHI sine standpunkter. Men det var ikke spesifikt om Ivermectin har egenskaper mot covid som var mine spørsmål til deg. Jeg spurte: "var det noen som snakket om, eller leger der du arbeider som kanskje mente at man kunne ha brukt Ivermectin til å hjelpe til med å forebygge? Eller hvilke meninger var det generelt om Ivermectin der du arbeider?" Altså ville jeg heller vite om noen i det hele tatt snakket om å prøve det. Men jeg skjønner selvsagt at dette blir interne diskusjoner på arbeidsplasser som jeg og diskusjon.no egentlig ikke har noe med. En av grunnene til at jeg lurer på dette er at det er en del vitenskap som forteller om Ivermectin sine gode egenskaper mot virus tilogmed før 2020. En del leger vil nok derfor ha kjennskap til dette fra før, og kanskje f.eks lure på hvorfor Ivermectin ikke blir prøvd i større skala under de tidene der behovet for ett effektivt medikament var størst.

Ja det kan jeg være enig i. I tidsperioden 2020-2022, var det noen som snakket om, eller leger der du arbeider som kanskje mente at man kunne ha brukt Ivermectin til å hjelpe til med å forebygge? Eller hvilke meninger var det generelt om Ivermectin der du arbeider?

Blir det skrevet ut eller brukt noe Paxlovid for pasienter som har covid nå til dags? (Hvis noen kommer inn med covid)

Helt standard juridisk beskyttelse. En helt ekte vaksine mot medikament industrien. Jeg er ikke en lege, og kommentarer fra meg om helt ekte vaksiner bør ikke bli brukt som medisinsk råd. (Jeg må beskytte meg juridisk også fra tid til annen.) Denne tråden er fylt opp av det... Og uttalelser fra mange leger innen så og si alle felt. Immunologer og professorer overalt i verden. Og sykepleiere som ser hva som skjer. Ganske trist hvis du faktisk tror på det du sa nå. Men det er ute av mine hender. Du må ha ett ord som du kan samle folk i for å spotte dem ja?... Jeg er ikke noen engel, men jeg prøver ihvertfall å være medmenneskelig så godt jeg klarer. Når sist så du at jeg samlet folk i en bås her? Jeg prøver å holde meg bedre enn som så. Joda, jeg skjønner meget godt at du trenger dette. Det er enkelt, kult, og effektivt for å undertrykke andre i offentligheten. Veldig mange på høye hester rundt om i media og SoMe som bruker slike teknikker nettopp fordi det er så innmari energibesparende med gode lettvinte resultater.