AtterEnBruker

Det kalles normalisering. Å pakke det inn som "ytringsfrihet", "mening", "nyanse", "uenighet", eufamismene er mange, men blir ofte lett gjenkjennelige over tid hvis man følger med. Målet er å mainstreame ideologier som de to du nevnte, b.l.a. ved å redusere dem til noe som "ikke er så big deal", noe som er "helt legitim kritikk", "sunn fornuft", og at motstand mot disse ideologiene er "å skape storm i vannglass", samt at motstanden mot disse ideologiene aldri må overskride visse gitte rammer av høflighet og behersket debatt. Og disse gitte rammene forandrer seg ettersom det er beleilig for tilhengere av disse ideologiene. Dette er også noen av de samme folka som mener at menn har blitt for softe og feminiserte. Noe som får meg til å lure på hvor barsk, mannlig og maskulin en mannlig antifascist har lov å være før han blir "like ille som fascistene".

USA er mer et plutokrati enn demokrati. Og milliardærer har en lang og kjip historie med å ta parti med slike komplette gærninger.

Jeg må da få lov til å oppføre meg som en incel uten å bli kalt for en incel? Jeg må da få lov til å gå, kvekke og se ut som en and uten å bli kalt for en and?

Å være dement er heldigvis lysår bedre enn å være en tvangsfødsler. Print det på en t-skjorte.

Står jo sjøl i tittelen, "takes aim at homophobic stereotypes". Om det er vellykket, kan man se på alle de som velger å ta det seriøst. Om det er en strategi de bør skrinlegge kan jeg si meg enig i, ettersom det lett kan distributeres som en bekreftelse for den høyreautoritære/konservative bølgen.

Postet denne før, men desverre må villedet svertekampanjer motbevises igjen og igjen...

Noe som kvinner fint også kan klare. Alle disse nyvinningene har også kvinner alltid hatt hjernekapasitet til å kunne utvikle. Men de var rett og slett lenger ned på rangstigen da disse tingene ble funnet opp. Var det spesifikt feminister som krevde det? Hvis menn har lyst til å fikse ting for kvinner, og hvis kvinnene ønsker det, så er jeg for deres frihet til å ha det avhengighetsforholdet. Men mange kvinner ønsker også friheten til å kunne fikse ting selv. Og idag har også kvinner verneplikt. Hvis det er tilfelle, så hvorfor gi kvinner flere grunner til å se menn som onde via antifeminisme???

Heteronormativitet fungerer også som et hierarki for noen mennesker. Og når det stilles spørsmål eller kritikk mot hierarkiet, vil noen som drar fordeler av hierarkiet føle seg truet. Man kan såklart lære seg å bli uavhengig av fordelene til hierarkiet, men for noen som har levd med disse fordelene så lenge at det har blitt en slags krykke, virker tanken på å leve uten denne krykken for fremmed og usikkert.

Meanwhile, er man biologisk kvinne, og ikke ser "tradisjonell" nok ut, enten man er barn eller voksen... https://www.theguardian.com/commentisfree/2023/jun/17/gender-police-trans-war-women https://www.advocate.com/news/2022/11/01/cis-woman-mistaken-transgender-records-being-berated-bathroom#toggle-gdpr https://www.timesnownews.com/videos/viral-video-lesbian-woman-thrown-out-of-ladies-bathroom-after-being-mistaken-for-a-man-video-100400389 Får en til å lure på om aggro-høyres uttalelser om "aktivistene vil tvinge oss til å ha nøyaktig samme verdenssyn som dem" er et tilfelle av den kjente frasen "every rightwing accusation is actually a confession".

Fordi forteller man de virkelige årsakene til at man sliter med å få endene til å møtes, risikerer man realiseringen at man har brukt uerstattelig tid av livet sitt på å hakke på feil syndebukker.

Hvis det betyr å normalisere hans talking points som noe legitimt, a la "Jaså, så du tenker at skeive er forstyrret/forvirret? Kan du utdype det mer?" , uten noen motargumenter, Joe Rogan-style, så overtonvinduet kan flyttes enda mer mot høyre, så kan man se i andre land som Russland, USA, Polen, Ungarn om hvorfor det er en dårlig ide. Og det er jo stort sett de samme argumentene som gjentas til det kjedsommelige. De har melket alt som er i nærheten av "nyanser" ut av dem. Hvis det derimot betyr å debunke argumentene uten å gi ham oppmerksomhet og prekestol, er jeg med. De merkelappene klarer han utmerket godt å gi seg selv. Og Mronym brukte ordene transfobisk og homofobisk om retorikken hans, ikke selve personen. Det er en forskjell.

Personvern på nettet burde vært en diger kampsak i disse tider...

Kjenner ikke til Med All Respekt, men de er langt i fra de eneste som foreslår å bare ignorere aktører som SIAN. Reaksjoner er ikke det eneste målet for SIAN, men rekruttering for deres ideologi. Og nei, en konfrontasjon (for det var det jeg skrev, ikke "reaksjon") er ikke ensbetydende med islamistister som brenner flagg som motsvar, bare sånn i tilfelle noen skulle "tro" det.

Nope! Å ignorere en trussel, får det ikke til å forsvinne. Å ignorere SIAN vil bare fremheve dem som noe normalt. Det eneste du oppnår, er å benekte dem din oppmerksomhet, ikke oppmerksomheten fra de som blir sugd inn i deres retorikk og manipulasjon. Å konfrontere dem er ikke å gi SIAN det de vil ha, fordi aktører som SIAN trenger normalisering mer enn de trenger konfrontasjon. Veldig "merkelig" at apologister for SIAN ikke følger sine egne råd om ignorering ang. feminisme, Pride, klima-aktivister, osv.

Sand-tissen har ingenting imot politisk propaganda, så lenge det tjener ham. Og jeg ser at folk ikke gir seg med å importere "ThinkOfTheChildren"isme fra USA. Kunne folk tenke seg å importere dette i samme slengen? https://www.wpr.org/teen-boy-dies-following-industrial-accident-northern-wisconsin-sawmill https://edition.cnn.com/2023/03/08/politics/sarah-huckabee-sanders-arkansas-child-labor/index.html https://www.washingtonpost.com/nation/2022/08/25/corporal-punishment-missouri-school-spanking/ Tenk på barna. Yeah, right.

Jepp, religionsfrihet skal og må inkludere frihet fra religion. Og hvis bokbrenning skal forbys, må det gjelde bøker generellt, religiøse skrifter skal og må ikke få særrettigheter på det feltet. Men helst ser jeg at bokbrenning ikke forbys i det hele tatt, men at man kan argumentere for hvorfor man synes det er galt, samt trekke velkjente historiske (og samtids) paralleller. Et annet forslag er å gjøre narr av koranbrennerne. Enten via karikaturer, tv-sketsjer, o.l. Få konseptet til å bli så latterliggjort at så få som mulig tør å assossiere seg med det. For la oss være ærlige, de som arrangerer koranbrenning har sannsynligvis egentlig ikke imot at det vil bli totalforbud mot koranbrenning. Fordi jo nærmere samfunnet beveger seg mot autoritært styresett, jo bedre for dem.

Politisk kontroll over hva som kan klassifiseres som "sannhet". Og det kan man klistre en diger, feit merkelapp som det står "bløff" på. Vil heller kalle det splittelse, og ikke polarisering. Og den store, økonomiske sikkerheten i samfunnet spiller en stor rolle. Og når folk spør "hva er grunnen til at min økonomiske situasjon er elendig", brukes konservativ kulturkrigpropaganda til å peke på beleilige syndebukker. Det er innvandringens feil at du ikke fikk den jobbstillingen som du har fødselsrett på. Det er feminismens feil at du ennå ikke har funnet kjærligheten. Det er de degenerartes feil at nasjonen har mistet sin stolthet. Og så videre. Vet det høres utrolig klisjefylt ut, men altfor mange faller for det igjen og igjen og igjen... Innlegget mitt du refererte til var fullt av sarkasme. Kanskje ikke like lett å oppdage i skreven form som i verbal form, så beklager den. Ellers hadde det vært artig å lage en tråd om såkalt høflighetspolitikk, eller "civility politics" som det heter på engelsk. Om hvorvidt det hjelper eller skader, når det er beleilig eller misplassert, og evt. hvor store doser. Og republikanernes fremtidige planer lover ikke godt for den amerikanske helsetjenesten, som har blitt svekket siden Trump kom til makten. Og man trenger ikke lese NYT for å vite om Trumps antisemittiske støttespillere, bare se/hør/les om raljeringene om jødiske lasersatellitter...

DeSandtiss har noen likheter med Putin. Tidligere karriere i statsmakt-tjenester, jobbet seg sakte opp i systemet, lojal mot visse statlige etableringer, forkjemper for religions maktposisjon i samfunnet, uttrykker fiendtlig retorikk mot progressive verdier, osv... Nå har ikke sandtissen på langt nær like stor bodycount som herr P. Men ville ikke undervurdert sandtissen. Selv om populariteten er på et lavere nivå, kan han alltids sponses tilbake til høyden, når den rette tiden og mulighetene viser seg for han.

Splittelse, ikke polarisering. Og den har republikanerne bygd opp i øpet av flere tiår, ihvertfall fra og med Reagan-årene...

Apropos akademia og bløff: https://www.nytimes.com/2023/06/19/technology/gop-disinformation-researchers-2024-election.html

Her. Også var det mye merkelig grammatikk i den linken du sendte...

Du gjorde det nå nettopp. Og hva hvis foreldrene finner ut at de ikke tåler trynet på hverandre, men likevel blir tvunget til å leve med hverandre pga en drakoniansk lov? Hvor sunt vil det være for barnet å leve med dem? De kommer til å bli miserable, og før eller siden vil det gå utover og påvirke barnet.

Jeg tror de vet godt at det ikke siktes til dem. Og "det må da være lov å være kritisk"-setningen melker enkelte folk for hva det er verdt uansett hvor høflig du argumenterer mot dem. Du kan ikke la det stoppe deg, det er det de vil. Det er en projiserings-taktikk. De vet at ingen har forbudt dem å være kritisk, men de trenger at andre tror at noen har. Jason Stanley uttalte at en av teknikkene til USAs høyreside er "always say about your opponents what yourself are doing". Ikke at enhver person som bruker "det må da være lov å være kritisk"-setningen nødvendigvis er på ytre høyre, men det er en retorikk som smitter over, noe som er hensikten. https://www.youtube.com/watch?v=1xkcCmdE1u4&t=35s Høyresiden elsker å fremme narrativet om at deres stemmer er undertrykte, og at de ikke har lov å si noe som helst lenger uten å få et stempel som f.eks en nazist. Det stemmer ikke. De kan i disse dager uttale faktiske nazi-greier som å assosiere LGBT+-mennesker som groomers, pedofile og at de seksualiserer barn uten at noen kaller dem nazist, mer enn noensinne i moderne tider. Høyresiden elsker narrativet om at de urettmessig blir møtt med intoleranse og ekskludering. Sannheten er at storsamfunnet har vært altfor høflig i møtet med denne reaksjonære bølgen. Faktisk mer høflig enn den bølgen har fortjent. For eksempel ble det lenket til en artikkel fra en viss "kultur"-blekke, om at forkjempere av Pride ikke tåler "moderat" kritikk. Å svare mot denne kritikken er ikke det samme som å ikke tåle kritikken. Simonsens svar var forøvrig bare en høflig måte å si "Hei, smarten, du er faktisk med på å forsterke den autoritære bølgen som truer med å viske ut menneskerettigheter for alle". Og til og med det er en høflig måte å si det på. Og ikke en gang det er å "tvinge" Thon til å flagge. Desmond Tutu sa en gang "If you are neutral in situations of injustice, you have chosen the side of the oppressor". Det er også en høflig måte å si ting på, det innebærer ikke tvang, det bare forteller fakta. Resten av artikkelen er bare oppgulp av det samme høyrenarrativet som vi har sett mange ganger før, alt fra bruk av ordet "nyanser", referanser til Marx, hedonisme og oppfordring til "nøytralitet". Artikkelforfatteren bruker også det skitne trikset med å parafrase "all kritkikk er sjult form for hat". Uansett om det er kritikk av høyt lydnivå, dårlig organisert tilgang til offentlig transport, eller faktisk reaksjonært propaganda, så fremmer han et narrativ om at "eliten" plasserer alle de tre eksemplene under samme paraply, noe som ikke stemmer. Hvordan kan han vite at absolutt all kritikk blir stemplet som hat? Og mye annet skvip å unpacke der, men det får jeg ta en annen gang.

En stor del av motstanden mot pride, og progressjon generellt, kommer av at den rett og slett er sponset. Akkurat den delen trenger å bli en mye større del av debatten.

Ja, vi burde ha en rolig og høflig diskusjon i det frie markedet for ideer om hvorvidt folkemord faktisk er en god ide allikevel, om likekjønnet ekteskap var det som tok livet av dinosaurene, om kvinners selvstendighet har skylden for seksualisert vold, og om hvorvidt George Soros har skylden for at jeg ikke får meg dame. Og alle disse ideene er like frie og uavhengige, ingen av de blir forskjellsbehandlet f.eks via sponsing av Koch og Wilks-bødrene. Jeg må gi fundamentale islamister cred for dette: De prøver ikke å pakke inn deres totalitære ideologi som en "mening", en "nyanse", eller et "annerledes perspektiv", de bare sier det som det er; "vi heteroseksuelle, religiøse menn ruler, alle andre skal kjenne sin plass, eller dø". Jeg innså nettop noe; den vestlige høyrebølgen fikk meg til å gi fundamentale islamister cred for noe. Er det ikke tragisk, vet ikke jeg.