AtterEnBruker

Bytt ut jøder med "woke", "DEI", transpersoner (som også Hitler i sin tid angrep), "globalister", same shit, new wrapping. Men fremdeles plass til noe jødehat, som f.eks George Soros-konspirasjoner og jødiske romlasere. De har bare plausibel benektelse p.g.a. pysjamasfesten med Netanyahu.

Enda flere har visst glemt at mannen til Nancy Pelosi ble utsatt for et drapsforsøk med en hammer. Har kanskje noe med å gjøre at de ikke hadde et publikum til stede. Da blir det ikke så mye "helte"-optikk. For å gi dette ekstra salt i såret i form av historisk kontekst; i 2018 uttalte Nancy at hun var villig til å søke "bipartionship" med republikanerne, altså "møte dem på midten" eller hva det kalles på norsk. https://www.npr.org/2018/11/07/665215714/watch-live-house-democratic-leader-nancy-pelosi-speaks Og dette er takken hun får; mannen hennes blir nesten drept med hammer. med forbehold at det skjer under en rettferdig valgprosses. Republikanerne planlegger "the SAVE act", for å skape enda mer hindringer (eller som man teknisk kan kalle det; byråkrati) for vanlige folk å stemme. Man kan garantere at apologister vil stille seg i kø for å bortforklare dette som "forebygge valgfusk" og blablabla. Husk, når republikanerne innfører byråkrati, kaller de ikke det byråkrati, men lov og orden, det er deres catch all salgspoint for å rettferdiggjøre diskriminerende byråkrati.

Poenget er ikke å "vinne" eller "konkludere" et argument, men å holde argumentet gående. Slik opprettholdes forfølgelseskomplekset, og slik rekrutteres følgere til agendaen.

Dette er ganske forstyrrende, men kanskje litt beroligende, for nå vet vi mer hvor vi har Bill Maher. Han adresserer og anerkjenner forsvinningen av mennesker blant det andre.... for så bare å skuldertrekke det vekk som en hverdagsligsak. Det er forstyrrende fordi han flatt ut innrømmer at han vet, og ikke bryr seg, fordi det er mye viktigere å fortelle "the woke elite" at han ikke kan "tvinges" til å være mer kritisk til trumpeten enn det han vil. Forstyrrende fordi forsvinning av mennesker blir mer normalisert. https://eu.usatoday.com/story/entertainment/tv/2025/04/11/bill-maher-donald-trump-dinner/83049885007/ Som sagt, nå vet vi hvor vi har ham på disse punktene. Men jeg frykter at flere og flere "normies" vil være mer aksepterende for slike forsvinninger. Og så har du de som står i kø for å forsvare det republikanske partiet med nebb og klør, de kommer også garantert til å være mer OK med dette offentlig. De er allerede det på en måte, ettersom det er "de andre" som blir forsvunnet.... så langt.

Vel, partier og folk som ønsker å bevare menneskerettigheter, menneskeverd, og solidaritet blir beskylt for å være et "ytterpunkt" stadig vekk. Ingen som klager over det eller synes at det er drøyt. All den tid folk klager over at det settes "for mange merkelapper", så har ingen av de samme folka noe problem med akkurat den merkelappen. Det kalles double-speak. Og å så splid. Hvis det å ha solidaritet med andre grupper blir kategorisert som "politikk", og noe som er strevsomt/problematisk å ta stilling til, da får forskjellige grupper mindre solidaritet med hverandre og kan lettere splittes, manipuleres og bli lurt.

Ytre høyre ønsker å bruke vold og autoritær makt til å: frata skeive deres rett til å eksistere i offentligheten frata etniske minoriteters rett til å ikke bli mishandlet og drept av politiet frata kvinners rett til deres egne kropper frata arbeiderklassen deres rettigheter til å organisere seg frata religiøse minoriteters og ikke-troendes rett til å ikke bli presset på en statlig religion blant annet. Å møtes på midten og sentrum vil si å være villig til å gjøre alle disse tingene, bare halvveis. Å møtes på midten og sentrum vil si at man burde gi fascister lov å halvveis utøve vold mot mennesker fascister ikke liker. De som ønsker å ivareta alle disse rettighetene 100% blir da kategorisert som "det andre ytterpunktet".

Ja, og enkelte tilhengere av både kapitalisme og denne form for darwinisme, tar det alltid for gitt at de vil alltid være på de sterkes side. De er fornøyde med å leve i en "Dog Eat Dog"-verden så lenge de tror at de alltid vil være de som spiser, og ikke blir spist. Kanskje? Et mangfold av forskjellige, mindre private helsetjenester er på kort sikt veldig bra. Men spørsmålet er hvor lenge før de fusjoneres og kjøpes opp til færre og større tjenester. Apropos helsetjenster: https://www.nettavisen.no/okonomi/hoyre-lover-dyrere-tannlege-til-561-000-nordmenn/s/5-95-2349808 Legg merke til hvordan det pakkes inn som kamp mot unødvendig sløsing, slik det alltid blir gjort. Og folk lar seg lure gang på gang på gang. Men forestill dere hvis Jonas Gahr Støre hadde sagt det samme om nedleggelse av skoler og sykehus. Da hadde han fått så hatten passer. Og her er hva veldig mange desverre kommer til å bli distrahert av: https://www.tv2.no/direkte/jpybz/siste-nytt/67f6fcb0976daf16ba6f74a2/krf-kan-ga-inn-for-forbud-av-prideflagg-i-skolene Legg merke til den eufemistiske setningen "politikk har ikke noe i skolegården å gjøre". Man reduserer altså solidaritet og medmennsekelighet, som er en av grunnverdiene i det norske skolesystemet, til simpelthen "politikk". Klassisk fascisme-retorikk. Dette er så innlysende inspirert av konservativ kulturkrig i USA. Den eneste grunnen til at det har skutt fart i Norge, er fordi det republikanske partiet, især Sand-Tissen i Florida, populariserte det i 2022.

Og derfor er reguleringer bra. Det betyr ikke reguleringer for arbeiderklassen og sivilbefolkningen. Det betyr reguleringer for storselskaper og storbedrifter innen bl.a. teknologi for å forhindre at de tøyer den etiske strikken for langt og utvikler all teknologi spesialdesignet for å spore og overvåke.

Jepp, jeg benytter meg også av ytringsfrihet når jeg påstår at hvorvidt han er ateist eller ikke, ikke har noe betydning for om han er en rasist eller ikke. Ytringsfrihet er bra!

Hvis du synes han maler et urettferdig bilde av innvandrere og muslimer, så er det helt legitimt for deg å føle. Selv synes jeg ikke om hvorvidt han er ateist eller ikke, har noe med saken å gjøre.

Jeg tror det er på høy tid med klasse-bevissthet. Det er problemer og massivt skjevfordeling av goder og basale behov. Men det er ikke flyktninger som stikker av med de største kakebitene. Langt ifra. Vi er bare blitt groomet (ja, jeg sa det) til å beskytte de som stjeler de største kakestykkene, ved å paria-kaste alle som truer deres makt og posisjon som "KOMMUNISTER, SOSIALISTER OG GLOBALISTER!!! GRRRRR!!!". Det er en trist realisering jeg har kommet til i det siste. Det er en betydelig andel av den vestlige befolkningen, også her i Norge, som hvis de skulle oppleve at en av deres kjære eller kjente skulle bli drept av: a: en muslim b: det republikanske partiet i USA ...så hadde de tatt det mer ille opp om det var en muslim som utførte drapet. Fordi det republikanske partiet har blitt som grisen Napoleon i Animal Farm Og Napoleon har alltid rett!

Hvem kunne forutsett at det republikanske partiet, som hevdet å kjempe imot "The Deep State", faktisk viste seg å være The Deep State hele tiden? .....bortsett fra de som fulgte med, såklart. Dette er hva som gjør det republikanske partiet så ufattelig mye farligere enn t.o.m. Putins regime og CCP. Ikke på grunn av kapasiteten, men fordi det er den ene politiske bevegelsen som får så ufattelig mye fripass. Den vestlige verden lar det republikanske partiet slippe unna med hva som helst i forhold til andre politiske partier. En muslim dreper deg, og drapet blir fordømt av stort sett hele den vestlige verden. Det republikanske partiet dreper deg (ja, jeg vet, geografiske avstander, blås i det, er ikke det som er poenget), og mange av de samme menneskene som ville fordømt din muslimske drapsmann, ville utført all slags mentalgymnastikk for å rettferdiggjøre drapet på deg.

Bare en av mange fremtidige frukter av Gamergate. Håper det var verdt det!

Demokratene kan tydeligvis ikke ha mer baller enn det AIPAC eller div. milliardær-donører tillater dem å ha. Hver gang demokratene ser ut til å få inn mer progressive kandidater, setter AIPAC igang kampanjer for å stemple dem som antisemmetister (med mindre de sverger full støtte til Israel), og milliardærer setter igang mediekampanjer for å stemple dem som kommunister og "sosialister". Demokratene har heller ikke et giganormisk medieapparat bak seg slik som republikanerne har. Minst to generasjoner i store deler av USA har blitt flasket opp på kun Fox News som deres foreldre har sett på i stua o.l. Det er viktigere enn noen gang å vise støtte og solidaritet med alle som velger å ikke kysse ringen.

Fox News får det travelt med å Goebbels-vinkle dette. Apropos Goebbels... Og la oss ta for oss selve setningen selv. "It is the absolute right of the state to supervise the formation of public opinion" Jepp, høres ut som enhver diktator. Så mye for å kjempe mot "The Deep State".

Nettopp. Kan også slenge på denne: https://www.aftenposten.no/meninger/kronikk/i/KMbery/gutter-er-kulturkrigens-foerste-offer-men-det-er-ikke-kvinner-som-er-overgriperne Og jeg skal innrømme, når jeg fremdeles var i min antiwoke-fase (da det ble kalt anti-SJW), var jeg en av de som syntes at Ingar Hauge var for overdrevent politisk korrekt (høres kjent ut?). Men ja, denne tråden er essensiellt Gamergate: The Thread! Forestill deg fascisme som onde Pokemon'er, hvor en av dem dukker opp i form av Gamergate. Det er startfasen etter at den klekkes ut av pokeballen for første gang. Etter noen transformasjoner i tidslinjen, er dens nåværende form "Anti-woke". Følgende har også blitt nevnt før, men kan ikke gjentas ofte nok: You're either white, or you're "political" You're either a male, or you're "political" You're either straight, or you're "political" You're either cis or you're "political" Så folk kan fortelle seg selv at å omtale tilstedeværelsen av en svart rollefigur i et spill som "DEI-element", "sjekkbokser som skal hukes av" eller "politikk trøkka ned i halsen" på en eller annen måte ikke er rasisme, men det er til syvende og sist hva det er. Hva er det? Ikke rasisme, men "legitime bekymringer for hvor etablerte franchiser er på vei"? Mask fucking off, my friend! Og de samme folka kan dundre "AAAAAAGH, HVORDAN VÅGER DU Å TILLEGGE MEG MENINGER JEG IKKE HAR!!!! GRRRRRRR!!!" til huden på fingertuppene skrelles av, men hvis det å bli kalt en rasist plager deg mer enn å faktisk bidra til rasistisk ideologi, så burde du spørre deg selv hvorfor det er tilfelle. Er det tilhørigheten av å være med i antiwoke-bevegelsen? For tro det eller ei, det er faktisk forståelig. Ikke bra, men forståelig. Forøvrig hadde vi ikke så store problemer med "Manly Sue's" som Arnold, Sly og Bruce på 80-90-tallet. Da burde vi ikke ha såpass store innvendinger mot "the Mary's" heller. "Men problemet er jo ikke blablabla, det er hvordan" skrikes det av og til i forsvar. Alle disse "hvordan"-ene kan separeres fra disse problemene som blir merket som "woke" eller "DEI". Det har vært filmer og serier som har sugd lenge før Gamergate ble basisen for popkulturell diskusjon. Og mange har beleilig nok glemt at fans hatet Kingdom Of The Crystal Skull i 2008. Seks år før Gamergate. For ikke å nevne Anakin-trilogien 1999-2005. Oh Boy. Det var også "legitime bekymringer på hvor etablerte franchiser er på vei". Men da ble det ikke brukt som en lame-ass unnskyldning for sosialreaksjonisme. Det kalles også "falsk ekvivalens". "Both sides are bad" og så videre. Det blir det samme som når div. antiwoke youtubere brukte de klippene av Jessica Starr og Gretha Thunberg som bevis på "Ser dere? Venstresiden er like ille". Eller når de sammenlikner republikansk bokforbud med statlig tvang og trussel om rettsforfølgelse.... ...med ordendringer i Roal Dahl-bøker utført av et forlag uten statlig tvang.

Og den tradisjonen lever fremdeles i beste velgående: "I know people that works three jobs, and they live next to someone that does'nt work at all. And the person who is not working at all, or have no intention of working at all, is making more money and doing better than the person working his or her ass off, and it's not gonna happen" Få målgruppa fokusert mindre på seg selv, og mer på en hypotetisk "annen", som visstnok får goder og velstand. Og fokuser menneskene i målgruppa til å stemme for å forhindre disse hypotetiske andre til å ha det bra. Det bedrer ikke livskvaliteten til mennesken i målgruppa. Men det var jo ikke det de stemte for, de stemte for at andre heller ikke skulle ha det bra. Splitt og hersk. Man ser den samme taktikken i England med dette mediefokuset på såkalte "scroungers". Vi ser tegn her i Norge også, med f.eks dette fokuset på sykelønna. Det at vi har høyt sykefravær er fordi sykelønna visstnok er en honningkrukke som altfor mange tannhjul lar seg friste av og blablabla. Man blir også servert beleilig informasjon om diverse goder innvandrere får, fra "velmenende" mediekanaler. Og sakte men sikkert blir sinnstilstanden innstilt mer på "kan ikke jeg få det, skal heller ingen andre". Og tankegang a la "Hvorfor får den tilfeldige innvandrern Ali som jeg ikke kjenner få uføretrygd, mens den stakkars pensjonisten Olga oppi nord som jeg ikke kjenner, men som jeg ser mer på som "mitt folk" fordi hun er innfødt, ikke får den behandlingen på pleiehjem hun trenger?" Istedenfor å interessere seg for å jobbe mot et samfunn som tar vare på både Olga og Ali, blir tankesettet mer "kan ikke Olga få goder, skal heller ikke Ali få det". Splitt og hersk.

Ja, hvordan er å erklære en palestinasupporter for en hamas-supporter og rettsforfølge vedkommende noe annerledes enn hvordan Putin erklærer sine politiske motstandere for "utenlandske agenter"? Det republikanske partiet har planlagt dette i flere tiår. Ihvertfall siden slutten av 70-tallet. Trump alene er ikke problemet. Husk at den nåværende reaksjonære antiwoke bevegelsen i USA, og i vesten generellt, også i Norge, var mer enn klare til å hoppe på RonDeSantis-toget i 2022 før Trump annonserte at han stilte til valg. Apropos Sand-Tissen, her bare en bit av konsekvensene av hans hatkampanje i 2022: https://www.aol.com/ridiculous-tall-cisgender-woman-fired-122619999.html?guccounter=1&guce_referrer=aHR0cHM6Ly93d3cuZ29vZ2xlLm5vLw&guce_referrer_sig=AQAAAJV97_JbbJhlvJrIEWrAnSCKETk_fQg_zg-ePoDW7XVUMTyJgQ_mRl21fBTcqtNYeT3hwUPosM0QzPiVRX8EfwGjs8BKKQneiL9TBnXX7XksL8yaRJ-Zo6DntGvm7t0bXto1-Bb2DbHmiesC1jZEERwy0WMepjGXy3tiUhQYoH4g https://www.newsweek.com/woman-says-she-was-fired-after-threats-man-who-made-trans-accusation-2051777 Men ikke bare hans hatkampanje. Matt Walsh, J.K. Rowling (ja, vet det er mange som holder medlidenhets-fester for henne i ny og ne som sikkert synes jeg er urettferdig nå), alle disse standup-komikerne som juger om at transpersoner visstnok er "fredet" fra vitsing, når de simpelthen ikke er det i det hele tatt, alle disse podcasterne og tenketankerne som juger om at transpersoner kjønnsforvirrer barn. Nå holder det bare å anta at noen er trans selv om de ikke er det, og jaktlisensen blir likevel godkjent. Vi er omtrent i sluttfasen av Niemøllers dikt, der de kommer etter alle. DeSantis og LibsOfTikToks korstog mot skeive, og opphevelsen av Roe & Wade var to GIGANTISKE "så kom de etter"-øyeblikk. Og altfor store deler av den vestlige verden ignorerte det, bagatelliserte det, forsvarte det og normaliserte det. Og derfor har vi kommet dit vi er i dag. Faen ta den delen av den vestlige verden for det!

"Then, they came for womens reproductive rights. And I did'nt speak up, because I was too busy whining about transwomen in womens sport" https://thegeorgiasun.com/news/woman-arrested-after-miscarriage-in-georgia-under-abortion-law/ Folk ble advart.... de ble så inni granskauen advart. Til og med av det republikanske partiet selv! Disse advarslene ble avblåst som storm i vannglass. Dette er hva som skjer når folk ikke tar slike advarsler på alvor. Folk hørte ikke etter.

Det har han nok allerede blitt. Politikere i topstillinger, selv hardbarka antiwaxere, vet å benytte seg av helsetjenestene til deres disposisjon. Trumpeten sjøl vaksinerte seg jo mot Covid i det glade 2020...

En annen god ide er å alliere seg med naboer, for den gale mannen er vår tids Jim Jones med flunkie-armor deluxe.

OK, jeg skal ikke spørre om hvor mye du faktisk blir kalt rasist, men angående delen med skremselspropaganda, så jeg at du tidligere skrev: "Når folk sier: "hei, jeg synes unge gutter blir snakket ned og har få måter å uttrykke maskuliniteten sin på", så kaller du dem ikke for ignorante sexister." Er det virkelig det som skjer? Blir folk virkelig kalt ignorante sexister fordi de simpelthen synes unge menn har få måter å uttrykke maskuliniteten sin på? Blir de direkte kalt sexister, eller blir de fortalt at selve setningene er sexistiske? Og blir det isåfall begrunnet? Og hva menes nøyaktig med å uttrykke maskulinitet? Snakker vi om å drikke øl og se fotball? Snakker vi trening, kampsport eller friluftsliv? Snakker vi om skjegg og tatoveringer? Snakker vi musikk og andre kunstformer? Og det stemmer at unge gutter og menn blir snakket ned på. Men det er i hovedsak mer i form av at de blir kalt "cucks, soyboys, beta males, pingler", osv. Jeg tror ikke det er "woke og feminister" som står bak de glosene. Kvinner, ja, blant annet, men ikke nødvendigvis woke og feministiske sådan. Såklart, det kommer nå og da en artikkel eller nettpost med tekst liknende "Mannsjåvinister, altså". Men kvinner har også måttet tåle mye "hva hadde hun på seg den kvelden" opp gjennom årene. Og jeg vet ikke om en kvinne som bestemte seg for å bli høyreekstrem for å spotte en person som sa noe tilsvarende setningen. Hvorfor kan ikke vi menn ha den samme standaren når en overivrig feminist sier "menn, altså"? Du skrev også at venstresiden trenger sin versjon av Joe Rogan. Vel, i tillegg til at noen allerede postet en Kyle Kulinski tidligere, så har du også Sam Seder, Adam Mockler, Luke Beasley, osv... Du har også noen som kalles "Breadtube", som beskriver en gruppe innholdsskapere (menn, såvel som kvinner) som startet som en motvekt til det som da ble kalt anti-SJW, nå antiwoke-bølgen. Men greia er desverre at, og dette høres klisje ut, algoritmen pusher folk som Joe Rogan på fremsiden, mens de andre blir holdt sjult. Det skyldes både at big tech ikke vil at andre enn folk tilsvarende Joe Rogan skal dominere medielandskapet, men også at de som kritiserer folk tilsvarende Joe Rogan, gjør en elendig jobb med å løfte opp andre, mer positive rollemodeller. Kanskje det burde vært en Norgeskampanje med å løfte frem og namedroppe breadtubers. Litt sånn som den kampanjen som skriver "Stem FRP" overalt. Men dette er også kun amerikanske podcasters og innholdsskapere. Norge kunne trengt sitt eget breadtube. Faen, hvert land kunne trengt sitt eget breadtube. OK, det er et eksempel Et annet eksempel for meg personlig er da Eskil Pedersen politianmeldte Tybring Gjedde. Da fikk jeg også det mindset'et at innvandring ble hysjet ned. Og Eskil ble for meg i en liten periode, selve hovedavataret for ondsinnet politisk korrekthet. Og jeg husker jeg gikk rundt med frådende raseri bare ved å tenke på fyren. Dette var en tid der jeg gasset i meg Pat Condell-videoer og sympatiserte med diverse Defense Leagues som hadde nylig dukket opp i mediebildet. Så skjedde 22 juli, og jeg tenkte "faen, nå kommer innvandring til å bli enda mer hysjet ned". Men det ble faktisk ikke hysjet ned. Og både Carl Ivar og Gjedde var fremdeles med i gamet. Jeg husker også at noen måneder etter 22 juli, var det avisoverskrifter på avisoverskrifter om mørkhudete voldtektsmenn i Slottsparken. Merkelig nok forandret det ikke mitt inntrykk av at innvandringsdebatten ble hysjet ned. Men det var likevel med på å verdiggjøre og legitimere mitt syn på innvandring. Noen år senere var det også mye avisoverskrifter om en ransbølge i Oslo. Jeg husker spesielt en sak der et par hadde hatt innbrudd mens de sov, og de ble bundet fast av tyvene. Når de ble intervjuet i ettertid, sa de noe som gjorde meg noe så alldeles rasende. "Vi fortjener å bli ranet, når vi behandler flyktninger på den måten". Jeg husker dette veldig godt, fordi bare få dager senere, ble en liten gruppe mennesker knivstukket og drept av en asylsøker på en buss. Og jeg innrømmer at jeg, og noen andre jeg omgikk med, følte og uttrykte aldri så liten skadefryd over dette i forbindelse med de som tidligere hadde sagt at vi fortjener å bli ranet. Hva hadde de å si dette, liksom? Dette var nok da jeg var på mitt mest høyrevridde, spesielt i forbindelse med innvandring. Så kom flyktningsbølgen av Rumenere, og god daaaaaaaaamn, det var absolutt hysteri. Både blandt media og befolkning. Jeg husker jeg tenkte litt over at de fikk mye mer tyn og pes enn muslimer. Og dette var uten konnotasjoner til terrorangrep og religiøs motivert vold, som muslimer ofte blir forbundet med. Det var noe som skurret litt. Men jeg ble ikke helt avradikalisert. Ikke på langt nær. For så kom IS og terrorangrepene i Europa. Og da var'e på'n igjen. Men det jeg begynte å legge merke til noen år senere, var at disse "epidemiene" av folk som ble kalt rasister og sexister, osv, ble betydelig mye mindre når jeg begynte å lete etter eksempler på sådan utenfor den faste sirkel av nettkulturkrigere. For hver person som faktisk ble kalt en rasist (begrunnelse var oftest inkludert), var det millioner av folk som sa "jeg kan ikke si ditt og datt uten å bli kalt rasist" uten å forklare hvem, hva, når og hvordan. Da var det noe som ikke stemte. Årsakene til flyktningsstrømmer, krig, sult, katastrofer, tar null hensyn til hvorvidt en nasjon klarer å løse fattigdomsproblemer til flyktninger som allerede er her. Og så har vi det nåværende nivået av senstadiumskapitalisme, som tar null hensyn til fattigdomsproblemer til mennesker generellt.

Å fokusere på propaganda som former "vanlige folks" politikk, er en essensiell del av å ta det de bryr seg om på alvor. Det velgere ønsker seg, er først og fremst å være fritatt fra redsel og bekymringer. 100% forståelig. Hvis noen har betydelig makt over hva man skal frykte, og kan overbevise folk at denne ene tingen er det eneste de trenger å frykte, ingenting annet, og at "bare jeg" kan lette bekymringene, så burde det absolutt være en prioritet å belyse dette. Å belyse og fokusere er ikke å ignorere velgeres bekymringer. Det er heller ikke det samme som å si at innvandrere aldri begår kriminalitet. Og det er en forskjell på å si at man tar velgeres bekymringer alvorlig, eller å si at velgere er hundre prosent berettiget til å se innvandrere som den aller største trusselen mot demokrati, at de ikke trenger å være redde for noe annet, og at det er hundre prosent forståelig at de vil stemme bort sine rettigheter og demokrati for å lette deres bekymringer om denne ene tingen. Det er ikke simpelthen å ta velgeres bekymringer alvorlig. Det er å lyve for dem. Å ønske en streng innvandringspolitikk er isolert sett ikke nødvendigvis en negativ ting i seg selv. Problemet er hvis man ønsker det... MER enn man ønsker seg et velfungerende helsevesen MER enn man ønsker seg et velfungerende utdanningssystem MER enn man ønsker seg en velorganisert fagforening MER enn man ønsker seg et sekulært og pluralisert samfunn MER enn man ønsker seg religionsfrihet og frihet fra religion MER enn man ønsker seg kroppslig autonomi for seg selv og evt. kvinner i sine liv. MER enn man ønsker seg frihet til å kritisere staten, til og med den mulige staten som lover å lette bekymringene rundt innvandring. MER enn man ønsker sivile menneskerettigheter og privatliv. Det er "mer enn noe annet"-delen som er problematisk. Det er selvsagt mer forståelig om man bor rett i et nabostrøk med innvandrergjengkrig og/eller man har et barn som blir rekruttert til en av disse voldelige gjengene (jeg skrev "voldelig gjeng" istedenfor kun gjeng, fordi en gjeng i seg selv er nødvendigvis ikke voldelig eller kriminell.) Men grunnen til at jeg selv var rimelig høyrevridd på innvandring, var at jeg hadde et naivt verdenssyn på at verden var på en utvikling mot bedre og mer menneskerettighets-vennlig versjon, og at konservatisme og rekajonisme hadde (utrolig nok) forandret seg til en mer egalitær og demokratisk versjon av seg selv. Jeg var en av de som trodde fast og bestemt at kristendommen og veslighet generellt hadde blitt temmet til å forbli sekulært, demokratisk og egalitært. At når menneskerettigheter først var vunnet, var de kommet for å bli, og at den vestlige verden alltid ville forsvare de rettighetene. Og at Islam og Nord-Korea var de siste "barriærene" av frihet som måtte brytes, at så fort de var brutt, altså at Islam var "stoppet, temmet, integrert" osv, så hadde verden 100% oppnådd frihet. Jeg var så bombesikker på at uansett hvor hard og hissig kritikken til Islam var, så ville raseriet aldri blø over til å ville ramme andre grupper eller deres rettigheter. Det var faktisk en tid hvor jeg anså høyreekstreme som en "sunn nøytralitetsfaktor mot islam for å oppnå likevekt", tro det eller ei. Og jeg ble selvfølgelig sugd inn i Gamergate, uten å selv være klar over det. Men etter en stund, når flere og flere røde flagg dukket opp, og flere rundt meg oppførte seg på måter som uroliget meg, kom det plutselig til et punkt hvor jeg rett og slett innså at dette rett og slett ikke var verdt det. Jeg er ikke villig til å ofre så mye av det jeg elsker med verden, bare for å "få gjort noe med de hersens innvandrerne". Og disse folka som er genuint bekymra, har de noen formening om de andre politiske punktene jeg listet opp? Har noen spurt dem om de punktene, og bedt dem veie det opp mot innvandring? Det er faktisk en essensiel del av å ta deres bekymringer på alvor. Er mange som har egenopplevde erfaringer og refleksjoner om negative opplevelser rundt etnisk hvite også. Men folk klarer likevel å opprettholde en standard som at det ikke gjelder alle hvite. Dette minner om overgrepshendelsen i nyttårsaften i Køln i 2015 (jeg er sikker på at folk her inne har hørt om den), der gjerningsmennene var av midtøstisk opprinnelse. Vestlige menn var ikke sene om å erklære seg selv feminister for å vise solidaritet med ofrene. Og så kom hendelsen med Harvey Weinstein, en hvit og vestlig mann i 2017. Med hashtagen meetoo, som var en solidaritetskampanje for kvinner som hadde blitt seksuelt misbrukt på det groveste av folk i maktposisjoner. Plutselig en syndeflod med reaksjonær propaganda som overbeviste altfor mange at denne solidaritetskampanjen var en misandrisk heksejakt på alle menn (som det ikke var. Er sikkert en del som forveksler med en annen hashtag ved navn timesup). Og folk trodde på det. Faen, det er fremdeles folk som tror på det. Plutselig var feminisme en eksistensiell trussel. Har de ikke? Jeg kan nok ikke svare for absolutt alle land i f.eks Europa, men her i Norge er vi blant de første som blir forkjøla så fort USA nyser. Et kroneksempel på det er når ytre høyre i USA introduserte begrepet "cancel culture" inn i den politiske diskursjen, ble det synkront hyppig brukt her i Noreg. Politikere, mediepersonligheter, influensere, debattanter, osv, til og med de på venstresiden, brukte det ordet hyppig og konstant, uvitende at det var en trojansk hest fra republikanernes mediemaskineri. Jeg var selv en av de som i naivitet og god tro brukte begrepet, før jeg oppdaget den reelle kilden og hensikten. Et annet eksempel er da Libs Of Tiktok og Ron DeSantis i Florida startet en massiv ryktekampanje om at skeive groomet og indoktrinerte barn (som viser seg igjen å være reinspikka projisering fra republikanerne) i våren 2022. Da begynte de nøyaktig de samme tendensene her i Norge under pride måned samme år. Mediepersonligheter og konservative politikere og talspersoner fikk artikkel og artikkel på trykk der de gjentok de samme frasene som republi-sturmerne hadde gjengitt bare uker/måneder tidligere. Og jeg har allerede nevnt eksempelet med # meetoo. Det er alltid noe som er "hysjet ned", men som likevel ikke er det. Hva nøyaktig menes med "hysjet ned"? Det har vært ustanselig med "svenske tilstander" i mediebildet i hvertfall 10-12 år. Rart det der, debatter om innvandring blir visstnok alltid hysjet ned, men blir likevel det samme temaet vi prater om og som er i nyhetsbildet konstant. Nå har jeg ikke binge-lest absolutt alt av svensk media de siste 15 år, men husker at debatter her i Norge om innvandring de siste 15-16 årene også alltid ble hysjet ned i det offentlige, ifølge veldig mange politiske aktører..... .....til tross for at vi pratet om det hele tiden konstant. I nyhetene, i debatter, i artikler, på jobb, på fest, osv. Og for å gå tilbake til det med DeSantis og Libs, før 2022 var Pride måned en ting som de aller fleste, skal vi si "vanlige folk", var helt ambivalente til. Men etter det, var plutselig det også en greie som "folk var livredde for å tørre å si sin mening om, i frykt for å bli kanselkulturert av eliten". Plutselig var det også noe som ble hysjet ned... ....til tross for at den debatten var konstant i mediebildet og folk prata om det hele føkkings tiden. I debatter, artikler, på jobb, på fest, osv. Og man kan tillegge det til flere temaer, som "man har ikke lenger lov til å si at det finnes kun to kjønn" (jo, det har man. Jeg har ikke skrevet så mye om det konservative mediehysteriet rundt transpersoner i dette innlegget, men dette innlegget er allerede langt nok), og "man må adlyde absolutt alt klimadronningen Greta Thunberg og hennes grønne skifte sier" (nei, det må man ikke), og hvilket som helst annet fiendebilde som blir spylt over befolkningen. Når det gjelder integrering, jo mer vi insisterer på å gi skattelette til de rike, jo vanskeligere blir det å opprette et bra integreringssystem. Blant annet. Så det blir litt av en kjip spiral.

Selv om selve følelsene av bekymring hos velgerne er reelle, så er det selve kilden til informasjonen som gir de bekymringene som er kritikkverdige. Ble de det? https://edition.cnn.com/2024/12/19/politics/biden-deportations-report/index.html Men det spiller egentlig ingen rolle hvor hardt demokratene slår ned på innvandring. Republikanerne og deres propagandamaskineri vil uansett vri det til "demokratene avfeier velgeres bekymring om innvandring", fordi de vet at det trofaste publikummet vil svelge alt de serverer. Absolutt alt mindre enn total grensestenging og deportering av alle ikke-hvite, vil av Fox News bli vridd om til "demokratene avfeier velgeres bekymring om innvandring". Og kanskje til og med det. Det er aldri nok. For hvis alle innvandrere magisk forsvant over natten, så hadde Fox News fokusert på transpersoner i kvinneidrett og garderober dag ut og dag inn. Og hvis alle transpersoner magisk forsvant natten etter der igjen, hadde Fox News fokusert på "sosialister", hva nå enn de vil at folk skal tro sosialister er. Og så videre. Kan de få basen sin til å hate og frykte hvem de enn vil, så hjelper det ikke å si "kanskje deres politiske motstandere også burde gå etter den gruppa for å øke vinnersjansene, og ikke gi makten til ytre høyre". For problemet er ikke selve gruppene. Problemet er ikke innvandrere eller transpersonene. Problemet er: 1. Propagandamaskineriet som forteller sitt publikum å hate og frykte disse gruppene 2. En stor del av publikum som tror på propagandaen DET er problemet. Det som skjer her, er forslag å skyve skylden over på selve gruppene som blir utpekt som syndebukker av propagandamaskineriet, legitimere fiendebildet som blir skapt om dem, og oppfordre til å ofre dem i den forestilling om at det kanskje vil minske makten til ytre høyre. Og hva verre er; det blir også en erklæring over at hva nå enn ytre høyre peker på som fiendebilde, så må politiske partier generellt spille politikk på det. At man må spille etter ytre høyres regler (Og DET er å frivillig gi fra seg makten til ytrehøyre). Men det hjelper ikke når publikummet som tror på propagandaen fremdeles er mottakelige for å hate og frykte den neste gruppen som bli utpekt som mål. Løsningen må være å spre bevissthet på at det er propaganda og misinformasjon og hvordan man unngår å bli lurt av den. Om kriminalitet begått av innvandrere. ja, det er en legitim grunn til å være forbanna. Men det er viktig å huske på at grunnen til at innvandreren utøvde vold er fordi personen er voldelig. Ikke fordi personen er innvandrer. Svaret man ofte får da, er "jammen det hadde ikke skjedd her om landet vårt hadde strengere innvandring". Problemet er at den retorikken kan brukes begge veier. "Denne etnisk hvite personen hadde ikke begått denne voldelige handlingen her, om den personen bare hadde bestemt seg for å flytte ut av landet først". Fokuset blir ikke på selve handlingen, men at det skjedde her, og at personen er innvandrer. Og er det noe som har blitt avfeid i flere tiår for folket i USA, så er det alle masseskytingene, som i størst grad blir utført av etnisk hvite amerikanere. Av begge partier forøvrig, men republikanerne og deres mediasoldater er kjappest ute med å skifte samtaleemnet over til at rettighetene til å bære våpen blir truet. Uansett vil ingenting bli gjort når NRA har så store deler av politikken i lomma. Man gir ikke makten frivillig vekk til ytre høyre. Ytre høyre jukser med bl.a. masseprodusert propaganda og lobbyfinansiering. Slik overbeviste republikanerne nok mennesker om at de er "partiet for arbeiderbevegelsen" tross deres fiendtlighet mot fagforeninger og demokratenes/Biden's hjelp til å bygge opp fagforeninger, og at Harris tilbød å hjelpe førstegangskjøpere av bolig til å nedbetale lånet. Blant annet. En legitim kritikk av demokratene er f.eks hvordan de frøs ut Bernie i 2016-valget, fordi han var for "radikal" for donørene. Det gjorde at de mistet mange velgere som trodde at det demokratiske partiet ville for en gangs skyld gjøre noe annerledes. Så demokratene tapte ikke fordi de var "for venstre". De tapte rett og slett fordi de ikke var venstre nok! Ta deg en pause hvis du trenger, men håper du fortsetter å poste her. Men ja, det kan være frustrerende å poste frem all mulig fakta, og så trenger folk bare å kontre det med å poste den samme løgnen på nytt. Det er rett og slett "gjenta løgnen til det blir en sannhet, i dette tilfellet "det er på grunn av transpersoner i kvinneidrett og innvandrere". Uansett hvor mye man poster om at det ikke er transpersoner og innvandrere som er problemet, og gir kilder og opplysninger til de reelle årsakene, får man bare "det er på grunn av transpersoner i kvinnesport og innvandrere" tilbake gang på gang. Det blir en utholdenhetskonkurranse. Man må likevel fortsette, for selv om Goebbels ikke vil stoppe med å gjenta en løgn så må man heller ikke stoppe med å gjenta sannheten.

537 år for sent.