AtterEnBruker

Gav trumpeten nettopp Biden cred for å forsinke folkemordmidler til Israel? Det ser sånn ut.

Å forsvare og bortforklare nazisme ved å forsøke å vri og distrahere samtalen over til "jammen hva med kommunisme" er nazi apologia 101. Hver gang noen sier "Mao og Stalin drepte flere enn Hitler", her er noen motsvar: 1. Hitler ble permanent diskvalifisert fra "konkurransen" i forhold til de to andre. 2. Stalin trodde på et hyperkonservativt hierarki der kvinner kjente sin plass og seksuelle minoriteter ble rettsforfulgt. Mannen hadde mer til felles med nåtidens republikanske politikere enn man skulle tro. Vet ikke så mye med Mao, men han så seksuelle minoriteter som "degenerates". 3. "The Great Leap Foreward" og ettervirkningene av det er faktisk et perfekt argument for hvorfor miljøvern er viktig. Men ikke si det til en som både er anti-klimaaktivist og ser kommunisme overalt. Det kan muligens medføre kortslutning. 4. Hvorfor må man se på det som en konkurranse? Må nazisme oppfylle en viss drapskvote før vi kan si "Ja, OK, nå har de drept nok, nå kan vi si at vi er nødt til å stoppe dem"? Uansett, britisk kolonialisme slår alle uansett.

Hvorfor var det ingen som advarte dem?...Hei, vent nå littegrann! God Damn!!! Så dette er hva "å sette sitt land og folk først" betyr. Akkurat som det gjør i Argentina for øyeblikket. Og dessuten; vage buzzwords som byråkrati, reguleringer, etablissement... folk burde spørre mer om hva som nøyaktig menes med disse ordene. Man kan likegjerne si "temperatur", uten å vite om man skal ta med seg surfebrett eller ski. Samme med setninger som "å rive ned institusjoner/regjeringer/systemet fra bunnen av". Revolusjonært, kanskje. Men hva skal man erstatte det med? I praksis betyr det at hvor ræva den institusjonen/regjeringen/systemet er, så vil man miste de få beskyttelser man har igjen, uten noen garantier å få noen nye beskyttelser. Kudos for å engasjere og informere om tingenes tilstand, men klandrer deg ikke om du skulle bestemme deg for å ta en pause oppi alt dette.

Jeg vil ikke at staten skal ha mandat til å ta livet av mennesker, spesielt ikke hvis vi snakker om individer som allerede er i forvaring. Hva som skjer med individer som ABB eller eksemplet i TS, feller jeg personlig ingen tårer over, men å opprettholde institusjonen som en sivil og human rettstat er viktig for meg. Og jeg ser også argumenter for om hvorvidt å innføre dødsstraff vil være mer økonomisk beleilig for samfunnet. Akkurat den logikken er en skummel vei å gå. Det blir en pandoras eske hvor "økonomi" blir en slags catch-all argument for å fremme mer og mer drastiske løsninger og et hardere statsapparat.

Og dette illustrerer et kjempeproblem i slike diskusjoner. Skeive folk og minoriteter er nødt til å være 100% perfekte og 100% feilfri og konstant hele tiden vise at de faktisk fortjener en plass i den offentlige verden. En bitte liten ripe i lakken, bare en bitte bitte knøttliten mikroskopisk en, og det er en indikator på at de ikke har fortjent sin plass i en posisjon eller stilling eller søkelys. De må dedikere hele sin eksistens til å bevise sin plass i samfunnet. Demokratene kan desverre bevege seg mot venstre kun så mye som deres donører og sponsorer tillater det. Og AIPAC. "Men husk, begge sider er like ille, fordi.......eeeeeeeeeh....hmmmm.....øøøøøh....en lærer på et eller annet universitet fikk kritikk for å sitere Jordan Peterson, det var det, ja!!!" Hvis trumpeten faktisk hadde bestemt seg for å gi Ukraina en fordel i kampen mot Putin, så hadde jeg faktisk gitt han cred for det. helt seriøst. Jeg hadde ikke stoppet å snakke om de andre grusomhetene fyren har begått og kommer til å begå, men jeg hadde gitt fyren cred for akkurat det med å sabotere for Putin. Men nei, Bingo-kortet for "verdens verste menneske" er nødt til å fylles ut

Jeg tolker det iallefall ikke på noen annen måte, rett og slett fordi abortrettigheter, sammen med andre rettigheter, er lakmustester for et fritt demokrati med sivile rettigheter. I hvert eneste tilfelle de rettighetene blir svekket og angrepet, stopper det aldri med de rettighetene. I et fritt demokrati med sivile rettigheter har forøvrig også kvinner rett til å ikke ta abort i det hele tatt hvis de personlig mener det er galt. Å beskytte det ufødte liv? FUCK det ufødte liv!!! Den dagen menneskeheten blir minst like flink til å beskytte de livene som allerede er født, vokser opp og lever sine liv, som tvangsfødslere hevder de ønsker å beskytte fosteret inne i livmor, først da kan jeg tillegge deres motiver med en bittelite snev av legitimitet. Selv om det er en sjans for at jeg er dumsnill som gjør det...

Nå som DEI og Woke er beseiret, hva vil bli de neste store syndebukkene for det republikanske imperiet? Blir også imponert over hvordan venndiagrammet aldri slutter å overraske. En tråd som handler om woke i moderne underholdningsindustri sklir igjen over til trans-panikk med de samme propaganda-narrativene om trans-overgripere i garderober og toaletter, osv. Uansett, les litt om Magnus Hirschfeld og ha i bakhodet at det ikke stoppet med den hendelsen, som var datidens "seier mot DEI og woke". Ikke på langt nær.

Det hersens woke folket kanselkulturerer igjen.... Eller vent, det var ikke woke folket denne gangen heller...

Hele greia om hvorvidt EM er en nazi i hjertet, er egentlig en distraksjon. Først og fremst fra alle konsekvensene de neste fire år med kristofascistisk oligarki vil få for Amerika. Det er noe som heter oppurtunistisk fascisme. EM passer denne betegnelsen ved at selv om han ikke er helhjertet fascist, så ser han absolutt fascisme som et nødvendig middel for å nå sine mål. Uten den minste omtanke for alle de som kommer til å bli skadet og verre er. Det er de det handler om, ikke det kosteligste omdømmet til den personen som ødelegger livene deres. Når dette er over en gang i fremtiden, vil EM, DJT og resten av den republikanske banden bli husket som noen av de, hvis ikke de aller verste menneskene i dette århundrets historie. Og de som støttet og forsvarte dem, kommer ikke til å bli husket i positive ordlag heller. Hvordan omdømmet til sistenevnte vil ende opp, avhenger av om hvorvidt de vil fortsette å støtte, forsvare, bagatellisere, ufarliggjøre og normalisere dem. Er dette virkelig noe de ønsker å bli husket for? Akkurat nå har de en sjanse til å snu. Men jo værre GOP blir, jo vanskeligere blir det for sympatisørene til å bortforklare hvordan de kan støtte disse grusomhetene. Og når drepingen starter for alvor der borte, blir det et kritisk vendepunkt. Veien til USAs helvete ble brolagt med bagatellisering om at hvert eneste faresignal var "storm i vannglass". Enten det var bevisst eller ikke, dette er hvor det fører hen.

Heldigvis har han og hele den republikanske gjengen Israel som den perfekte plausible benektelsen å gjemme seg bak. Synonymt med feighet. EDIT: Og alle i norden som først nå synes det plutselig er interessant å snakke om Rotherham-skandalen igjen, synkront med at "bro"-ligarkene gjør det, er mildt sagt veldig avslørende for hvor dypt de er i kaninhølet. Dette er noe som skjedde i 2014, men først nå, når England på lenge har en regjering som bare er littegrann mindre fascistisk enn vanlig, skal man plutselig begynne å prate om det igjen. Folk har ventet helt til nå med disse tåredryppende hjertesukkene om hvordan England kunne la det skje. Og ikke kontinuerlig fra og med 2014. Det er så feigt og ynkelig. Så jævlig feigt og ynkelig. Starmer har bestemt seg i nyere tid for å vende seg imot trans rettigheter, men det er ikke nok for den reaksjonære bølgen. Det er som Pokemon, "gotta hate'm all". og... Milliardærer skulle aldri ha eksistert.

De har egentlig aldri hatt den friheten. Og det lille av det som fantes, var egentlig ikke noe "frihet", men et oligark-basert lotteri; der en heldig vinner plukkes frem for å opprettholde illusjonen. Og etter dette valget har det bare blitt enda mer offisielt. De kan ikke være sin egen sjef. De svarer nå kun til de øverste sjefene; oligarkene. Og slik vil de få det også, når de selv kommer til å bli fattige amerikanere. Da vil de oppleve at folk rundt dem gir dem beskjed om at de får klare seg selv, det finnes ikke noe sånt som et gratis måltid i USA. Ja, når de blir pumpet hodene fulle av propaganda dag ut og dag inn at det er migranter sin skyld at de ikke har jobber, så er det klart at det er migranter som tar mest plass i sinna-delen av hjernen. Dette kalles splitt-og hersk-teknikk. Det eldste trikset i boka for å få befolkningen lavest på den økonomiske rangstigen til å slåss mot hverandre. Og du argumenterer (bevisst eller ubevisst) for at de burde fortsette å la seg lure av dette. EDIT: "Det er en drøss med økenavn i alle slags kommentarfelt om amerikanere som har stemt på Trump. Hvor dumme og uvitende de er." Sorry, ikke fått med meg i den endeløse strømmen av representanter for Norges MAGA-divisjon som fryder seg over at "nå skal vi bli endelig bli kvitt de jævla sosialistene, og nå skal transpersoner igjen kjenne sin plass."

Heldigvis har ikke "venstresiden" gjort nettopp det. Det har dog blitt påpekt gjentatte ganger hvor mange som har falt for gjentakende propaganda og hvor svekket utdanningssystemet har vært siden Reagans periode. Men det er ikke det samme. Å prøve å dra en falsk ekvivalens mellom å påpeke effekten av propaganda og svekket utdannigssystem, og å direkte kalle befolkningen i et land for hjernedøde fascister, er å fabrikkere et forfølgelseskompleks. Og hvis noen har fått fascistpasset sitt påskrevet, så er det omtrent alltid med en begrunnelse og forklaring. Ofte dokumentert, til og med.

Oppfordrer Mike Collins til kanselkulturering? For en wokelord, so much for the tolerant left, lizzom!

Nøytralitet i møte med fascisme, vil kun hjelpe fascisme med å stadfeste sin makt. Nøytralitet er for advokater i en eller annen nabokrangel om et epletre hvis gren stikker over på andre siden av gjerdet. Fascisme er en eksistensiell trussel som ikke kan stoppes eller forebygges ved hjelp av nøytralitet. Og forøvrig ikke ved hjelp av å "være minst bias" heller. Fakta og sannhet er nemlig ikke på fascismens side. Ergo har sannhet og fakta et antifascistisk bias. Sorry.

Jeg foreslå heller at så mange politikere som mulig bare anerkjenner at det spørsmålet er en kulturkrigdistraksjon fra reaksjonære for å splitte befolkningen, og heller fokuserer på viktige ting som infrastruktur, velferd, offentlige etater og midler, arbeidsforhold, arbeiderbevegelser, helsetjenester, osv...

Fox News, 9/11, Gamergate, div. konservative forfølgelseskomplekser, målrettede kulturkrigdistraksjoner fra alt right, normalvasking av fascistisk tankegods, obskurantisme, lobbyisme, målrettet propaganda og oligarki førte til at Trump vant i USA. Å si at "venstresiden" førte til det, er konebanker-retorikk. "Se hva du fikk meg til å gjøre", liksom. Og å omtale en udemokratisk, eksistensiell truende bevegelse som ønsker å innføre et hyperkonservativt hierarki der kun en gruppe dominerer over alle andre, gjerne med fysisk makt og rive bort grunnleggende menneskerettigheter, som en av flere "sider" som må behandles like rettferdig som de som ønsker sine rettigheter i fred, er veldig fortellende.

https://www.newsweek.com/donald-trump-medicare-executive-order-explained-2018138 Så... vil dette bli "erstattet med noe bedre"? Må jo det. Han setter jo tross alt sitt land og sitt folk først, gjør han ikke?

Det er ikke kun en løsning på dette, men en flerfasitert tiltak. Mange som joiner reaksjonære og fascistiske bevegelser, leter egentlig ikke etter fascisme i utgangspunktet. De leter etter tilhørighet. Et fellesskap. Kan være flere faktorer. Økonomisk og sosialt mistrivsel, ustabil livssituasjon, kanskje noen nære og kjære har gått bort, eller det akademiske ikke går så bra. Fascisme, reaksjonisme, og hyperkonservatisme som dukker opp i algoritmen blir da presentert som "enkle løsninger" på disse problemene. Venstresiden har også et rykte for å ikke være "maskulint nok", og da blir den ikke fristende for menn som er ute etter å bygge sitt maskuline selvbilde. Venstresiden er for pyser, vil du være en skikkelig hardbarka tøffing, velger du høyresiden. Jeg lagde en tråd om dette for en stund tilbake. Virker som om venstresiden og antifascisme generellt kanskje er nødt til å appropriere mer maskulin estetikk? Ironisk nok blir venstresiden konstant gaslightet for å være for "ekstrem", og "aggressiv" og "hissig" og whatnot. Men samtidig for "soft" og "soyboy" og "beta" og "ikke handlekraftig nok", osv... En annen viktig ting er å informere nok mennesker om hva forfølgelseskompleks er og hvordan det fungerer. Altså konstruerte fiendebilder. Hvor mange artikler har vi i det siste lest om unge menn som føler seg forfulgt av en "woke meningselite som hindrer dem i å være ekte menn"? Eller at man ikke har lov til å si at "det finnes bare to kjønn"? Noe som er føkkings bullshit ettersom folk sier det hver eneste dag! Det er kanskje den mest brukte setningen de siste to-tre årene i den politiske diskursjen. Transpersoner er ikke del av noen elite. De er derimot persona non grata takket være kulturkrigen. Kapitalismens offerlam som skal avlede befolkningen mens lommene deres tømmes. Men sånn blir det med løgner. Gjenta dem mange nok ganger, og det blir til en sannhet. Apropos... Jeg er enig, men når det gjelder høyreekstreme løgner og standhaftighet til å kamuflere høyreekstremismens sanne natur, er det desverre ikke noe endelig punktum. De vil fortsette å gjenta løgnen om at det ikke er noe nazi-hilsen helt til det blir en etablert sannhet (så lenge den "sannheten" er nødvendig å opprettholde iallefall). Så den sannheten du postet over må gjentas og gjentas så den ikke blir druknet i støyen av høyreekstreme løgner.

Tenk hvis den logikken hadde blitt brukt om Klaus Schwab og George Soros.

Tid er aldri moden for slike individer, kapitalistiske interesser og deres massive propagandamaskineri er!

https://www.voanews.com/a/trump-issues-sweeping-pardon-of-1-500-jan-6-defendants/7944356.html Og opprustningen av brunskjortehæren har begynt. Bli ikke for overrassket om noen av disse dukker opp i en eller annen kjent podcast i nærmeste fremtid... EDIT: jeg ser at diskursjen er i en forvandlingsfase fra "usj og uff, det er så urimelig å polarisere debatten med slike merkelapper som nazist" til "vel, faktisk så hadde nazismen noe positive sider". Always "not happening" until it's already happened.

Jeg er enige at media burde fokusere og løfte frem ofrene for disse menneskenes ideologi mer enn de som forfekter dem. Alle Nex Benedicter og Amber Thurman'er, både de som har vært og vil bli i fremtiden.

OK, er det greit NÅ DA å kalle dem fascister? Eller er det fremdeles storm i vannglass, urettferdig karakterisering av "meningsmotstandere" og blablabla?

Får en til å tenke på om hvorvidt demokratene i det hele tatt faktisk har hatt noen reel makt i forhold til republikanerne i historiens løp, eller ihvertfall de siste 50 årene... T.o.m. Joe Rogan sa "we thought them fuckers had it rigged, but no"

Evt. et tilfelle av "every accusation is a confession". Der republikanske partiet har beveget seg så inni granskauen så langt til ekstremhøyre at det demokratiske partiet for dem er "ytre høyre", når demokratene i sannhet er noe til høyre for sentrumshøyre. Det ble foreslått at demokratene burde bevege seg mer mot sentrum, men menes det da at de burde bevege seg fra "noe til høyre for sentrumshøyre" og til det reele sentrum, eller enda mer mot høyre, noe som ikke vil være sentrum? Når man har erklært en så vanvittig fullskala krig mot grunnleggende menneskerettigheter som det det republikanske partiet har, så representerer republikanerne en reel eksistensiell trussel som ikke kan nøytraliseres ved hjelp av "sentrisme".