Zepticon

Ulv dreper rev fordi de er sultne, og reven er kjøtt, som betyr mat. Det har ingenting med konkuranse å gjøre.

Mennesket har ikke drept mus før vi begynt å lagre mat i store kornsiloer som tiltrekker seg nettopp mus. Og det er lite som er "naturlig" med kornsiloer. Rovdyrdrap er også en moderne oppfinnelse gjort mulig av teknologi. Tidligere urbefolkning har jaktet disse som mat, status og sikkert i noen få tilfeller selvforsvar. Men å drepe rovdyr fordi de konkurerer om den samme maten er en moderne tankerekke, og finnes ikke i naturen. Ulven har aldri vært en direkte trussel mot mennesker, og ulven har aldri Kapitalismen er ikke driver av befolkningsvekst, men kapitalismen driver sløseriet. Det produseres og selges enorme mengder produkter som ingen egentlig har bruk for, bare for å drive profitt. Jeg trenger ikke gå lengere enn lekekassen til ungene, eller skapet på badet til fruen, for å finne mengder av "greier" som aldri brukes eller trengs, og som kun er kjøp pga reklame eller "de fortjener jo å skjemmes litt bort". Jeg har ikke foreslått tettbygde megabyer, men en større sentralisering av befolkningen, og at byene utvikles for å minimere klima og naturødeleggelser. Så kan jo vi bortskjemte nordmenn slutte å rassere villmark for å bygge enorme hyttebyer. Dette er ikke knyttet til byer, men til samfunnet og grådigheten vår. Man slo rot, og fikk mulighet til å "eie" verider. Da samlet noen opp stadig mer av dem. I vesten sliter vi med overvekt som konsekvens av overspising. Dette samtidig med at vi i andre deler av verden fremdeles har sultkatastrofer og enorm fattigdom. Dette er det virkelige problemet, og har ingenting med befolkningsmengde. Jorden klarer fint å holde 8 milioner i live om vi fordeler og deler broderlig. Husdyrhold er IKKE mindre inngripende enn plantebaserte monokulturer, fordi over 50% av de plantebaserte monokulturene vi dyrker, dyrkes for å fore nettopp dette husdyrholdet. Soyaproduksjonen so raserer regnskog er nesten utelukkende brukt til dyrefor. Det er nok teoretisk mulig å benytte naturlig beite, med lavt trykk på naturen, men dette krever unsett en enrom reduksjon i vårt kjøttforbruk for å være bærekraftig. Kjøtt har en energieffektivitet på 2% mot planter. Per i dag så er de tallene jeg fant følgende om dyrket mark (her er beite utelatt): 48% av arealet produserer menneskemat 41% av arealet produserer dyremat 7% produserer biobrennsel Bare 7% av soyaproduksjonen går til menneskemat, resten brukes som dyrefor. Og soya er en driver i avskoging av jungel. Dersom vi bytter til en vegansk diett vil vi ikke bare helt fjerne behovet for beiteland, vi vil også redusere det totale arealet av dyrket mark. Å kutte kjøtt fra dietten betyr at vi vil redusere vårt totale arealforbruk med 75%, og også få en reduksjon i mengden dyrket monokulturell mark.

Tiltakene er forskjellige ja, men problemet og resultatet er det samme. Dårlig hygiene og potensiell spredning av sykdommer. Har man problemer med rotter så er ikke det egentlige problemet rottene, problemet er at det ikke er tilstrekelig sikring av produksjonslokalene som gjør at rotter har tilgang til lokalet. Tiltaket må da være å hindre uønske tilgang. Rotter er rotter og gjør det rotter gjør; leter etter mat. Dette tiltaket gjelder både for rotter, hunder, katter fugler, og faktisk også mennesker. Om jeg kunne spassere fra gaten og rett inn på sjokoladefabrikken til Freia uten noen hinder hadde det vært et hygieneproblem.

Det er ikke naturlig å drepe konkurenter nei. Det er faktisk særdeles uvanlig. De aller fleste store rovdyrene lever helt i harmoni med hverandre i naturen med mindre det er mangel på mat, eller de ser på hverandre som mat. Grunnen er veldig lett: Det er ekstremt høy risiko for skader, stor energiøkonomisk kostnad, og ingen belønning. Det er ikke så veldig urealistisk egentlig. Problemet er at vi sløser med ressurser, vi sløser med areal, og vi sløser generelt med alt. Dette er en syklus drevet av økonomisk grådighet, dvs kapitalismen. Om vi konsentrerte verdens befolkning i større grad enn vi gjør i dag, og tok grep for å bevare natur ellers, så hadde det vært helt bærekraftig. Om vi da også bygget byer med natur i tankene (og ikke bilen) så hadde vi spart oss mye plass. Og om vi hadde skiftet til et mye mer effektivt plantebasert kosthold. Dagens matproduksjon i vesten med høy grad av kjøtt legger beslag på enorme arealer som brukes til produskjon av dyrefor.

Alle dyr har eller kan få lopper. Hos mennesker kommer lopper typisk fra vanlige husdyr som hund og katt. Det er regler for hygiene, ikke spesifikt mot skadedyr. Men dyr inne på en fabrikk eller kjøkken er uhygienisk enten det er en rotte, hunden til sjefen, eller en blåmeis som kom inn en åpen dør. De stenger kjøkken på grunn av hygieneproblemer. Rotter er et hygieneproblem fordi de ikke vasker labbene sine og bæsjer overalt. En kjøkkenansatt som ikke vasker hender etter dobesøk eller mellom tilberedning av hhv kylling og salat er et like stort hygieneproblem.

Jeg trodde vi snakket om gnagere her, og ikke lopper infisert med pestis...

Det er et spørsmål uten noe godt svar desverre, men temaet kan jo drøftes. Katt er jo i utgangspunktet en vanskelig art å kontrollere, i den grad at de er egenrådige og sta. Dette vil jeg anta er at det ikke har vært noen utpreget avl på katters egenskaper, utover det estetiske, og de har fått beholde mye naturlig instinkt. Dette naturlige instinktet gjør at huskatter jakter som om de var ville. Med samme effektivitet og dødelighet som et dyr i naturen. Når de har drept noe så spiser de byttet. Huskatter klarer også å leve helt greit i naturen som villkatter. Så jeg har i utgangspuntket ikke problemer med at katter dreper mus og fugl. Det er helt naturlig og en del av naturens gang og medfører ikke unødvendig lidelse. En hun derimot har ikke så mye av dette naturlige instinktet igjen, da den er avlet på bruk. Feks gjeting, stand, og henting. En slik hund jakter ikke for mat, men fordi det er noen delvis fungerende instinkter som trigger oppførselen. Dette medfører at byttet ofte bare blir alvorlig skadet, og ikke drept, noe som etter min mening er hovedproblemet. Om en hund stikker av, og dreper en hare er det null problem, men om en hund stikker av og lemlester sau eller rådyr uten å klare å drepe dem så er det et problem. De vet ikke hva de skal gjøre med dyret når de har fanget det og det ligger med store skader og pines. Dette skaper unødvendig lidelse. Hunedhold har dog et marginalt avtrykk i naturen. Katter derimot er et problem for det lokale miljøet da de effektivt utrydder alle smådyr. Tettheten katter i boligområder er for store. Her burde man jobbe både med holdningsendringer og forebyggende arbeid. Feks å kreve kurs og sertifisering for husdyrhold samt krav om sterilisering og chip ville nok redusert kattebestanden betraktelig. Andre krav som at kattene skal være inne om natten og aller helst inne hele tiden evt i bånd er andre mulige tiltak. Men igjen er dette tiltak man ikke er villgie til å innføre fordi byttedyrene til katten ikke har noen finansiell verdi, og eieren skjeldent ser dem. Hadde katter drept noe som noen tjente penger på (sau: bønder, rådyr: grunneier) så hadde det vært tiltak på plass ganske fort.

Fordi alle dyr har en egenverdi, og begge dyrene er høyt fungerende vesner. Rotter er smarte dyr, det samme er katter og hunder. Rotter er smartere enn dumme hunder, den typen menn i 50-årene liker å ha med på rekreasjonsdreping på fjellet. Det er ikke tilfeldig at mus og rotter skaper problemer, men det er nettopp fordi de er svært intelligente og derfor vanskelige å håndtere. Jeg mener at hunder som jakter og dreper rådyr ikke burde avlives. De utfører bare sitt naturlige oppførsel. Eierne av disse hundene derimot burde miste rett til å holde dyr da de ikke evner å passe på dem, og hundene burde omplasseres til nye eiere. Dyr som utfører sin naturlige adferd kan ikke klandres for denne adferden, og dermed burde de heller ikke avlives. Alle problemene vi har med såkalte "skadedyr" (eller andre dyr) er det vi selv som har skapt fordi vi ikke evner, gidder eller forstår hvordan vi skal tilpasse oss det faktum at vi lever i naturen. Hver vinter er det folk som slipper løs hunder i områder som man vet det finnes ulv, og så står å klager og syter og viser frem både krokodilletårer og lemlestet hund i avisen. Like idiotisk som å slippe hunden løs i 110 sona på E6. Generellt mener jeg vi burde ha en mye mer restriktiv dyreholdspolitikk i norge, der man faktisk må ha kurs og tillatelse for å eie dyr, samt krav om chipmerking og sterilisering av spesielt katter. Kattehold spesielt er en stor belastning på det lokale fugle- og smådyrslivet og er en stor trussel mot en stadig minskende bestand av feks fugler.

Vel, det gjelder kun om du er antropolog eller arkeolog. I biologien er oppdeling av Homo Sapiens i underarter er kun relevant dersom det finnes to eller flere underarter, og per i dag så eksisterer det ikke noe vitenskapelig grunnlag for at det har eksistert underarter. Så benevnelsen homo sapiens sapiens er derfor i strid med de normale taxonomireglene vi ellers bruker, og er stort sett et resultat av at man søkte å skille mellom "moderne" mennesker og forhistoriske menensker. Sånn for å få det helt riktig.

Hvem? Rattus Norvegicus eller Homo Sapiens?

Kvalifisert? Meg bekjent består høyesterett av jurister, ikke biologer eller veterinærer. Det betyr at de overhode ikke har noen relevante kvalifikasjoner i dette spørsmålet, og heller benytter seg av eget moralsk kompass. Dette kompasset har vært i drift i et havlt århundre, og er moden for utskiftning. Dommen er en skandale da man i dag får straff for å drukne kattunger, men ikke mus. Det er ingen prinispiell forskjell i en katt og en mus evne til å føle frykt eller smerte. Men regner med at om vi hadde presentert disse ærede dommerne med bilder av et kull setter valper i en bøtte med frostvæske så hadde dommen fått et annet utfall. Rotter og mus kan man altså gjøre som man vil med, fordi de er stygge og ekle.

Det dyret som objektivt gjør mest skade her i verden er Homo Sapiens. Sånn bare for perspektivet sin del.

Som representant for orgnaisasjonen (webansvarlig) har han inngått en avtale med seg selv (fotograf) om tillatt og vederlagsfri bruk av bildene på ubestemt tid. Man kan ikke i ettertid kreve vederlag for bildene fordi man sier opp stillingen sin. Så med mindre det er bilder av privat karakter som ikke havner under GDPR så er det vanskelig å se at han kan trekke seg fra avtalen.

Feil avgjørelse!

Her er desverre det eneste du kan gjøre å vente. Dette er sameiet sitt ansvar og du kan/skal ikke foreta deg noe. Det hjelper ikke deg noe om du vet hva det er eller om du selv engasjerer fagmann. Sameiet må ha papirene i orden og ha full kontroll på dette da det er felleseiendom (byggning) og de stor ansvarlige både mot dere som beboere og opp mot evt forsikringsselskap.

Mozel er helt innafor

Veldig usikker. Har aldri vært aktuelt for min del men har sett en og annen diskusjon om dem her og der uten å ha sett noe nøyere på det.

Får kjøpt fiberoptiske HDMI kabler som funker på 15 meter og mer.

De tar betalt for å fikse ting som skulle vært der ved release. Og så skjønner de ikke hvorfor BG3 tar med seg alle GotY og får all oppmerksomheten xD

Jo, det er akkurat det du gjør. Du lager en analogi som er mye mer ekstremt en det vi faktisk diskuterer, for så å angripe din egen ekstreme analogi, fremfor å diskutere saken. De som sier at det ikke går å bytte kjønn er ikke kompetente innenfor det de snakker om. Nei, men det er ikke i nærheten av å være en dekkende analogi for faktisk kjønnsskifte. Igjen. Det er ingen som hevder at man skal ta en 100% mann, og så over natten skape en 100% kvinne. Om du satte deg inn i saken og faktisk leste deg opp på hva dette innebærer så hadde vi sluppet så mye tull. Din forståelse for temaet er på nivå med at noen hevder at natt blir til dag som om man slår på en lysbryter, og ikke forstår konseptet "skumring".

Tja. Staten er jo noe vi som mennesker har konstruert for å beskytte vår frihet. Det er om er saken, er at om du finner en plass med frihet, så kan andre også finne denne plassen. Når de kommer dit så oppdager de deg, og siden de står fritt uten noen lover å forholde seg til, så kan de undertrykke og utnytte deg som de vil uten konsekvenser. Så nei, frihet er bare en illusjon. Enten er du underlagt statens lov, eller jungelens lov.

All idrett innebærer risiko for skade. Dessuten er det jo snedig hvor opptatte disse folka plutselig er av kvinneidrett. Det er de samme som sier at kvinnefotball er gørr, som plutselig er VELDIG opptatte av disse stakkars kvinnene som blir utkonkurert. Skulle tro motivasjonen var noe helt annet enn rettferdig kvinneidrett. Uansett bedrives det mye forsnkning og diuskusjoner blandt de seriøse om hvordan man løser dette problemet som voksne folk. Med dialog og diskusjon. Men så lenge koko-høyre og woke-venstre sitter på hver sin gjerdestople og kaster dritt så er det ganske umulig å ha saklige diskusjoner omkring temaet. Det er jo bare å se på J.K. Rowlings, som var så frekk å ville minne oss på at vi ikke måtte glemme kvinners rettigheter i debatten om transkvinners rettigheter. Men da var jo koko-woke på plass og ekstremifiserte henne temmelig raskt. Koko-høyre sto selvsagt klar til å "beskytte og forsvare". Jævla idioter alle sammen.

Man har ikke gjort natt til dag. Det er en stråmann. Det finnes menn og kvinner som helt klart er menn og kvinner. Våre typiske vanlige kjedelige menn og kvinner. Stereotypen. Disse er Natt og Dag i din analogi. Disse er ikke de vi snakker om her. Det er ingen som går fra denne statusen, og så helt til andre siden og blir komplett det andre kjønn. Vis meg EN eneste person som har vært 100% sikker på sitt kjønn i 40 år og som så plutselig bytter uten forvarsel. Det skjer ikke. Det vi snakker om er personer som allerede er kveld eller morgen, og som med litt skyer plutselig ikke er så lett å avgjøre om det er blitt natt eller dag enda. Altså personer som har "avvik" på en eller flere av de vanlige biologise kjønnsmarkørene vi bruker til å dele opp kjønn.

Morsomt at du skulle bruke den analogien. Natt og dag er ikke to dimetrale enheter, og fungerer egentlig på nøyaktig samme måte som kjønn. Vi beregner de forskjellige begrepene etter hvor langt solen er under horisonten. Vi deler dagen opp i følgende: Natt: Solen under 18 grader under horisonten. Astronomisk tussmørke: 18-12 grader Nautisk tussmørke: 12-6 grader Allminnelig tussmørke: 6-0 grader Dag: Solen over horisonten. Her er det pluttselig tre vitenskapelige begreper mellom Dag og Natt. Og du som trodde det bare var "Natt og Dag ferdig!". Sånn er det å være ignorant, da kan man ta feil om selv de mest banale tingene i livet. Jeg tviler på at du kunne korrekt navngitt de forskjellige tussmørkene ut fra bilder, spesielt om vi kompliserer det med å ha både overskyavær, skyfri himmel, sommer og vinter i miksen. På samme måte er det ikke lett å avgjøre kjønn bare ved å se på kjønnsorgan. I tilleg har man meridian og midnatt som de to delene av døgnet med mest og minst sol. I dag er dette kl 13:19 og 01:19 i Oslo. I dag har vi faktisk ikke natt i Oslo, bare alminnelig tussmørke. Mellom meridianen og midnatt blir det gradvis mindre dag, og gradvis mer natt. Så har man dager med mye skyer og regn. Da blir det mørkt og "natt" tidligere enn om samme dag hadde hatt skyfri himmel. Hvordan setter vi da en god definisjon på dag og natt? En matematisk måte, etter horisonten? Eller en praktisk måte etter lysmengden utendørs? Så både kjønn og "dag/natt" virker veldig enkelt på overflaten, men så snart man går ned i dybden blir det vanskelig å komme med en konklusjon. Hva styrer kjønnet? Kjønnsorganer? Kromosomer? Hormoner? At kjønn ikke er en fast verdi er det ikke noen tvil om biologisk. det er to overlappende bell-kurver der tilstanden mellom kjønnene er avgjort av mange forskjellige faktorer.

Da burde du følge mer på kulturkrigen yttre høyre driver på med. Det er de samme folka som tar opp dette.