Ribo

Ja, for selv mener du vel at du legger ned mye innsats.

Det MEGET godt eksempel på latskap. Tror du virkelig du finner ut hvordan verden er skrudd sammen ved å sette å se ut vinduet. Heldigvis, finnes det noen som faktisk undersøker dette.

Det finnes et program som bevist går på at kreasjonister skal ta høy utdannelse NETTOPP for å på falsk grunnlagt gi legitimering av deres vrang illusjoner. Mener det gikk under programmet "the wedge strategy/document" Dette viser hvor bunnsolid uredelig kreasjonistene er i deres agenda.

Det blir jo bare krangling og slåssing av slikt Trollet har jo to hoder. Det ene krangler om evolusjon og det andre limer inn linker som beviser evolusjon.

Sier han som ikke har greit å vise regnestykket som du mener er umulig.

Starten av hva ?

Prater du om evolusjon eller abiogenese ? Btw, har du f.eks EN bakteriecelle som deler seg to ganger i timen. Hvor mange bakterieceller har du etter ett år ?

Det er jo innlysende at man må gjøre jobben selv. Her er det opprinnelige svaret fra @fokkeslasken fra 2015 !! som var er en kommentar til Der "kreasjonisten" kommer med en påstand (uten regnestykke) om en sannsynlighet på 10^(3*10^6). Som korrekt er at om du har ETT forsøk med denne oddsen er det ikke mye sjans. Har du milliarder av forsøk fra milliarder av celler, tja..

Hva var "kreasjonistens" regnestykke i utgangspunktet ?

Det er jo DU som har at mattestykke du ikke forstår. Kan du vise oss den ? Det er ingen andre enn DU som mener at evolusjon har et matematisk problem. Hvorfor tør du ikke legge frem problemet?

Med dette sitatet beviser du at du faktisk erkjenner at du tolket teksten min fullstendig baklengs. Alternativet er da at du med overlegg tar sitatet ut av en sammenheng og lager sitatfusk. Det lå faktisk en forutsetning til den teksten jeg skrev. Det at du ikke tar den med er det samme som å erkjenner den er korrekt.

Hvorfor gjør du det ikke da ? Kaste ut 5mill her og 1cm3 "jord" (hva no enn "jord" er ) er IKKE å legge frem et umulig regnestykke. Vil du at VI skal hoste opp DINE tall for så å vise at de er feil. ? HVA er problemet ?

Du missforstår, jeg mener jo at @fokkeslaskenikke trenger noen for å passe på seg. Han greier det fint selv. Andre derimot... (Er det seriøst at du tolket teksten min fullstendig baklengs, eller var dette et dårlig forsøk på å være morsom. Det første viser at du har en særdeles bratt lærekurve til vitenskap og evolusjon, det andre viser at du legge null energi inn i å forsøke diskusjon)

@fokkeslasken har nok ikke større problemer å svare for seg. Men la du ikke merke til at der er ikke mulig å gi deg svar når du ikke kommer med tilbakemeldinger. Du har jo ingen spørsmål, ingen dialog. Er du i stand til å forklare hvilken regnestykke som er et problem, og HVORFOR det er et problem. Så kan nok samtlige her forklare deg hvorfor du tar feil. Men det er DU som må legge dette frem. Hvorfor har det seg slik at du ikke vil gjøre dette, du er tydeligvis svært så opptatt av tema.

Hva er dine meninger her. Har du i det hele tatt egne meninger eller taktikken å lime in vilkårlige poster fra andre. Om det er noe du lurer på, er det enkleste å spørre. så…

Ble spørsmålene for mange og for vanskelige ?

Får du betalt for å komme med slikt sludder og propaganda? Den matematiske utregningen er en vitenskapelig metode der vi regner ut hvor sannsynlig noe er. Om noe er mindre sannsynlig enn det fastsatte tallet, MÅ det regnes som umulig, Når denne metoden blir brukt på "den darwinianske evolusjonen" er tallet helt utrolig høyt, vi snakker virkelig helt utrolig høyt. Dette er en av de solide bevisene som rasjonelle folk ikke nekter for, og bevisene taler for seg selv. Alt utenom mikro-evolusjon er religiøst, og har absolutt ingenting å gjøre med observerbar, testbar vitenskap. Her burde du jo kunne briljert med dine biologi «egenskaper» (ifølge tråden er du selverklært biolog Biologi er læren om den levende naturen og dens organismer (av gresk βιολογία, dvs. bios[βίος] = liv, og logos [λόγος] = lære).[1] En faglært tituleres i et samlebegrep som biolog. Biologer er naturvitere ) han beskriver jo i innlegget hva som er umulig observerbar og tesbar vitenskap. Eller vil du 7 år senere svare: Hva er det som er usannsynlig og hvorfor? Har du pensjonert deg kanskje. Apropos : Other researchers have experimented on evolving aerobic citrate-utilizing E. coli In their research, the genomic DNA sequencing revealed an amplification of the citT and dctA loci, and rearrangement of DNA were the same class of mutations identified in the experiment by Richard Lenski and his team. They concluded that the rarity of the citrate-utilizing mutant in Lenski's research was likely a result of the selective experimental conditions used by his team rather than being a unique evolutionary speciation event. https://en.wikipedia.org/wiki/E._coli_long-term_evolution_experiment#Further_reading The E. coli long-term evolution experiment (LTEE) is an ongoing study in experimental evolution… Skal du ta opp noe 7år etterpå kunne du i det minste legge ting frem på en ryddig måte. Hva lurer du på ?

Ja, men du sier ikke hvilken type, Hva har resten av sitatet med dette å gjøre ?

Other researchers have experimented on evolving aerobic citrate-utilizing E. coli In their research, the genomic DNA sequencing revealed an amplification of the citT and dctA loci, and rearrangement of DNA were the same class of mutations identified in the experiment by Richard Lenski and his team. They concluded that the rarity of the citrate-utilizing mutant in Lenski's research was likely a result of the selective experimental conditions used by his team rather than being a unique evolutionary speciation event. https://en.wikipedia.org/wiki/E._coli_long-term_evolution_experiment#Further_reading The E. coli long-term evolution experiment (LTEE) is an ongoing study in experimental evolution… Man kan jaggu lure på om du er kognitivt handikappet. 1) De forskerene du siterer MOT punkt 3 ovenfor er fullstendig ENIG med punkt 3. De har skrevet en hel paper på det, der tittelen er noe så slående som Rapid Evolution of Citrate Utilization by Escherichia coli by Direct Selection Requires citT and dctA Du KAN ikke bruke dette mot punkt 3 i sitatet ovenfor. 2) Lenski mente at endringene er tilstrekkelig for å klassifisere bakterien som en egen art. De andre mente det ikke. BEGGE mener forsøkene beviser evolusjon. Er du i stand til å ta til deg denne informasjon, eller gir jeg deg for mye kredit ?

Jeg forstår ikke hvorfor du siterer den samme teksten gang på gang. Vi andre har for lengst forstått hva som står der. Vi har prøvd å få deg til å reflektere over den også. Tydeligvis den eneste refleksjon du gjør er å spamme den ut flere enganger. Har du i det hele tatt undersøkt hva kilden sier. Her er original artikkel, den heter noe så slående som Rapid Evolution of Citrate Utilization by Escherichia coli by Direct Selection Requires citT and dctA og er fylt med bevis for evolusjon. Står du fortsatt inne for hva disse forskerne sier?

Så har du f.eks sjøanemoner som har en munn som også fungere som anus, altså inn ut på samme plass. (Likevel tror jeg den ikke prater mere skit enn andre jeg kjenner)

Vel, det er uomtvistelig bevis på vårt slektskap med andre primater, her sjimpansen. Er ikke det bra nok ?

Kan du ikke poste mitt svar som kom få minutt etterpå, eller ble sitat juksen din for opplagt da ?

Tja, du har nå selv bidratt til å linke til vitenskapelig arbeid som legger frem bevis for evolusjon. La du f.eks merke til tittel på arbeidet til disse kollegaene, hva tror du arbeidet handler om ? Du treger tydeligvis ikke help til finne bevis for evolusjon, det bare det at du forstår ikke at det er det du gjør. Hadde du faktisk lest dette hadde du jo risikert å lært noe.

Vi ser du kan sitere, men du er ikke i stand til å forstå hva som står i teksten, og hvorfor det ikke passer i din agenda. Du har heller ingen meninger eller formening av hva og hvorfor du limer inn teksten.