Ribo

Det sa jeg ikke. Ikke er det relevant heller for hva jeg sa. De greier vel å anerkjenne vitenskapen på tross av religion. Evo.t handler bare om biologisk evolusjon. Der er ikke noe evo.t for mobiltelefonens utvikling Ja, de døde bidrar ikke så mye, les Darwin awards De samme som du finner innen kjemi og fysikk.

Religion, sånn da trenger du ikke lure lengre. Samtlige jeg vet om som ikke anerkjenner evo.t gjør det av religiøse grunner.

Det er fint at du føler du har lært noe. Jeg vil bruke de samme punktene å sette inn min "opplevelse" av dem. Jeg er enig i det. Jeg er ikke enig, det er fortsatt endringer og utvalg. Men mekanismene på hvordan dette skjer er betydelig mer forstått (og avansert) Personlig har jeg ikke lest ett ord i noen av hans bøker. Det kan jeg ikke si noe om, men det må nesten stå på hans regning. Pr i dag er det ikke det. Jeg kjenner til mange fagfelt der det mye å gjøre, men ingenting som utfordre gyldigheten til evo.t. Jeg vet det finnes personer/institusjoner som mener dette. Gjennomgangstema er at disse ligger i sensasjonsoverskrifter og/eller religiøs agenda. Det er ingen direkte vitenskapelige indikasjoner som kan sette tvil til evo.t For det første er bare en delvis forklaring et gigantisk sprang. En mulig hypotese er millioner ganger bedre enn all synsing og religiøse doktriner. Dessuten har det ingen påvirkning på evolusjonsteorien som ikke tar hensyn til hvordan liv ble til. Selvfølgelig har man en god vitenskapelig teori på temaet er det sannsynlig at denne smelter sammen med evo.t, men den tid den sorg.

Man vet at byggesteinene dannes naturlig. Man vet at starten på liv på være noe som utfører kjemiske reaksjoner og nedarves. Men vet at f.eks RNA har evne til begge deler. Så enzymer OG arvestoff kan å oppstått i ett og samme molekyl.. RNA, eller noe med tilsvarende egenskaper. Jeg syns bare med det at man har oppnådd mye. Hvorfor ikke kjemisk ? Hvorfor må det være enorme informasjonsmengde i livets opprinnelse ? Hvorfor må livets opprinnelse være et "individ" ? (bare for å bruke hvorfor analogien din )

I hele min post var poenget at du har ikke stilt spørsmålet HVORFOR til deg selv. Hvorfor mener du dette ? <Svar> Spør deg selv videre hvorfor til svaret også. Jeg har stilt meg selv spørsmålet flere ganger om hvorfor du spør og påstår dette. Det er opplagt for meg at dette at det finnes en grense er noe du både mer og ønsker skal være tilfelle. Jeg kan ikke fatte hvorfor.. Og du vil ikke forklare hvorfor.. Er ikke det litt slående ? (Slik som her, i stedet for å svare hvorfor så henter du inn en utredning om Tunstad uten noen synlig relevans. Om evolusjonsteorien blir for enkelte en religion. Jeg tror jeg forstår hva du mener, men pr. def er ikke det teknisk mulig. At evo.t brukes som "unnskylding" eller "rettferdiggjørelse" for ett eller annet har vi sett mange tilfeller av (ingen av de er noe bra). Dog kommer ikke dette fra forskere og vitenskap.

Men du vet at det er umulig å vite det, HVORFOR.. Men du spør ikke hvorfor i dine egne påstander.. Hvorfor mener du dette: (og når du har svart på det for deg selv, spørr hvorfor en gang til, så en gang til..)

Samme som i dag. Det vi ikke vet da, det vet vi ikke, og det er ikke et problem for det vi vet. Seriøst. En uke med googling og dette er det du kom opp med.. Om grense til forståelse går ved dannelsen av universet så ligger evolusjon godt plassert innenfor det oppnåelig. Men seriøst, dette blir faktisk bare teit. Kan du ikke holde deg til tema og finner du ikke argumenter her så bare si det. Det er ikke en grense, det en en hendelse som pr i dag ikke er forstått. Det betyr ikke at vi NOEN gang kan forstå den. La oss si at vi om 50år finner ut hvordan liv KAN ha oppstått i en prebiotisk setting. Beviser at det var NØYAKTIG slik det skjedde for milliarder av år, neppe. Er det et problem, ikke i det hele tatt. Jeg syns også det er særdeles festlig at du i det ene øyeblikket sier at dette er noe som vi UMULIG kan vite, så gir "du" skryt av hvor langt man er kommet etter noen 10år med forskning... Ironisk ?

Fargelegg meg overraska..

Da tror jeg du har ting ut av kontekst, de sier ikke at det er ting som UMULIG KAN forklares. De sier at teorien forklarer ikke alt i dag og vil sannsynligvis aldri gjøre det. Det betyr ikke at det er noe som er umulig å forklare, kanskje man ikke har studert det, kanskje man trenger nye verktøy osv osv. Se for deg følgende scenario. Alle datamaskiner, tekniske duppedingser forsvinner i morgen og kommer ALDRI tilbake. Hva vil det bety for forskning ?. Jo, det er helt klart problemstilliger som ikke lar seg løse. Er det et problem for evo.t.. NEI Vi kan trekke det enda lengre.,, Alle mennesker og andre intelligente dyr forsvinner i morgen og kommer aldri tilbake. Er det problemstillinger vi aldri vil finne svar på.. Hell yeah... er det problem for evo.t.. NEI.. Forstår du tegninga ?

Å han kommer nok tilbake, kaster ut samme møkka for så å forsvinne.

Hva er det vi ikke forstår? Irrelevant for evolusjon pr se. Det er ikke nødvendig å ha detalj kunnskap om alle arter som noen gang har levd for å bevise at evolusjon er fakta og evo.t som forklaring. Forklar ? øyet er meget godt beskrevet gjennom evolusjon. Forklar, hva kjenner du til tema ? Du har tidligere henvist til Dawkins, mener han tar opp dette i flere av hans bøker Det er et fagfelt under full utvikling. Ingenting tyder på at dette er et uløselig problem, og skulle så være tilfellet forsvinner ikke det vi allerede veit. Valgt ??? Wtf Mener du virkelig at noen har valgt dette. triplett koding er nok direkte koblet til RNA struktur, Da kan du selv gjøre matten.. Som sagt ingenting av dette har betydning uansett om vi finner svar eller ikke. jeg savner svar på det siste innlegget mitt. hvordan stiller du deg til at påstanden forkaster all kunnskap om genetisk arv og dermed moderne rettsmedisin ?

Hva mener du med det ? Det tok hundrevis av år for mutasjoner ble med som forklaring !! Nei, INGEN av disse har noe med prosessene bak evolusjon. Derimot har mitt innlegg noen hakk bak ramset flere av prosessene bak. Bruk den listen. Forstår du forskjellen i dette ? Ingen av dette er på noen måte problematiske. Den forklarer det vitenskapen HAR forklaring på. Den forklarer ikke hva du skal ha til middag i morra. Den forklarer heller ikke det vi ikke vet. Grensen til hva den forklarer er grensen for hva vi kan vite. Om du mener det eksisterer noe vi ikke kan vite, er det strengt talt irrelevant. Er det noe som er vanskelig, er vitenskapen på saken.

Gjeldene forklaring vil sannsynligvis alltid være gyldig ved nåværende betingelser. Om det skulle hende noe med funksjonaliteten så er fortsatt genflyt det samme, epigenetikk er det samme og evolusjonær konsekvens dem den samme. Om det ukjent enzym gjør en ukjent funksjon endrer ikke på det. Oppdagelsen av det ukjente enzymet bidrar til ny og bedre forståelse, men ingenting med tanke på evolusjon som fakta og forklaring gjennom evo.t vil være fundamentalt endret. En god illustrasjon på dette er oppdagelsen av DNA. Det er i dag hjørnesteinen inne all evolusjon, for 100år siden var det ingen som viste om dens eksistens. Evolusjonsteorien er i bunn å grunn identisk som da, men det unntak av vi forstår den bedre. Det samme vil inntreffe ved oppdagelsen av noe tilsvarende revolusjonerende. Du utfordrer ikke bare tid og tilfeldighet, du utfordrer ALT innen genetikk og arv. Slik jeg forstår deg rett så snakker du om at arv/genetikk/mutasjoner ikke bare har helt andre mekanismer, men at disse mekanismene er styrt (av noe/noen). Ikke bare forkaster dette alt vi kan om arv, men det vil også medføre at ALL moderne rettsmedisin er basert på flaks. Flaks fordi vi tilfeldigvis har tenkt akkurat likt de som har vært å justert på DNA'et. Btw, dette gjelder ALLE organismer ikke bare mennesket. Akkurat samme prinsippet for mennesket, gjelder i amøber og sopp, planter og bakterier. Vi kan avsløre slektskap innen alle disse basert på DNA alene. Vi trenger ikke engang å vite hvordan den ser ut eller hva til organisme det i det hele tatt er. Tenk på denne, og tenk på konsekvensen av ditt forslag. Det vil være flaks at krimminelle kan identifiseres gjennom DNA, flaks at farskapssaker og annen slektskap blir korrekt koblet. osv osv. Er du klar for å forkaste all moderne rettsmedisin ? Nei... En "kompleksitet" uten forklaring er ikke annet enn mer arbeid å kjøre. Man forkaster ikke en gyldig forklaringsmodell til fordel for ingenting fordi det er mer å finne ut. Tankegangen er fullstendig baklengs.

Så gjør det da. Det ER faktisk korrekt og fullstendig uforenelig med det du tildligere har påstått- BEVIS.. BEVIS Altså så lenge jeg har het helt fagfelt bak meg. Det fagfeltet tema faktisk HANDLER om. så er det likevel feil. For det er DU som bestemmer liksom, snakk om å være narsissist. Du vil ikke finne NOEN plasser innen vitenskapen at ikke mikro- og makro-evolusjon er akkurat den samme. To sider av samme sak, og vitenskapen viser også til flere enn disse to igjen. (Hvorfor er dette det tatt med ?)

Det er LØGN.. Har informasjon funnes fra før VILLE DE vært som FØR. Altså ingen endring. Det er LØGN, det finnes ikke noen slik grense Oppsummert. Mikro og makro-evolusjon er to sider av samme sak. Det er bare EN evolusjon, men det er flere faglige disipliner/arbeidsområder, også flere enn disse to. Å påstå noe annet er dirkete uredelig.

Nå er nå dette et diskusjonsforum, ikke kipp og lim noe kult forum. Men, whatever..

Jeg ser ikke helt poenget med utelukkende klipp å lim, hva skal jeg si..

Søk opp Ribozymer RNA enzymer Katalytisk RNA

Jeg kan diskutere med chatgdp selv. Jeg ser ikke poenget ditt med å henvise til dagens biologiske system når jeg beviser viser til hvordan man i en abiogenese setting kan kopiere DNA uten proteiner.

Ja og her er det mulig å polymerisere DNA uten proteiner. Altså mindre enn en aa

Ja, du snakker om biologiske systemer i dag, ikke innen abiogenese.

Nei, de vil bidra umiddelbart på også de mest simples mulig.

Det er bare EN evolusjon, ikke to eller flere. Jeg hadde et større forsøk her. Ser ikke noe poeng pr nå iallefall å lage noe egen liste. Spørr AI, han veit. Jeg bryr meg ikke om han kaller det cornflakes. Det er ikke det som er poenget.

Indirekte ER det det, og det har jeg fortalt tidligere. Det finnes ingen identisk kopi av avkom, så mutasjoner er en nødvendig. Det å unngå det, en umulighet. Det ligger hardkodet i evolusjon. Årsaken til det er innlysende enkelt. Ironisk, da det er det eneste du gjør Noe jeg har sagt er FEIL feil og feil. Er alt jeg har skrevet bare støy for deg. Det INGEN grunn til å påstå noe slik, hvor har du det fra ?

Hva annet kan det være ? Var det ikke du som sa at "noen" styrer mutasjonene ?