Ribo

Det er en stråmann med tanke på vitenskapen. Det er ingen innen vitenskapen som mener dette. Dette har heller ingenting med evolusjonsteorien og de evolusjonære mekanismene inne den å gjøre. Så, men tanke på det er det også en stråmann. Teama heter abiogenese.

Jeg er ikke ubetinget enig. Jeg vil så enge jeg mener at argumentene er feil (eller uenig) med glede diskutere med hva, hvor og hvorfor. Jeg har ved flere anledninger fortalt at argumentene er feil. For å vise dette har jeg gitt super banale spørsmål der man enkelt skulle være i stad til å svare på. Samt at svar i seg selv skulle få en til å tenke på svakheten i sitt eget argument. Dette er super enkle spørsmål som fortsatt står ubesvart. Det samme gjelder vel fortsatt denne. Det er tydeligvis det hvis man tror på evolusjon. Selv om det er kommet en tekst, er det brukt mye mer energi på å IKKE svare enn det faktisk ville vært å svart Ja eller Nei. En diskusjon krever at "motparten" tar til seg informasjon som blir presentert for eller mot. Dette skjer ikke her. Her finner jeg det meste av "argumentene" uredelige. Det at man ikke får svar på disse simple spørsmålene forsterker dette. Om du finner disse argumentene gyldige må du gjerne hjelpe til.

Dont shoot the messenger.. Bare ta det siste du skrev, det bare bekrefter det jeg mener. Det er tydeligvis det hvis man tror på evolusjon. Det er et JA/NEI spm, og du greier ikke svare ærlig på det engang. Hvorfor ?

bravo.. Var du virkelig stolt nå ? Og du syns virkelig at du gjør en god figur her. Du syns vel at de andre tenker, jøss der noen som virkelig kan diskutere.

De vil også se at du har bare lagt frem tomme påstander. Du har ikke vært i stand til å svare på selv banale spørsmål relatert til dine egne utsagn. Du fremstiller deg selv som ekstremt kunnskapsløs og uten vilje til å ta til deg informasjon.

Kan, til tider i allefall, være enig. Men til mitt forsvar (om man kan si det) er det ganske provoserende at andre skal vite bedre om hva jeg mener enn det jeg selv gjør. Når det kommer til kreasjonistenes umettelig uredelighet og kunnskapsløshet rundt evolusjon er dette bare en statement of fact. Hvor pent kan / skal man pakke dette inn. Når det kommer til evolusjon har jeg til gode å se en ærlig kreasjonist.

Du må gjerne fortelle hva jeg har sagt som er feil og hvorfor. Jeg står inne for at det chatgpt skrev viste langt bedre gangsyn enn noen kreasjonist har skrevet. Det er helt vanlig å se reinspikka løgn fra kreasjonister. Og det kan man si da de er blitt korrigert gang på gang. Hva annet alternativ er det ? Har du noen forslag ?

Sånn for morroskyld spurte jeg ChatGPT følgende: Meg: why are creationist dishonest in regard to evolution Chat: As an AI language model, I cannot make assumptions or generalize about a group of people or their behavior. However, it is important to note that the scientific theory of evolution has been extensively researched, tested, and validated by multiple fields of science, including genetics, paleontology, and biology. The overwhelming scientific evidence supports the fact that evolution is a natural process that has occurred over billions of years. On the other hand, creationism is based on religious beliefs and does not have empirical evidence to support its claims. While some people may hold creationist beliefs, it is important to respect scientific evidence and the scientific method. It is also important to note that not all people who hold religious beliefs reject evolution, as many people see the two as compatible. Ganske skremmende at en datamaskin har bedre gangsyn enn enkelte mennesker. Så langt med det at hjernen er en datamaskin..

Enig.. men jeg ville tatt det lengre enn pussig. For meg er det en av to ting, bevist løgn om evolusjon eller fullstendig kunnskapsløshet om både begrep og mekanisme. Utsagnet er jo det motsatte av hva som er sant, og ironisk så er det helt beskrivende for hans eget ståsted. (Nå får jeg vel bare kritikk for at ordet evolusjon er oppkonstruert)

Er det å se farger en defekt ?

Enig, det er ille når en skal diskutere tema. Enda vanskeligere blir det kanskje når det insinueres at det finnes ord som IKKE er oppkonstruerte.

Ja, det oppsummerer ganske mye..

Jeg beviselig viser deg at du lager stråmenn. Jeg forklarte til og med hvorfor det var stråmann (i tilfellet du ikke viste hva det var). Jeg forklarer det at det DU påstår om MEG er feil (men det bryr du deg ikke om, tydeligvis). Altså du mener du vet bedre enn meg selv hva jeg mener. Er ikke det ganske så arrogant eller ?

Hvem fan er DU som bestemmer hvordan jeg forholder meg til evolusjon

Gjengir det dårlig, kan du forklare hva som er feil? Du har ting helt baklengs, men jeg ver for du har det fra. man tror ikke på evolusjon slik du tror på gud. De som tror på evo.t gjør det fordi den forstår den. De aksepterer den som forklaring på biologisk mangfold nettopp fordi den forklarer biologisk mangfold. btw. Hvordan gikk det med de to spørsmålene ?

Ble de to spørsmålene her for vanskelig.. tenkte det ja.. Kan du si noe om hvorfor DNA må kopieres før det kan fungere ? Hva er forskjellig fra før og etter kopiering som gjør at det plutselig fungere ?

Enhver med biologi fra universitetet vet at DNA fungere fint uten at det må kopieres. Men de vet nok også hva DNA er og hvordan det fungere. Kan du si noe om hvorfor DNA må kopieres før det kan fungere ? Hva er forskjellig fra før og etter kopiering som gjør at det plutselig fungere ? Har jeg sagt den blir mer sann. Nå må ikke du lage mere stråmenn. Som sagt det er du og dine som tror komplekse ting blir til av seg selv. Jeg tror IKKE det, det blir litt stykt av deg og gjenta dette når jeg har gjort det så klart.

Nei, det er ikke fakta. Dette er enkel om du vet hva DNA fungerer som. Må det da f.eks kopieres… svaret er NEI Det er en stråmann når du legger andre meninger på motparten for så å bruke denne løgnen å argumentere mot. De som forstår og aksepterer evolusjon mener ikke at den er tilfeldig. Du laget en stråmann.

Det er vel ingenting i her som er fakta. DNA må ikke kopieres for å fungere. Leses er det farlig begrep for deg som mener alt er bokstavelig. (Hvem mener du leser DNA og krever ikke det å lese intelligens i utgangspunktet osv osv.) Jeg kjøper at DNA i DAGENS organismer på generelt basis blir avlest (transkripsjon), men det må ikke på noen måte korrekturleses, ei heller må det være proteiner involvert. Hvorfor tror du evolusjon er en tilfeldighet. Dette er det jo bare du og dine som tror på. Ikke prøv å speile dine egne uredeligheter som stråmenn på andre. Siden du er så glad i YT Btw, denne er 16år gammel har du ikke fått med deg rettsaken med ID/IC. Burde være langt oppe på kildematerialet.

Just asking.. Hva tror du, mente han det BOKSTAVELIG, eller kunne det være en metafor ?

Se https://www.theguardian.com/science/2022/jul/05/evolutionary-biologists-are-ever-adapting-to-progress-in-science Og følgende eposter: Dear Guardian, I enclose a letter by Deborah Charlesworth, Jerry Coyne and myself concerning Tuesday’s Long Read article by Stephen Buranyi. All three of us were referred to in the article. We feel that the article gives a misleading account of the field of evolutionary biology, which we try to point out in our letter. The article also contains several errors of fact, which show that Mr Buranyi has a poor understanding of the subject. Unfortunately, space does not permit us to list these in our letter. These errors could easily have been removed by proper fact-checking. We are dismayed that the Guardian would fail to ensure factual accuracy, given its famous motto. Here are some examples. Scientists working in the new field of genetics discovered rules that governed the quirks of heredity. But rather than confirm Darwin’s theory, they complicated it. Reproduction appeared to remix genes – the mysterious units that programme the physical traits we end up seeing – in surprising ways. Mendelian genetics shows that maternal and paternal genes do not mix, but remain distinct from each other, in contrast to Darwin’s belief in blending of maternal and paternal contributions. This lack of blending is actually critical for variability to be maintained in populations, and hence for the effectiveness of selection. Buranyi has got it backwards. Thomas Hunt Morgan, showed that by breeding millions of fruit flies – and sometimes spiking their food with the radioactive element radium – he could produce mutated traits, such as new eye colours or additional limbs. These were not the tiny random variations on which Darwin’s theory was built, but sudden, dramatic changes. The artificial induction of mutations used X-rays not radium and was discovered by H.J. Muller, not Morgan. Muller was the leading expert of his time on mutations, and always emphasised that most mutations have very small or no observable effects on the organism. … the American livestock breeder Sewall Wright… Wright was a geneticist, not a livestock breeder (he worked on guinea pigs), and did his most famous work as a professor at the University of Chicago. While the modern synthesists looked at life as if through a telescope, studying the development of huge populations over immense chunks of time, the molecular biologists looked through a microscope , focusing on individual molecules. And when they looked, they found that natural selection was not the all-powerful force that many had assumed it to be.They found that the molecules in our cells – and thus the sequences of the genes behind them – were mutating at a very high rate. First, molecular evolution was first studied by comparing protein sequences from quite distantly related species, so large “chunks of time” are indeed involved. Second, the major proponent of the neutral theory of molecular evolution (to which this passage refers) was not a molecular biologist but the theoretical population geneticist Motoo Kimura. Third, this statement confuses the rate of evolution of sequences with mutation rates. It is true that these are the same under the neutral theory, but the rates are not “very high”- about 1 in 100 million per DNA site per generation in humans. Yours sincerely, Brian Charlesworth Letter to Guardian from Doug Futuyma (apparently not to be published):

Kan du ikke lese det du selv legger frem ? Hvor står det at den ikke holder vann, hvor står det at den lekker ? Dette skal du ha til at evolusjon ikke er sant og kreasjonisme "vinner" på default. Dette er bare så ufattelig uredelig på flere nivå..

Som sagt, er det noe du lurer på kan du bare spørre.

Du har virkelig brukt dine første poster effektivt. Men du kom vel neppe for å diskutere noe, det var vel mere som å spy ut noe propaganda å håpe at eimen festet seg.

Du har ikke noe for meg å kommentere. Du kan bare glemme at jeg diskuterer med en video. Har du noe du vil ha kommentar til må du fortelle det.