Ribo

Når sa jeg det. Og hva er relevansen til din post.

?? Edit: Du kan ikke bruke ordet "dynamisk" her. Ingenting av det jeg skrev har noe med "samlet sett" og gjøre, ei heller "sykdomsmekanismer". De er ikke meint som forklaringer og det var det heller ikke etterspurt. Det eneste jeg ser relevant i posten din er ordet nukleinsyrer og cellefunksjoner og det er AKKURAT det jeg skrev om.

Og jeg gav det en REKKE eksempler på hvordan informasjon utnyttes. Ignorerte du meg bare helt og fullstendig. Wow, tusen takk.. Om informasjon er ødeleggende eller nyttig er klingende likegyldig. Edit. Det samme om den er forståelig eller ikke.

Vi har allerede kommet frem til at informasjon er ikke bare DNA som et supermolekyl, men også DNA som enkelt baser. (med bakgrunn av enkeltbaser likestiller jeg DNA og RNA) Da kan vi f.eks ta med * Signalmolekyler (GTP, ATP, cAMP) * Riboswitcher * Z-DNA * G-quadruplex og andre sekundære strukturer * Alternative, non-canonical, basepar (basepar som ikke Watson-Crick). * Ribozymer (f,eks Peptidyltransferase) * Xist RNA * miRNA, piRNA, lncRNA * Antisense RNA / DNA Og listen fortsetter, men tenker du ser poenget. Du ser vel også at jeg bevist ikke har inkludert arvemateriale pr se. Men likevel er alle eksempler på svært korte (enkelt baser), til lengre, og svært lange kjeder av de samme DNA/RNA basene.

Jeg ville satt " " på brukeren. Men jeg forstår at du vil "person" fokusere så mye som mulig får å sette intelligens i døra. Jeg mener at intelligens er irrelevant. "Brukeren" kan fint være et kjemisk molekyl/forbindelse uten noen vilje eller egenskaper til å "tolke" informasjon annet til at en gitt respons er påkrevet Analogi, så oppgir du et digitalt svar Men jeg mener at du trenger bare en base av et DNA molekyl. F.eks DNA "bokstaven" Adenosine (ATP) har følgende kjemisk sammensetning Karbon (C): 10 Hydrogen (H): 16 Nitrogen (N): 5 Oksygen (O): 13 Fosfor (P): 3 Dette er svært vanlig informasjons bærer i all biologisk liv. Så det i seg selv ER informasjon. Du kan koke dette ende mere ned. Det er fint mulig å argumentere at Na+ eller Cl- ioner fra bordsalt er informasjon. Disse ionene kan i et system medføre en respons. Andre mere gjenkjennelige forbindelser er hormoner. Dette er også informasjon molekyler, og noe av det mest simple er etylengass (C2H4). Så da er vi nede på at TO karbonatomer og FIRE hydrogenatomer er informasjon. Hvorfor skal dette med informasjon være så sykt komplisert og vanskelig for evolusjon. Hvorfor krever dette en intelligens ?

Ja det var mitt første spørsmål, som du ikke svarte på.. Det var ikke noen av spørsmålene Det var en grunn til at jeg ville du skulle svare på spørsmålene, men ser at dette blir vanskelig. Det krever ikke mange linjene, langt mindre enn det du har skrevet til nå. Hvorfor unngår du å svare ?

Joda, det vet vi. Men før du forstår det må du løsrive deg fra at informasjon er noe magisk og DNA noe enda mere magisk. Er du ikke i stand til å svare på disse enkle spørsmålene er du heller ikke i stand til å vurdere om noe jeg skriver på tema er en innrømmelse eller ikke. 1) Jeg er sikker på at jeg har spurt om dette tidligere, men hva ER informasjon (gjerne relatert til DNA), når blir det informasjon og hvorfor. ? 2) Hvor "mye" DNA krevers det for at det informasjon ? 3) Av samme årsak er det andre kjemiske forbindelser som kan defineres som informasjon, begrunn svaret ditt.

Syns ikke svaret var godt i det hele tatt. Snarere en form for desperasjon en noe gjennomtenkt. Mener du at DNA alltid er informasjon ? F.eks har du nakent løst DNA i en bøtte. Har du en bøtte med informasjon eller en bøtte med noe karbon, oksygen og hydrogen ? Altså når blir DNA informasjon og hvorfor ? Av samme prinsipp/årsak ser du andre (kjemiske) forbindelser som også vil være informasjon ?

Det er din subjektive mening, og er ikke relatert til din problemstilling Det er også din subjektive mening, fortsatt ikke relevant. Nei, ingen har studert dette (med øyet) i en slik detalj du etterlyser og DET ER din problemstilling. Hvorfor må man vite alt, den til den minste detalj, for å kunne konkludere med at man vet noe ? Det ingen som har studert Norges kystlinje i detalj. Hvordan skal vi tolke dette, er Norge uten kystlinje ? Du har gjort dette med å flytte målstenger til en ekstrem sport. Logikken ser ut til at om jeg bare flytter målstenger langt nokk vekk så vil liksom vitenskapen feile... Men vinner du ?.. Evolusjon av øyet er et meget godt eksempel på evolusjon, du trenger ikke like det, det er likevel fakta selv om man ikke har alle detaljer.

Det er litt vanskelig å se at du faktisk ikke forstår dette, men, DNA er informasjonen. Lurer du på hvor DNA kommer fra ? I så fall er svaret kanskje - overalt - Det er f.eks påvist i verdensrommet flere ganger. Nå sist på astroiden Bennu er alle DNA og RNA baser er blitt påvist.

Kan du vise vi ALLE stegne i ditt barns utvikling fra 2 celler til voksen individ ? (Svaret er opplagt NEI !) Hva skal vi konkludere med ? 1) Voksne mennesker finnes ikke. 2) Problemstillingen er TØVETE.

Nå er det ofte slik at den som trekke H. inn i en diskusjon har som regel allerede tapt. MEN. Hitler benektet evolusjon, han var kreasjonist!! Den Ariske rasen var overlegen ikke pga evolusjon, men pga gud. Bare det at du må skrive "den Ariske rasen" burde få alarmen til å gå med at dette ikke er noe evolusjonært eller vitenskapelig.

Autentiske som tilsynelatende ikke er enig om noe forutenom en ting. Vær ærlig med deg selv, i alle andre situasjoner ville du forkastet alt sammen som noe som ikke var til å stole på.

1. Hvem fant den tomme graven først? • Markus (16,1-8): Maria Magdalena, Maria (mor til Jakob) og Salome. • Matteus (28,1-10): Maria Magdalena og “den andre Maria”. • Lukas (24,1-10): Flere kvinner, inkludert Maria Magdalena, Johanna og Maria (Jakobs mor). • Johannes (20,1-18): Maria Magdalena alene. 2. Hvem møtte Jesus først etter oppstandelsen? • Markus (16,9): Jesus viste seg først for Maria Magdalena. • Matteus (28,9-10): Jesus møtte Maria Magdalena og den andre Maria på vei fra graven. • Lukas (24,13-35): Det første møtet er med to disipler på vei til Emmaus. • Johannes (20,14-18): Maria Magdalena møter Jesus først ved graven. 3. Hva skjedde ved graven? • Markus: En ung mann (engel) i hvite klær forteller at Jesus har stått opp. • Matteus: En engel sitter på steinen utenfor graven og gir budskapet. Det nevnes også et jordskjelv. • Lukas: To menn i skinnende klær forteller at Jesus har stått opp. • Johannes: Maria Magdalena ser først ingen engel, men senere to engler inne i graven. 4. Hvor skjedde Jesu møter med disiplene? • Matteus (28,16-20): Jesus møter disiplene på et fjell i Galilea. • Lukas (24,36-53): Jesus møter disiplene i Jerusalem. • Johannes (20,19-29): Jesus møter disiplene i et lukket rom i Jerusalem. • Apostlenes gjerninger (1,3-9): Jesus viser seg for disiplene flere ganger før han forlater dem ved Oljebjerget i nærheten av Jerusalem. 5. Hvordan reagerte de som så Jesus? • Markus: Kvinnene blir redde og sier ingenting til noen (den opprinnelige avslutningen i Markus 16,8). • Matteus: Kvinnene faller ned for Jesu føtter og tilber ham. • Lukas: Disiplene tviler først, men blir overbevist når Jesus spiser sammen med dem. • Johannes: Maria Magdalena gråter, men kjenner Jesus igjen da han sier navnet hennes.

Det er få ting de greie å enes om i historiene rundt dette. Vare det noe hold i påstandene skulle man tro at hendelsesforløpet var noen lunde likt. Det er vel en 4-5 forskjellige historier om hvem og hvordan de først fant graven tom. Alle kan ikke være korrekt, men alle kan være feil.

Han skulle komme tilbake mens disiplene levde. Når du har ventet på "date'n" din i flere tusen år er det trykt å se du er dumpa.

Det må også ha vært intensjonen.

Hvorfor lyver du ? Har du ingenting å komme med, tragikomisk..

Det er TULL. Ingenting er svært lite... Og det kan man ikke si. Sant nok veit man ikke nøyaktig hvordan. Men det er velbegrunnet argumenter basert på både skriftlige nedtegnelser, direkte funn og eksperimenter.

The dunning-kruger is strong with this one.

Finnes egentlig ingenting ?

Tror eller ikke at noen andre har så stor selvmordsrate. Hva kan vi konkludere med det ?

Som sagt tidligere, det er ikke pga øynene, det er pga hjernen. Her er en liten liste over "skavanker" som hjernen dekker over 1. Den Blinde Flekken 2. Opp-ned Bilde på Netthinnen 3. Bevegelsesuskarphet 4. Fargekonstans 5. Synsvinkel og Perspektiv 6. Skjelvende Øyne 7. Mangel på Skarphet i Periferisynet 8. Visuelle Illusjoner 9. Stabilisering

For en fin måte å anerkjenne, "joda. de suger, men det funker"

Som @jjkoggansier så har fugler mye bedre (skarpere syn), bløtdyr har ikke en blind flekk, hester har mye bedre sidesyn, pingviner ser bedre under vann, blekkspruter har polarisert syn, katter ser mye bedre i mørket. Mennesket syn kan ikke betraktes annet en helt gjennomsnittlig greit, med du må gjerne legge frem dokumentasjon for dine påstander om hvor ekstremt bra det er. Det funker, ja, men også mye kompensert pga en god bildeprosessor (hjernen).