Ribo

Han fant det selv, han etterlyste DIN kommentar, som fortsatt mangler. (og vil nok det i all fremtid). Dessuten er du heller ikke i stand til å forstå at disse kollegaene du sikter til, er FULLSTENDIG klar på at dette er bevis for evolusjon. Du skyter ikke deg selv i foten, men i panna..

Nei, det er ikke det "kollegaene" sier.

Enkel, du veit ikke engang hva du lurer på..

Hmm. Om man deler evolusjon inn i følgende disipliner (en forlengelse av din liste). * Behavioral Ecology * Molecular Biology * Population Genetics * Biogeography * Ecology * Comparative Anatomy * Genetics * Biology * Paleontology Er det overbevisende beviser i bøtter og spann innen hver av dem. Uansett hva man skal velge ut som "svakest" er det uansett en styrke. Men må jeg velge, tar jeg (uten å ha tenkt så lengde) paleontology. Dette ene og alene fordi det er så svært vanskelig for fossiler å dannes, samt å finne disse igjen. Selv om vi de siste 100år har lært hvor man skal lete er det vanskelig. De fossiler man har er dog, svært gode bevis på evolusjon. Tenk f.eks på tiktaalik et fossil som beviser overgangsform predikert hvor og når dette fossilet burde eksistere.

Hysj, voksne prater…

Hvilke deler har jeg å velge mellom ? Jeg anser det til å være en evolusjon. Det er forskjellige disipliner og fagfelt, men du må presisere hva du tenker på.

Det å henvise til krenkekortet så snart det snakkes om mennesker i grupper er et sverd som kutter begge veier. Problemet er at det ER forskjeller og vi bør ikke skyve dette under teppe i frykt for å krenke noen. Å prate nedsettende om personer, folkegrupper o.l. er, og skal, det være null toleranse for. Når vi snakker om medisin og helse utfordringer er det kjent av forskjellige etniske grupper kommer svært forskjellig ut, det være genetikk. Men også tilgang til helsehjelp, f.eks pga sosioøkonomiske forskjeller. Medisiner, forskning, design, uttesting og tilgang er ikke lik fordelt. I tillegg kan helsepersonell behandle folk forskjellig pga kultur og språk. Tviler sterkt på at noen av postene i tråden er tenkt for å krenke noen, det å insinuere dette er kanskje krenkende i seg selv.

Dette er også kjent i medisin. Folk av forskjellig etnisitet kan respondere forskjellig på samme medisinske behandling. Ja, det skjer også innad i samme gruppen, men fenomenet skal være reelt.

I eksemplet var det DU, så... i guess.. Men det viser at du ikke forsto poenget i det hele tatt.

Når noen blir avslørt av DNA i alt fra farskap til mord er det også bare en teori. Å benekte 1 er som å benkete at man kan avgjøre farskap på bakgrunn av DNA. Altså temmelig lite opplyst. Når det kommer til 2 er det flere grunner til at man kan mene dette. Det at du ikke kan fortelle hva som er galt og hvorfor diskrediterer ikke dette. Altså. Seriøst. Har du tenkt på HVORFOR !! Det at din seksualpartner har vært DAU i tusenenvis av år vil komplisere prosessen med å bli gravid så mye at det er trygt å si at dere ikke vil få avkom. Er det ingen som har tatt blomster og bier praten med deg enda. Om du ikke er kjent med dette med avkom, kan jeg avsløre at man må være temmelig nær hverandre i både tid og sted. 1. Dette er ikke matematikk 2. Dagbladet har ukentlig eksempler på matematikk der det er uenighet rundt.

Å dele personer inn i forskjellige båser kan være hensiktsmessig i forskjellige situasjoner. Ofte er dette direkte koblet opp til statistikk der frekvens av gen varianter er koblet til region. F.eks variant A er mest vanlig i Asia og D i Skandinavia. Det er de som også kobler dette opp mot religion, noe jeg finner fullstendig meningsløst. Når det gjelder tema tenker jeg at TS heller kan sikte seg inn på begrepet DNA-phenotyping. Kort sagt bruker man kjent DNA informasjon til å sannsynliggjøre hvordan en person ser ut. https://en.m.wikipedia.org/wiki/DNA_phenotyping Det er firma som mener man kan hjelpe med dette i kriminalsaker der man kjenner DNA, men har ikke beskrivelse av utseende. https://snapshot.parabon-nanolabs.com/phenotyping

De startet ikke med 5000tonn, de startet kanskje med en konsesjon, som de fikk gratis.. Nå har de bygget opp bedriften og 5000 tonn er ikke mye, kanskje 3-4 konsesjoner. Verdien er vel nå kanskje 150mill pr konsesjon. Der bedriften privat virksomhet på under hundre personer og 3-4 eiere. Verdien av konsesjonene skal eksplodere med den nye grunnrenteskatten. Det betyr svære summer som må ut av bedriften for å betjene formueskatten til eierene. Hva kan konsekvensen være, færre ansatte, lavere lønn, ingen lokal sponsing, ingen videreutvikling av bedriften, ingen grønt skifte osv. Salmar har godt over 100 konsesjoner.. Verdien settes av børsen og i praksis liten endring. Altså de små kommer ikke spesielt godt ut, uansett om du er aldri så liten. Husk jo mindre du er i denne sammenheng så mer sårbar er du for svingninger. Dette er irrelevant for staten, formueskatten må du betale om du har penger eller ikke..

I dette tilfelle treffer de små ekstra hardt. De små er også lokale ildsjæler som støtter støtter lokalsamfunnet.

Tenker at mye av grunnen til 1.2 milliarder ER pga formueskatten. Dessuten er selskapet hans den som kommer best ut av hele denne suppa.

Joda, det er ganske lett å fjerne et overskudd. Men, jeg har ingen tro på at bedrifter heller vil skylle disse verdiene i dass enn å betale skatt. Alternativet er å benytte overskuddet til verdiøkning (som f.eks andre selskaper som du nevner) som igjen kan generere mere skattekroner. Vi kan vel være ening i at Norge trenger selskaper. Jeg syns det er flott at det finne lokale private bedrifter som er villige til å satse på hva den enn skal være. Jeg syns det er synd (for f.eks lakseindustrien) at de skal straffes så brutalt at de må sitte med flere millioner i overskudd hvert år. Hvis ikke, har de ikke penger til å betale formueskatt og må selge seg ut. Det skal likesom være takken for å ha giddet å satse på ny industri i Norge. Det er jo et veldig tydelig signal å gi. Norge ønsker ikke at nordmenn skal være grunder i eget land.

Enig. For bedriftene hadde det vært mye bedre om de ble skattet mye hardere på overskuddet. Formueskatten til eierene er noe som på "betales" uansett hvordan bunnlinja for det året ser ut. En hardere skatt på overskuddet, betyr i det minste at det er overskudd.

For en tenkt lokal familie industri som sitter med konsesjon verd 200.000, plutselig ble verd milliarder fra en måned til en annen. Dette er plutselig og det er en bombe. Til sammenligning vil en stor konkurrenten som var på børs ikke få noen endringer da verdien av konsesjonene blir fastsatt av et annet organ (børs). Denne økning i verdi må det betales formueskatt av, dvs familiebedriften må først betale skatt av overskudd. Så betale store summer i utbytte for å dekke inn formueskatt. Hva skjer det året at overskuddet ikke var stort nok ?

Har du et bedre bilde ?

Jeg tror ikke du vet hva poenget ditt var. Det beviser du med å gjøre narr av «There was plenty of evidence but not sufficient proof.» Du forsto det rett og slett ikke.

Det voksne forstår er at det ikke alltid er like lett med oversettelse når det ene språket har flere ord som ikke finnes hos det andre. Proof og evidence er ikke det samme.

Det er nok den veien du har gått en stund..

Ja, og hvem skapte den..

Kan du defineres årets versjon og de siste 5år for sammenligning ? Kan du i det hele tatt definere noen av versjonene ? (det må være mange nå) ? Enda to spørsmål du ikke kan svare på, enda det er kreasjonistisk propaganda...

Ja, så du mener nå at evolusjon er bevist.

Han sa det var særdeles lavt. Lav CO2 er bra. Høy CO2 (>1000ppm) er dårlig..