Ribo

Din tråd er ikke kritikk av evolusjon. I såfall lager du kryptiske og lite synlige og redelig kritikk. Har du kritikk, vær ærlig, redelig og kom med KLAR beskrivelse av kritikken. Dette er kritikk pakket inn psykedelika. Vel, som sagt.. Det er ikke min tankegang så jeg vet ikke hvor du vil med dette Bare for de som benekter vitenskap. Det er sider opp og sider ned med bevis. Siden vi er på dette med mennesket og hvor perfekt vi er, så er det kanskje interessant at det humane kromosom 2 er ett av disse bevisene. Altså det samme som evolusjon 1.0 Så da er det abiogenese, men er det virkelig vanskelig å forklare hvordan informasjon kan ha oppstått. Hva er det vanskelige spørsmålet egentlig ? Slik vi har gjort i flere hundre år allerede. Forskjellen er vel at vi forstår mer om arv og sykdommer. Biologien for tur.... du er nok millioner av år for sent ute. Industriens utvikling er bare en fjert i nordavind i forhold til utvikling i biologien.

Tråden har ikke noe med evolusjon å gjøre. Det kommer tydelig frem fra TS vinkling i påfølgende poster. (Noe jeg så for meg i min første post) Bruk av ordet evolusjon er nok ikke annet enn en form for oppmerksomhet.

Og den eneste måte du kan holde dine ord, er å dø barnløs. Med det mener jeg, det spiller ingen rolle hva du tenker eller mener. Perfekt eller ikke, ditt avkom VIL være forskjellig fra deg. Så om du virkelig mener dette er det bare å legge inn årene med en gang.

Evolusjon er ikke en algoritme som må ta standpunkt til noe. KI må læres og med det har du BIAS. Du kan sikkert med stort hell bruke KI mot en gjeldende problemstilling. Men du kan ikke "forberede" for en fremtidig event. Enkelt og behagelig. Hvorfor diskutere egentlig ? (Det der er bare latskap) Ja, la oss kvitte oss for religion og andre vrangforestillinger.

Det er jo du som henviser til boka, det burde jo du selv gjøre rede for.

Banan Vannmelon Mais Gulrot Epler Fersken Hodekål Brokkoli Blomkål Rosenkål Grønnkål Kålrot osv osv Poenget mitt er at jeg syns det var lite nyansert av deg

Du mener jo at liv oppstår ved et magisk spell trylleformel.

Hvilket intellekt kommer H2O fra ? Law of Biogenese, litt ironisk da du mener at dette ikke eksisterer. Det er videre noe spesielt med at du ikke har greid å definere hva liv er, selv etter måneder og år med forsøk.

Da er også vann, temperatur, salt +++ informasjon. Alle disse kan gi instruksjoner om/for noe.

* Høyt trykk på korsryggen, skyldes design * Det er konflikt mellom stabilitet og mobilitet (bevegelse), problem i design * Dårlig støtdemping gir høy slitasje som medfører kroniske smerter, problem i design. Og med design mener jeg "design" som i at dette er et evolusjonært kompromiss i overgangen 4 føtter til 2. Dette har svært lite med forvaltning å gjøre, det er generelle svakheter du kan risikere å få hva enn du gjør med kroppen.

Strengt talt er dette mer et "science fiction" teama enn naturvitenskap. Å bruke DNA teknologi for å korrigere evolusjonære "blindveier" ligger vel ikke på top ti listen. Det er mye mer relevant og dagsaktuelt å se på DNA og KI med arvelige sykdommer, kreft, infeksjon o.l Dette er vi jo godt i gang med allerede f.eks med mRNA og crispr teknologi.

Her er transkripsjon av videoen, på hvilke tidskode finner du støtte for din påstand. Og hvor kan du vise til at jeg lyver.

Ja du kan så si, men det er ikke mange timene siden det vitenskaplige oraklet var ute med følgende https://www.nettavisen.no/kjendis/slakter-charter-sveins-vaksineutspill-dette-er-for-droyt/s/5-95-2461752 hva skal man si… all grunn til bekymring.. all grunn til folkeopplysning ??

Jeg er enig i resonnementet og det er selvfølgelig ingen som vil svare deg på det. til info blir lave ct (ct < 10 ) også tradisjonelt i PCR «forkastet» , ved at prøven blir da fortynnet 100 eller 1000 ganger og kjørt på nytt. uansett gjøres manuelle vurderinger av amplifikasjonskurvene for både lave og høye ct. det er ingen automatikk at man ikke kan stole på hverken 30, 35 eller 40.

Det ENESTE dette avslører er din/deres inkompetanse og det charter-Svein sier er riv ruske galt. Er du uenig i de protokollene som eksisterer bør du være så voksen at du forteller hva som er galt og hvorfor.

Du oppsummere hele den amerikanske administrasjonen, og jeg er helt enig..

Først og fremst slett arbeid Flere eksperter og faktasjekkere har påpekt alvorlige svakheter ved studien: Manglende kontrollgruppe: Studien sammenlignet ikke obduksjonsfunnene med en kontrollgruppe av uvaksinerte, noe som er essensielt for å etablere en årsakssammenheng. Alder og underliggende helseproblemer: Gjennomsnittsalderen for de undersøkte dødsfallene var 70,4 år, en gruppe med høyere risiko for dødelighet uavhengig av vaksinasjon. Studien tok ikke tilstrekkelig hensyn til dette. Tidsmessig sammenfall vs. årsakssammenheng: At et dødsfall skjer kort tid etter vaksinasjon betyr ikke nødvendigvis at vaksinen er årsaken. Studien baserte seg i stor grad på slike tidsmessige sammenfall uten å etablere en direkte årsakssammenheng.

Hvorfor viste jeg at du ikke tok utfordringen. Du tør altså ikke se en video på noen sekunder, som du selv linket til, for å finne sitat som støtter dine påstander. Ikke nok med det du ville i prosessen kunne bevise at jeg lyver. Hvem fan er trollet her.. ?

Jeg utfordrer det til å finne ETT sitat som viser at jeg lyver. Finn mens du holder på, finn ETT sitat du kan ta til inntekt for dine påstander. tar du utfordringen ?

Nei, det sa han ikke. Det er du som ikke forstår engelsk. Det er bekymringsverdig at du enten ikke forstår hva de sier eller så velger du rett ut å lyve om det. For det er bare disse to mulighetene..

Jeg tror oppriktig at du ikke forstår noen ting av det han sier uten om at det er noen tall du kjenner igjen. Det er ingenting her som støtter dine påstander, tvert i mot..

Kan ikke du heller finne ut hva PCR er og hvordan det fungerer før du quoteminer andre. Du har allerede fått en fin gjennomgang, hva var feil med den ?

Men du kan ikke forklare hvorfor.. Du kan heller ikke forklarer hvordan PCR fungerer i millioner av prøver hver dag verden over for en rekke sykdommer og identifisering. Hvorfor ???

Flott. takk, Så han hadde ikke peiling på hva han snakket om..BOMBE (#ironi) Det likevel er det folk her som vil mene han hadde rett. Vedrørende at det er 45 sykluser er ikke dette absolutt (kanskje det var standard i 2021). Det varier mellom 35 og 50 etter produsent og lab, men ja 45 ligger der i mellom.

Jeg har lest det og det henger ikke på greip. Du prøver å argumentere at 2% (tenkt tall) av viruset er farligere enn 100%. Det gir ikke mening.. Jeg såg programmet jeg også, jeg kan ikke huske en eneste plass at han hadde rett i noe som helst. Ikke sykluser heller. Igjen, du for legge det frem da å diskutere med en video er noe jeg ikke gidder. Logikken er OK, Men jeg sitter med: * Sekk full av gress * Det er tatt fargeprøve * Det er undersøkt vurdert av 1000vis av personer over flere land Du har fortsatt denne personer som ikke vet hva gress er og har aldri sett det. Det jeg mener er at det blir raskt problematisk når man legger mer vekt på personer som åpenbart ikke har kompetanse kontra en samlet konsensus av vitenskapsfolk. Nå er det vanskelig å diskutere med en video og heller er det innen for hva forumet er tenkt for. Det som er beleilig er å kaste ut en link uten så stå til ansvar for hva du prøver å fortelle.