Ribo

Jeg har lest det og det henger ikke på greip. Du prøver å argumentere at 2% (tenkt tall) av viruset er farligere enn 100%. Det gir ikke mening.. Jeg såg programmet jeg også, jeg kan ikke huske en eneste plass at han hadde rett i noe som helst. Ikke sykluser heller. Igjen, du for legge det frem da å diskutere med en video er noe jeg ikke gidder. Logikken er OK, Men jeg sitter med: * Sekk full av gress * Det er tatt fargeprøve * Det er undersøkt vurdert av 1000vis av personer over flere land Du har fortsatt denne personer som ikke vet hva gress er og har aldri sett det. Det jeg mener er at det blir raskt problematisk når man legger mer vekt på personer som åpenbart ikke har kompetanse kontra en samlet konsensus av vitenskapsfolk. Nå er det vanskelig å diskutere med en video og heller er det innen for hva forumet er tenkt for. Det som er beleilig er å kaste ut en link uten så stå til ansvar for hva du prøver å fortelle.

Ikke sant, når vitenskapen bruker NETTOPP slike uttrykk blir det bruk mot dem (om samtidig beskyldt for å være autoritær) En gradient med tanke på hvordan vitenskapen vanligvis beskriver sine funn. Prove Confirm Show Provide evidence for Support Proof of concept Indicate Suggest Imply Propose Speculate Det skal mye, MYE til for man ligger i top 3. Men det gjør vi om prinsippene med vaksiner er nok rundt 2 og 3. Hva den enkelte vaksine så er det ingen som ligger i nedre delen. Når det kommer til bruk av masker så syns jeg har imply og suggest er gode nok argumenter for noe som bokstavelig talt ikke har noen konsekvenser men gigantiske potensielle fordeler.

Men du kan ikke si hva han hadde rett i ?

Dette er en ubegrunnet/udokumentert påstand du bare diktet opp. Immunsystemet har ikke forskjellige varsellamper for vaksine kontra reel virus. * Det er irrelevant for immunresponsen og står derfor ikke relasjon til premisset. * Så, ikke sikkert man vet hva man gjør.. vel mulig.. så derfor ringer man chater-svein. ?? * Det gjøres ikke en "programming" utover at det er et utdrag av den SAMME "programmeringen" viruset gjør alene. SÅ. hvorfor det liksom uproblematisk. Så om du ikke vet hva del-programmeringens grusomme konsekvenser vet du i alle fall ikke virusets grusomme programmering. (men det betyr liksom ikke noe) Nei, når det slettes ikke er sikker, er det altså slettes ikke. Det er ikke en eller to eller en gruppe på 100 personer som er involvert. Det er tusenvis og flere land og kontinenter og ALLE er sikkert ikke til å stole på. Men hvorfor er det slik at i dette spørsmålen treger du ikke en grunn til å ikke stole på dem. Det holder å si at det er ikke sikkert.. Tenker du dette om ALT som skjer rundt deg. Er du på restaurant, er du virkelig sikker på at kokken har gode hensikter når han lager maten din. Jeg har till og med sett video der kokker gjør grusomme ting med maten før den blir servert. Med andre ord det er livsfarlig å spise ute. (bare en tankevekker på hvor paranoid-lista kan ligge) Samme som ovenfor.. Jeg diskuterer ikke med en YT video. Men chater-svein er like troverdig om PCR som hjernekirugi (og da selvfølgelig uten munnbind)

I denne sammenheng er det intressant å lese denne artikkelen https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/charter-svein-og-vaksiner-det-trengs-flere-motstemmer/o/5-95-2463169

Har du aldri vurdert at du kan ha feil ? Jeg har korrigert deg, men det ser ikke ut til å gjøre noen forskjell. Det er akkurat som det er du som opptrer som en form for autoritet. Jeg ser akkurat samme mønstret hos flat-jord og kreasjonister. Det er ingen vilje til å ta inn over seg informasjon som kan være til skade for eget standpunkt.

Det er TULL.. Om du ikke har peiling på PCR så hent no informasjon fra kilder som forstår den. Det er fullstendig komplett umulig å forstå at charter-svein er ekspertise på PCR.

Hvorfor mener du at dette IKKE er et problem gjennom vanlig infeksjon. Det er jo NØYAKTIG dette virus selv gjør, bare i mye større skala og mere effektiv. Kan du forklare hvorfor du syns det er uproblematisk ?

Du kan ikke bevise gud gjennom naturlige prosesser. Argumentet ditt er akkurat like gyldig om du erstatter gud med hvilket som helst fantasivesen. Hva har du då påvist ?

Er du ferdig med proteinfolding og du komme aldri til å da opp dette igjen. Har du forstått eller ikke ?

Så du tapte den saken så bare hopper du til noe annet. Du bryr det ingenting om hvordan ting henger sammen, du veit ikke hvordan det henger sammen og du ønsker heller ikke finne det ut. Selv om det stirrer deg rett i øynene. Skal vi gjøre ferdig den saken vi er på, eller erkjenner du min oppfatning ovenfor ?

Dette blir litt som å filosofere over Liv vs Levende. * Frø vs plante * Muggsporer vs sopp Det er liv, men ikke levende i klassisk forstand. Dette kan vi også ta videre med f,eks bakterier i fryser, der metabolisme er så lavt at det praktisk er stoppet opp. Andre bakterier overlever tusenvis av år i jord (men av prinsipper lik muggsporer). Edit: Som for øvrig er det motsatte av den tidligere filosoferingen på samme tema der f.eks * Er Sperm Liv eller levende ?

Hvor skriver om "foldingssirkuset" hva no enn det er ? Når du bruker begreper du selv ikke vet hva er må du ikke blande inn MINE meninger. Har jeg sagt noe som er feil må du nesten si hva og hvorfor, hvis ikke... la vær.. At du nå bare kaster deg over noe helt annet betyr vel at du erkjenner at ditt opprinnelig spørsmål om proteinfolding er besvart.

Du greier fortsatt ikke gjøre rede for hva du mener.

Hvorfor i alle dager mener du det ?

Nå har jeg nettopp beskrevet med mine ord, så lager du en ord-salat og spør meg om det er slik jeg tror det er... NEI.. Hvorfor er ikke det jeg beskrev godt nok ? Jeg tror det er slik JEG beskrev det.

Det å gjøre det enklere enn å vite hva proteiner består av… Hvor mye tenker du at det er nødvendig å dumme dette ned? Det er ikke bare slik at, skal du diskutere proteinfolding, er det ikke bare en forventning, men et krav at du vet hva proteiner er. Det gjør du jo ikke. Det at du nå enda en gang unngår å gjøre rede for egne kilder og heller velger å spørre meg, tar jeg som en uforbeholden tilståelse på at jeg hadde rett i at du bare gulper opp religiøs propaganda uten å vite hva innholdet er. Det er rett og slett tragikomisk. Men men… Ikke alle proteiner følger nøyaktig samme mal i foldingsprosessen, men følgende trinn er vanligvis involvert i varierende grad: 1. Primærstruktur – Rekkefølgen av aminosyrer, diktert direkte av mRNA-sekvensen. 2. Sekundærstruktur – Spontane lokale foldinger som alfa-og beta-strukturer, stabilisert hovedsakelig av hydrogenbindinger og ionebindinger. 3.Tertiærstruktur – Den fullstendige tredimensjonale strukturen, stabilisert bl.a av hydrofobe interaksjoner, disulfidbroer, hydrogenbindinger. I alle disse trinnene spiller følgende faktorer en viktig rolle i å initiere, effektivisere og stabilisere foldingen: pH, temperatur, tilstedeværelse og konsentrasjon av kofaktorer, samt chaperon-proteiner. INGEN av disse trinnene er noen problem for evolusjon eller matematikk.

Ok, aminosyrer er nøkler… og du lurer på hvordan proteiner folder seg uten nøkler aka aminosyrer??????? ja seriøst.. har du virkelig tenkt igjennom dette? hva tror du proteiner består av?

Hvilke nøkler er det ?

Du trenger ikke gjøre rede for mitt standpunkt. Det er DITT eget du må jobbe med. nå er det tredje ganger du beviser meg rett. føler du selv ikke at den kommentaren du gav meg er temmelig patetisk. Er det ikke flaut å drive på slikt, ikke kunne gjøre rede for hva du mener og sier.

Som sagt det er IKKE å gjøre rede for den. Nok en gang beviser du meg rett i at du bare driver med propaganda. Du har tilsynelatende hverken vilje eller evne til å diskutere.

Kan du da gjøre rede for den videoen?

Dette sier du samtidig som du ignorerte det å gjøre rede for den videoen. Du beviser jo akkurat det jeg sier..

Det var rette ræva som feis. alt jeg ser er oppgulp av religiøs propaganda som dere ikke forstår noe av og kan lang mindre gjøre rede for.

hva er det med videoen som er et problem?